KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1953. gada decembrī Amerikas vadošo tabakas kompāniju vadītāji atmeta malā konkurences naidu un pulcējās Ņujorkas Plaza viesnīcā lai stātos pretī draudiem viņu neticami ienesīgajai nozarei. Jauns zinātnes kopums, kas publicēts elitāros medicīnas žurnālos, radīja šaubas par cigarešu drošību un draudēja iznīcināt pusgadsimtu ilgus korporatīvos panākumus. Viņiem Plaza pievienojās Džons V. Hils, Amerikas vadošās sabiedrisko attiecību firmas Hill & Knowlton prezidents. Hils vēlāk izrādījās izšķirošs glābējs.
Hils bija cieši saistīts studēja Edvardu Berneisu, kura darbs propagandas jomā 1920. gs. 1930. un XNUMX. gados lika pamatus mūsdienu sabiedriskajām attiecībām un definēja vispārpieņemtas metodes, kā manipulēt ar sabiedrības viedokli. Hils saprata, ka jebkura tradicionāla kampaņa nespēs ietekmēt sabiedrību, kas reklāmu uztvēra kā neko vairāk kā korporatīvo propagandu. Efektīvām sabiedriskajām attiecībām bija nepieciešamas visaptveroša mediju pārvaldība ārpus skatuvesLabākajā gadījumā tas neatstāja pirkstu nospiedumus.
Tā vietā, lai ignorētu vai noniecinātu jaunus datus, kas atklāj tabakas bīstamību, Hils ierosināja pretējo: pieņemt zinātni, izplatīt jaunus datus un pieprasīt vairāk, nevis mazāk pētījumu. Aicinot veikt vairāk pētījumu, kurus tie pēc tam finansētu, tabakas uzņēmumi varētu iesaistīt akadēmiskos zinātniekus cīņā, lai stātos pretī lielai zinātniskai diskusijai un pastiprinātu skeptiskus uzskatus par saistību starp tabaku un slimībām. Šāda shēma ļautu uzņēmumiem ietērpties šaubās un nenoteiktībā — zinātniskā procesa pamatprincipos, kuros katra atbilde rada jaunus jautājumus.
Hill & Knowlton kampaņa piecu lielāko ASV tabakas uzņēmumu labā vēl gadu desmitiem korumpēja zinātni un medicīnu. liekot pamatu finansiāliem interešu konfliktiem zinātnē, jo citas nozares atdarināja tabakas metodes, lai aizsargātu savus produktus no valdības aizliegumiem un noteikumiem — vēlāk no patērētāju tiesas prāvām. Lai gan taktika laika gaitā ir mainījusies, pamatstratēģija kopš tā laika ir maz mainījusies. tabaka uzrakstīja rīcības plānu, sniedzot virkni metožu, ko tagad izmanto dažādās nozarēs.
Lai pozicionētu sevi vairāk kā zinātni, nevis pašu zinātni, korporācijas algo akadēmiķus par padomdevējiem vai runātājiem, ieceļ viņus valdēs, finansē universitāšu pētījumus, atbalsta fiktīvus žurnālus un nodrošina akadēmiskos zinātniekus ar rakstītiem manuskriptiem, kuriem viņi var pievienot savus vārdus un publicēties recenzētos žurnālos dažkārt ar nelielu vai bez piepūles. Šī taktika rada alternatīvu zinātnes sfēru, kas apslāpē neatkarīgu pētnieku balsis un apšauba objektīvu datu ticamību.
Lai vēl vairāk grautu neitrālu zinātnieku autoritāti, nozares slepeni atbalsta domnīcas un korporatīvās aizsega grupas. Šīs organizācijas atkārto un pastiprina uzņēmumu pētījumus un ekspertus, atspēko rakstus plašsaziņas līdzekļos un uzsāk kampaņas pret neatkarīgiem akadēmiķiem, bieži vien cenšoties panākt, lai viņu pētījumi tiktu atsaukti vai sabiedrības un plašsaziņas līdzekļu acīs tiktu uztverti kā otršķirīgi un neuzticami.
Lai cīnītos pret korporatīvo ietekmi, akadēmiskās un valdības iestādes ir atkārtoti pievērsušās interešu konflikta politikai un aicinājumiem nodrošināt lielāku pārredzamību un finanšu informācijas atklāšanu. Filips Handlers, Nacionālo zinātņu akadēmiju (NAS) prezidents 1970. gs. septiņdesmito gadu sākumā, ierosināja pirmo interešu konfliktu politiku kas NAS padome apstiprināja 1971. gadā.
Šī politika izraisīja asus vadošo zinātnieku pārmetumus, kuri to nosauca par "apvainojoši" un "necienīgi", radot modeli, kas turpinās arī šodien. Ikreiz, kad izceļas skandāls, kurā tiek atklāts, ka uzņēmumi nepamatoti ietekmē zinātni, aicinājumi pēc lielākas pārredzamības un stingrākām ētikas prasībām tiek atspēkoti ar apgalvojumiem, ka pašreizējie noteikumi ir labi un turpmāka pārbaude nav nepieciešama.
Tomēr aizvien vairāk literatūras liecina, ka argumenti pret finanšu interešu konfliktu reformām ir nepamatoti, tiem trūkst intelektuālas precizitātes un tie neņem vērā recenzētus pētījumus par finansiālo ietekmi. Lai gan interešu konfliktu politika ir kļuvusi izplatītāka, tās saturs un pamatprasības ir maz mainījušās. kopš Nacionālās akadēmijas ieviešanas viņu pirmie noteikumi.
Patiesībā strīdi par korporatīvo kontroli pār zinātni turpina vajāt akadēmijas. Vairāk nekā 40 gadus pēc savas pirmās interešu konfliktu politikas ieviešanas Akadēmijas atkal iekļuva skandālā, pēc sūdzībām, ka komitejas locekļiem, kas sagatavo ziņojumus akadēmijām, ir ciešas saites ar korporācijām.
Izmeklējošie žurnālisti atklāja, ka gandrīz puse 2011. gada akadēmiju locekļu ziņo par sāpju pārvaldību bija saistīti ar uzņēmumiem kas ražo narkotikas, tostarp opioīdus. Atsevišķā laikraksta izmeklēšanā tika atklāts, ka NAS darbinieks, kurš izvēlējās komitejas locekļus ziņojumam par biotehnoloģijas nozares regulējumu, vienlaikus pieteicās darbam biotehnoloģiju bezpeļņas organizācijā. Daudzi no viņa izvēlētajiem komitejas locekļiem tika konstatētas neatklātas finansiālas saites biotehnoloģiju korporācijām. Kā parādīs šis vēstures apskats, Akadēmija nav vienīgā, kas saskaras ar interešu konfliktiem nolieguma, skandālu, reformu un vēl vairāk nolieguma ciklā.
Early Years
Bažas par korporatīvo ietekmi uz zinātni ir samērā modernas, radušās jau 1960. gs. sešdesmitajos gados. 20. gadsimta sākumā privātie fondi un pētniecības institūti finansēja lielāko daļu zinātnisko pētījumu Amerikas Savienotajās Valstīs. Tas mainījās pēc Otrā pasaules kara, kad valsts sāka ieguldīt arvien vairāk līdzekļu zinātniskajās programmās. Fiziķis Vislabāk izteiktais Pola E. Klopstega apraksts bažas, ko daudzi zinātnieki juta par valdības kontroli pār pētniecības programmu. Būdams Nacionālā zinātnes fonda pētniecības asociētais direktors 1955. gadā, viņš uztraucās, ka federālais zinātnes finansējums varētu ļaut valdībai pārņemt universitāšu misiju.
"Vai šāda vīzija jūs nemierina?" Klopstegs retoriski jautāja"Tam vajadzētu; jo ir nepieciešama niecīga iztēle, lai tajā iztēlotos birokrātisku operāciju, kas neatvairāmi un neizbēgami iejauktos mūsu augstāko mācību iestāžu darbībā."
Valdības ietekmi uz zinātni var novērtēt, analizējot budžeta skaitļus. Sākot ar pirmo darbības gadu 1952. gadā, Nacionālā zinātnes fonda budžets pieauga no 3.5 miljoniem ASV dolāru līdz gandrīz 500 miljoniem ASV dolāru 1968. gadā. Nacionālie veselības institūti piedzīvoja tikpat lielu pieaugumu, pieaugot no 2.8 miljoniem ASV dolāru 1945. gadā līdz vairāk nekā 1 miljardam ASV dolāru 1967. gadā. Līdz 1960. gadam... valdība atbalstīja vairāk nekā 60 procentus pētījumu.
Laikā šis periodszinātnieku aprindas koncentrējās uz interešu konfliktiem, kas skāra zinātniekus, kuri strādāja valdībā vai kurus finansēja valdības aģentūras, īpaši pētniekus militārajās un kosmosa zinātnes pētniecības programmās. Pat lietojot terminu “interešu konflikts”, zinātnieki apsprieda šo jautājumu tikai šaurā juridiskā kontekstā.
Kad Kongress rīkoja uzklausīšanas par interešu konfliktiem zinātnē, tās attiecās uz zinātniekiem, kuri bija valdības līgumslēdzēji Atomenerģijas komisijai vai Nacionālajai aeronautikas un kosmosa administrācijai, vienlaikus saglabājot finansiālas intereses privātos pētniecības vai konsultāciju uzņēmumos.
Bažas par valdības ietekmi uz zinātni bija redzamas arī 1964. gadā. Tajā gadāgan Amerikas Izglītības padome, gan Amerikas Universitātes profesoru asociācija izstrādāja interešu konfliktu politikas, kas apsprieda tikai valdības finansētus pētījumus.
Izpētot frāzes “interešu konflikti” parādīšanos žurnālā Zinātne pēdējā gadsimta laikā, mēs varam redzēt, kā termins ir mainījies kontekstā un nozīmē, atspoguļojot pētnieku bažas par ārējo spēku ietekmi uz zinātnes veidošanu. Pirmajos gados šis termins parādījās žurnāla lappusēs, atsaucoties uz zinātnieku attiecībām ar valdību. Laika gaitā tas mainījās incidentiem un diskusijām, kas saistītas ar nozari. Šī nemiera sajūta ar nozari šķiet, ka laika gaitā ir palielinājies un stiprinot radniecību starp universitātēm un korporatīvajiem partneriem.
Tabaka rada paralēlu zinātni
Pēc sākotnējās tikšanās ar tabakas uzņēmumu vadītājiem 1953. gada beigās Hill & Knowlton izstrādāja izsmalcinātu stratēģiju lai jauno zinātni par tabaku ietērptu skepticismā. Zinātnē skeptiķi vienmēr ir pastāvējuši. Patiesībā skepticisms ir zinātnes pamatvērtība. Taču tabaka pārveidoja skepticismu, pārpludinot pētniecības jomu ar naudu, lai pētītu saistību starp smēķēšanu un slimībām, un pozicionējot nozari kā zinātnes aizstāvi, vienlaikus veidojot un pastiprinot sabiedrības vēstījumu, ka tabakas potenciālie draudi ir svarīgs zinātnisks strīds.
Vēsturnieks Alans M. Brandts no Hārvardas Universitātes atzīmēja“Šaubas, nenoteiktība un patiesība, ka ir jāzina vairāk, kļūtu par nozares jauno kolektīvo mantru.”
Šis Trojas zirga ielaušanās novērsa daudzas potenciālas tieša uzbrukuma sekas. Uzbrukums pētniekiem varētu atspēlēties pretēji mērķim un tikt uzskatīts par iebiedēšanu; drošības paziņojumu izdošanu ciniska sabiedrība varētu noraidīt kā savtīgu vai, vēl ļaunāk, negodīgu. Taču uzsvēršana par nepieciešamību veikt vairāk pētījumu ļāva tabakas nozarei ieņemt morālo augstāko pozīciju, no kuras tā varēja ieskatīties jaunākajos datos, maigi vadot jaunus pētījumus, lai rosinātu nepatiesas debates. Izliekoties, ka mērķis ir zinātne, tabakas uzņēmumi… pārveidot pētījumus sabiedriskajām attiecībām.
Sabiedrisko attiecību firmām bija gadu desmitiem ilga pieredze mediju vadīšanā, lai pretotos informācijai, kas kaitēja viņu klientiem. Taču, kontrolējot pētniecības programmu un zinātnisko procesu, tabakas uzņēmumi varēja vadīt žurnālistus vēl labāk nekā agrāk. Tā vietā, lai manipulētu ar žurnālistiem, lai tie cīnītos savā pusē publiskās debatēs, uzņēmumi radītu debates un pēc tam izmantot plašsaziņas līdzekļus, lai to publiskotu viņu vietā.
Kā daļa no viņu sākotnējā plāna, Tabakas uzņēmumi meklēja ekspertus, lai diskreditētu jaunus pētījumus kas varētu atklāt saistību starp tabaku un plaušu vēzi. Pēc tam, kad uzņēmumi apkopoja ārstu un zinātnieku publiskos paziņojumus, Pēc tam Hill & Knowlton izveidoja apkopojumu. ekspertu un viņu citātu. Nepietiek tikai ar atsevišķu zinātnieku un pētniecības projektu finansēšanu, Hils ierosināja izveidot nozares finansēts pētniecības centrs. Šis aicinājums veikt jaunus pētījumus pārraidīja smalku vēstījumu, ka pašreizējie dati ir novecojuši vai kļūdaini, un, sadarbojoties ar akadēmiskajiem zinātniekiem un viņu universitātēm, tas radīja iespaidu ka tabakas nozare ir apņēmusies rast pareizās atbildes.
"Tiek uzskatīts," Hill rakstīja, “ka vārds “pētījums” ir nepieciešams nosaukumā, lai piešķirtu svaru un lielāku ticamību komitejas paziņojumiem.” Reklāmas veidā tabaku kā pētniecības atbalstītāju Hils padarīja zinātni par risinājumu iespējamai valdības regulēšanai. Šī stratēģija novestu pie gandrīz pusgadsimtu ilga slepena vienošanās starp tabakas uzņēmumiem un universitāšu pētniekiem.
Tabakas rūpniecības pētniecības komiteja (TIRC) kļuva par centrālo Hill & Knowlton akadēmiskās vides piesaistes stratēģijas elementu. Kad TIRC tika oficiāli izveidots, vairāk nekā 400 laikraksti publicēja reklāmu paziņojot par grupu ar nosaukumu “Atklāts paziņojums cigarešu smēķētājiemReklāmā bija norādīts, ka tabaka ir apsūdzēta visu veidu cilvēku slimību izraisīšanā, tomēr “viena pēc otras šīs apsūdzības ir atmestas pierādījumu trūkuma dēļ.” reklāmas, pēc tam solītas ka uzņēmumi patērētāju vārdā finansētu jaunus pētījumus, lai pētītu tabakas ietekmi uz veselību:
Mēs uzskatām, ka cilvēku veselība ir mūsu pamatatbildība, kas ir svarīgāka par visiem pārējiem apsvērumiem mūsu uzņēmumā. Mēs ticam, ka mūsu ražotie produkti nav kaitīgi veselībai. Mēs vienmēr esam cieši sadarbojušies un vienmēr sadarbosimies ar tiem, kuru uzdevums ir aizsargāt sabiedrības veselību.
TIRC izpilddirektors bija WT Hoyt, Hill & Knowlton darbinieks, kurš vadīja TIRC no sava uzņēmuma Ņujorkas biroja. Hoitam nebija zinātniskas pieredzes, un pirms pievienošanās sabiedrisko attiecību firmai viņš pārdeva reklāmu Sestdienas vakarā Post. Tabakas nozare vēlāk secinās, ka “lielākā daļa TIRC pētījumu ir bijuši plaša, pamata rakstura, kas nav īpaši paredzēti, lai pārbaudītu pretcigarešu teoriju.”
Pēc aiziešanas pensijā no Brown & Williamson izpilddirektora amata Timotijs Hārtnets kļuva par pirmo TIRC pilnas slodzes priekšsēdētāju. paziņojums par viņa iecelšanu amatā teikts:
Tabakas nozares pētniecības komitejas pienākums šobrīd ir atgādināt sabiedrībai par šiem būtiskajiem punktiem:
- Nav pārliecinošu zinātnisku pierādījumu par saistību starp smēķēšanu un vēzi.
- Medicīniskie pētījumi norāda uz daudziem iespējamiem vēža cēloņiem….
- Pilnīgs pašlaik notiekošo statistisko pētījumu novērtējums nav iespējams, kamēr šie pētījumi nav pabeigti, pilnībā dokumentēti un pakļauti zinātniskai analīzei, publicējot tos atzītos žurnālos.
- Miljoniem cilvēku, kuri gūst prieku un gandarījumu no smēķēšanas, var būt droši, ka tiks izmantoti visi zinātniskie līdzekļi, lai pēc iespējas ātrāk iegūtu visus faktus.
TIRC sāka darboties 1954. gadā, un gandrīz viss tā 1 miljona dolāru budžets tika iztērēts Hill & Knowlton maksām, reklāmām plašsaziņas līdzekļos un administratīvajām izmaksām. Hill & Knowlton rūpīgi izvēlējās TIRC zinātnes konsultatīvo padomi (SAB), kas sastāvēja no akadēmiskajiem zinātniekiem, kuri recenzēja grantus, kurus iepriekš bija izskatījuši TIRC darbinieki. Hill & Knowlton deva priekšroku zinātnieki, kas bija skeptiķi par tabakas kaitīgo ietekmi uz veselību, īpaši skeptiķi, kas smēķēja.
Tā vietā, lai iedziļinātos pētījumos par tabakas saistību ar vēzi, lielākā daļa TIRC programma koncentrējās uz par pamatjautājumu atbildēšanu par vēzi tādās jomās kā imunoloģija, ģenētika, šūnu bioloģija, farmakoloģija un virusoloģija. TIRC finansējums universitātēm palīdzēja mazināt diskursu un debates, kas apgalvoja, ka tabaka varētu izraisīt slimības, vienlaikus ļaujot tabakas uzņēmumiem iegūt prestižu sadarboties ar akadēmiķiem, jo tikai daži TIRC zinātnieki ieņēma stingru nostāju pret tabaku.
Vienlaikus ar TIRC izveidi Hill & Knowlton arī sāka pārveidot mediju vidi, izveidojot plašu, sistemātiski savstarpēji atsaucētu bibliotēku par ar tabaku saistītiem jautājumiem. Kā viens Hill & Knowlton izpilddirektors paskaidroja:
Viens no mūsu ilgstoši ievērotajiem principiem ir neatstāt nevienu būtisku nepamatotu uzbrukumu bez atbildes. Un mēs darīsim visu iespējamo, lai atbilde tiktu sniegta tajā pašā dienā, nevis nākamajā dienā vai aiznākamajā izdevumā. Tas prasa zināt, kas tiks publicēts gan publikācijās, gan sanāksmēs... Tas prasa zināmu piepūli. Un tas prasa labus kontaktus ar zinātnes žurnālistiem.
Lai gan viņu nostāja nebija balstīta uz jēgpilnu recenzētu literatūru, Hill & Knowlton publicēja nelielas skeptiķu grupas viedokļus par cigarešu zinātni, radot iespaidu, ka viņu uzskati dominē medicīnas pētījumos. Šie skeptiķi ļāva TIRC ātri novērst jebkuru uzbrukumu tabakai. Daudzos gadījumos, TIRC atspēkoja jaunus atklājumus vēl pirms tie bija publiskoti. Šī kampaņa bija veiksmīga, jo tā nolaupīja zinātnes žurnālistu mīlestību pret strīdiem un apņemšanos nodrošināt līdzsvaru.
"Ņemot vērā preses tieksmi pēc strīdiem un tās bieži vien naivo priekšstatu par līdzsvaru, šie aicinājumi bija ievērojami veiksmīgi," Brandts secināja.
Neapmierinoties ar pasīvām mediju kontroles formām, piemēram, reklāmu un preses relīzēm, Hill & Knowlton praktizēja agresīvu saziņu ar autoriem, redaktoriem, zinātniekiem un citiem viedokļu veidotājiem. Personīgi kontakti klātienē bija kritiski svarīgi, un pēc katras preses relīzesTIRC uzsāka “personisku kontaktu”. Hill & Knowlton sistemātiski dokumentēja šo laikrakstu un žurnālu interesi, lai mudinātu uz žurnālistisko līdzsvaru un taisnīgumu pret tabakas nozari. Šo tikšanos laikā TIRC uzsvēra, ka tabakas nozare ir apņēmusies rūpēties par cigarešu smēķētāju veselību un zinātniskajiem pētījumiem, vienlaikus aicinot uz skepsi attiecībā uz statistikas pētījumiem, kas atklāj kaitējumu.
Visbeidzot, TIRC iepazīstināja žurnālistus ar “neatkarīgu” skeptiķu kontaktiem, lai nodrošinātu precīzu žurnālistisko līdzsvaru. Īsāk sakot, pēc strīda izraisīšanas Hill & Knowlton pieaicināja žurnālistus, lai atspoguļotu debates, kā rezultātā parādījās raksti, kuros tika secināts, ka tabakas zinātne ir “neatrisināta”.
Lai gan Hill & Knowlton aizkulišu vadībā centās radīt TIRC zinātniskas ticamības iespaidu, zinātnieki, kas konsultēja TIRC, vilcinājās ar valdes neatkarību un savu profesionālo ticamību kolēģu acīs. Lai mazinātu šīs bažas, Hill & Knowlton 1958. gadā pēc R. Dž. Reinoldsa lūguma izveidoja Tabakas institūtu.
An nozares advokāts vēlāk to pastāstīja “Tika izvirzīta ideja izveidot atsevišķu organizāciju sabiedrības informēšanai, lai saglabātu [TIRC zinātnieku] neaizskaramību un nevainību [viņu] ziloņkaula tornī, vienlaikus dodot jaunai grupai nedaudz lielāku rīcības brīvību sabiedrisko attiecību jomā.” Aizsargājot TIRC “zinātnes” misiju, Hill & Knowlton vadīja Tabakas institūtu kā efektīvu politisko lobiju Vašingtonā, lai pretotos kongresa uzklausīšanām un iespējamiem aģentūru noteikumiem. Tāpat kā reklāmā un plašsaziņas līdzekļos, Tabakas nozare ieviesa jaunas stratēģijas ar Tabakas institūtu, lai manipulētu ar normatīvo un politisko vidi.
Hill & Knowlton panākumi kļuva acīmredzami 1961. gadā. Kad tabakas rūpniecība 1954. gadā nolīga uzņēmumu, nozare pārdeva 369 miljardus cigarešu. Līdz 1961. gadam uzņēmumi pārdeva 488 miljardus cigarešu, un cigarešu patēriņš uz vienu iedzīvotāju pieauga no 3,344 gadā līdz 4,025. augstākais Amerikas vēsturē.
In 1963, a New York Times stāsts atzīmēts“Pārsteidzoši, bet sašutums par smēķēšanu un veselību neiedzina nozari lejupslīdē. Tā vietā tas to iedzina satricinājumā, kas ir novedis pie neparedzētas izaugsmes un peļņas.” Amerikas Vēža biedrības amatpersona pastāstīja laikrakstam“Kad tabakas kompānijas apgalvo, ka vēlas uzzināt patiesību, viņas vēlas, lai jūs domātu, ka patiesība nav zināma… Viņi vēlas to saukt par strīdu.”
Šajā laika posmā zinātnieki šķita netraucēti interešu konfliktu dēļ kas radās, kad tabakas finansēti universitāšu pētījumi un akadēmiķi apvienojās ar korporatīvo kampaņu. Kad 1963. gadā ģenerālķirurgs izveidoja padomdevēju komiteju par smēķēšanu un veselību, komitejai nebija interešu konflikta politikas. Patiesībā tabakas nozare bija atļauts izvirzīt un noraidīt komitejas locekļi.
Lai gan dokumenti, kuros sīki aprakstīta tabakas taktika zinātnes nolaupīšanai, kļuva publiski pieejami tikai pēc tiesvedības 1990. gs. deviņdesmitajos gados, šī rokasgrāmata tika izveidota 1950. gs. piecdesmitajos gados joprojām ir efektīva un ir kopētas citās nozarēsLai izjauktu zinātniskās normas un novērstu regulējumu, daudzi uzņēmumi tagad izteikt standarta apgalvojumus zinātniskas nenoteiktības un pierādījumu trūkuma dēļ, kā arī novirza uzmanību no produktu radītajiem veselības riskiem, vainojot individuālo atbildību.
Pirms tabakas parādīšanās gan sabiedrība, gan zinātnieku aprindas uzskatīja, ka zinātne ir brīva no interešu grupu nepamatotas ietekmes. Tomēr tabaka pārveidoja zinātni nevis zināšanu veicināšanai, bet gan jau zināmā fakta atspēkošanai: cigarešu smēķēšana ir bīstama. Tā vietā, lai finansētu pētījumus jaunu faktu radīšanai, tabaka tērēja naudu, lai atspēkotu jau zināmo faktu. Stenfordas universitātes vēsturnieks Roberts Proktors ir izmantojis termins "agnotoloģija" lai aprakstītu šo neziņas konstruēšanas procesu.
Līdz pat šai dienai sabiedrība cīnās, lai radītu politika korporatīvās ietekmes ierobežošanai par zinātnes jomām, kas veicina sabiedrības intereses un pārklājas ar valdības noteikumiem. Mēs varam pateikties tabakas nozarei par mūsu mūsdienu krīzes izgudrošanu ar interešu konfliktiem un finanšu pārredzamību zinātnē.
Mūsdienu skandāls
Sešdesmito gadu beigas un septiņdesmito gadu sākums iezīmēja politisko nemieru un sociālo pārmaiņu periodu Amerikas Savienotajās Valstīs. Uzticība valdībai un sociālajām institūcijām strauji kritās līdz ar Votergeitas skandāls un virkne atmaskojošu rakstu kas skarbi izgaismoja īpašas intereses, kuras manipulēja ar Kongresu. Vienlaikus Kongress izveidoja jaunas federālās aģentūras ar plašām pilnvarām sabiedrības veselības aizsardzībai, palielinot zinātnieku lomu federālās politikas veidošanā.
Vides aizsardzības aģentūrai un Darba drošības un veselības aizsardzības administrācijai, kas tika izveidotas 1970. gadā, tika uzdots normatīvo standartu izstrāde plašam vielu klāstam, par kuru bija pieejami ierobežoti dati. Vienlaikus 1971. gada Nacionālais vēža likums pievērsa uzmanību vides faktoriem, kas saistīti ar vēža risku.
Aprakstot šo periodu, socioloģe Šeila Džasanofa atzīmēja ka zinātnes konsultanti bija kļuvuši par valdības “piekto atzaru”. Taču, medicīnai un zinātnei sākot tiešāk ietekmēt politiku, tās vienlaikus nonāca lielākas sabiedrības uzmanības centrā, izraisot strīdus par zinātnisko integritāti. Toreiz plašsaziņas līdzekļi pirmajās lapās publicēja rakstus par finansiālām interesēm un acīmredzamu korupciju vairākos jautājumos, kas skāra vidi, patērētāju drošību un sabiedrības veselību.
Pirms tam sabiedrība reti saskārās ar pierādījumiem par radiācijas, ķīmisko pesticīdu un pārtikas piedevu bīstamību un to, kā šīs vielas varētu izraisīt vēzi. Tomēr, tā kā zinātnieki un ārsti atklāja, ka viņu profesijas tiek arvien rūpīgāk pārbaudītas, arī sabiedrība pieprasīja ka viņi izstrādā politiku sabiedrības veselības aizsardzībai.
1970. gadā Nacionālās akadēmijas saskārās ar apsūdzībām par labvēlīgu attieksmi pret rūpniecību pēc tam, kad tika izveidota komiteja, lai izpētītu gaisā esošā svina ietekmi uz veselību. Dupont un Ethyl Corporation — divi uzņēmumi, kas ražoja visvairāk svina Amerikas Savienotajās Valstīs — nodarbināja 4 no 18 komitejas ekspertiem. Akadēmija pārstāvis aizstāvēja komiteju, apgalvojot, ka biedri tika izvēlēti, pamatojoties uz zinātniskās kvalifikācijas pamats, un ka viņi konsultēja Akadēmiju kā zinātnieki, nevis kā savu darba devēju pārstāvji.
Akadēmiju prezidents šajā periodā bija Filips Handlers, bijušais akadēmiķis, kurš konsultēja daudzus pārtikas un farmācijas uzņēmumus, darbojās pārtikas korporācijas Squibb Beech-Nut direktoru padomē. Visā viņa pilnvaru laikāHandlers turpināja sastapties ar kritiku par savām saitēm ar nozari.
Handlers mēģināja ievērst interešu konflikta adatu, norādot uz Akadēmijas pienākumu sadarboties ar Aizsardzības departamentu, lai aizsargātu valsti. "[Jautājums] nav par to, vai Akadēmijai vajadzētu strādāt Aizsardzības departamenta labā, bet gan par to, kā tā saglabā savu objektivitāti, to darot." viņš iebildaHandlers arī iestājās par lielāku federālo finansējumu maģistrantūras zinātniskajai izglītībai, taču brīdināja, ka "universitāte nedrīkst kļūt pakļauta federālajai valdībai vai kļūt par tās radījumu šīs finansiālās atkarības dēļ". Lai gan viņš apgalvoja, ka valdības un nozares finansējums ir būtisks zinātnei, viņš, šķiet, izvairījās no acīmredzamā dilemma, ka šis finansējums varētu apdraudēt zinātnisko neatkarību.
Pēc gaisa kuģa vadošās komitejas sacelšanās Handlers ierosināja, lai jaunie komitejas locekļi atklātu visus iespējamos interešu konfliktus, kas varētu rasties dienesta laikā Akadēmijā. Šī informācija tiktu izplatīta starp citiem komitejas locekļiem, nevis publiski, un tās mērķis bija sniegt Akadēmijai informāciju, kas varētu kaitēt, ja tā kļūtu publiska, izmantojot citus kanālus. Jaunie interešu konflikti noteikumi bija ierobežoti uz nepārprotamām finansiālām attiecībām, bet arī tika uzskatīti par “citiem konfliktiem”, kurus varētu uztvert kā aizspriedumu radīšanu.
Pirms jaunās politikas ieviešanas Handlers veica neformālu NAS komiteju un padomju aptauju. Dažas atbildēja, ka visi locekļi ir konfliktā, bet citi teica, ka zinātnieki nevar būt neobjektīvi. Viens komitejas loceklis rakstīja"Vai tad nav taisnība, ka, ja vien komitejas loceklim nav zināmas [interešu konflikta] iespējas, maz ticams, ka viņš būs noderīgs komitejas loceklis?" Īsāk sakot, kad zinātniekiem tika jautāts par interešu konfliktiem un to, kā tas varētu ietekmēt viņu viedokli, viņi problēmu apgrieza otrādi, no jauna definējot interešu konfliktus kā "zinātnisko ekspertīzi".
Augustā 1971, Akadēmija apstiprināja vienas lappuses vēstuli, ar nosaukumu “Par iespējamiem aizspriedumu avotiem”, kas jāaizpilda potenciālajiem padomdevējas komitejas locekļiem. Vēstulē tika norādīts, ka NAS komitejām “arvien pieaugošā mērā” tiek lūgts izskatīt “sabiedrības interešu vai politikas” jautājumus, tādējādi bieži vien pieprasot secinājumus, kas balstīti gan uz “vērtību spriedumiem”, gan datiem. Pat tad, ja komitejas locekļi rīkojas bez aizspriedumiem, vēstulē bija teiktsšādas apsūdzības var apšaubīt komitejas ziņojumus un secinājumus. Tādējādi atsevišķas personas deputātiem tika lūgts paziņot “kurus [faktorus], viņaprāt, citi var uzskatīt par aizspriedumainiem.”
Daudzi komitejas locekļi šo paziņojumu uztvēra kā apsūdzību vai izaicinājumu viņu integritātei, dažiem no tiem... nosaucot to par “apvainojošu” un “necienīgu”. Federālie likumi noteica, ka valdības konsultantiem ir jāatklāj finanšu konflikti, piemēram, dotācijas vai akcijas, bet Akadēmijas paziņojums iedziļinājās citos iespējamās aizspriedumu avotos, piemēram, iepriekšējos komentāros un dalībā organizācijās.
Tomēr bažas par Akadēmijas integritāti radās nākamajā gadā, kad tās Pārtikas aizsardzības komiteja tika apsūdzēta par labvēlīgu attieksmi pret rūpniecību un pārtikas ķīmisko vielu vēža risku noniecināšanu. daļēji finansēja komiteju tostarp akadēmiķi, kas konsultēja pārtikas rūpniecību. Bažas par nozares ietekmi tika vēl vairāk iekaisuši 1975. gadā, kad Ralfs Neiders finansēja bijušo žurnālistu Zinātne, Filipu Bofiju, lai izpētītu Akadēmijas saistību ar rūpniecību un to, kā korporatīvais finansiālais atbalsts varētu būt ietekmējis viņu ziņojumus.
Tomēr Akadēmijas 1971. gada paziņojums bija novatoriska politika interešu konfliktu jomā un priekštecis akadēmijas pašreizējā prakseTaču jauns elements parādījās 1980. gadā, kad Kongress pieņēma Beja-Doula likumu. Šis likums atļāva universitātēm iegūt īpašumā izgudrojumus, ko radījuši profesori ar valdības finansējumu, un mudināja uz korporatīvo sadarbību jaunu produktu izstrādē un laišanā tirgū.
Gada laikā daudzi vadošie akadēmiskie centri un to mācībspēki bija parakstījuši ienesīgus licencēšanas līgumus ar farmācijas un biotehnoloģijas uzņēmumiem, šķeļošie akadēmiķi Amerikas universitātēs par nemieru par zinātnisko integritāti un akadēmisko brīvību.
Pašreizējie pierādījumi un farmācijas uzņēmumu prioritāte
1900. gadsimta sākumā Amerikas Universitātes profesoru asociācija publicēja akadēmiskās dzīves vadlīniju principu deklarāciju. Atskatoties pagātnē, šis paziņojums šķiet dīvains:
Visas patiesās universitātes, gan publiskas, gan privātas, ir sabiedriski fondi, kas izveidoti, lai veicinātu zināšanas, aizsargājot objektīvu pasniedzēju un zinātnieku brīvu izpēti. To neatkarība ir būtiska, jo universitāte sniedz zināšanas ne tikai saviem studentiem, bet arī valsts iestādēm, kurām nepieciešama ekspertu vadība, un plašākai sabiedrībai, kurai nepieciešamas plašākas zināšanas; un… šiem pēdējiem klientiem ir tiesības uz objektīvu profesionālu viedokli, kas pausts bez bailēm vai labvēlības, un ko iestādei ir morāli jārespektē.
Pašreizējā universitāšu prakse atgādina šos principus tikpat ļoti, cik mūsdienu seksuālā uzvedība atgādina Viktorijas laikmeta primitīvo morāli. Tāpat kā 1960. gs. sešdesmito gadu seksuālā revolūcija mainīja seksuālo uzvedību, tabaka pārveidoja universitāšu praksi sapludinot robežas starp korporatīvajām sabiedriskajām attiecībām un akadēmisko pētniecību. Šīs izmaiņas ir notikušas visdziļākais medicīnā, kur akadēmiskās partnerības ar biotehnoloģijas nozari ir radījušas gan zāles pret vairākām slimībām, gan finanšu interešu konfliktu pandēmija.
Faktiski farmācijas nozare ir pārveidojusi tabakas kampaņu, piesaistot akadēmiķus zāļu pārdošanai. Šie finansiālie interešu konflikti akadēmiskajos biomedicīnas pētījumos nonāca publiskajā diskusijā 1980. gs. astoņdesmito gadu sākumā pēc virknes zinātnisku pārkāpumu skandālu. Dažos gadījumos, izmeklēšanas atklāja ka fakultātes locekļi izdomāja vai falsificēja datus par produktiem, kuros viņiem bija finansiālas intereses.
Līdz tam laikam divi svarīgi likumi palīdzēja akadēmiskajām aprindām piesaistīties biotehnoloģiju nozarei. 1980. gadā Kongress pieņēma Stīvensona-Vaidlera Tehnoloģiju inovāciju likums un Beja-Doula likums. Stīvensona-Vaidlera likums mudināja federālās aģentūras nodot tehnoloģijas, kuru izgudrošanu tās palīdzēja izstrādāt, privātajam sektoram, kā rezultātā daudzas universitātes izveidoja tehnoloģiju pārneses birojus. Beja-Doula likums ļāva mazajiem uzņēmumiem patentēt izgudrojumus, kas radīti ar federālajām dotācijām, ļaujot universitātēm licencēt produktus, ko radījuši viņu mācībspēki. Abu likumu mērķis bija piesaistīt federālās aģentūras un finansējumu, lai sabiedrībai nodrošinātu dzīvību glābjošus produktus. Tomēr likumi arī mudināja akadēmiķus ciešākā aliansē ar nozari.
Tā kā atšķirība starp akadēmiskajiem pētījumiem un nozares mārketingu turpināja mazināties, New England Journal of Medicine paziņoja par pirmo oficiāla interešu konflikta politika jebkuram nozīmīgam zinātnes žurnālam 1984. gadā. Redakcijas slejā NEJM redaktors pauda bažas kas prasīja šo jauno politiku:
Tagad medicīnas pētniekiem ir ne tikai iespējams saņemt subsidētus pētījumus no uzņēmumiem, kuru produktus viņi pēta, vai darboties kā apmaksātiem konsultantiem, bet dažreiz viņi paši ir arī šo uzņēmumu vadītāji vai viņiem pieder kapitāla daļas. Mūsdienu medicīnā uzņēmējdarbība ir plaši izplatīta. Jebkura jauna pētniecības attīstība, kurai ir vai varētu būt komerciāls pielietojums, piesaista uzmanību no jau esošām korporācijām vai riska kapitāla ieguldītājiem.
Ziņojumi par šādām norisēm, kas publicēti preses konferencēs, zinātniskās sanāksmēs vai žurnālos, var izraisīt akciju cenu pēkšņu kāpumu un bagātību iegūšanu gandrīz vienas nakts laikā. Turpretī ziņojumi par nelabvēlīgiem rezultātiem vai nopietnām blakusparādībām var strauji devalvēt konkrētu akciju. Pēdējo gadu laikā vairāk nekā vienu reizi raksta publicēšana žurnālā ir bijusi tiešs akciju cenu strauju svārstību cēlonis.
Gadu vēlāk JAMA ieviesa arī interešu konflikta politiku. Tomēr divi vadošie zinātnes žurnāli viens otru panāca tikai 1992. gadā (Zinātne) un 2001 (daba). Pētījums atklāj, ka Zinātnes disciplīnas vienmēr ir atpalikušas no medicīnas finansiālo aizspriedumu risināšanā.
Piemēram, 1990, Hārvardas Medicīnas skola ieviesa finanšu interešu konflikta politiku, ierobežojot klīnisko pētījumu fakultātes komerciālo attiecību veidus un nosakot finansiālo interešu griestus. Šķiet, ka šis ir pirmais universitātes mēģinājums asāk nošķirt akadēmiskos pētījumus no korporatīvās produktu izstrādes. Gan Amerikas Medicīnas koledžu asociācija un Akadēmisko veselības centru asociācija tajā pašā gadā publicēja norādījumus par finanšu interešu konfliktiem.
Tajos pašos gados Nacionālie veselības institūti ierosināja jaunus noteikumus, kas paredzēja, ka akadēmiķiem jāatklāj finansiālās intereses savai iestādei un ka viņiem nav jākonsultējas vai jāpieder kapitāla daļām uzņēmumos, kurus varētu ietekmēt viņu pētījumi. Reaģējot uz to, NIH saņēma 750 vēstules90 procentiem iebilstot pret ierosinātajiem noteikumiem, uzskatot tos par pārāk uzbāzīgiem un sodošiem.
Kad jaunie noteikumi stājās spēkā 1995. gadā, tie pieprasīja atklāt tikai intereses, “kuras pamatoti varētu tieši un būtiski ietekmēt pētījums”. Diemžēl sabiedrība, kas gūtu labumu no lielākas zinātnes neatkarības, šķiet, nav iesaistījusies šajā procesā, un akadēmiskās iestādes, kas saņem dotācijas galu galā ieviesa noteikumus paši.
Tomēr šie sākotnējie soļi šķiet, ka tam bija maza ietekme kontrolējot nozares pieaugošo ietekmi uz medicīnu un universitāšu kultūru. 1999. gadā Amerikas Gēnu terapijas biedrība (ASGT) spiesti deklarēt noteiktus finanšu pasākumus gēnu terapijas pētījumos nepieejami pēc skandāla pirmajā gēnu terapijas klīniskajā pētījumā. Tomēr nozares finansējums turpināja dominēt biomedicīnā— tendence, kas kļuva skaidri redzama 1999. gadā, kad Nacionālie veselības institūti finansēja 17.8 miljardus ASV dolāru galvenokārt fundamentāliem pētījumiem. Turpretī 10 vadošie farmācijas uzņēmumi iztērēja 22.7 miljardus ASV dolāru galvenokārt klīniskajiem pētījumiem.
Deviņdesmitajos gados tika veikta virkne pētījumu, kas dokumentēja korporatīvo kontroli pār medicīnu. Pētījumi atklāja, ka farmācijas uzņēmumi ietekmēja klīnicistu lēmumus un ka pētījums par akadēmiķi ar saikni ar rūpniecību bija zemākas kvalitātes un lielāka iespēja dot priekšroku o pētījuma sponsora produkts. Negatīvi atklājumi bija mazāka iespējamība, ka tiks publicēts un, visticamāk, piederēt aizkavēta publicēšanaĪpaši satraucoši akadēmiķiem bija pieaugošā mediju interese in stāsti, kas dokumentēja nozares ietekmi pāri zālēm.
Lai gan Beja-Doula likums radīja peļņu universitātēm un akadēmiķiem, tas arī radīja pozitīvu atgriezenisko saiti, virzot akadēmiskos pētījumus komercializācijas virzienā. Jebkādas robežas starp universitātēm un rūpniecību, kas iepriekš pastāvēja, šķiet, bija izzudušas, akadēmiskās intereses kļuva gandrīz neatšķiramas no korporatīvajām interesēm.
Taču sabiedrības pieprasījumu pēc progresīviem medicīnas atklājumiem mazināja neiecietība pat pret nelielu nepiedienīguma sajūtu no universitāšu puses, kuras tagad ir cieši saistītas ar korporatīvajiem pētījumiem. JAMA redakcijas apraksts to kā cīņa “lai radītu nestabilu līdzsvaru starp pasaules un komercijas vērtībām un tradicionālā sabiedriskā dienesta vērtībām, līdzsvaru starp Beju-Dolu un Dievu”.
Interešu konflikti atkal piesaistīja uzmanību 2000. gadā, kad USA Today publicēja izmeklēšanu, kurā atklājās, ka vairāk nekā pusei Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) konsultantu bija finansiālas attiecības ar farmācijas uzņēmumiem, kuriem bija intereses FDA lēmumos. Nozare noliedza, ka šīs attiecības radīja problēmu, un FDA turēja noslēpumā daudzas finanšu detaļas.
Atsevišķā pētījumā tika atklāts, ka uzņēmumi finansēja gandrīz vienu no katriem trim publicētajiem manuskriptiem. NEJM un JAMA. Eksperti secināja, ka finansiāli interešu konflikti “ir plaši izplatīti publicēto manuskriptu autoru vidū, un šie autori, visticamāk, sniegs pozitīvus atklājumus”.
Atskatoties pagātnē, 2000. gads bija pavērsiena punkts JAMATajā gadā žurnāls publicēja virkni ievadrakstu, kuros tika pētīta farmācijas nozares pieaugošā ietekme uz ārstiem un aicināts noteikt šķēršļus medicīnas aizsardzībai pret korporatīvo korupciju. Viens no redaktors atzīmēja, ka Ārstu audzināšana šajā nozarē sākās medicīnas skolas pirmajā gadā, kad studenti saņēma dāvanas no farmācijas uzņēmumiem.
“Vilcinājums sākas jau ļoti agri ārsta karjerā: man un maniem klasesbiedriem tas sākās ar melniem maisiņiem,” viņa rakstīja. redaktors atsaucās uz vienu pētījumu kurā tika atklāts, ka farmācijas uzņēmumi finansē it kā "neatkarīgus ārstus", un ka pētījums atklāja, ka šie akadēmiķi biežāk sniedza pozitīvus secinājumus.
Pastāvīga tūska pētījumi 2000. gados turpināja dokumentēt plaši izplatītus interešu konfliktus, kas grauj zinātnisko integritāti, un izpētīja informācijas atklāšanu kā galveno instrumentu sanācijai. Tomēr vienā pētījumā tika atklāts, ka tikai nedaudz pusei biomedicīnas žurnālu bija politika pieprasot interešu konfliktu atklāšanu. Pētījumā arī tika atzīmēts, ka uzņēmumi, šķiet, sponsorēja pētījumus kā instrumentu konkurentu produktu uzbrukšanai un šie pētījumi, visticamāk, tika finansēti komerciālu, nevis zinātnisku iemeslu dēļ.
Interešu konfliktu pārvaldība joprojām bija nevienmērīga, un žurnālu sistemātiska pārskatīšana konstatēja, ka viņi arvien biežāk pieņem informācijas atklāšanas politikas, taču šīs politikas dažādās disciplīnās ievērojami atšķīrās, un medicīnas žurnālos biežāk bija noteikumi. Reaģējot uz šo situāciju, Dabas resursu aizsardzības padome sasauca sanāksmi un publicēja ziņojumu par interešu konflikta noteikumu stiprināšanu žurnālos.
Valdības izmeklēšanas 2000. gadu vidū un beigās piespieda publiski atklāt vairāk biomedicīnas interešu konfliktu skandālu. Pēc tam Los Angeles Times ziņots ka dažiem Nacionālo veselības institūtu pētniekiem bija ienesīgi konsultāciju līgumi ar nozari, Kongress rīkoja uzklausīšanas, kā rezultātā tika pastiprināta NIH darbinieku interešu konflikta politika. Federālās izmeklēšanas arī sāka piespiest farmācijas uzņēmumus atklāt savus maksājumus ārstiem publiski pieejamās tīmekļa vietnēs kā daļu no korporatīvās integritātes līgumiem.
Merck Vioxx skandāls 2007. gadā pievērsa uzmanību farmācijas nozares medicīnisko pētījumu ļaunprātīgai izmantošanai. Tiesvedības laikā publiskotie dokumenti atklāja, ka Merck pārveidoja recenzēti pētījumi par mārketinga brošūrām by rakstīšanas pētījumi akadēmiķiem, kuri reti atklāja savas saistības ar nozari.
Analizējot publicētos rakstus, informāciju, ko Merck sniedza Pārtikas un zāļu pārvaldei, un Merck iekšējo analīzi, pētnieki atklāja, ka Merck klīniskajos pētījumos, iespējams, ir sagrozījis Vioxx riska un ieguvuma profilu un ziņojumos FDA ir mēģinājis samazināt mirstības risku. Vienā pētījumā uzņēmums atklāti dokumenti ka datu un drošības uzraudzības padomes (DSMB) trūkums varētu būt apdraudējis pacientus.
Lai kāds nedomātu, ka Merkam bija kaut kāds unikāls uzvedības modelis, JAMA rakstu redakcijas slejā bija atsauces uz līdzīgām citu uzņēmumu darbībām. “[P]ētījumu rezultātu, autoru, redaktoru un recenzentu manipulēšana nav tikai viena uzņēmuma kompetence,” teikts paziņojumā. redakcijas secinājums.
Kas 2009, Medicīnas institūts (IOM) pārbaudīja finanšu interešu konfliktus biomedicīnā, tostarp pētniecībā, izglītībā un klīniskajā praksē. IOM ziņoja, ka uzņēmumi maksāja lielas, neatklātas summas ārsti sniegs mārketinga lekcijas kolēģiem, un tas pārdošanas pārstāvji sagādāja dāvanas ārstiem, kas ietekmē zāļu izrakstīšanu. Klīniskie pētījumi ar nelabvēlīgiem rezultātiem tika dažreiz netiek publicēts, sagrozot zinātnisko literatūru par zālēm, kas izrakstītas artrīts, depresija, un paaugstināts holesterīna līmenis.
Vienā piemērā negatīvi pētījumi par depresijas medikamentiem tika ieturēti, izraisot literatūras metaanalīzi lai atrastu narkotikas bija droši un efektīvi. A otrā metaanalīze kas ietvēra iepriekš slēptos datus, atklāja, ka riski pārsniedz ieguvumus visiem antidepresantiem, izņemot vienu.
Godīgi izlasot IOM ziņojumu, jebkurš lasītājs nonāktu pie secinājuma, ka interešu konflikti ir plaši izplatīti visā medicīnā, korumpē akadēmisko vidi un dažkārt noved pie kaitējuma pacientiem. eksperts ir apgalvojis ka politika aizspriedumu un korupcijas apturēšanai ir bijusi pilnīgi neefektīva, un tai ir nepieciešams tikai paradigmas maiņa medicīnas attiecībās ar nozari. Tomēr daži pētījumi atklājuši ka sabiedrība joprojām lielā mērā ir neieinteresēta par šīm lietām.
Mūžīgā noliegšanas mašīna
Akadēmiķu aizsardzības reakcija uz Nacionālās akadēmijas 1971. gada pirmo interešu konflikta politiku un Nacionālo veselības institūtu 1990. gadā ierosinātajiem noteikumiem joprojām ir izplatīta. Zinātnieku aprindas ir kritizējušas katru mēģinājumu kontrolēt finansiālus interešu konfliktus un panākt lielāku pārredzamību zinātnē, jo šķiet, ka tās vienmēr ir apmierinātas ar jebkādiem ētikas principiem.
Piemēram, zinātnieku aprindas asi nosodīja NIH 1990. gadā ierosinātās vadlīnijas, kā rezultātā tiek iegūtas maigākas vadlīnijas kas ļāva universitātēm pašregulēties. Pat ar šiem vājinātajiem noteikumiem, vēlāk rakstīja kāds pētnieks"Pašlaik federālajos laboratorijās strādājošos federālos darbiniekus ierobežo daudzi interešu konflikta ierobežojumi." Šīs uztvertās skarbības dēļ NIH direktors atviegloja ētikas politiku NIH darbiniekiem 1995. gadā, lai palielinātu vadošo zinātnieku pieņemšanu darbā, ļaujot federālajiem darbiniekiem konsultēties ar nozari.
Šo noteikumu atcelšana noveda pie neizbēgamas pārbaudes 2003. gada izmeklēšanas veidā, ko veica [tiesneši/ierēdņi]. Los Angeles Times kas atklāja NIH vecākie zinātnieki konsultēja farmācijas uzņēmumus, un vienu pētnieku vēlāk apsūdzēja Tieslietu ministrija. Kongresa uzklausīšanas un iekšējās izmeklēšanas tad piespieda NIH ieviest stingrākus ētikas noteikumus darbiniekiem, kas ierobežo akciju īpašumtiesības un konsultācijas ar farmācijas uzņēmumiem.
Paziņojot par jaunajiem ierobežojumiem, NIH direktors paziņoja nepieciešamība “saglabāt sabiedrības uzticību” un risināt sabiedrības uztveres jautājumus par interešu konfliktiem. Taču, tāpat kā iepriekš, daži zinātnieki redzēja šo otro kārtu noteikumus kā sodošus un pārāk ierobežojošus, apgalvojot, ka tas liegtu aģentūras spēju pieņemt darbā vadošos zinātniekus.
Patiešām, akadēmiķi turpināja iesaistīties pētījumos, kuros viņu pašu uzņēmumu produkti tika testēti uz pacientiem. 2008. gadā Senāta Finanšu komiteja atklāja, ka Stenfordas universitātes pētniekam piederēja 6 miljoni ASV dolāru pašu kapitāla uzņēmumā un bija galvenais pētnieks NIH dotācijai, kas finansēja pacientu pētījumus par viņa uzņēmuma zālēm. Stenfords noliedza jebkādus pārkāpumus, vienlaikus saglabājot finansiālas intereses uzņēmumā. NIH vēlāk tika slēgts klīniskais pētījums.
Izmeklēšanas, ko veic Senāta Finanšu komiteja arī atklāja daudzus piemērus akadēmiķu, kuri, saņemot NIH dotācijas, neziņo par finansiālajām saitēm ar farmācijas uzņēmumiem. Tas noveda pie reformas, kas bija nepieciešamas stingrāki interešu konfliktu noteikumi NIH grantu saņēmējiem un Likuma par ārstu maksājumu atlaidēm (Ārstu maksājumi) pieņemšana. Likums par atlaidēm (Ārstu maksājumi) (“Atlaides likums”), kura rakstīšanā un pieņemšanā es piedalījos, noteica uzņēmumiem pienākumu ziņot par maksājumiem ārstiem, un šis likums ir pārņemts daudzās citās valstīs.
Neskatoties uz panākumiem likumdošanas jomā, akadēmiskajā vidē uzņemšana ir bijusi vēsāka. Vienā piemērā, Taftsas Universitāte atteica ielūgumu liedza man piedalīties interešu konfliktu konferencē, kas notika viņu universitātes pilsētiņā, kā rezultātā viens konferences organizators atkāpās no amata. Kopš šo izmaiņu ieviešanas nozare un akadēmiskā aprindas ir mēģinājuši atgriezties abi noteikumi Sunshine Act un jaunie NIH noteikumi.
Pārtikas un zāļu pārvalde ir tikpat nepastāvīgi reaģējusi uz interešu konfliktiem. 1999. gadā Pensilvānijas Universitātē gēnu pārneses eksperimenta laikā gāja bojā brīvprātīgais pacients Džesijs Gelsingers. Abi izmeklētājam un iestādei bija finansiālas intereses testētajā produktā. Pēc tam FDA ieviesa stingrākas interešu konfliktu atklāšanas prasības pētniekiem un aizliedza tiem, kas strādā ar pacientiem, turēt kapitāla daļas, akciju opcijas vai salīdzināmas vienošanās uzņēmumos, kas sponsorē pētījumu.
“Tātad, manu dēlu, kurš rīkojās pareizi, nogalināja sistēma un cilvēki, kas ir pilni interešu konfliktu, un patiesais taisnīgums ir izrādījies ļoti paviršs. Viss būtībā notiek kā parasti,” Gelsingera tēvs vēlāk rakstīja.
Daļēji Vioxx skandāla vadīta, FDA 2006. gadā pasūtīja Medicīnas institūtam pētījumu. Šajā ziņojumā tika konstatēti pārmērīgi interešu konflikti FDA ekspertu padomdevēju grupās, kas pārskata jaunas zāles un ierīces. ziņojums ieteicams ka lielākajai daļai paneļdiskusijas dalībnieku nevajadzētu būt saistītiem ar nozari. “FDA uzticamība ir tās vissvarīgākais aktīvs, un nesenās bažas par padomdevēju komitejas locekļu neatkarību… ir metušas ēnu uz aģentūras saņemto zinātnisko padomu uzticamību,” secināts ziņojumā.
2007. gadā Kongress reaģēja, pieņemot jaunu likumu, kas atjaunināja Pārtikas, zāļu un kosmētikas likumu. izvirzīja stingrākas prasības par to, kā FDA risināja interešu konfliktus. Klasiskā manierē kāds augsta ranga FDA ierēdnis vēlāk protestēja, ka noteikumi kaitē aģentūras spējai atrast kvalificētus ekspertus padomdevēju grupām.
Šie apgalvojumi tika atspēkoti vēstule FDA komisāram, atsaucoties uz pierādījumiem, ka gandrīz 50 procentiem pētniecības akadēmiķu nav nekādas saistības ar rūpniecību un ka aptuveni viena trešdaļa no šiem pētniekiem ir profesori. Neskatoties uz to, FDA protesti šķita iedarbīgi un Kad Kongress atjaunināja FDA likumdošanu 2012. gadā, jaunais likums atcēla iepriekšējās prasības, lai Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) pastiprinātu finanšu interešu konfliktu kontroli.
Pat paši žurnāli ir pievienojušies aizvien pieaugošajai interešu konfliktu risināšanas tendencei. Pēc pirmās interešu konfliktu politikas ieviešanas 1984. gadā NEJM atjaunināja savu politiku 1990. gadā, aizliedzot redakcionālo rakstu un apskatu rakstu autoriem jebkādas finansiālas intereses uzņēmumā, kas varētu gūt labumu no rakstā aplūkotajām zālēm vai medicīnas ierīcēm.
Jaunie noteikumi izraisīja protestu vētru, daži tos sauc par "makārtismu" un citi tos dēvē par “cenzūru”. Galu galā noteikumi tika vājināti. Jauna redaktora vadībā 2015. gadā o NEJM publicēja eseju sēriju kas centās noliegt, ka interešu konflikti koruptē zinātni.
Visbeidzot, vēl viens veids, kā atklāt slēptus interešu konfliktus starp nozari un publiskajiem zinātniekiem, ir atklāto ierakstu pieprasījumi. Federālie vai štatu informācijas brīvības likumi dot iespēju pētnieciskajiem žurnālistiem un citiem pieprasīt dokumentus, kas saistīti ar dažāda veida publiski finansētām darbībām, tostarp zinātnisko pētniecību. Taču pēdējos gados šie likumi ir kritizēti Ieinteresēto zinātnieku savienība un daži zinātnieku aprindu pārstāvji. Informācijas brīvības likumu eksperti ir noraidījuši šos centienus kā maldinošusar vienu zinātnieku dēvējot tos par “muļķībām”."
Pat ja atbilstība spēkā esošajiem publisko ierakstu likumiem paliek nemainīga, žurnālistu skaits, kas izmanto šo rīku, nav liels un samazinās. Pēdējos gados daudzi žurnālisti ir arī... devās strādāt rūpniecības nozarēs viņi reiz ziņoja par to. Un tāpat kā medicīnā, arī žurnālistikā ir radušās interešu konflikta problēmas, un lielākā daļa plašsaziņas līdzekļiem trūkst skaidras politikas gan reportieriem, gan avotiem, uz kuriem viņi atsaucas.
Ārstu maksājumu likums par sagaidāmo atlīdzību ir izmantots, lai atklātu ārstus, kuri ir arī reportieri un kuri ir saņēmuši atlīdzību no farmācijas nozares. Un tāpat kā zinātne, farmācija, pārtika, un Biotehnoloģiju nozares slepeni finansē žurnālistus apmeklēt konferences par tēmām, kuras viņi aplūko, lai ietekmētu sabiedrības uztveri.
Bezgalīga risinājumu meklēšana
Šī īsā finansiālo interešu konfliktu vēsture tikai mēģina izpētīt tiešo izcelsmi, kas sākas ar tabaku, izsekojot tai līdz mūsdienu problēmām biomedicīnā. Pastāv arī citi piemēri, kad korporācijas centās graut zinātnisko integritāti finansiāla labuma gūšanas nolūkā, taču ir maz pierādījumu, ka šie centieni turpinājās nākotnē. Vēsture ir svarīga, jo tā izskaidro, kāpēc šīs kampaņas sākās, kā tās tika īstenotas un kādu taktiku tās izmantoja.
Vēsturiskā gudrība arī skaidri parāda, ka reformu centieniem vienmēr pretojas, tie laika gaitā izzūd un pēc tam tiek īstenoti no jauna, saskaroties ar jauniem skandāliem. Rakstot šo nodaļu, Nacionālās akadēmijas īsteno jauni interešu konfliktu noteikumi, lai risinātu skandālus, kuros iesaistītas divas viņu paneļi, kurās bija akadēmiķi, kuriem bija saikne ar rūpniecību.
Turklāt Nacionālie veselības institūti ir iesaistīti vēl vienā strīdā ar NIH amatpersonas lūdz ziedojumus no alkoholisko dzērienu ražotājiem lai finansētu 100 miljonu dolāru vērtu pētījumu par alkohola ietekmi uz veselību. NIH vēlāk pārtrauca partnerībuIegūtā kritika šķiet, ir atturējis NIH no partnerības ar farmācijas nozari par plānotu opioīdu pētniecības partnerību aptuveni 400 miljonu ASV dolāru vērtībā, kurā nozare finansētu pusi no izmaksām.
The Medicīnas institūta 2009. gada ziņojums atzīmēja, ka pašreizējā pierādījumu bāze par pētniecības politikas konfliktiem nav spēcīga, un turpmāki pētījumi par šo jautājumu varētu palīdzēt izstrādāt turpmākus noteikumus vai regulējumus. Federālās aģentūras nav pārsteidzīgi ņēmušas vērā šo ieteikumu.
Tiesu vara varētu būt daudzsološāka. Federālie izlīgumi ar farmācijas uzņēmumiem ir piespieduši viņus atklāt savus maksājumus ārstiem un privātās tiesvedības ir atklājušas dokumentus, kas liecina par neobjektivitāti it kā neatkarīgos zinātniskos pētījumos. Senāts ir ierosinājis likumu par saules aizsardzību tiesvedībā, kas paredzētu tiesnešiem publiskot dokumentus, kuros konstatēts, ka produkti varētu kaitēt sabiedrībai, taču šis likums vēl nav pieņemts.
Nelieli panākumi turpinās, jo PubMed paziņoja 2017. gadā paziņoja, ka pētījumu kopsavilkumos tiks iekļauti interešu konfliktu paziņojumi, un pētījumi par šo tēmu turpināsies, pat ja rezultāti bieži tiek ignorēti. PubMed terminam “interešu konflikts” 2006. gadā, pētnieks atklāja 4,623 ieraksti, no kuriem tikai 240 parādījās pirms 1990. gada un krietni vairāk nekā puse pēc 1999. gada.
Lielākā daļa interešu konfliktu risinājumu ietver sava veida finansējuma atklāšanu. Taču pat tie var būt neefektīvi un traucējoši, jo atklāšana neatrisina vai nenovērš problēmu. Iestādēm ir arī izvērtējiet šo informāciju un rīkojieties, pamatojoties uz to tādā veidā, kas ietver attiecību pārtraukšanu vai zinātnieka dalības ierobežošanu dažās aktivitātēs.
Tomēr daži eksperti joprojām cenšas ignorēt interešu konfliktu problēmu, pārformulējot terminu kā “interešu saplūšana”Citi trivializēt šo lietu paaugstinot tā sauktos “intelektuālos interešu konfliktus” kā līdzīgas vērtības. Medicīnas institūts rūpīgi noraidīja šādus uzskatus, norādot: “Lai gan citas sekundāras intereses var nepamatoti ietekmēt profesionālus lēmumus un ir nepieciešami papildu drošības pasākumi, lai aizsargātu pret šādu interešu radītiem aizspriedumiem, finansiālās intereses ir vieglāk identificēt un regulēt.” IOM ziņojums noslēgts, “Šādi interešu konflikti apdraud zinātnisko pētījumu integritāti, medicīniskās izglītības objektivitāti, pacientu aprūpes kvalitāti un sabiedrības uzticību medicīnai.”
Daudzi zinātnieki nespēj saprast un pieņemt, ka finansiāli interešu konflikti koruptē zinātni, jo viņi uzskata, ka zinātnieki ir objektīvi un pārāk labi apmācīti, lai viņus, tāpat kā visus citus cilvēkus, ietekmētu finansiāls atalgojums. Vienā piemērā, pētnieki aptaujāja medicīnas rezidentus un atklāja, ka 61 procents ziņoja, ka viņi to darītu nav ietekmēt dāvanas no farmācijas uzņēmumiem, vienlaikus apgalvojot, ka 84 procenti viņu kolēģu būtu tikt ietekmētam. Kāds akadēmiķis, kas pēta interešu konfliktus, bija tik ļoti aizkaitināts par zinātniekiem, kas noliedza finansiālās ietekmes zinātni, ka viņš uzrakstīja parodiju priekš BMJ kurā bija uzskaitīti daudzi no viņu visbiežāk izteiktajiem atteikumiem.
“Visvairāk mani nomāc tas, cik lielā mērā vadošie ārsti un zinātnieki, kuru profesija, šķiet, prasa apņemšanos ievērot kaut kādu uz pierādījumiem balstītu praksi, nezina labākos pierādījumus par motivētu aizspriedumu esamību.” viņš rakstīja"Šī literatūra ir stabila un labi izstrādāta." Patiešām, zinātniekiem ir pienācis laiks... Beidziet nezinātniski runāt par interešu konfliktu zinātni un pārtraukt aizstāt recenzētus pētījumus ar saviem personīgajiem viedokļiem.
Plašs citas nozares ir rūpīgi izpētījušas tabakas industrijas rokasgrāmatu. Tā rezultātā viņi ir labāk izpratuši ietekmes pamatprincipus zinātnē un nenoteiktības un skepticisma vērtību regulējuma novirzīšanā, aizstāvībā pret tiesvedību un uzticamības saglabāšanā, neskatoties uz tādu produktu tirdzniecību, par kuriem zināms, ka tie kaitē sabiedrības veselībai. "Padarot zinātni par godīgu spēli sabiedrisko attiecību cīņā, tabakas industrija radīja destruktīvu precedentu, kas ietekmētu turpmākās debates par dažādām tēmām, sākot no globālās sasilšanas līdz pārtikai un farmācijai," zinātnieki novēroja.
Lietas pamatā ir nauda. Jau kopš 2000. gada eksperti apšaubīja akadēmisko iestāžu spējas lai regulētu finanšu interešu konfliktus, kad tie bija tik ļoti atkarīgi no miljardiem dolāru gadā no šīs nozares. 2012. gadā simpozijs par interešu konfliktiem Hārvardas Juridiskajā skolā notikušajā konferencē akadēmiskie līderi atzīmēja, ka problēma laika gaitā ir kļuvusi tikai arvien sarežģītāka. Universitāšu vadītāji pat izvairās apspriest nepieciešamību regulēt finanšu konfliktus, jo baidās zaudēt ieņēmumus.
Drosmīgiem politikas veidotājiem ir jāiejaucas un jāizstrādā noteikumi, lai izvairītos no turpmākiem skandāliem un pastāvīgas uzticības zaudēšanas zinātnei. Vissvarīgākais ir tas, ka viņiem ir jāaizsargā sabiedrība.
Šī eseja sākotnēji tika publicēta kā nodaļa grāmatā “Godprātība, pārredzamība un korupcija veselības aprūpē un veselības pētniecībāGrāmata sniedz pārskatu par veselības aprūpes nozari un tās cīņu par efektīvu korporatīvo pārvaldību, kā arī ietver vadošo akadēmiķu un žurnālistu esejas, kurās detalizēti aprakstīti jaunākie pētījumi un profesionāļu reālā pieredze.
-
Pols D. Tekers ir izmeklēšanas žurnālists; bijušais ASV Senāta izmeklētājs; bijušais Safras ētikas centra biedrs Hārvarda universitātē.
Skatīt visas ziņas
