KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pasākums: “Medicīna, zinātne un sabiedrības veselība: uzticības atjaunošana un starptautiskie ētikas principi” pirmizrāde notika 20. gada 2022. martā. Turpmāk ir sniegts pilns šīs svarīgās sanāksmes transkripts.
PrezentētājsDr. Kulvinders Kaurs Gils, medicīnas doktors, FRCPC, organizācijas Concerned Ontario Doctors prezidents un līdzdibinātājs, pirmās līnijas ārsts
Ekspertu grupas:
Dr. Asa Kašers, PhD, profesionālās ētikas un filozofijas profesors, Telaviva, Izraēla
Dr. Ārons Keriati, MD, ārsts un medicīnas ētikas speciālists, Kalifornija, ASV
Dr. Džūlija Ponese, PhD, bijusī ētikas un filozofijas profesore, Ontārio, Kanāda
Dr. Ričards Šabass, MD, MSHC, FRCPC, bijušais Ontārio provinces veselības aizsardzības galvenais medicīnas darbinieks, pensionēts ārsts
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Laipni lūdzam! Paldies, ka šodien pievienojāties mums Noraizējušos Ontario ārstu otrajā COVID-19 samitā. Mūsu pirmajā samitā 2021. gada aprīlī galvenā uzmanība tika pievērsta lokdauna kaitējumam, cenzūras briesmām un turpmākajai rīcībai kopā ar Lielās Baringtona deklarācijas autoriem. Mani sauc Dr. Kulvinders Kaurs Gils. Esmu organizācijas “Concerned Ontario Doctors” prezidents un līdzdibinātājs, kā arī pirmās līnijas ārsts Lielajā Toronto apgabalā. Man ir gods šodien būt par organizācijas “Concerned Ontario Doctors” otrā COVID-19 samita vadītāju. Šodien pie manis pievienojas cienījami profesori un ārsti no visas pasaules, lai apspriestu uzticības atjaunošanu un starptautiskos ētikas principus medicīnā, zinātnē un sabiedrības veselībā.
Man ir prieks iepazīstināt mūsu pirmo paneļdiskusijas dalībnieku Dr. Āronu Keriatiju. Viņš ir psihiatrs un medicīnas ētikas speciālists. Dr. Keriatijs pašlaik ir Unity projekta medicīnas ētikas vadītājs. Viņš ir Ētikas un sabiedriskās politikas centra Bioētikas un Amerikas demokrātijas programmas biedrs un direktors, kā arī Zyphre institūta Veselības un cilvēka uzplaukuma programmas vecākais biedrs un direktors. Dr. Keriatijam ir zinātnieka amats Pola Remzija institūtā, vecākā zinātnieka amats Braunstounas institūtā, un viņš daudzus gadus darbojas Saimona Simona Veila Politiskās filozofijas centra Politiskās filozofijas centra konsultatīvajā padomē. Dr. Keriatijs bija psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Irvinas Medicīnas skolā un Medicīnas ētikas programmas direktors UCI Health, kur viņš vadīja Ētikas komiteju. Dr. Keriatijs vairākus gadus ir vadījis arī Kalifornijas štata slimnīcu departamenta ētikas komiteju. Viņš ir sniedzis liecības par sabiedriskās politikas, veselības aprūpes un pandēmijas politikas jautājumiem. Dr. Kheriaty ir arī vairāku grāmatu un rakstu autors gan profesionāļiem, gan nespeciālistiem par bioētiku, sociālajām zinātnēm, psihiatriju, reliģiju un kultūru. Liels paldies, ka pievienojāties mums šodien.
Dr. Ārons Heriati:
Paldies, Kulvinder.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Nākamais, kas pievienojas mums no Izraēlas, ir Dr. Asa Kašers. Viņš ir profesionālās ētikas un prakses filozofijas emeritētais profesors un filozofijas emeritētais profesors Telavivas Universitātē. Dr. Kašers ir arī Eiropas Zinātņu un humanitāro zinātņu akadēmijas loceklis. Viņš ir bijis daudzu Izraēlas valdības un sabiedrisko komiteju loceklis vai vadītājs, kuras iecēlis premjerministrs, Veselības ministrija, Aizsardzības ministrija un citas. Viņš ir sarakstījis vairāk nekā 350 rakstus, ētikas dokumentus un vairākas grāmatas, un viņš ir vairāku filozofijas un ētikas žurnālu redaktors. Dr. Kašers ir bijis viesprofesors un veicis pētījumus vairākās universitātēs visā pasaulē, tostarp UCLA, Amsterdamas, Berlīnes, Kalgari, Oksfordas un daudzās citās. Par ieguldījumu filozofijā viņš 2000. gadā ieguva Izraēlas balvu, kas ir augstākā nacionālā balva. Liels paldies, ka pievienojāties mums šodien.
Dr. Asa Kašers:
Paldies.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Tālāk mums ir atgriezies no Noraizējušos Ontario ārstu pirmā COVID-19 samita brīnišķīgais Dr. Ričards Šabass. Viņš ir pensionēts Ontario ārsts ar specializētu apmācību sabiedrības veselības un iekšķīgo slimību jomā. Dr. Šabass 10 gadus, no 1987. līdz 1997. gadam, bija Ontario bijušais veselības aprūpes vadītājs. Viņš ir apmācījis vairākus sabiedrības veselības darbiniekus, tostarp Ontario nesen iecelto veselības aprūpes vadītāju Dr. Viljamsu un daudzus citus veselības aprūpes darbiniekus. Dr. Šabass bija arī bijušais Jorkas Centrālās slimnīcas personāla vadītājs SARS laikā. Viņš kritizēja masveida karantīnu SARS uzliesmojuma laikā un satraucošās prognozes par H5N1 putnu gripu. Dr. Šabass kopš COVID-19 pandēmijas sākuma ir atklāti iestājies pret ierobežojumiem, uzsverot milzīgo kaitējumu sabiedrībai. Liels paldies, ka atkal pievienojāties mums.
Dr. Ričards Šabass:
Paldies par šī organizēšanu.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi, no Ontārio, Kanādas, mums pievienojas Dr. Džūlija Ponese. Dr. Ponesei ir doktora grāds filozofijā no Rietumontārio Universitātes ar specializāciju ētikā un senajā filozofijā. Viņai ir maģistra grāds no Toronto Universitātes Apvienotā bioētikas centra un papildu apmācība ētikā no Džordžtaunas Universitātes Kenedija Ētikas institūta. Viņa ir publicējusi darbus senās filozofijas, ētikas teorijas un lietišķās ētikas jomā un pēdējos 20 gadus ir pasniegusi vairākās universitātēs Kanādā un Amerikas Savienotajās Valstīs. 2021. gada rudenī Dr. Džūlija Poneses 20 gadus ilgā akadēmiskā karjera izjuka pēc tam, kad viņa atteicās pakļauties Kanādas universitātes COVID vakcīnas mandātam. Reaģējot uz to, Dr. Ponese ierakstīja īpašu video, kas bija paredzēts viņas pirmā kursa ētikas studentiem, un to noskatījās visā pasaulē. Kopš tā laika Dr. Ponese ir pievienojusies Demokrātijas fondam kā pandēmijas ētikas pētniece, koncentrējoties uz sabiedrības izglītošanu par pilsoniskajām brīvībām, un ir savas jaunās grāmatas "Mana izvēle: ētiskais arguments pret COVID vakcīnas mandātiem" autore. Liels paldies, ka pievienojāties mums šodien.
Dr. Džūlija Ponese:
Paldies, Kulvinder. Tas ir patiess gods.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Esmu priecīgs, ka jūs visi atradāt laiku šai ļoti svarīgajai diskusijai par ētiku zinātnes, medicīnas un sabiedrības veselības politikā, ko pēdējo, nu jau divu gadu laikā, COVID-19 kontekstā ir īstenojušas mūsu valdības visā pasaulē. Es vēlētos izmantot iespēju apspriest daudzus valdības politikas aspektus. Vispirms, sākot ar karantīnu. Dažas no visvairāk karantīnā esošajām vietām pasaulē ir tieši tur, kur daudzi no jums faktiski dzīvo. Visā pasaulē esam redzējuši, ka valdības un to padomnieki atzīst kaitīgu baiļu vēstījumu izmantošanu. Kādas ir ētiskās sekas, ieviešot šādus bezprecedenta pasākumus, jo īpaši, ja zināms, ka tie kaitē visvairāk marginalizētajiem, un kā mēs varam saskaņot šo neatgriezenisko kaitējumu, zinot, kā jurisdikcijas bez karantīnas, piemēram, Zviedrija un Florida, ir izturējušas, uzsverot mērķtiecīgu aizsardzību cilvēkiem ar augstu risku? Ja varētu sākt, Dr. Kheriaty.
Dr. Ārons Heriati:
Atskatoties pagātnē, mēs tagad varam redzēt, ka lokdauni nesasniedza savu mērķi – COVID izplatību, taču pat laikā, kad tie tika ieviesti, netika pietiekami apspriestas, pārdomātas un analizētas šīs patiesi nepieredzētās politikas sekas. Šī ir pirmā reize cilvēces vēsturē, kad mēs esam ievietojuši karantīnā veselas populācijas. Ir iemesls, kāpēc mēs to nekad iepriekš neesam darījuši. Tas nav loģiski no sabiedrības veselības viedokļa. Un pēdējo divu gadu pieredze to ir apstiprinājusi. Bet pat bez atskatīšanās pagātnē mums toreiz vajadzēja atzīt, ka sabiedrības veselība ir saistīta ar visas iedzīvotāju veselības stāvokli. Tā nav tikai viena konkrēta infekcijas slimība un tikai COVID saslimstības līkņu aplūkošana, uz ko visa uzmanība tika pievērsta, kad tika ieviesti lokdauni. Īsi nospiežot pauzes pogu, doma par varbūt divām nedēļām, lai izlīdzinātu līkni un redzētu, kas notiks ar mūsu veselības aprūpes sistēmu, iespējams, bija pamatota.
Bet, kad mēs tikām pāri šim sākotnējam periodam, kad sākām uzzināt vairāk par vīrusu un to, kas sagaidāms, un kad mūsu veselības aprūpes sistēmas bija sagatavotas potenciālam uzliesmojumam, sekojošie ierobežojumi, manuprāt, vairs nevarēja tikt pienācīgi attaisnoti. Galu galā notika tas, ka tie radīja daudzas dažādas problēmas. Es īsi pieminēšu tikai divas. Pirmā ir garīgās veselības krīze, par kuru es rakstīju pagājušajā gadā rakstā ar nosaukumu "Cita pandēmija", cenšoties pievērst uzmanību ļoti nopietnajam depresijas, trauksmes, vielu lietošanas traucējumu, vardarbības ģimenē, tīšas paškaitējuma un, pats satraucošākais, pašnāvību un narkotiku pārdozēšanas gadījumu skaita pieaugumam. Tagad mēs zinām, ka pagājušajā gadā Amerikas Savienotajās Valstīs narkotiku pārdozēšanas dēļ nomira 100,000 XNUMX cilvēku, kas ir vairāk nekā divreiz vairāk nekā pirms pandēmijas, kad mums visiem jau bija opioīdu krīze.
Mēs ņēmām šo opioīdu krīzi un lējām benzīnu ugunī. Otra lieta, kas notika, otrā lieta, ko es īsumā pieminēšu, ir tā, ka karantīna nesamērīgi ietekmēja strādnieku šķiru un zemāko šķiru. Neatkarīgi no tā, vai tas bija apzināti vai neapzināti, tas, ko daži cilvēki sauc par klēpjdatoru klasi, galu galā guva labumu no karantīnas. Tie, kas varēja viegli strādāt no mājām, varbūt pat uzskatīja to par ērtāku. Viņi varēja būt mājās ar ģimenēm, pusdienot ar bērniem, ietaupīt naudu uz degvielu un nesēdēt sastrēgumos. Bet cilvēki, kuru darbs to neļāva, cieta ļoti, vai nu uzņemoties nesamērīgu risku saistībā ar saskari ar agrīnajiem COVID paveidiem, kas bija nāvējošāki nekā jaunākie paveidi, piemēram, Omicron, vai arī viņu uzņēmumi tika slēgti. Reakcija uz COVID galu galā izvērtās par sava veida šķiru karu.
Mēs redzējām simtiem tūkstošu uzņēmumu slēgšanu Amerikas Savienotajās Valstīs. Mēs redzējām, ka darbinieki, kuri nevarēja strādāt no mājām, nesamērīgi cieta no agrīnās pandēmijas hospitalizācijas un nāves gadījumiem. Mēs redzējām milzīgu bagātības pārvietošanos uz augšu no strādnieku šķiras un vidusšķiras uz 1% elites augšējo 1%, galvenokārt tehnoloģiju gigantu uzņēmumiem un izpilddirektoriem, kas guva milzīgu labumu no šīs karantīnas kārtības. Varētu teikt daudz vairāk par karantīnu, bet šie ir divi kaitējumi, kas, manuprāt, netika pietiekami izpētīti. Tagad, kad mums ir iespēja veikt sava veida post mortem, es domāju, ka mums ir rūpīgi jāņem vērā šīs sekas.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Paldies, ka dalījāties savās domās.
Dr. Asa Kašers:
Labi. Es piekrītu Ārona teiktajam. Es vēlētos piebilst divus punktus. Viens no tiem ir saistīts ar demokrātijas darbību. Demokrātijas pamatā ir cilvēktiesību sistēma. Cilvēktiesības ir saistītas ar brīvībām. Šīs brīvības nav neierobežotas. Katrai brīvībai ir noteikti ierobežojumi. Es nevaru ieiet kaimiņa dzīvoklī bez viņa atļaujas. Tas ir ierobežojums manai pārvietošanās brīvībai. Taču noteiktos apstākļos šīs mūsu brīvību robežas, šķiet, mainās. Valdības, vismaz Izraēlā, ir izmantojušas šo situāciju, lai noteiktu ierobežojumus, kurus nevar īsti pamatot. Lai noteiktu pilsoņa brīvības ierobežojumu demokrātijā, ir veiksmīgi jāpielieto vairāki testi.
Ļaujiet man pieminēt tikai vienu no pasākumiem, kam jūsuprāt vajadzētu būt optimālam. Ja jūs ieviešat ierobežojumu, jums ir jāpierāda, ka mazāks ierobežojums nedarbosies. Tas nesasniegs cilvēka mērķus. Tam vajadzētu būt kaut kam līdzīgam nepieciešamībai. Tagad karantīnas ierobežojumi ir tik ekstremāli. Vai tas tiešām ir nepieciešams? Es neuzticos nevienam valdības aprindās, ministriem, politiķiem vai amatpersonām, kas ir atbildīgas par sabiedrības veselību, ka viņi varētu man pateikt atšķirību starp pārvietošanās ierobežošanas ietekmi no 1000 metriem līdz 500 metriem. Tas bija kaut kas līdzīgs roku vicināšanai. Tad ir vēl viens punkts, ko es vēlētos īsumā pieminēt.
Fona galā, kad sākat ieviest jaunus brīvību ierobežojumus, tas parasti tiek darīts, pamatojoties uz vispārēju ārkārtas stāvokli. Tagad atrodamies cita veida situācijā. Mēs neatrodamies ierastajā dzīvesveidā. Tā ir ārkārtas situācija. Ārkārtas apstākļos jūs nevarat uzvesties tā, kā parasti, bet kāds tieši ir kritērijs situācijas pasludināšanai par ārkārtas stāvokli? Ļaujiet man sniegt tikai vienu piemēru, neiedziļinoties Izraēlas politikas detaļās. Iepriekšējais Izraēlas premjerministrs izmantoja ārkārtas stāvokļa pasludināšanas metodi nevis sabiedrības veselības, bet gan savu politisko mērķu sasniegšanai. Ārkārtas stāvoklis pastāv tikai kā burvju vārds, un Augstākā tiesa vēlējās iesaistīties diskusijās par to, kas šādos apstākļos ir ārkārtas stāvoklis, jo viņiem tika pateikts, ka tā ir ārkārtas situācija. Viņi to uztver ļoti nopietni, pārāk nopietni. Sistēma nodrošina politiķiem instrumentu ierobežojumu noteikšanai politisku iemeslu dēļ, ekonomisku iemeslu dēļ, jebkādu iemeslu dēļ, kas nebūtu jāuzskata par pietiekamu, lai ierobežotu pilsoņu brīvības demokrātijā.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Paldies, Dr. Kašeram. Dr. Šabasam.
Dr. Ričards Šabass:
Nu, es neesmu ētikas speciālists. Esmu praktizējošs ārsts vai vismaz esmu bijis, tāpēc es pieeju šim jautājumam no savas perspektīvas kā sabiedrības veselības ārsts, jo tas, ko esmu redzējis pēdējo divu gadu laikā, ir apgriezies kājām gaisā. Viss, uz kā balstīju savu praksi es un mani kolēģi 35 gadus, kopš praktizēju sabiedrības veselības jomā. Tādas lietas kā... Es zinu, ka, manuprāt, Ārons atsaucās uz holistiskas pieejas veselībai ideju. Veselība ir vairāk nekā tikai slimības neesamība. Tas ir pozitīvs fiziskās, sociālās un garīgās labsajūtas stāvoklis. Veselība vairs nav tikai slimības neesamība. Tā ir kļuvusi par apsēstību tikai ar vienu slimību. Sabiedrības veselības jomā mums bija jāsaprot, ka patiesi svarīga nav medicīniskā aprūpe vai ne tikai medicīniskā aprūpe, bet gan tas, ko mēs saucam par veselības noteicošajiem faktoriem.
Mēs sapratām, ka tādas lietas kā izglītība, nodarbinātība, sociālā saikne – tās ir lietas, kas mūs ir padarījušas par veselīgākajiem cilvēkiem, kādi jebkad ir dzīvojuši uz planētas, pateicoties tam, ka mums ir... Tās ir atbildīgas par mūsu fundamentālo veselības stāvokli. Pilnībā aizmirstas. Mums ir bijusi izglītība, ko esam atstājuši novārtā. Ontārio mums ir bērni, kuri ir nokavējuši veselu gadu klātienes mācībās. Mums vienmēr bija jābalstās uz sociālo taisnīgumu. Mēs jau esam dzirdējuši, kas ar to notika un kā mums patiesībā ir fundamentāla sociālā netaisnība, kas saistīta ar lokdaunu. Iespējams, vissvarīgākais, manuprāt, vissvarīgākais progress medicīnas praksē kopš es sāku studēt medicīnu pirms 50 gadiem, ir bijusi uz pierādījumiem balstītas medicīnas ideja.
Mums nevajadzēja pieņemt lietas tikai tāpēc, ka tās šķita laba ideja. Mums vajadzēja zināt atšķirību starp saistību un cēloņsakarību. Mums vajadzēja to visu saprast. Nu, tas nozīmēja, ka dažreiz mums bija jādara lietas, kurās nebijām pilnībā apmierināti ar pierādījumu kvalitāti. Mums vajadzēja būt skeptiskiem. Mums vajadzēja atskatīties. Mums vajadzēja izvērtēt. Mums nevajadzēja to pieņemt akli, kas, protams, ir noticis. Kā tas viss notika? Es domāju, ka pirms diviem gadiem mēs nekritiski pieņēmām neuzticamus matemātiskos modeļus, kas paredzēja šāda veida mikrobioloģisko apokalipsi. Pasaule panikā pieņēma visu drakonisko pasākumu virkni ar apšaubāmu efektivitāti un milzīgām, milzīgām izmaksām. Mēs visu to darījām, skaidri neapzinoties, kāpēc mēs to darām. Kādi bija mūsu mērķi?
Vai mēs uz pāris nedēļām saplacinājām līkni vai arī mēs kaut kā pārgājām uz šo nulles COVID mentalitāti? Kur mums nebija īsti skaidrs, ko tieši mēs cenšamies panākt. Varbūt vissliktākais ir tas, ka mēs panācām, ka viss izdodas. Mēs panācām, ka cilvēki tam notic, veicinot bailes. Mēs esam izmantojuši bailes kā sabiedriskās politikas aģentu, kas ir pilnīgs pretstats labai riska komunikācijai, pilnīgs pretstats sabiedrības veselības principiem. Tagad mēs esam situācijā, kad mums ir šīs milzīgās neatgūstamās izmaksas, neatgūstamās reputācijas, politikas izmaksas, kas apgrūtina pārmaiņas, tik grūti daudziem cilvēkiem atzīt, ka tas, ko viņi darīja, bija nepareizi, bija maldīgi, mūs nekur neveda. Varbūt vēl grūtāk ir tas, ka mums ir jāsamierinās ar milzīgo baiļu līmeni. Mēs redzam neracionālas bailes, kas rada neiecietību. Tas apslāpē diskusiju. Tas rada veselu virkni ļoti, ļoti sliktu lietu. Mums ir jāatrod veids, kā to mazināt, ja vēlamies virzīties uz priekšu.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Paldies, Dr. Šabas. Dr. Ponese.
Dr. Džūlija Ponese:
Jauki komentāri. Paldies jums visiem. Kamēr jūs runājat, es mazliet domāju par dažiem ētikas pamatprincipiem un to, uz ko mēs skatāmies. Mēs noteikti skatāmies uz labestību, ko nozīmē darīt labu darbu, būt labam cilvēkam vai dzīvot labu dzīvi. Bet es domāju, ka, īpaši kontekstā, kad notiek kaut kas slikts, piemēram, pandēmijas laikā, vai, piemēram, ierobežojumi, par kuriem mēs runājam un kas nodara kaitējumu, mēs skatāmies arī uz kaitējumu. Tas ir ļoti labi iesakņojies, es teiktu. Teorētiskajā ētikā un medicīnas ētikas literatūrā gandrīz tikpat daudz kā jebkas cits ir pašsaprotams, ka kaitējuma novērtējumam ir jābūt visaptverošam, vai ne? Kā daudzi no jums ir norādījuši, kaitējums nav tikai fizisks. Fiziskais dzīvesveids nav vienīgā labas dzīves sastāvdaļa.
Esam aizmirsuši, ka mums ir bijusi sava veida tuvredzība uz šo šauro, vienīgo koncentrēšanos uz šo vienu lietu, kas varētu radīt kaitējumu vienā veidā. Manuprāt, tam ir bijusi ļoti kaitīga ietekme. Pirmkārt, redzot valodu un naratīvu, es zinu, ka mēs šobrīd nerunājam par vakcīnām, bet neatkarīgi no tā, vai tās ir vakcīnas, karantīna vai ierobežojumi, valoda vienmēr rada fiziskus riskus citiem. Risks ir hipotētisks, un mēs to mēram, izmantojot varbūtību, vai ne? Bet šī riska novēršanas vai tā samazināšanas izmaksas ir autonomijas zaudēšana. Kad jūs kādam piespiežat vakcinēties vai ieslēdzat kādu ar naudas sodu, brīvības atņemšanu, sociālu atstumtību vai ko tamlīdzīgu, atturošais burkāns, tā teikt, ir tas, ka tas nav risks cilvēka autonomijai.
Tas ir konkrēts kaitējums. Tas ir faktisks kaitējums. Šeit uz līdzsvara atrodas iespējams drauds citai personai, kas ir tīri fizisks pēc būtības, pretstatā faktiskam kaitējumam ne tikai cilvēkam, bet mums visiem. Vai ne? Es domāju, ka mūsu tuvredzība ir novedusi pie tā, ka mēs neizprotam patieso kaitējumu, ko šie ierobežojošie pasākumi nodara mums kā personām. Tas ļoti labi iederas dažos komentāros par garīgo veselību, īpaši Dr. Kheriaty komentāros. Mēs redzējām Makmāstera Universitāti, kas atrodas Hamiltonā, Ontārio, un patiesībā ir bijusi līdere pierādījumos balstītas medicīnas jomā ne tikai Kanādā, bet, manuprāt, visā pasaulē. Viņi pagājušajā rudenī novēroja 300% pieaugumu pediatrijas pacientu skaitā neatliekamās palīdzības nodaļā, suicidālas uzvedības un pašnāvību gadījumos. Atkal mūsu tuvredzība ir liedzusi mums veikt visaptverošāku kaitējuma novērtējumu.
Kad mēs domājam par dažiem nesamērīgajiem kaitējumiem, ko rada šie sabiedrības veselības pasākumi... Vienkāršs nesamērīgā kaitējuma piemērs, ja padomājam par talidomīda gadījumu, ja izrakstāt miega zāles, lai novērstu bezmiega radīto kaitējumu, bet tas izraisa kaut ko līdzīgu iedzimtiem defektiem pēcnācējiem, tas ir daudz lielāks... Vai ne? Tas ir nesamērīgs kaitējums. Es domāju, ka mēs to tagad redzam, ka daudzas mūsu COVID politikas rada šo nesamērīgo kaitējumu visā veselības spektrā, kas nav tikai fiziskā, bet arī garīgā. Iepriekš tika minēts, ka mēs redzam atšķirīgu... Sava veida stratifikāciju klasēs, kuras šie ierobežojumi skar nesamērīgi. Es domāju, ka tas attiecas arī uz visiem vecumiem, jo cilvēki pusmūžā, ja jums ir no 20 līdz 50 gadiem, un jums ir... Varbūt jūs strādājat vai mācāties skolā, pēcvidusskolā.
Jēga ir tāda, ka jums ir sociālas saiknes, vai arī ir vieglāk uzturēt esošās vai atrast jaunas. Bet cilvēki šī vecuma spektra pretējos galos, vecāka gadagājuma cilvēki, kuri... Mēs esam redzējuši, kādu kaitējumu viņi ir cietuši, kur viņi vienkārši piedzīvo briesmīgu vientulību un pamestību mūsu pansionātos. Un tad mēs runājam par bērniem. Es domāju, ka mēs tikai sākam apzināties psiholoģisko kaitējumu, ko rada masku valkāšana un sociālo saikņu ierobežošana. Mēs zinām, cik svarīgi viņiem ir redzēt sejas, attīstīt fiziskas vai psiholoģiskas norādes. Man ir 21 mēnesi vecs bērns, viņa piedzima mēnesi pēc tam, kad Pasaules Veselības organizācija pasludināja pandēmiju. Es ļoti cenšos nodrošināt viņai normālu dzīvi bez cilvēkiem maskās un tamlīdzīgām lietām, bet dažiem no mums tas ir vieglāk nekā citiem.
Tas ir vairāk iespējams tiem no mums, kuri zina par kaitējumu, kuriem ir izglītība, lai to saprastu, bet tas neattiecas uz visiem. Manuprāt, domāt, ka šis psiholoģiskais kaitējums ir atgriezenisks, ir naivi un nav balstīts uz pierādījumiem. Neesmu pārliecināts, ka mēs vēl ilgi zināsim šo ilgstošo... šo ilgstošo sociāli ierobežojošo pasākumu ilgstošo ietekmi uz mūsu bērniem. Es pieņemu, ka daudzi no tiem būs neatgriezeniski, un tie sāks atklāties, kad šie bērni kļūs par pusaudžiem un vecākiem. Es domāju, ka mēs esam sev uzkrāvuši ļoti dziļu psiholoģisku un sociālu problēmu.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Mm-hmm (apstiprinoši) Paldies-
Dr. Ričards Šabass:
Jā. Es gribētu iejaukties. Es ceru, ka jūs kļūdāties par to, cik dziļas ir šīs rētas. Es ceru, ka jūs kļūdāties, bet baidos, ka jūs, iespējams, neesat. Es zinu, ka cilvēki saka: "Ak, mums tas bija jādara, jo tas bija prātīgi. Tas bija piesardzīgi." Tas nebija. Tas bija ārkārtīgi neapdomīgi. Joprojām ir ārkārtīgi neapdomīgi apdraudēt tādas lietas kā izglītība, sociālā saikne, kas, kā mēs zinām, ir tik svarīgas. Izmest tās pa logu bez spēcīgiem pierādījumiem, manuprāt, ir ārkārtīgi neapdomīga rīcība.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Mhm-hmm (apstiprinoši). Daudzi no jums ir pieminējuši šīs politikas ietekmi uz bērniem. Mēs zinām, ka bērni ir cietuši milzīgu kaitējumu valdību noteiktās politikas dēļ, sākot ar skolu slēgšanu un masku valkāšanas obligāto lietošanu, ko interesanti, ka dažas Rietumu pasaules jurisdikcijas ir noteikušas, bet citas nav. Tāpat dažās jurisdikcijās bērniem ir ieteikta vakcīna pret COVID, bet citās – ne. Kur ir ētiskā argumentācija šo valdības politikas virzienu spektrā, ko mēs redzam dažādās valstīs attiecībā uz vienu un to pašu lietu, bet ar ļoti pretēju politiku?
Dr. Ārons Heriati:
Es domāju, ka varētu sākt ar bērnu vakcinācijas jautājumu. Kad strādāju Kalifornijas Universitātē, esmu piedalījies politikas veidošanā saistībā ar vakcīnām. Es palīdzēju izstrādāt vakcīnu sadales politiku. Vakcīnu ieviešanas sākumā radās ētiski jautājumi par to, ka, kad vakcīnu pieprasījums pirmajos pāris mēnešos pārsniedza vakcīnu piedāvājumu, kam tās vajadzētu saņemt pirmajam? Kā tās vajadzētu sadalīt taisnīgi un godīgi? Lai mēģinātu pēc iespējas labāk izmantot to, kas mums ir. Es to darīju kopā ar universitāti. Es arī biju Orindžas apgabala vakcīnu darba grupā, kas veic līdzīgu darbu apgabalā, kurā es dzīvoju.
Kad pienāca laiks domāt par šīm vakcīnām bērniem, mani ļoti satrauca un satrauca tas, ka gandrīz netika apspriesta ētika ne tikai bērnu vakcinācijā pret slimību, no kuras viņiem nedraud sliktas sekas, bet pat šo vakcīnu testēšanā uz bērniem. Lūk, ko es ar to domāju. Mēs zinām, ka ļoti, ļoti neliels skaits bērnu ir miruši no COVID-19. Daži no viņiem, iespējams, pat nomira no COVID-19, bet, ja jūs pārbaudāt šos gadījumus, jūs redzat, ka visiem šiem bērniem bija arī vienlaicīgas veselības problēmas, kas bija ļoti, ļoti smagas. Nav pierādījumu, ka veseliem bērniem draudētu sliktas sekas no COVID-19. Tā ir bijusi viena no retajām pozitīvajām lietām šajā pandēmijā - veseliem bērniem COVID-19 patiešām nekaitē.
Tātad, paņemt veselu bērnu populāciju un pakļaut viņus eksperimentam ar vakcīnu, kas viņiem nenāks par labu, jo viņu imunitāte pret šo vīrusu jau ir tik laba, ka to praktiski nav iespējams uzlabot ar jebkādiem pasākumiem, un pakļaut viņus vakcīnai, ko mēs zinām, un mēs varam strīdēties par to, kādi ir riski, kas saistīti ar šīm COVID vakcīnām, un pastāv strīdi par to, cik reti vai varbūt ne tik reti ir daži no vakcīnas izraisīto traumu blakusparādībām. Bet neatkarīgi no jūsu viedokļa šajās debatēs, ikviens, katrs godīgs cilvēks atzīs, ka ar šīm vakcīnām pastāv riski, un ar tām ir saistīti nopietni ievainojumi un pat nāves gadījumi. Tātad pakļaut šos bērnus riskam, no kura viņiem nav nekāda labuma, nozīmē viņus instrumentalizēt.
Tā patiesībā ir tāda veida pētniecība, ko mēs saucam par neteropetisko pētījumu. Terapeitiskie pētījumi ir pētījumi, kuros pētījuma subjekts varētu gūt labumu no intervences. Taču neteropeitiskie pētījumi ir pētījumi, kuros indivīds neiegūs neko citu, izņemot varbūt kādu papildu psiholoģisku labumu, ko, manuprāt, es palīdzu cilvēcei, piedaloties šajā eksperimentā, lai iegūtu zināšanas. Taču neatkarīgi no tā, kompetents pieaugušais var piekrist iesaistīties neteropeitiskajos pētījumos kā dāsnuma aktu cilvēces labā. Bērni, kā apgalvo Pols Remzijs un citi bioētiķi, nedrīkst tikt pakļauti neteropeitiskiem pētījumiem, jo tas nozīmē viņu izmantošanu kā līdzekli cita mērķa sasniegšanai. Otrs arguments, kas tika izmantots un ko es nemaz neuzskatīju par pārliecinošu, bija tāds, ka pat ja bērni negūs labumu no vakcīnas, mums ir tiesības viņus vakcinēt jebkurā gadījumā, jo tas var palīdzēt palēnināt vīrusa izplatību un aizsargāt vecāka gadagājuma cilvēkus, kuriem draud sliktas sekas.
Un es domāju, ka šis attaisnojums nav pareizs divu iemeslu dēļ – viens empīrisks, otrs ētisks. Empīriski mēs zinām, ka bērni nav atbildīgi par šī vīrusa izplatību. Viņiem ir ļoti, ļoti zema vīrusu slodze, viņu imūnsistēma ļoti ātri tiek galā ar infekcijām, un gandrīz visos gadījumos, kad skolās novērojam vīrusa pārnešanu, pieaugušie pārnes vīrusu bērniem, nevis otrādi. Mēs arī zinām, ka šīs vakcīnas neaptur infekciju un tās pārnešanu. Tās nepiedāvā to, ko mēs saucam par sterilizējošu imunitāti. To ir atzinusi Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC), tas tagad ir ļoti labi zināms, tas ir acīmredzams no gadījumiem Omikrona laikā, ka vakcīnas ir ļoti necaurlaidīgas. Tās neaizkavē infekciju un tās pārnešanu. Tātad šāda veida sociālās solidaritātes arguments ir vājināts tiktāl, ka, manuprāt, tas vairs nav būtisks, runājot par šīm konkrētajām vakcīnām. Mums jāpaļaujas uz riskiem un ieguvumiem saņēmējam, sava veida tradicionālajai klīniskajai medicīniskajai ētikai.
Bet pat ja mums būtu sterilizējoša vakcīna, es domāju, ka šis arguments mūs joprojām satrauktu. Jo tas nozīmē izmantot bērnus, lai pasargātu pieaugušos no kaitējuma tādā veidā, kas potenciāli varētu pakļaut bērnus zināmam riskam. Un es domāju, ka nevienai saprātīgai sabiedrībai tas nevajadzētu uzskatīt par morāli pieņemamu. Pieaugušie ir atbildīgi par bērnu aizsardzību no kaitējuma. Mēs esam atbildīgi par upurēšanos savu bērnu, mazbērnu un nākamās paaudzes labā. Bet, tā kā bērni jau tāpat ir neaizsargāti un pilnībā atkarīgi no saviem vecākiem un pieaugušajiem sabiedrībā, lai viņi viņus pasargātu un rūpētos par viņu interesēm, es domāju, ka nekad nevajadzētu tikt instrumentalizēti tā, kā tas tika darīts ar kampaņu par veselīgu bērnu masveida vakcināciju COVID laikā.
Dr. Asa Kašers:
Es vēlētos izvirzīt vēl vienu jautājumu par to, kā valdības izstrādā un īsteno politiku. Pastāv risks, ka valdība izmanto tā saukto veselo saprātu. Ir ministri vai politiķi, kas pieņem lēmumu par to, kas būtu jāuzskata par labāko iedzīvotājiem. Kā viņi to darīs? Labi. Viņi uzklausa dažus sabiedrības veselības vai epidemioloģijas vai citu jomu ekspertus. Viņi uzklausa viņus. Viņi nav apņēmušies pieņemt viņu uzskatus vai ieteikumus. Tagad viņi pat nav apņēmušies uzklausīt citus cilvēku medicīnas, epidemioloģijas vai sabiedrības veselības ekspertus. Tāpēc viņi izvēlas, kas zina kā, noteiktu ekspertu grupu. Viņi uzklausa viņu ieteikumus un tad dara, ko vēlas. Tagad darīt, ko vēlas, nozīmē pieņemt lēmumus galvenokārt, kas nav saistīti ar sabiedrības veselību, bet gan ar dažādiem citiem apsvērumiem. Piemēram, ekonomiskiem vai politiskiem apsvērumiem vai ko citu.
Manuprāt, tas parāda dziļu trūkumu demokrātiju darbībā. Mums ir problēma. Mēs vēlamies to atrisināt. Mums ir eksperti šo problēmu risināšanas jomā, bet kas pieņem lēmumus? Ne šie eksperti, bet gan cilvēki, kuriem vienkārši ir veselais saprāts un autoritāte. Tagad viņi iesaista papildu apsvērumus, kas ir labi. Tomēr viņu lēmumi par to, kāda veida apsvērumiem vajadzētu būt noteicošajiem, nav skaidri. Tas nav caurspīdīgi. Tas nav pašsaprotami. To pieņem slēgtās palātās cilvēki, kuriem parasti nevar uzticēties tik sarežģītu lēmumu pieņemšanā. Tātad līdzsvars starp kompetenci, no vienas puses, un politisko veselo saprātu, no otras puses, ir kaut kas tāds, pie kā mēs pierodam, bet es domāju, ka tas ir nepareizi. Un pandēmija, un korupcija, un viss pašreizējās pandēmijas stāsts parāda, ka kaut kas fundamentāli nav kārtībā ar to, kā cilvēki pieņem lēmumus par visas iedzīvotāju dzīves jautājumiem.
Dr. Ričards Šabass:
Jā. Es piekrītu abu manu kolēģu teiktajam. Manuprāt, Ārons ļoti spēcīgi uzsvēra, ka bērnu imunizācija, lai aizsargātu vecāka gadagājuma cilvēkus, pēc būtības ir ētiski problemātiska, un, protams, tai ir arī papildu problēma, ka tā patiesībā nedarbojas. Tas nav atšķirīgi no situācijas, kāda mums ir ar gripas imunizāciju, ko mēs 20 gadus esam veicinājuši bērnu vidū Ontārio, nevis viņu, bet gan vecāka gadagājuma cilvēku labā. Un, starp citu, tas arī nedarbojas, lai aizsargātu vecāka gadagājuma cilvēkus. Tad kāpēc mēs to darām? Nu, es domāju, ka tas daļēji ir baiļu dēļ. Mums ir šis baiļu elements. Daudzi vecāki uztraucas par saviem bērniem. Viņiem ir teikts, ka bērni ir pakļauti riskam. Viņiem ir teikts, ka pēdējo nedēļu laikā Ontārio slimnīcā uzņemto bērnu skaits ir strauji pieaudzis.
Viņiem netiek teikts, ka tas ir tāpēc, ka cilvēki tiek uzņemti ar citām slimībām, kuriem nejauši ir pozitīvs COVID-19 tests. Viņi no tā baidās. Bet es domāju, ka tā ir arī politiskā apņemšanās, politiskais ieguldījums. Viņi ir meklējuši izeju no turienes. Un politiķi ir pilnībā iesaistījušies. Viņi pilnībā iesaistījās vakcīnās pirms gada, kad tās pirmo reizi sāka lietot, un daudzējādā ziņā vakcīnas ir bijušas brīnišķīgas. Tām bija milzīga loma mūsu nopietno slimību un mirstības mazināšanā, taču tās nedod viņiem izeju no COVID-19, uz ko viņi cerēja, jo tās neaptur vīrusa pārnešanu. Un atkal, viņiem ir šīs neatgūstamās izmaksas vakcīnās, viņi ir pārpārdevuši vakcīnas, tāpat kā viņi ir pārpārdevuši tādas lietas kā maskas. Un, kad viņi to ir izdarījuši, kad viņi ir apņēmušies, viņiem ir ļoti grūti atkāpties.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Paldies, Dr. Šabas.
Dr. Džūlija Ponese:
Tik daudz dziļu, auglīgu komentāru. Paldies visiem, manuprāt, tas ir ļoti visaptveroši un trāpīgi. Vēl piebilstu pāris lietas. Pirmkārt, manuprāt, daļa no naratīva, lai bērni vakcinētos paši, pat ja mēs saprotam, ka viņi saprot, ka tas nav viņu pašu labā, ir tāda, ka mēs mācām bērniem, ka ir svarīgi darīt labu citiem. Es to bieži redzu vēstījumos. Un tā izklausās pēc lieliskas idejas, vai ne? Izskatās, ka – vai mums nevajadzētu mācīt bērniem, ka ir svarīgi darīt labu citiem? Jā. Kādā ziņā. Bet velns slēpjas detaļās, kā bieži saka, vai ne? Un es domāju, ka bērniem šajā gadījumā ir grūti saprast kontekstu un labestības jēdzienu, vai vakcinēšanās patiešām nāks par labu citiem, un, ja tā, kādā ziņā un kādu iespējamo kaitējumu viņi var nodarīt sev.
Tāpēc es domāju, ka mēs šajā stāstījumā par bērniem gandrīz iestrādājam sava veida morālo pedagoģiju. Esmu daļa no pusaudžu grupas ar nosaukumu "Pusaudži par brīvību". Ir ļoti interesanti dzirdēt, kā viņi runā par šīm lietām. Tiek minēti pusaudži, bet daži no viņiem patiesībā ir krietni jaunāki. Un viņi visi saka vienu un to pašu. Viņi visi saka, ka viņiem saka: "Man tas jādara, lai palīdzētu citiem cilvēkiem." Esmu labs cilvēks. Ja mani vakcinē, esmu labs cilvēks, ja valkāju masku, un, ja nevalkāju, tad esmu slikts. Un no viņu viedokļa par to nav ne vārda, un es domāju, ka šis ir precīzs priekšstats, jo es neuzskatu to par daļu no stāstījuma, ka bērniem ir tiesības uz piekrišanu. Es zinu, ka stāstījuma daļa ir tāda, ka viņiem piekrišana nav nepieciešama, bet mums nav diskusijas par to, kas īsti ir piekrišana. Un mēs noteikti esam nepietiekami uzsvēruši tā informatīvo komponentu.
Un es domāju, ka naratīvs, runājot par bērnu vakcināciju, diemžēl balstās uz dažām ļoti elementārām lietām, kuras viņi jau ir pieņēmuši un kuras viņiem māca bērnībā. Šī kolektīvistiskā grupas mentalitāte ir ļoti svarīga bērnudārza vai pirmsskolas vecuma bērnu dzīvē. Ir jāsadzīvo ar grupu un jāievēro noteikumi. Visi uzvelk kurpes, visi pēc pusdienām savāc savu nekārtību. Un tie nav slikti noteikumi, bet, ja mērķtiecīga vēstījuma sniegšana pediatriskajai populācijai atkal ir tāda kā balstīšanās uz lietām, kuras viņi jau uzskata par pašsaprotamām, tas ir mazliet kā Trojas zirgs, vai ne? Viņi neuzskatīs, ka ar to ir kaut kas slikts, jo tas izklausās tāpat kā visas pārējās ļoti saprātīgās lietas, ko viņiem katru dienu lūdz darīt viens otra labā.
Tāpēc es domāju, ka valoda ir ļoti problemātiska. Vēl viens svarīgs bērnu piekrišanas aspekts, un tas ir saistīts ar dažām medicīniskajām bažām par vakcīnām. Ir bijušas bažas par neauglību vēlāk, un šeit neizsverot, vai šīs bažas ir pamatotas vai kādas ir visas zinātnes, kas to atbalsta. Es domāju, ka, kamēr mēs nezinām, ka vakcīnas ir drošas tādā nozīmē, ka tās vēlāk neradīs problēmas ar auglību, tam ir jābūt spēcīgai bērnu piekrišanas sastāvdaļai, jo es domāju, ka īpaši svarīgi ir tas, ka, jo jaunāks ir cilvēks, jo mazāka iespēja, ka viņš vai viņa domās, ka neauglība ir problēma, kas viņam vai viņai varētu būt, lai gan šis ir ļoti sarežģīts jautājums, kas ir risināts ļoti racionalizētā, vienkāršotā veidā, nodarot lielu ļaunumu mūsu bērniem, manuprāt.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Pirms pēdējiem diviem gadiem informēta piekrišana bija medicīnas ētikas stūrakmens, un tā bija obligāta, tā joprojām ir obligāta no juridiskā viedokļa, ētiski obligāta, taču šķiet, ka kaut kas notiek, kur tā tiek pārkāpta, un informētai piekrišanai ir jābūt paredzētai visām medicīniskām intervencēm bez jebkāda veida piespiešanas, bez jebkāda veida ierobežojumiem, ar brīvu gribu. Taču ar mandātiem, kuros mēs redzam, ka svarīgākie veselības aprūpes darbinieki, mūsu pirmās palīdzības sniedzēji, kravas automašīnu vadītāji un daudzi citi svarīgākie darbinieki ir spiesti izvēlēties starp savu darbu, iztiku, spēju uzturēt savas ģimenes un nodrošināt pārtiku vai izvēlēties medicīnisko iejaukšanos savas ķermeņa autonomijas vārdā.
Daudzām no šīm politikām ir bijusi ļoti negatīva ietekme, jo atlaisto veselības aprūpes darbinieku dēļ trūkst veselības aprūpes personāla, kas noved pie operāciju zāļu slēgšanas un operāciju atcelšanas. Dažās pasaules daļās, tostarp Kanādā, ir slēgtas neatliekamās palīdzības nodaļas. Cilvēki ceļ trauksmi par piegādes ķēdes problēmām, kas radīsies kravas automašīnu vadītājiem noteikto prasību dēļ. Kas noticis ar informētu piekrišanu un ķermeņa autonomiju? Un kur ir ētika šādu bezprecedenta nodarbinātības prasību uzlikšanā? Un kāpēc mēs redzam šādas prasības noteiktās jurisdikcijās, kamēr citās jurisdikcijās joprojām tiek ievērota informēta piekrišana?
Dr. Ārons Heriati:
Tātad, es sākšu. Varbūt ar nelielu personisku stāstu par savu ceļojumu, kas dažos aspektos sakrīt ar Džūlijas notikušo. Jūlijā es publicēju rakstu laikrakstā Wall Street Journal, kurā apgalvoju, ka universitātes vakcīnu mandāti ir neētiski. Kalifornijas Universitāte, kur es visu savu karjeru 15 gadus strādāju Medicīnas skolā un vadīju viņu Medicīnas ētikas programmu, noteica vakcīnu mandātu, un es nolēmu apstrīdēt šo vakcīnu mandātu federālajā tiesā tādu cilvēku vārdā kā es, kuriem ir infekcijas izraisīta imunitāte, ko dažreiz sauc par dabisko imunitāti. Tie, kas bija atveseļojušies no COVID. Un tajā brīdī mums bija empīriski pierādījumi, kas ir tikai pieauguši plaisā starp infekcijas imunitāti un vakcīnas imunitāti, ir tikai pieauguši mēnešos kopš tā laika, bet jau tajā brīdī mēs varējām redzēt, ka aizsardzība pret COVID, kas rodas, atveseļojoties no infekcijas, bija pārāka par to, ko ieguva ar vakcīnu.
Tāpēc es apgalvoju, ka tas ir diskriminējoši un pārkāpj mūsu konstitucionālās tiesības saskaņā ar ASV konstitūcijas 14. grozījumu, ka mums nav atļauts atrasties universitātes pilsētiņā, kamēr tiem, kas saņēma mazāk efektīvu vakcīnu, bija atļauts doties uz darbu. Dažus mēnešus pēc tam, kad es iesniedzu šo prasību, mana universitāte mani atlaida par vakcīnas mandāta neievērošanu. Tāpēc es arī domāju, kas notika ar informētu piekrišanu. Un atkal es domāju, ka argumenti par labu mandātiem, kas varētu vai vajadzētu ignorēt informētu piekrišanu, ir bijuši ārkārtīgi vāji, tie balstās uz kļūdainiem pieņēmumiem par to, ko šīs vakcīnas var un ko nevar darīt. Un cilvēki Amerikas Savienotajās Valstīs bieži vien paļaujas uz 1905. gada Augstākās tiesas lietas precedentu, lai atbalstītu šos mandātus vai tiesā apgalvotu, ka šie mandāti būtu jāatbalsta. Un šī bija lieta ar nosaukumu Jacobson pret Massachusetts, kurā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nostājās Bostonas pilsētas pusē, atbalstot pilsētas tiesības uzlikt 5 dolāru naudas sodu ikvienam, kurš atteicās no baku vakcīnas baku epidēmijas laikā pilsētā.
Paturot prātā, ka bakas ir daudz nāvējošākas nekā COVID, ka tās skar gan jaunus, gan vecus cilvēkus, diezgan nekritiski, un 5 dolāru sods, es aprēķināju, ņemot vērā inflāciju, šodien ASV dolāros būtu aptuveni 155 dolāru sods. Es domāju, ka ikviens, kurš ir atlaists no darba, labprāt būtu samaksājis tādu summu, lai varētu izmantot savas tiesības uz informētu atteikumu. Tātad mums nekad netika piedāvātas alternatīvas, vai tas būtu darbs no mājām, vai citu pasākumu veikšana riska samazināšanai. Protams, visi šie mandāti nekritiski ignorēja bioloģiskās un empīriskās realitātes, piemēram, dabisko imunitāti, kas ir lietas būtība, par kuru es joprojām cīnos federālajā tiesā, lai apstrīdētu šo mandātu. Tāpēc es domāju, ka ar šiem mandātiem ir visādas problēmas, un juridiskais pamatojums un precedents, uz ko ir atsauce, patiesībā ir ļoti, ļoti pieticīgs un, manuprāt, nekādā veidā neattaisno drakoniskos pasākumus, kas ir veikti pandēmijas laikā Amerikas Savienotajās Valstīs un kas it kā ir balstīti uz šo juridisko pamatojumu.
Juridisks pamatojums, kas pastāvēja pirms jaunām tiesību aktu attīstības tendencēm attiecībā uz ķermeņa autonomiju, attiecībā uz to, ko mēs saucam par daudzpakāpju pārbaudes līmeņiem, augstākiem pārbaudes līmeņiem. Ja tiks pārkāptas personas ķermeņa vai konstitucionālās tiesības. Tātad kopš šī pieticīgā precedenta 1905. gadā ir notikusi tiesību doktrīnas attīstība, kas, manuprāt, ir jāizmanto šo jautājumu izskatīšanā tiesā un dažu vakcīnu mandātu apstrīdēšanā tiesību jomā. Un es zinu, ka Kanādā un Izraēlā juridiskie precedenti un tiesu sistēmas darbosies nedaudz atšķirīgi.
Bet es domāju, ka visās šajās valstīs, neatkarīgi no tā, vai tā ir viņu konstitūcija vai tiesību harta, vajadzētu būt stingrai aizsardzībai pret cilvēka sirdsapziņas vai ķermeņa integritātes vai tiesību uz informētu piekrišanu pārkāpšanu, kas, kā jau minējāt Kulvinder, ir medicīnas ētikas pamatprincips, kas aizsākās Nirnbergas kodeksā, Helsinku deklarācijā, ko publicēja Pasaules Medicīnas asociācija, kas paplašināja informētas piekrišanas doktrīnu Amerikas Savienotajās Valstīs, Belmonta ziņojumā, kas tika pasūtīts 1970. gadsimta XNUMX. gados un kļuva par pamatu tam, ko mēs saucam par kopējo noteikumu, federālo likumu, kas regulē pētījumus ar cilvēkiem un kas pēc tam ietekmēja medicīnas ētiku pie pacienta gultas.
Starptautiski, un noteikti manā valstī, pastāv vesels milzīgs un ļoti svarīgs ētisko un juridisko doktrīnu kopums, kam vajadzēja nodrošināt spēcīgu aizsargbarjeru pret šāda veida pārkāpumiem attiecībā uz kompetentu pieaugušo tiesībām īstenot informētu piekrišanu, un iemeslu dēļ, kas man nav saprotami, šķiet, ka lielākā daļa no šīm normām ir atmestas ar ļoti nelielām debatēm un ļoti mazām publisku diskusijām, pārbaudi vai sistēmas darbības pārbaudēm un līdzsvaru.
Dr. Asa Kašers:
Labi. Pirms mēs pievēršamies piespiešanai, es domāju, aplūkosim parastu notikumu. Pēdējo divu gadu laikā es četras reizes devos kopā ar sievu, lai saņemtu vakcināciju. Labi. Tātad vakcinācijas process noritēja šādi. Mēs atnācām, parādījām savas personas apliecības, viņi datorā atrada mūsu vārdus un tad iebāza adatu mūsu rokās. Neviens mums nejautāja, vai ir piekrišana, jo, protams, ja mēs atnācām, lai saņemtu vakcināciju, tad mēs piekritām. Bet kā ar informēto daļu? Kā ar informētību? Neviens ar mums nerunāja. Neviens, nevis tāpēc, ka viņi pret mums izturējās slikti, viņi pret mums izturējās ļoti labi, bet viņi nedomāja, ka viņiem mūs ir jāinformē. Viņi nebija tādā situācijā, lai lūgtu mūsu informētu piekrišanu, jo informēta piekrišana balstās uz kaut ko tādu, kas viņiem mums būtu jāsniedz, proti, ieguvumu un risku līdzsvaru.
Nu, es nezinu, kāds ir līdzsvars. Viņiem vajadzētu zināt medicīnas lietas. Viņiem vajadzētu zināt, kāds ir ieguvumu un risku līdzsvars. Un viņi par to neteica ne vārda. Viņi par to neteica ne vārda, ne tikai tad, kad mēs ar viņiem tikāmies vakcinācijas procedūras laikā, bet arī vispār, piemēram, Veselības ministrijas publiskajos paziņojumos vai jebkur citur līdzīgās platformās. Tātad, pirmkārt, vēlamies norādīt, ka medicīnas personāls uzņemas daļu atbildības par informētas piekrišanas nāvi. Jo viņi bija gatavi sniegt mums vakcinācijas ārstēšanu, nerunājot ar mums, neinformējot mūs par neko. Tagad ir vēl viena visa sastāvdaļa, vēl viena visas situācijas komponente, proti, es neesmu pārliecināts, ka viņi paši zina, kāds ir līdzsvars.
Ne tikai tās medmāsas, kas to darīja, bet arī cilvēki, kas par to atbild. Ja paskatās uz Pfizer un Izraēlas valdības parakstītajiem līgumiem, tad, kad tos aplūko, nevar izlasīt visus. Var izlasīt tikai daļas. Viņi slēpj dažas līguma daļas. Kāpēc līguma daļas tiek slēptas no pilsoņiem? Viņi saka: labi, starp valdību un uzņēmumu notiek visādi komerciāli ekonomiski darījumi. Labi, pieņemsim, ka tas ir pareizi. Bet, aplūkojot lapas, kur kaut kas bija izsvītrots, nav nekāda skaidrojuma, kas mani pārliecinātu, ka tur ir paslēpts kāds komerciāls jautājums, nevis kaut kas cits. Ko tieši viņi slēpj? Ja viņi slēpj dažas visas vienošanās daļas, tad viņi nav tādā stāvoklī, lai pārliecinātu mūs, ka līdzsvars ir pareizs.
Tātad pastāv tāda sajūta, ka tiek atmesta visa informētas piekrišanas ideja. Turklāt šeit rodas vēl viens jautājums. Vakcinācija mums tiek veikta, pamatojoties uz FDA izsniegtu atļauju, nevis apstiprinājumu vai atļauju. Labi. Ja tā ir atļauja, tad nevar teikt, ka tas, ko viņi dara, ko dara Pfizer un Izraēlas valdība, ir kaut kas līdzīgs eksperimentam ar Izraēlas iedzīvotājiem. Tas īsti nav eksperiments, bet tā nav arī parasta medicīnisku līdzekļu lietošana. Tā nav parasta medicīniskas ārstēšanas veikšana.
Tas nozīmē, ka viņi daudz ko nezina. Un viņiem vajadzēja lūgt mums informētu piekrišanu, viņiem vajadzēja pateikt mums, ka viņi daudz nezina par noteiktiem visas situācijas aspektiem, un ļaut mums pieņemt lēmumus. Kā rīkoties šādos daļējas informācijas apstākļos? Un cilvēki atšķiras viens no otra attiecībā uz savu attieksmi pret rīcību daļējas informācijas apstākļos un apstākļiem, kad dažas būtiskas situācijas daļas viņiem nav zināmas. Tāpēc es domāju, ka pamataspekti, ieguvumu ētikas pamatidejas, piemēram, informēta piekrišana un tas, kā veikt kaut ko, kas atrodas starp eksperimentu un parastu ārstēšanu, šie medicīniskās ētikas aspekti tika pilnībā ignorēti.
Un tas ir prātam neaptverami, kad par to padomā. Kāpēc mēs esam nonākuši šādā situācijā, kur nevis no valdības, no kuras es negaidu pārāk daudz, ja medicīnas ētika nav apsvērums, no tās es negaidu pārāk daudz, bet gan no medicīnas profesijas, ir miljoniem gadījumu, kad Izraēlas pilsoņiem ir veikta vakcinācija, kas nozīmē miljoniem gadījumu, kad cilvēks satiek personu, kas darbojas medicīnas profesijas ietvaros, ārstu, medmāsu vai kaut ko tamlīdzīgu. Kas ar viņiem notika? Kas ar viņiem visiem notika? Nav vienkāršas atbildes.
Dr. Ričards Šabass:
Ļaujiet man sākt, nedaudz pieminot ironiju, ka sabiedrības veselības aizstāvji agrāk vienmēr ir apgalvojuši, kā jau teicu par veselības noteicošajiem faktoriem, un vienam no galvenajiem veselības noteicošajiem faktoriem bija jābūt nodarbinātībai. Un mēs vienmēr esam apgalvojuši, ka bezdarbs ir kaitīgs veselībai. Bezdarbs patiesībā nogalina cilvēkus. Un ironiski, ka, lai veicinātu šo vienu sabiedrības veselības programmu, mēs esam gatavi upurēt kaut ko tādu, kas ir dziļi iesakņojies mūsu pamatprincipos. Un mēs to darām bez liekas domāšanas. Tas ir diezgan pārsteidzoši. Esmu redzējis dažādus argumentus, kas kopumā atbalsta vakcīnu mandātus. Un es domāju, ka ir svarīgi apzināties, cik trausli ir šie argumenti. Viens no tiem ir tāds, ka tas aizsargā mūs visus, jo samazina slimību pārnešanu.
Un tas būtu loģisks arguments, ja tas būtu patiesi. Bet, kā mēs tagad zinām, diemžēl vakcīnām ar Omicron patiesībā ir maza vai nekāda ietekme uz infekciju un slimību pārnešanu. Tātad tas nav loģisks iemesls vakcīnu mandātiem. Otrais pamatojums ir tāds, ka tie samazina slodzi mūsu veselības aprūpes sistēmai un intensīvās terapijas nodaļām. Un es domāju, ka šim argumentam ir vismaz zināma loģika, jo vakcīnas ir bijušas ļoti efektīvas, samazinot nopietnu slimību risku un, piemēram, inficēšanās gadījumā nonākšanas intensīvās terapijas nodaļā risku. Taču šī argumenta problēmas, pirmkārt, ir tādas, ka tas neattiecas uz visiem gadījumiem. Šo argumentu var izmantot cilvēkiem, kuriem pastāv būtisks risks nonākt intensīvās terapijas nodaļā inficēšanās gadījumā, bet Ontārio mūsu vakcīnu mandāti sākas 12 gadu vecumā, un, atvainojiet, veseliem 12 gadus veciem bērniem nav riska nonākt intensīvās terapijas nodaļā, nav būtiska riska nonākt intensīvās terapijas nodaļā.
Tātad šīs daļas pareiza ieviešana būtu sarežģīta un diskriminējoša. Trešais arguments ir tāds, ka kaut kādā veidā tas vispārēji mudinās cilvēkus vakcinēties. Ka, ja mēs šāda veida spiedienu uz cilvēkiem vakcinēties, ja mēs izmantosim piespiedu līdzekļus, tas palielinās mūsu imunizācijas rādītājus. Un es neesmu pārliecināts, ka tā ir taisnība. Patiesībā man rodas aizdomas, ka tam varētu būt bijis tieši pretējs efekts. Un, piemēram, mums Ontārio ir likums, ko sauc par Skolēnu imunizācijas likumu. Tas ir spēkā jau gandrīz 40 gadus. Un cilvēki domā, ka tas ir obligāts imunizācijas likums, kas pieprasa saņemt noteiktas vakcīnas, lai dotos uz skolu. Patiesībā tā nav. Tas prasa, lai jūs uzrādītu imunizācijas apliecību vai arī jums būtu derīga piekrišana, un derīga piekrišana var būt filozofiska piekrišana. Būtībā viss, kas vecākiem jādara, ir zvērēt, ka viņi filozofiski iebilst pret imunizāciju.
Un, ja vien skolā nenotiek kāds no šiem ārkārtīgi retajiem vakcīnregulējamas slimības uzliesmojumiem, kas gandrīz nekad nenotiek, vecākiem, rīkojoties šādi, praktiski nav nekādu seku. Taču realitāte ir tāda, ka, piespiežot vecākus vai nu imunizēt savus bērnus, kad uz viņiem izdara spiedienu vai nu imunizēt savus bērnus, vai arī iegūt filozofisku piekrišanu, mazāk nekā 2% Ontārio vecāku pēdējo 40 gadu laikā faktiski ir izvēlējušies filozofisku atbrīvojumu. Tātad Ontārio nav dziļi iesakņojušās antivakcīnu noskaņojuma. Es zinu, ka mēs gadiem ilgi esam demonizējuši antivakcīnu atbalstītājus, sabiedrības veselības aizsardzība ir kliegusi par to, kā antivakcīnu noskaņojums pieaug, taču tam nav nekādu objektīvu pierādījumu.
Bet tas, ko mēs esam paveikuši ar šo ļoti skarbo pieeju, ir tas, ka valdība piespiedīs jūs vakcinēties, vai arī cilvēki, kuri saprotamu iemeslu dēļ bija negribīgi, bažījās par drošību, viņiem bija visādas bažas, pret kurām, manuprāt, mums vajadzētu būt līdzjūtīgiem, pat ja viņi kļūdījās, pat ja viņi pieder pie grupas, kurā ieguvumi atsver riskus un viņiem to nevajadzētu darīt. Mums noteikti vajadzētu veicināt imunizāciju. Pārvēršot to par piespiešanas jautājumu, manuprāt, mēs esam noveduši pie vakcīnu rezistences, un es domāju, ka to būs ļoti grūti atsaukt, jo vairs nav tik daudz runa par vakcīnām. Tas daudz vairāk ir par valdības piespiešanu.
Dr. Džūlija Ponese:
Kad vien jūtu, ka debatēs esmu ļoti iesakņojies vienā pusē, cenšos visu izstāstīt, it kā veicot iesildīšanās vingrinājumus dienai. Cenšos visu izstāstīt, kas ir otras puses cilvēka prātā. Un es to daru katru dienu, un nezinu, vai cilvēki otrā pusē to dara, bet es ļoti cenšos. Jo domāju, ka pastāv sava veida dīvaina kognitīvā disonanse. Domāju, ka it īpaši jau pašā sākumā, kad tika ieviestas nodarbinātības mandāti, un, lai to sasaistītu ar Dr. Keriati pieminēto Džeikobsona pret Masačūsetsas lietu, analoģiju starp COVID vakcīnām un baku vakcīnu joprojām veido ļoti inteliģenti, labi izpētīti cilvēki līdz pat šai dienai. Un es domāju, ka tas ir tāpēc, ka pastāvēja un joprojām pastāv tāda kā ilgstoša sajūta, ka COVID vakcīnas sterilizē tāpat kā visas pārējās vakcīnas pret slimībām, kas vairs nav izplatītas iedzīvotāju vidū.
Un, ja jūs tā uzskatāt, kā teica Dr. Šabass, ka pastāv noteikta veida vīruss, kam ir kaut kāda jēga. Un, tā kā mēs atsakāmies no šī transmisijas argumenta un apzināmies, ka mēs, iespējams, ne vienmēr zinām terminoloģiju, bet apzinoties, ka COVID vakcīnas šādā veidā nesterilizē, mums ir nepieciešams jauns morāls arguments obligāto prasību noteikšanai. Un tad, manuprāt, mēs aizņemamies šo slimības smaguma argumentu un ienesam to sabiedrības veselības kontekstā un nosakām to par obligātu. Bet, ja viss, kas mums paliek, ir arguments, ka jums ir jābūt vakcinētam, lai saglabātu savu darbu, lai samazinātu smagu slimību risku.
Tad, manuprāt, mums ir jauna veida jautājums, jo jautājums tagad nav par darbiniekiem, mēs neuztraucamies, ka darbinieki izplatīs vīrusu darbā, bet gan par to, ka mēs uztraucamies, jo viņi jau zina, ka tā dara, mēs uztraucamies, ka, ja viņi saslims, viņi saslims ļoti smagi. Un tas būs slogs veselības aprūpes sistēmai. Un tas, domājams, viņiem būs slikti, bet tie ir divi dažādi argumenti, vai ne? Tātad, ja mēs pieprasām darbiniekiem vakcinēties viņu pašu labā, lai viņi smagi nesaslimtu, tad tas vairs nav sabiedrības veselības jautājums. Tas ir cilvēka paša izvēles jautājums. Un riska novērtējumi, ko dažādiem cilvēkiem ar dažādiem personības tipiem, dažādiem dzīves posmiem, ar dažādām ģimenes saistībām un tamlīdzīgām lietām, manuprāt, ir pilnībā tiesīgi veikt, lai viņi paši noteiktu savu dzīvi.
Un tad vienīgais arguments, kas paliek, ir šāds: ja medicīna ir socializēta, kā tas ir Kanādā, un cilvēku smaga saslimšana rada papildu slogu veselības aprūpes sistēmai, iespējams, novēršamu slogu. Varbūt tas kļūst par sabiedrības veselības problēmu, taču ir daudz soļu, kam nepieciešami pierādījumi. Un es nedomāju, ka mēs to esam redzējuši, vai ne? Tāpēc es domāju, ka ir tik, tik svarīgi, lai mēs analizētu jautājumus, ko mēs saprotam un ko visi tik labi ir formulējuši, lai mēs saprastu šo vakcīnu būtību, ko tās var darīt labākajā gadījumā un vai ir paternālistiski noteikt to obligātai nodarbinātībai, vai arī tas ir sabiedrības veselības jautājums? Ziniet, mēs to redzam tagad, veselības aprūpes sistēmas un citu nodarbinātības nozaru slodzes dēļ, kad viņi atsauc vakcinētas personas, kurām ir pozitīvs COVID-19 tests, bet neatjauno nevakcinētas personas, kurām veikta vakcinācija. Un tas patiešām parāda dubultstandartus, kas, manuprāt, mums ir. Un šāda veida diskriminācija pret iedzimtām veselīgām bioloģiskām īpašībām.
Manuprāt, mēs sevi apgrūtinām ar šo domu, ka mākslīgi iegūta imunitāte, vakcinācija ir labāka nekā dabiska imunitāte. Un tam līdzi nāk liela bagāža. Un es domāju, ka tas ietekmēs ne tikai to, kā, bet arī inficēs mūsu domāšanu par veselību kopumā, jo tas, manuprāt, veicina vai vismaz motivē mākslīgākus veselības iegūšanas un uzturēšanas veidus un diskreditē daudzus imunitāti veicinošos faktorus, ko mēs neesam redzējuši pandēmijas diskusijā.
Dr. Ārons Heriati:
Un es tam piebilstu ar jauniem variantiem un laika gaitā, jo esam redzējuši vakcīnu efektivitātes samazināšanos, un, starp citu, šo vakcīnu efektivitāte pret infekcijām sāk samazināties aptuveni četru mēnešu laikā, tāpēc es domāju, ka Pfizer un Moderna savus pētījumus izstrādāja trīs mēnešus ilgus. Lai ko jūs teiktu par lielajiem farmācijas uzņēmumiem, viņi ir ļoti labi un zina, kā veikt klīniskos pētījumus. Un viņi tos izstrādā, paturot prātā konkrētus rezultātus. Tas sāk samazināties četru mēnešu laikā. Līdz sešiem mēnešiem tas ir zem 50%, kas ir FDA apstiprināšanai nepieciešamais slieksnis. Un pret Omicron pirms pāris nedēļām tika publicēts iepriekšējs raksts, kurā tika ieteikts, ka divu devu shēma praktiski neefektīva pret infekcijām. Ļoti apšaubāma efektivitāte, zemi 50% trešajai devai, par ko arī ir daudz jautājumu par to, cik ilgi tas turpināsies, jo divu devu shēmu efektivitātes ilgums bija tik īss.
Tātad patiesībā ir cilvēki, kas pauž bažas par tā saukto vakcīnas negatīvo efektivitāti pret infekciju. Pastāv četras vai piecas dažādas ticamas hipotēzes par to, kā tas varētu darboties, bet mēs tagad Ontārio redzam augstākus inficēšanās rādītājus vakcinēto vidū nekā nevakcinēto vidū. Un es to atkārtošu vēlreiz, ja nu kādam šķiet, ka tas izklausās mulsinoši. Augstāki inficēšanās rādītāji vakcinēto un nevakcinēto vidū. Ne tikai kopējie skaitļi. Mēs redzējām, ka pāris mēnešus kopējais jauno gadījumu skaits bija augstāks vakcinēto vidū. Bet, ja paskatās uz gadījumiem uz 100,000 100,000, šīs robežas ir pārkāptas, un tagad vakcinēto vidū ir vairāk gadījumu uz XNUMX XNUMX nekā nevakcinēto vidū. Šīs negatīvās efektivitātes iemesli, ko mēs redzam arī Izraēlā un vairākās citās valstīs ar augstu vakcinācijas līmeni, ir strīdīgi, vai tas ir tā sauktais sākotnējais antigēnais grēks, antivielu atkarīga pastiprināšana vai kāda cita faktoru kombinācija, kas varētu to izskaidrot.
Taču tā ir ļoti satraucoša empīriska tendence, ko šīs vakcīnu normas ignorē. Arī efektivitāte pret smagām slimībām un hospitalizāciju ir samazinājusies, lai gan ne tik strauji, kā efektivitāte pret infekcijām, taču tagad esam nonākuši līdz punktam, kurā ir ļoti ievērojams hospitalizāciju skaits. Un atkal Ontārio vāc labus datus par to. Tā ir viena no jūsu veselības aprūpes sistēmas priekšrocībām. Bet pēdējo reizi, kad pārbaudīju, tas bija pirms dažām nedēļām. Es domāju, ka 40% hospitalizāciju bija cilvēki, kuri bija pilnībā vakcinēti, un ļoti ievērojama daļa hospitalizāciju bija cilvēki, kuriem bija trīs devu režīms. Tātad viss šis priekšstats, ka šī joprojām ir, citēju, nevakcinēto pandēmija, ja tas bija patiesība, tas bija patiesība tikai dažus mēnešus pēc vakcīnas ieviešanas, kad mēs redzējām šāda veida vakcīnas maksimālās efektivitātes rādītājus.
Bet, ja turpināsiet sekot datiem, izmantojot Omikrona metodi, redzēsiet, ka tas vairs tā nav. Viena no lietām, kas mani satrauc, ir nespēja sekot līdzi jaunākajiem datiem. Un, tā teikt, mēs runājām par neatgūstamajām izmaksām. Mēs, sabiedrības veselības iestādes vai politiķi, divkāršojam politiku, kas sākumā bija maldinoša un tagad acīmredzami cieš neveiksmi, pamatojoties uz rezultātiem, ko tā sniedz. Pēdējais punkts, ko vēlos teikt par šo, ir problēmas ar pārredzamību.
Tātad Dr. Kašers pieminēja informētas piekrišanas jautājumu, kad jūs faktiski atrodaties vakcīnas saņemšanas vietā. Amerikas Savienotajās Valstīs, saņemot vakcīnu vai zāles, jūs varat ieskatīties tā sauktajā lietošanas instrukcijā. Šī ir veidlapa, ko izveidojusi Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA). Kad zāles ir pilnībā autorizētas, tajā ir informācija par riskiem, ieguvumiem, blakusparādībām, kontrindikācijām un zāļu mijiedarbību. Ja izņemsiet vienas no šīm vakcīnām lietošanas instrukciju, redzēsiet, ka tā ir tukša. Mums tādas vēl nav, jo visas pieejamās vakcīnas, vismaz Amerikas Savienotajās Valstīs, ir autorizētas tikai saskaņā ar tā saukto ārkārtas lietošanas atļauju. Tagad, dienā, kad Pfizer vakcīna tika autorizēta saskaņā ar ASV federālo likumu, FDA bija pienākums publiskot klīnisko pētījumu datus, uz kuriem balstījās šī atļauja. Viņi to nedarīja. Tāpēc es organizēju citu zinātnieku un ārstu grupu, lai iesniegtu tā saukto Informācijas brīvības likuma pieprasījumu, lai iegūtu šo informāciju.
Ar šo Informācijas brīvības likuma pieprasījumu notika tas, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) saprata, ka saskaņā ar federālajiem likumiem viņi nevar slēpt šos datus, bet viņi mēģināja to atlikt. Viņi atbildēja un teica: "Mēs jums dosim 500 lappuses mēnesī, kas, ja tā aprēķina, visu datu iegūšanai būtu nepieciešami 75 gadi." Par laimi, tiesnesis bija gudrs un teica: "Nē, jums ir astoņi mēneši, lai to ieviestu." Pfizer iejaucās un piedāvāja palīdzēt FDA rediģēt datus pirms to publicēšanas. Un pārsteidzoši, ka Tieslietu departamenta juristi, federālie juristi, kas pārstāvēja FDA tiesā, piekrita Pfizer un teica: "Mēs vēlamies uzņēmuma palīdzību datu rediģēšanā, lai tos varētu publiskot šajā laika posmā." Bet es domāju, ka šeit mēs skaidri redzam publisku iestādi, kurai it kā vajadzētu regulēt šo nozari, kuras mērķis, kā visi zina, ir peļņa.
Mēs diez vai varam vainot korporāciju par peļņas gūšanu, taču, kad regulatīvās iestādes rīkojas korporācijas interesēs, nevis pārredzamības interesēs, kas ir sabiedrības veselības ētikas pamatprincips, rodas situācija, kurā informētas piekrišanas iespējamība ir nopietni apdraudēta, jo mēs nevaram iegūt pamatdatus, uz kuriem FDA balstīja atļauju. Starp citu, šo datu publicēšanai bija nepieciešami 75 gadi, taču viņiem bija nepieciešamas tikai 108 dienas, lai pārskatītu šos pašus datus un piešķirtu atļauju. Tātad, manuprāt, tas ir tikai viens piemērs tam, kā daudzas mūsu sabiedrības veselības aģentūras nedarbojas, šajā gadījumā Amerikas iedzīvotāju interesēs, bet arī tāpēc, ka daudzas citas valstis meklē FDA un CDC norādījumus, tam ir ietekme arī starptautiskā mērogā.
Dr. Ričards Šabass:
Es arī vēlos atgriezties pie tā, ka, kā zinu, Džūlija runāja par šo jautājumu, par veselības aprūpes sistēmas aizsardzību un diskrimināciju pret cilvēkiem par to, ka viņi nav imunizēti. Ja mēs piemērotu šo pašu standartu, ja mēs to pieņemtu kā standartu, mums tas droši vien būtu jāpiemēro arī tādiem cilvēkiem kā smēķētāji. Es nekad neesmu redzējis skaitli par to, cik liela daļa intensīvās terapijas gultu Kanādā jebkurā laikā ir tabakas izraisītu slimību rezultātā, bet tas, iespējams, daudz neatšķiras no 20 vai 25%, ko tagad aizņem COVID pacienti mūsu Omikrona viļņa kulminācijā. Un, protams, tas turpinās dienu no dienas. Tātad mēs neļaujam smēķētājiem smēķēt restorānos, bet, lai būtu konsekventi, mums nevajadzētu viņus ielaist restorānos. Un mums nevajadzētu ļaut viņiem strādāt, jo viņi rada nepamatotu slogu mūsu veselības aprūpes sistēmai. Tā ir loģika, kas, manuprāt, jūs aizvedīs daudz ļoti neglītu vietu.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Viena lieta, pie kuras es vēlētos pakavēties sīkāk, un ko daudzi no jums ir pieminējuši, ir būtībā visas pastāvošās ētikas doktrīnas, kurām vajadzēja mūs vadīt cauri visiem šiem ļoti sarežģītajiem lēmumiem. Un, kā minēja Dr. Kašers, nav skaidrs, kāpēc miljoniem veselības aprūpes speciālistu Izraēlā un citās pasaules daļās, šķiet, ir atteikušies no daudzām no šīm ētikas doktrīnām un principiem. Un, kā minēja Dr. Heriati, mums ir ANO cilvēktiesību deklarācija. Mums ir Hipokrāta zvērests, mums ir Nirnbergas kodekss, mums ir ANO bioētikas un cilvēktiesību deklarācija, mums ir Ženēvas deklarācija. Ir daudzas vēsturiskas doktrīnas, kas joprojām tiek ievērotas mūsdienās. Tās ir daļa no mūsu medicīnas ētikas, kas ir daļa no mūsu zinātniskās ētikas, mūsu sabiedrības veselības ētikas. Bet kaut kādu iemeslu dēļ, kas, šķiet, mums visiem nav skaidrs, tās ir pilnībā atmestas.
Un tad, kā minēja Dr. Šabass, mēs redzam šīs ļoti nepieredzētās diskusijas par būtiskas veselības aprūpes atteikumu, pamatojoties uz patvaļīgu vakcinācijas statusa definīciju. Mēs redzam diskusijas par, citēju, sociālā taisnīguma triāžu. Mēs redzam diskusijas par atteikumu līdzdalībai sabiedrības dzīvē. Pamatojoties uz valdības patvaļīgām definīcijām. Mēs redzam medicīniskās privātuma noliegšanu, savukārt, kā minēja Dr. Ponese ar šo kolektīvo attieksmi, dažās aprindās mēs redzam diskusiju pāreju no pienākuma pret pacientu uz pienākumu pret sabiedrību, kas grauj ārsta un pacienta attiecību svētuma pamatprincipu un aizsardzību pret jebkādu valsts iejaukšanos.
Un mēs redzam pilnīgu paradigmas maiņu medicīnas ētikas pamatprincipu ziņā. Un es ceru, ka jūs visi varat sniegt ieskatu par to, kāda ir šo doktrīnu vēsturiskā nozīme? Kas sākotnēji notika, lai tās radītu? Kāpēc tās tika radītas? Kāpēc tās ir tik svarīgas? Un tagad, kad tās tiek pārkāptas, vai šis pārkāpums, jūsuprāt, ir īslaicīgs, vai jūs domājat, ka tas būs kaut kas tāds, kas tiks atjaunots? Ja tas netiks atjaunots, kādas ir sekas? Un kā mēs varam nodrošināt, ka tie tiek atjaunoti, un tādā veidā, kas notiek pēc iespējas ātrāk.
Dr. Džūlija Ponese:
Manuprāt, jūsu uzdotais jautājums ir patiešām interesants. Kāpēc mēs, kāda vispār bija šo dokumentu ģenēze? Bet, pirms mēs pie tā nonākam, vai es varētu izteikties par jautājumu, kāpēc mēs tik ātri ignorējam vai nosodām autonomiju aizsardzības un kaitējuma novēršanas un tamlīdzīgu lietu vārdā? Un es par to daudz domāju. Man ir divas domas. Es neesmu dziļi iesakņojusies ne ar vienu, bet es tās izklāstīšu, un varbūt arī citi varēs izteikt savu viedokli. Viena no manām domām ir tāda, ka kaitējuma novēršana konceptuāli ir ļoti vienkārša, ļoti viegli saprotama. Ja nevēlaties, lai jūsu bērns apdedzinātu roku uz plīts, jūs sakāt viņam, lai viņš nepieskaras plītij. Un es zinu, ka tas izklausās ļoti vienkārši. Bet, ja jūs mēģināt izveidot publisku ziņojumapmaiņas sistēmu ap kādu ideju, kaitējuma novēršana ir diezgan vienkārša.
Mēs varētu arī domāt, ka medicīnas speciālistiem nav obligāti nepieciešams kaut kas konceptuāli vienkāršs. Viņiem vajadzētu būt spējīgiem to pārvarēt un saskatīt vienkāršību, saskatīt tās sarežģītību un dažas pārāk vienkāršas domāšanas sekas. Taču kaitējuma novēršana arī balstās uz kaut ko. Es iepriekš runāju par kolektīvismu kā sava veida piesaisti lietām, kurām bērni jau tic. Nu, es domāju, ka kaitējuma novēršana balstās uz kaut ko tādu, kam veselības aprūpes speciālisti jau dziļi tic, proti, nekaitīgumu jeb šo pamatprincipu, kam ir šī Hipokrāta saikne. Un šī ideja, ka vispirms nevajadzētu nodarīt kaitējumu, bet pastāv atšķirība starp nekaitīgumu, kas vispirms nozīmē nenodarīt kaitējumu, un kaitējuma novēršanu, vai ne? Tās ir atšķirīgas lietas. Ir atšķirīgi teikt, ka cilvēkam nevajadzētu iesaistīties darbībā, kas rada kaitējumu. Un tad teikt, ka ir svarīgi darīt visu iespējamo, apturēt sabiedrības funkcionēšanu, lai novērstu kaut kāda veida kaitējumu.
Un es domāju, ka mēs to redzam šajās diskusijās par piesardzības principu, jo cilvēki no naratīva pretinieku puses teiks: "Nu, pagaidi, būsim ļoti uzmanīgi attiecībā uz lokdauniem, masku valkāšanu, vakcinācijas stratēģiju, jo mēs vēlamies būt piesardzīgāki, un piesardzība savā ziņā liek mums atturēties no šo lietu ieviešanas, kamēr neesam pārliecināti, ka varam rīkoties piesardzīgi." Bet es domāju, ka piesardzības principu ir pieņēmuši arī cilvēki no naratīva atbalstītāju puses, sakot: "Nu, pagaidi, mēs vēlamies novērst infekcijas radīto kaitējumu un COVID radīto kaitējumu, tāpēc darīsim visu iespējamo. Valkāsim maskas, ieturēsim karantīnu. Vakcinēsim pasauli, lai novērstu COVID radīto kaitējumu." Bet atkal, es domāju, ka tas jauc šos divus jautājumus, vai ne? Vai mūsu morālais pienākums ir nenodarīt kaitējumu vai arī tas ir jānovērš kaitējums kā veselības aprūpes speciālistiem? Un es varbūt tagad neatbildēšu uz šo jautājumu, bet es domāju, ka ir svarīgi nošķirt šos divus jautājumus.
Dr. Asa Kašers:
Es gribētu sākt ar jums to apspriest. Manuprāt, nosauksim lietas īstajos vārdos, labi. Pastāv rupjš priekšstats par iespējamā kaitējuma bīstamību. Ja paskatās uz to, kas tiek apspriests, jūs redzēsiet, ka cilvēki to apraksta profesionāli nepieņemamā veidā. Es minēšu piemēru. Mūsu premjerministrs teica, ka cilvēki, kas nav vakcinēti un atsakās vakcinēties, ir līdzīgi teroristam, kurš tur rokās ložmetēju un vienkārši šauj apkārt ar lodēm un nogalina cilvēkus atklātā vietā, es domāju, viegli, skaidri un apzināti. Tāds bija viņa priekšstats par briesmām, kas rodas no cilvēka, kurš nav vakcinēts. Bet tas ir nepareizi. Tas ir tik nepareizi. Un ir interesanti padomāt, kāpēc viņš ir izmantojis tik rupju piemēru.
Cilvēkiem varbūtības domāšana nav īpaši spēcīga. Tāpēc varbūtību reizina. Ja mums ir varbūtība 5%, tad vēl viena varbūtība 5% un vēl viena varbūtība 5%, iegūstam kaut ko tik mazu, ka ikdienas dzīvē mēs to ignorējam. Es domāju, briesmas, kas slēpjas krūmos, kad es iekāpju savā automašīnā, lai tā tajā brauktu, ir lielākas. Varbūtība iekļūt autoavārijā ir lielāka nekā šī varbūtība. Bet cilvēki tā nedomā, balstoties uz rupjām analoģijām, un viņi nespēj ņemt vērā varbūtības. Tātad šī ir persona, kas nav vakcinēta. Viņš ir bīstams. Cik bīstams? 100% bīstams. Cik bieži viņš ir bīstams? Visu laiku. Ko mums ar viņu darīt?
Un tad ir vēl viens arguments, kas mēģina atbalstīt vispārpieņemto saprātīgo viedokli, kas cieš no tiem pašiem sindromiem. Mums vienmēr saka, ka slimnīcas pārpildīsies. Es domāju, ja cilvēki netiks vakcinēti, tad visa veselības aprūpes sistēma sabruks. Mums nebūs pietiekami daudz gultu ne parastajās nodaļās, ne intensīvās terapijas nodaļās nekur. Es domāju, labi. Tas viss pārsniegs mūsu spējas. Tagad vissliktākajā stāvoklī Izraēlā mēs bijām lieluma pakāpju attālumā no sabrukuma. Mums ir, teiksim, 3000 gultasvietu, kurās var ārstēt noteikta veida cilvēkus. Mēs bijām simtos, nevis tūkstošos. Tātad iemesls vēl vienam vispārpieņemtam saprātīgam priekšstatam ir tas, ka būs daudz cilvēku, kuriem nepieciešama ārstēšana. Mums nav pietiekami daudz gultu medicīnas centros. Tāpēc sistēma sabruks. Tāpēc mums ir kaut kas jādara pret šiem cilvēkiem.
Un ko mēs varam pret viņiem iesākt? Viņi ir tik bīstami. Bīstami gan inficēšanās ziņā, gan medicīnas centru nākotnes ziņā. Piespiest viņus. Piespiest viņus. Un kā jūs varat piespiest viņus vakcinēties? Ar visiem mandātiem un visiem ierobežojumiem, kas uzlikti nodarbinātībai un universitāšu pilsētiņām, veikaliem, tirdzniecības centriem un visām pārējām vietām, kur cilvēkiem jāiet, lai saglabātu savu ierasto dzīvesveidu.
Dr. Ārons Heriati:
Kāpēc vairāk ētikas speciālistu neceļas, neizsaka iebildumus un neceļ tos, ir ļoti labs jautājums. Es ieteiktu daļu no atbildes aplūkot, kas notika ar profesoru Ponesi un Dr. Keriatiju, kad viņi mēģināja to darīt. Tāpēc nav nepieciešami pārāk daudzi piemēri, lai citi saprastu, ka diskusijas par šo tēmu netiks pieļautas un nav atvērtas sarunām, un tad jūs varat atkāpties un teikt: "Nu, labi, kāpēc mūsu iestādes tā rīkojās?" Un vienkārša atbilde ir tāda, ka uz spēles ir likta milzīga naudas summa. Šīs vakcīnas līdz šim ir bijušas simts miljardu dolāru vērta nozare, kāpēc CDC neatzina dabisko imunitāti, jo tagad vairāk nekā pusei amerikāņu ir dabiska imunitāte. Jūs samazināsiet simts miljardus dolāru uz pusi, tā ir liela naudas summa, ja visiem šiem cilvēkiem nav nepieciešama vakcinācija. Pētniecības universitātes, kas nodarbina medicīnas ētikas speciālistus, piemēram, Kalifornijas Universitāte, kur es strādāju, saņem lielu grantu finansējumu klīniskajiem pētījumiem no farmācijas nozares. Manā nozarē daudzi miljoni dolāru no mūsu pensiju fonda tika ieguldīti Pfizer.
Starp šīm valsts iestādēm un privātajām korporācijām pastāv ļoti, ļoti dziļas korporācijas. Pastāv pat saites starp korporācijām un valdības aģentūrām, tāpēc NIH, Nacionālais veselības institūts, kas ir aģentūra ASV, kas finansē lielāko daļu medicīnisko pētījumu Amerikas Savienotajās Valstīs, ir Moderna vakcīnas patenta līdzīpašnieks. Viņi finansiāli gūst labumu NIAID, Dr. Fauči NIH nodaļai, un četri NIAID biedri personīgi saņem autoratlīdzību un saņems to visu atlikušo mūžu, un viņu bērni saņems autoratlīdzību visu atlikušo mūžu no peļņas no šīm vakcīnām. Tātad, ja jūs sākat sekot naudas plūsmai, ja jūs sākat apzināties, ka vismaz Amerikas Savienotajās Valstīs līdz 1997. gadam farmācijas uzņēmumiem nebija atļauts veikt tiešu reklāmu patērētājiem televīzijā. Jūs neieslēdzat televizoru un nejautājat savam ārstam par Viagra reklāmu vai Prozac reklāmu, jo tas nebija atļauts saskaņā ar federālajiem likumiem.
Tas mainījās pirms pāris desmitgadēm, un tagad vismaz manā valstī katra ceturtā vai piektā reklāma ir farmācijas reklāma. Tāpēc ziņu aģentūras, kas it kā ir atbildīgas par sarežģītu jautājumu uzdošanu un lietu atvēršanu publiskām debatēm, ir ļoti klusējušas arī par vakcīnu mandātiem, jo daži no viņu lielākajiem reklāmas līgumiem ir ar farmācijas uzņēmumiem, kas gūst peļņu. Pat medicīnas žurnālos 80% no ieņēmumiem, kas uztur recenzētus medicīnas žurnālus, nāk no farmaceitiskās reklāmas šajos medicīnas žurnālos. Tātad, kamēr daži no šiem finansiālajiem interešu konfliktiem netiks atrisināti, neatkarīgi no tā, vai tie ir recenzēti medicīnas žurnāli, plašsaziņas līdzekļi, pētniecības iestādes, kas lielā mērā ir atkarīgas no farmācijas finansējuma, vai NIH finansējums, kas gūst labumu no farmācijas ieņēmumiem, kamēr šīs lietas netiks atrisinātas, sistēmā būs iebūvēti ļoti spēcīgi perversi stimuli rīkoties nevis iedzīvotāju veselības, drošības un labklājības interesēs, bet gan korporāciju, kas gūst peļņu, un indivīdu, kas gūst peļņu no noteikta veida sabiedrības veselības reakcijas, komerciālajās interesēs.
Dr. Ričards Šabass:
Atgriežoties pie Kulvinderes viedokļa. Tur bija daudz lielisku domu, ar kurām es noteikti piekrītu. Bet kāpēc viss ir tik atšķirīgi? Kāpēc mēs esam it kā ignorējuši savus principus, risinot COVID problēmu? Mēs 30 gadus runājām par AIDS izņēmuma statusu, tagad tas ir sava veida COVID izņēmuma statuss. Viss ir mainījies, un tam ir vismaz pāris iemeslu. Ir Ārona izteiktais viedoklis par profesionālajiem draudiem, ko cilvēki izjūt, kad viņi atklāti izsakās un ir kritiski, es zinu, ka arī Kulvindere ar to ir saskārusies. Pavisam nesen mums bija šausminoša pieredze Ontārio, kur veselības ministre publiski draudēja ārstiem. Viņa nosūtīja vēstuli Ārstu koledžai un izteica šāda veida vispārējus draudus jebkuram ārstam, kurš kritizē vakcīnu drošību vai efektivitāti, lai ko tas arī nozīmētu, ka viņa draud viņiem vai spiež koledžu piedraudēt ar medicīniskās licences zaudēšanu, kas ir ļoti, ļoti nopietns drauds, mājot ārstiem, tāpēc tam ir ļoti biedējoša, biedējoša ietekme uz debatēm.
Bet es domāju, ka plašākā nozīmē cilvēki jau no paša sākuma ir pieņēmuši domu, ka tas ir kaut kāds notikums, tas ir ārkārtējs notikums. Nešaubieties, COVID ir bijis ļoti nopietns sabiedrības veselības notikums, bet doma, ka tas ir nepieredzēts, ka tas pārspēj visus citus draudus, ar kuriem esam saskārušies mūsdienu vēsturē, balstījās, manuprāt, uz modeļiem, kas mums teica ne tikai to, ka mirs 40 miljoni cilvēku, bet ka viņi mirs dažu mēnešu laikā. Tam visam bija jānotiek līdz 2020. gada vasaras vidum, un, protams, tas nenotika, jo modeļi kļūdījās, tāpat kā tie pastāvīgi kļūdījās par tik daudzām citām slimībām un bija ārkārtīgi nepareizi, bet tam nebija nozīmes.
Mēs pieņēmām domu, ka šis bija mūsu augstākais pārbaudījums, mūsu gribas, mūsu apņēmības augstākais pārbaudījums, un ka iemesls, kāpēc 40 miljoni cilvēku nenomira, nebija modeļu kļūdu dēļ, bet gan visu lietu dēļ, ko mēs darījām, pat ja tās nedarījām, tāpēc cilvēki pieņēma šādu paradigmu. Es nevaru neatcerēties, pirmkārt, visas neveiksmīgās pandēmijas, ko esmu redzējis, sākot ar cūku gripu 1976. gadā un beidzot ar SARS un putnu gripu, bet esmu pietiekami vecs, lai atcerētos 1957. gadu un Āzijas gripu, kas, starp citu, mirstības un saslimstības ziņā bija daudz briesmīgāks notikums nekā tas, ar ko mēs saskārāmies ar COVID, un vispārpieņemtais uzskats ir tāds, ka 1957. gadā no H2N2 pandēmijas nomira no diviem līdz četriem miljoniem cilvēku.
Toreiz pasaulē bija viena trešdaļa mazāk iedzīvotāju nekā tagad, un cilvēku, kas vecāki par 65 gadiem, īpatsvars bija uz pusi mazāks, tāpēc līdzīgs notikums tagad ietekmētu aptuveni sešas reizes vairāk cilvēku un nogalinātu sešas reizes vairāk cilvēku – no 12 līdz 24 miljoniem. Tātad COVID ir bijis briesmīgs notikums, taču tas ne tuvu nav salīdzināms ar to, ar ko pasaule saskārās 1957. gadā, un, starp citu, tas atgriezās ar jauniem "viļņiem", mēs visu dzirdam par viļņiem, atgriezās katru gadu nākamos deviņus gadus un nogalināja vēl miljoniem cilvēku, bet mēs par to esam aizmirsuši. Mēs dzīvojam laikmetā, kurā mēs par to esam aizmirsuši. Mēs esam pieņēmuši šo ideju, ka tas bija nāves cunami, šī mikrobioloģiskā apokalipse, un tāpēc visi noteikumi vairs nav spēkā. Visas šīs lietas par ētiku, par nekaitējuma nodarīšanu, par veselības noteicošajiem faktoriem, par uz pierādījumiem balstītu medicīnu – nekas no tā vairs nav svarīgs draudu apmēra dēļ. Mēs esam zaudējuši jebkādu perspektīvas izjūtu, risinot šo problēmu, jo esam piesaistījuši sevi notikumam, kas nenotika un nekad nenotiks, vismaz ne tik lielā mērā, kā mums lika domāt.
Dr. Džūlija Ponese:
Man ir pāris pārdomas, ko papildināt. Pirmkārt, mums, šķiet, ir tīrības kultūra, un es domāju, ka mūsu tieksme atcelt vakcināciju ir daļa no tās, bet es domāju, ka interesants jautājums ir, kā ideja, ka vīruss ir endēmisks, iederas tīrības kultūrā, vai ne? Es domāju, ka daļa no mūsu problēmas šeit, varbūt daļa no mūsu koncentrēšanās uz vakcinācijas pret COVID nulles stratēģiju, ir tāda, ka, lai justos ērti, lai justos droši, mums ir jāizskauž visi draudi. Un ideja, ka vīruss būs ar mums, ka tas nekad nepazudīs, pat ja mums pateiks vai mums būs labi pierādījumi, lai uzskatītu, ka tā klātbūtne neradīs mums būtiskus draudus, bet ideja, ka tas tur ir, ka mēs to neesam iekarojuši, ka mums nav bijusi kontrole pār to, ka mēs neesam no tā attīrījušies, manuprāt, šajā laikmetā mums ir grūti samierināties ar koncepciju, un tāpēc mēs, iespējams, esam noskaņoti turēties pie šīs idejas par vakcināciju, lai no tā izkļūtu, jo citas iespējas nešķiet tik attīrošas, vienkārši veselīga dzīvesveida saglabāšana.
Un, ak vai, problēma ar dabiskās imunitātes iegūšanu tīrības kultūrā ir tā, ka ir jāaplipina sevi. Jums ir jābūt nonākušam saskarē ar vīrusu, un tas, manuprāt, neiederas mūsu mūsdienu kultūrā. Vēl viena lieta, kas pandēmijas laikā ir kļuvusi ļoti skaidra, un, manuprāt, gandrīz katrs šodien izteiktais komentārs ir par to runājis, proti, mūsu komunikācijas ar sabiedrību un profesionāļu apkalpošanas veida sodīšanas raksturs, piemēram, Kristīne Eliota izmantoja CPSO kā piespiedu mehānismu, lai tiktu galā ar ārstiem, kuri novirzās no galvenās līnijas.
Un, ja domājam ētikā, mēs daudz runājam par motivāciju un to, kā vislabāk motivēt cilvēkus, un mēs zinām, ka, ja vēlaties sasniegt noteiktu rezultātu, pozitīva motivācija ir daudz efektīvāka nekā negatīva vai sodoša motivācija. Un mēs arī zinām, ka iekšējā motivācija ir ne tikai efektīvāka par papildu iekšējo motivāciju, tāpēc panākt, lai cilvēki dziļi izbaudītu savu darbu, nevis atrastu tajā jēgu, nevis tikai sniegtu viņiem finansiālus stimulus, tā ir daudz efektīvāka. Starp citu, tā arī padara mūs laimīgākus un kopumā uzlabo mūsu dzīves kvalitāti, tāpēc fakts, ka mēs redzam, ka galvenā valdības un sabiedrības veselības amatpersonu paziņotā stratēģija ir sodoša. Nav brīnums, ka mēs, manuprāt, esam tik skarbi viens pret otru, izsmelti, pārbijušies un demoralizēti, un ir arī citi veidi, kā sasniegt šo mērķi.
Ir arī citi veidi, kā uzturēt cilvēkus veselus, bet es domāju, ka mums ir jārisina daži no šo problēmu pamatcēloņiem. Viens no tiem, ko jau minēju, ir tīrības jautājums, bet otrs ir disciplinēšanas jautājums, lai sasniegtu vēlamos mērķus. Tas ir ļoti interesanti, jo ētikas literatūra, piemēram, par miesas sodiem vai jebkāda veida sodiem par likumu neievērošanu, liecina, ka vienkārša sodīšana nav liels atturēšanas līdzeklis. Ka citi uzvedības korekcijas veidi ir veiksmīgāki un mazāk kaitīgi indivīdam, un tie labāk veicina sabiedrību. Un tas viss nozīmē, ka visa mūsu stratēģija, nav pārsteigums, rada daudz problēmu.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Interesanti, Dr. Ponese, kā jūs pieminējāt daudzas politikas, kas pēc savas būtības ir ļoti sodošas, un šķiet, ka tās nav balstītas ētikā vai pierādījumos, bet gan mērķī panākt šo sodošo raksturu. Un, kā minēja Dr. Kašers, Izraēlas premjerministrs demonizēja savus pilsoņus, līdzīgi Kanādā mēs esam redzējuši, kā mūsu premjerministrs demonizē kanādiešus, un vēstures gaitā mēs esam mācījušies no pagātnes, ka cilvēku cilvēcības liegt var būt postošas un šausminošas sekas. Un mēs to redzam ar mūsu politiskajiem līderiem, kuri cenšas atvairīt cilvēku grupu, kas cenšas viņus padarīt par neaizskaramu šķiru, it kā viņi kaut kā būtu zemcilvēki, un tas notiek ar definīcijām, kādas nekad iepriekš nav pastāvējušas. Medicīnas kontekstā mēs agrāk lietojām vārdus "imūns" un "neimūns", bet tagad mēs lietojam šos jaunos vārdus - vakcinēts pret nevakcinētu.
Tātad mēs esam radījuši jaunus patvaļīgus terminus, kuriem definīcijas piešķir valdības, un tās var nebūt balstītas uz pierādījumiem vai ētiku. Un tad no šīm patvaļīgajām definīcijām notiek demonizācija, un, neskatoties uz to, ko mums māca vēsture, Dr. Martins Kuldorfs nesen teica, ka, viņaprāt, esam sasnieguši apgaismības laikmeta beigas, ka, apklusinot debates, idejas, ideju apmaiņu, nepiekrītošo viedokļu paušanu, mēs neļaujam zinātnes progresam. Mēs neļaujam apšaubīt politiku, un tas nodrošina, ka mūsu politika ir balstīta ne tikai uz ētiku, bet arī uz pierādījumiem, un tā mēs faktiski progresējam kā pilsoniskas sabiedrības. Un tad, kad mēs redzam debašu apklusināšanu, kad mēs redzam nepiekrītošo viedokļu apklusināšanu un soda sankcijas, ko īsteno koledžas vai medicīnas padomes, vai universitātes, lai neapšaubītu valdību, kāds ir galīgais rezultāts? Un šī demonizācija, šī cilvēku grupu nošķiršana, pamatojoties uz patvaļīgiem valdības rīkojumiem, kur tas mūs noved? Un kā mēs to varam mainīt?
Dr. Ārons Heriati:
Es vēlētos turpināt šo jautājumu, jo, manuprāt, šis jautājums ir arī labs turpinājums jūsu iepriekšējā jautājuma otrajai daļai par šo medicīnisko doktrīnu izcelsmi. Tātad mēs varam aplūkot Nirnbergas kodeksu, kas radās no Nirnbergas prāvām, kas radās kā reakcija uz nacistu medicīnu un zvērībām, kas tika pastrādātas pret pacientiem holokausta laikā, un, protams, kad jūs pieminat nacistu analoģiju, cilvēki mēdz satraukties, tāpēc ļaujiet man paskaidrot. Šis ir vēsturisks brīdinošs stāsts, un, apspriežot Nirnbergas kodeksa izcelsmi, es nemēģinu salīdzināt mūsu pašreizējos līderus ar nacistiem. Es tikai cenšos parādīt, kā sabiedrība patiesībā var sākt novirzīties no kursa un tad ļoti kļūdīties, ja tas tiek novests līdz loģiskam secinājumam. Un ir pamācoši atzīmēt, ka vācu medicīna novirzījās no kursa pirms nacistu nākšanas pie varas, sākot ar 1920. gs. XNUMX. gadiem, psihiatrs un jurists publicēja ļoti ietekmīgu grāmatu par Hohes un Bindinga grāmatas "Lebensunwerten Lebens" iznīcināšanu, kurā tika aizstāvēta kognitīvi, garīgi un fiziski invalīdu eitanāzija.
Programma, kas vēlāk, protams, tika attīstīta un pārņemta nacistu, bet vācu medicīna to pārņēma vēlīnā Biomarka republikas laikā, pat pirms Hitlera nākšanas pie varas. Tātad vācu medicīnu iedvesmoja eigēnikas kustība, eigēnikas idejas, kas virzījās nepareizā virzienā. 45% ārstu pievienojās nacistu partijai, lai gan dalība nacistu partijā nebija obligāta prasība, lai būtu ārsts, tā bija brīvprātīga. Tas varēja palīdzēt paaugstināšanā un akadēmiskajā medicīnā šajā režīmā, bet mēs varam salīdzināt, piemēram, ar skolotājiem Vācijā, tikai aptuveni 10% skolotāju pievienojās nacistu partijai. Kas tad notika ar vācu medicīnu, kas, starp citu, 1920. un 1930. gados bija visattīstītākā un prestižākā pasaulē? Vācijas medicīnas iestādes bija priekšgalā.
Tās būtu līdzvērtīgas mūsdienu Rietumu pasaules lielajām medicīnas iestādēm, taču notikušās pārmaiņas bija ļoti smalkas. Tas jau iepriekš tika netieši norādīts, un es sāku redzēt, ka tas izpaužas publiskajā komentārā, proti, ka ārstu primārajai lojalitātei nevajadzētu būt individuālam slimam pacientam viņu priekšā, kas ir tradicionālā Hipokrāta ētika. Pacients ir neaizsargāts. Pacientam ir jāuzticas, ka ārsts visas savas zināšanas un prasmes izmantos tikai, lai palīdzētu viņam, dziedinātu viņu, mazinātu kaitējumu, iesaistīs viņu lēmumu pieņemšanā, tas ir autonomijas princips, un izturēsies pret viņu taisnīgi, tas ir taisnīguma princips. Šī tradicionālā Hipokrāta ētika, kas ir nostiprināta Nirnbergas kodeksā un citos vēsturiskajos dokumentos, ko mēs jau minējām, tagad tiek atlikta malā par labu sava veida sociālajai ētikai, nē, ārstiem vajadzētu būt atbildīgiem par visas iedzīvotāju veselības stāvokli kopumā.
Nu, tas tika izmēģināts Vācijā 1920. un 1930. gados. Pastāvēja uzskats, ka sociālais organisms var būt vesels vai slims, tāpēc ārsta atbildība ir pret tautu, pret visu tautu kopumā, un šī analoģija par to, ka sociālais organisms ir vesels vai slims, tika attīstīta līdz galējībai, piemēram, ja organismā ir vēža šūnas, ko mēs darām ar audzēju? Mēs to izgrebjam un atbrīvojamies no tā visa veselības labad. Tātad, kad šī analoģija tika piemērota sabiedrībai, tā noveda pie eitanāzijas režīma attaisnošanas, kas sākās nacistu T4 eitanāzijas programmas ietvaros pirms holokausta. Pirmie cilvēki, kas tika nogalināti ar gāzi Vācijā, nebija koncentrācijas nometnēs. Pirmās gāzes kameras atradās psihiatriskajās slimnīcās, un pirmie cilvēki, kas tika nogalināti ar gāzi, nebija ebreji vai citas etniskās minoritātes, tie bija garīgi atpalikuši psihiatriskie pacienti, un viņus apstiprināja psihiatriskie ārsti Vācijā. Tas pavēra ceļu zvērībām, kas ir pazīstamas ikvienam.
Tātad šis acīmredzami ir ekstrēms piemērs tam, kas var noiet greizi, ja tiek atmesta tradicionālā Hipokrāta ētika. Reakcija uz to bija šī informētas piekrišanas doktrīna, Nirnbergas kodekss, kas cilvēkiem būtu jāizlasa, ir mazāks par lappusi. Es domāju, ka tas ir apmēram ducis teikumu, to var izlasīt ļoti ātri minūtē vai divās. Un tas ļoti skaidri formulē informētas piekrišanas centrālo principu. Tā ir Nirnbergas kodeksa būtība, un, manuprāt, pasaule to pareizi uzskatīja par nepieciešamo aizsargmūri pret zvērībām, kas notika vācu medicīnā holokausta laikā un patiesībā pirms holokausta, kas pavēra ceļu daudzām attieksmēm, kas paplašināja šo eugēnisko domāšanu, kas tika paplašināta, iekļaujot ne tikai fiziski un garīgi invalīdus pacientus, bet arī citus "nevēlamus".
Tātad, kad ārsti savas zināšanas un prasmes velta nevis pacienta, bet gan plašākas sociālās programmas vai plašāku sociālo mērķu sasniegšanai, kas notiek, ja cilvēki, kas vada šo sociālo programmu, ja režīms, kas vada šo sociālo programmu, ir nepareizi vadīts un maldinošs? Ekstrēms piemērs tam notika Vācijā, taču nevajadzētu domāt, ka tas nav iespējams arī citur. Vācu tauta nebija atpalikusi barbari 1920. un 1930. gados, vācu medicīna nebija atpalikusi un barbariska. Tā tika uzskatīta par vienu no prestižākajām medicīnas iestādēm pasaulē.
Dr. Ričards Šabass:
Jā, esmu iedrošināms optimists, tāpēc, lai atbildētu uz jūsu jautājumu, es domāju, ka mēs no tā tiksim ārā. Es domāju, ka mēs nesīsim dažas rētas, bet es domāju, ka mēs no tā tiksim ārā. Varbūt vēl viena analoģija, kurai varbūt nav tik liela emocionālā bagāža, būtu Makārtija periods Amerikas Savienotajās Valstīs, četrdesmito gadu beigās un līdz piecdesmito gadu vidum, kur būtībā atkal viss notika baiļu dēļ, tāpat kā ar nacistiem. Nacisti uzplauka no bailēm, bailēm no visām sliktajām lietām, kas bija notikušas ar Vāciju, bailēm no ārzemniekiem, bailēm no ebrejiem. Makārtisms uzplauka no bailēm, bailēm no Padomju Savienības, bailēm no komunisma, bailēm no kodolkara, un tas nozīmēja, ka liela daļa cilvēku ar progresīvām idejām tika sodīti dažādos veidos. Viņi zaudēja darbu.
Viņi bija spiesti dot lojalitātes zvērestus, notika visādas sliktas lietas, bet tas beidzās, un tas beidzās, jo tas pārspīlēja. Es domāju, ka arī nacisms pārspīlēja, bet daudz katastrofālākā veidā pasaulei, bet arī Makārtisms pārspīlēja, kad Makārtijs sāka apsūdzēt armiju visu slēpšanā... Tāpēc tas sabruka pats par sevi. Un esmu optimistisks, ka viena no lielākajām COVID traģēdijām ir bijusi debašu trūkums, koleģialitātes trūkums, atvērtības trūkums, un tas ir bijis ļoti satraucoši, bet es domāju, ka COVID viņi paši sevi iedzinuši stūrī. Viņi ir tik daudz ieguldījuši tādās lietās kā maskas, vakcīnas un lokdauns, kas acīmredzami nedarbojas.
Un mēs sākam redzēt vismaz zināmu atzinību tādās vietās kā Apvienotā Karaliste un varbūt Floridā un Nīderlandē, un vietās, kur viņi met dvieli, tas ir pārspīlēts. Un es domāju, ka, tiklīdz tas pārspīlēs un kad mēs atzīsim, ka tas ir noticis, mēs piedzīvosim šāda veida katarsi, tāpat kā ar Makartismu, un mēs no tā izkļūsim ar dažām rētām. Bet es joprojām domāju, ka mēs atgriezīsimies pie sava liberālā ētosa, kas cita starpā, īpaši medicīnā, vienmēr ir atbalstījis debašu un izcelsmes ideju, un tā ir traģēdija, ka mēs to esam zaudējuši, bet es domāju, ka mēs pie tā atgriezīsimies.
Dr. Asa Kašers:
Es vēlētos norādīt uz citu perspektīvu, pesimistisko perspektīvu, nepavisam ne optimistisko. Padomāsim par medicīnas ētikas lomu ārsta vai medmāsas dzīvē. Ko tā viņiem nozīmē? Un jūs varat vilkt analoģijas ar citām profesijām. Kas tā ir jurista dzīvē? Kas tā ir kaujas virsnieka dzīvē? Tagad ir divas iespējas. Viena iespēja ir tāda, ka viņiem ir profesija, ko nosaka zināšanas un prasmes, un viņi var veikt darbības, pamatojoties uz šīm zināšanām, ar šīs prasmes palīdzību, un tas arī viss. Tagad no kaut kurienes radās ideja par normām, kas viņiem būtu jāuzliek, lai jums būtu zināšanas un prasmes, kas nosaka jūsu profesiju. Un tad ir vēl kāds papildu normu līmenis, medicīnas ētika, juristu ētika, militārā ētika, bet šī uztvere, šī izpratne par medicīnas ētiku atstāj galvenās medicīnas ētikas sastāvdaļas ārpus profesijas ainas.
Autonomija nav daļa no zināšanām vai kompetences. Autonomija tiek it kā uzspiesta ārsta profesionālajai darbībai, tāpēc, kamēr medicīnas ētika nekļūst par daļu no profesijas definīcijas, bet gan tiek uzskatīta par kaut ko tādu, ko pievienojuši juristi, valdības, Augstākā tiesa, jebkurš profesijas pārstāvis, tad tā sauktajos ārkārtas apstākļos mēs redzēsim, kā tiek atmesta visa ideja par šo papildu sastāvdaļu, kas ienāk mūsu dzīvē. Es varu minēt piemēru, īsu piemēru no juristu ētikas vēstures. Varbūt visi krāpnieki Votergeitas lietās bija juristi, vai ne? Kā tas ir iespējams, ka juristi ieguva izglītību juridiskajās skolās un ieguva izglītību elites universitāšu augstākas reputācijas juridiskajās skolās?
Kāpēc viņi bija tāda noziedznieku banda? Tagad, kad paskatās uz to, jūs redzat ētikas mācīšanas vēsturi studentiem juridiskajā fakultātē. Pirms Votergeitas nebija nevienas nodarbības, kuras tēma būtu juristu ētika. Tika pieņemts, ka profesori kaut kādā veidā to aplūkos, lai kāda arī būtu nodarbības tēma. Tagad pēc Votergeitas viņi sāka pasniegt nodarbības par juristu ētiku. Tātad pirms Votergeitas tā nebija daļa no profesijas. Tā bija tikai kaut kas, kas virmoja virs viņu galvām. Pēc tās tā kļuva par daļu no viņu identitātes. Mūsdienu ārsti un medmāsas vairs neuztver par savas identitātes daļu to, ka viņi izturas pret indivīdiem, kuri ir autonomi, kuri ir jārespektē, ka cilvēka cieņa ir mijiedarbības pamatā, jo, tā kā jūs par viņiem rūpējaties, jums ir jāārstē arī medicīniskās problēmas.
Jums jāpieņem lēmumi, balstoties uz zinātniskiem pamatojumiem. Jums jārespektē viņu uzskati, jārespektē viņu kultūras izcelsme, jārespektē jūsu rīcības sekas. Tāpēc es domāju, ka pastāv krīze, un COVID laikā mēs esam atklājuši, ka medicīnas ētikai ir ļoti vāja loma ārstu izglītībā. Tā viņiem māca ideju maisījumu, nevis profesionālu identitāti. Tā neiedziļinās viņu identitātē par to, kas ir šīs profesijas pārstāvis, bet tikai aptver dažas jomas ar principiem, kurus ārkārtas situācijās, kad viss satricina, mēs varam novērst.
Dr. Džūlija Ponese:
Man šķiet, ka Dr. Šabass ir bijis ļoti optimistisks, bet Dr. Kašers - pesimistisks. Tāpēc centīšos atrast līdzsvaru. Viens no lielākajiem šīs pandēmijas situācijas upuriem ir uzticības attiecību zaudēšana ne tikai starp ārstiem, bet arī starp primārās veselības aprūpes sniedzēju un pacientu. Un šis vārds "uzticēšanās" cēlies no latīņu valodas vārda "uzticība".
Meklējot medicīnisko aprūpi, ja jums tā ir nepieciešama, jūs atrodaties neticami neaizsargātā stāvoklī, un ir ļoti loģiski, ka mēs esam pavadījuši konservatīvi varbūt 40 gadus un mazāk konservatīvi varbūt 2000 gadus, veidojot šo ideju un literatūru, kas to atbalsta. Šai uzticībai vajadzētu būt centrā šīm attiecībām starp veselības aprūpes sniedzējiem un cilvēkiem, kad viņi kļūst par pacientiem. Un viena no lietām, kas padara šo uzticēšanos tik svarīgu, ir tā, ka šādā situācijā mēs esam tik neaizsargāti.
Tāpēc, manuprāt, pesimistiskā daļa ir tāda, ka mēs to esam zaudējuši. Mēs esam redzējuši, ka veselības aprūpe ir kļuvusi acīmredzama. Šis vakcinācijas jautājums vairs nav starp indivīdiem un viņu ārstiem aiz slēgtām durvīm ārsta kabinetā. Air Canada centrā ir mobilās klīnikas un vakcinācijas klīnikas. Air Canada centrs ir mūsu lielā sporta norises vieta Toronto. Un rezultātu tablo ir norādīts, cik cilvēku. Un tas aprēķina, cik cilvēku tiek vakcinēti.
Tas ir kļuvis par ļoti publisku un uzkrītošu notikumu. Mums ir uzlīmes, lai paziņotu, ka esmu vakcinēts, un birkas Facebook lapā, un viss pārējais. Un es domāju, ka veselības aprūpei kopumā ir cerība uz cilvēku veselību kopumā, ja mēs varam to glābt no publiskās arēnas un atgriezt tajā intīmajā, aizsargājošajā telpā, kur pacienti var pievērst uzmanību savai ievainojamībai un justies tā, it kā viņi varētu būt ievainojami. Mēs atkal atgriežamies pie soda jautājuma, bet netikt sodīti par savu izvēli. Ka tas mūs nekur nevedīs.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Pēdējais svarīgais jautājums, ko vēlējos, lai mēs apspriestu, bija vakcīnu pases. Un es domāju, ka Dr. Kašers sniegs interesantu perspektīvu šajā jautājumā, jo Izraēla ir vistālāk pavirzījusies revakcinācijas ziņā. Es uzskatu, ka jūsu vakcīnas pase pilnīgai vakcinācijai pašlaik ietver četras devas, un drīzumā, iespējams, ietvers arī piekto. Šeit, Kanādā, mēs esam nonākuši pie trešās devas, un viņi apsver iespēju paplašināt pilnīgas vakcinācijas definīciju, lai tā būtu trešā deva. Un tā tā turpināsim.
Un tas tiek saistīts ar līdzdalību sabiedrībā un ikdienas dzīvi. Un mēs redzam pastāvīgu vārtu stabu pārvietošanu. Un kur tas viss mūs noved? Un kā kaut kas medicīnisks tagad ir kļuvis par kaut ko politisku un tagad noved pie ikdienas sabiedrības uzraudzības?
Dr. Ārons Heriati:
Es uzskatu, ka vakcīnu pases ir bīstams vēstnesis, un tām vajadzētu būt kā sava veida kanārijputniņiem ogļraktuvēs, kas signalizē par to, kas notiks, ja mēs neieliksim mietu zemē un neteiksim: "Nē, šāda nav tāda sabiedrība, kādā mēs vēlamies dzīvot." Tāpēc piekļuvei pamata sabiedriskām telpām, pamata precēm un pakalpojumiem, transportam, pārtikai, ceļošanai, publiskām pulcēšanās reizēm un tiesībām uz pulcēšanos nevajadzētu būt atkarīgai no piespiedu medicīniskās procedūras pieņemšanas.
Neatkarīgi no tā, vai šī procedūra ir labi vai slikti ieteikta. Es domāju, ka mēs varam atlikt malā jautājumu par vakcīnu lomu šajā pandēmijā un tā tālāk. Un joprojām atzīt, ka pirms diviem gadiem lielākajai daļai cilvēku visā pasaulē būtu šķitis pilnīgi nepieņemami rādīt QR kodu, lai iekāptu vilcienā, lidmašīnā, ēstu restorānā vai pulcētos publiskā vietā. Šāds uzraudzības un kontroles līmenis cilvēkiem, manuprāt, pamatoti, šķistu nepamatota iejaukšanās viņu privātumā un nepamatotu apdraudējumu, pilnvaru piešķiršana cilvēkiem, kuri kontrolē šo vārtu atvēršanas un aizvēršanas infrastruktūru.
Un es domāju, ka daļa no masveida vakcinācijas veicināšanas ir radusies no politiskām un ekonomiskām interesēm, kas vēlas redzēt vakcīnu pasu infrastruktūru. Kas vēlas, lai cilvēki pierastu pie tā sauktās jaunās normas, kad viņiem ir jāpierāda sava pilsoniskā identitāte, lai piekļūtu pamata līdzekļiem, kas ļauj būt daļai no mūsu sabiedrības. Un šī sabiedrības veselības sapludināšana, sabiedrības veselības militarizācija, kas ir notikusi. Sabiedrības veselības sapludināšana ar policijas pilnvarām ar valsts pilnvarām, kas noved pie tādas valodas kā pandēmijas pretpasākumi.
Es domāju, ka šis termins "pretpasākumi" nav medicīnisks termins, ko jebkad esmu dzirdējis medicīnas kontekstā. Tas ir militārs termins. Tas būtībā ir atvasināts no vārda "spiegošana". Tātad šī sabiedrības veselības apvienošana ar policijas varu un digitālajām tehnoloģijām, kas ļauj veikt ļoti detalizētu izsekošanas, kontroles un datu vākšanas līmeni ne tikai par to, kur jūs pulcējaties, kurp jūs dodaties, ko jūs darāt, kam jūs tērējat naudu, bet arī par to, ar ko jūs pulcējaties, ar ko jūs arī komunicējat. Dzīvojot šajā akvārijā visu diennakti, trūkst pamata privātuma līdzekļu.
Un tam ir potenciāls atvērt un aizvērt durvis, kas ļoti nopietni ierobežotu cilvēku brīvības. Manuprāt, šī ir visbažīgākā visas pandēmijas attīstība, ko esmu nosaucis par biodrošības uzraudzības režīma parādīšanos. Un ar režīmu es ne vienmēr domāju, ka to visu kontrolē valdība. Es domāju, ka privātās iestādes ir vairāk nekā labprāt kalpojušas par nepieciešamajiem vārtu sargiem, ieviesušas šāda veida struktūras un bijušas daļa no šīs jaunās infrastruktūras.
Tātad tā nav tikai valdības vai korporatīvā kontrole no augšas uz leju, bet ir daudz dažādu institūciju visos sabiedrības līmeņos, kas šķiet pārāk gatavas piedalīties drošības vārdā vai pandēmijas kontroles vārdā. Bet, tiklīdz šī infrastruktūra būs izveidota, es domāju, ka to būs ļoti grūti atjaunot. Ir pārāk daudz citu potenciālu pielietojumu cilvēkiem ar politiskām vai finansiālām interesēm.
Dr. Asa Kašers:
Labi. Man ir pase, jo esmu četras reizes vakcinēts, bet man reti lūdz to uzrādīt. Patiesībā savā iPhone tālrunī es to varu parādīt. Tātad, ja ieeju restorānā un viesmīlis man lūdz parādīt pasi, es to varu viegli izdarīt. Bet lielākoties viņi to neprasa, jo Izraēla... es nezinu, vai jūs zināt Izraēlu vai nē, bet Izraēla ir ļoti neformāla sabiedrība. Noteikumi ir pieņemami. Ir noteikumi, un tad ir to ieviešana un izpausme, un citas lietas, kas saistītas ar šiem noteikumiem.
Tātad pases, pases ir mazāk bīstamas, nekā šķiet, jo pastāv problēma – lēmumi tiek pieņemti augstākā līmenī un tad tiek sagaidīts, ka miljoniem cilvēku rīkosies atbilstoši. Tas tā nedarbojas. Tātad tas nav tik bīstami, bet viss priekšstats ir kļūdains. Viss priekšstats par šīm zaļajām pasēm, kā tās šeit sauc. Tātad pastāv divi nepareizi priekšstati, uz kuriem balstās visa šī kārtība.
Viens no tiem ir bīstamības jēdziens. Tas nozīmē, ka persona, kas nav vakcinēta, ir bīstama, un mums tā jāizslēdz no visām publiskajām telpām. Es par to jau runāju, tas ir pilnīgi nepareizs jēdziens, un to nevajadzētu lietot. Bet tas tiek lietots pastāvīgi. Un tas ir šīs pases uztveres pamatā.
Otrkārt, pastāv vēl sliktāka situācija – nepareizs priekšstats par to, kā demokrātija ierobežo savu pilsoņu brīvības. Vienkārši vicinot rokas kādai kabineta loceklei, kas uzklausa vai neuzklausa ekspertus vai neekspertus, un pieņemot vispārpieņemtus saprātīgus, politiskus un ekonomiskus lēmumus. Šis nav pareizs demokrātijas vadīšanas veids. Jūs vēlaties aizliegt man ieiet noteiktā zonā, kas nav manu kaimiņu privātīpašums, bet gan publiska telpa.
Tad vajadzētu būt veselai procedūrai, kas parādītu, ka tas ir efektīvi. Tas ir optimāli. Pastāv ieguvumu un risku līdzsvars, kas to attaisno. Tā ir ļoti sarežģīta un svarīga procedūra, ko mums vajadzētu izmantot, lai noteiktu zināmus ierobežojumus, brīvību ierobežojumus, bet mēs to nekad neesam darījuši. Un jums tas jādara atklāti. Sabiedrībai, pilsoņiem ir jāzina, kāpēc valdība ir ierobežojusi viņa darbību, viņa pārvietošanos. Un mēs esam ļoti tālu no pareizas izpratnes par to, kā vadīt to cilvēku darbības, kuri pieņem sabiedrības lēmumus par mūsu kustību šajā piemērā, bet arī citiem mūsu dzīves aspektiem pandēmijas kontekstā.
Dr. Ričards Šabass:
Tātad es strādāju sabiedrības veselības jomā 35 vai gandrīz 35 gadus. Un es domāju, ja jūs man šo jautājumu uzdotu pirms diviem gadiem, es runātu par nepieciešamību sabiedrības veselības aizsardzībai noteiktos apstākļos iejaukties tā, lai ierobežotu cilvēku brīvību, par nepieciešamību pēc piespiedu pasākumiem no sabiedrības veselības puses. Es to precizētu, sakot, ka tam jābūt ļoti skaidri pamatotam. Tam jābūt balstītam uz pierādījumiem. Tam jābūt pēc iespējas minimālam iejaukšanās apjomam. Bet es apgalvotu, ka ir saprātīgi ievietot cilvēku slimnīcā uz trim nedēļām, lai ievadītu viņam zāles, lai viņš neinficētu citus.
Es būtu izvirzījis šādu argumentu. Es nekad nebūtu paredzējis, kas noticis pēdējo divu gadu laikā. Es būtu domājis, ka pastāv daudz pārbaužu un līdzsvara mehānismu. Pirmais ir sabiedrības veselības ārstu saprātīgums, bet arī juridiskie ierobežojumi, nepieciešamais pierādījumu standarts, tiesu loma iejaukšanās procesā, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu. Bet, protams, tas, kas noticis pēdējo divu gadu laikā, ir bijusi tikai šo iestāžu ļaunprātīga izmantošana, un pārbaužu un līdzsvara mehānismi nav darbojušies. Un sabiedrības veselības ārsti nav rīkojušies saprātīgi un mēreni, kā to vajadzēja darīt saskaņā ar mūsu pamatprincipiem. Un tiesas nav iejaukušās. Politiķi nav iejaukušies. Mediji nav bijuši kritiski.
Un tas lika man atkal aizdomāties, ka, ja šādas iestādes potenciāli varētu tikt pakļautas tādai vardarbībai, kādu esam redzējuši pēdējo divu gadu laikā, varbūt viņas nav tā vērtas. Varbūt patiesībā, atkal, es neesmu pārliecināts, kāda ir mana nostāja šajā jautājumā. Varbūt mums ir nepieciešami stingrāki ierobežojumi vai varbūt mums tas vēlreiz jāpārdomā un jāsaka: "Jā, ir pārāk slikti, ja kāds inficējas ar tuberkulozi, ja mēs varētu to apturēt. Tā ir traģēdija, bet tā ir mazāka traģēdija nekā katra bērna Ontārio izlaišana uz mācību gadu, vēl jo mazāka traģēdija." Un tāpēc, ja tas ir līdzsvars, man ir ilgi un nopietni jāpārdomā sava nostāja šajā jautājumā. Pirms diviem gadiem man tas būtu bijis daudz skaidrāk nekā tagad. Tā ir bijusi dziļi vilšanās pilna pieredze.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Lai pārietu uz pozitīvu noti. Mēs zinām, ka vakcīna, kā jau apspriedām, neaptur vīrusa pārnešanu un faktiski neaptur infekciju. Un valdības ir noliegušas dabiskās imunitātes esamību. Tātad ieviešanas loģika, pat ja pastāvēja ētikas sistēma, arī nepastāv. Un, kā jūs minējāt, Dr. Šabas, pasaulē ir dažas jurisdikcijas, kas ir paziņojušas, ka faktiski atsakās no vakcīnas pases, piemēram, Anglija, Īrija un Dānija.
Un, cerams, ka, sabiedrībai radoties arvien vairāk jautājumu un redzot protestus, kādus mēs tagad sākam redzēt visā pasaulē, valdības sāks pamest šo kuģi. Šī bija ļoti ieskatu sniedzoša diskusija. Un esmu pateicīgs jums visiem, ka veltījāt laiku šai diskusijai. Diemžēl mēs esam zaudējuši Dr. Ponesi, bet es cerēju, ka jūs varētu atstāt mūs visus ar noslēguma piezīmēm, vai nu jūsu domām par reakciju, vai kur jūs redzat šo virsrakstu, vai vienkārši jebko citu, ar ko jūs vēlētos dalīties.
Dr. Ārons Heriati:
Tāpēc es vēlētos mudināt pilsoņus, kuri, iespējams, jūtas bezspēcīgi, sākt atgūt savus pilsoniskos pienākumus. Divus gadus mums teica, ka augstākā pilsoniskās līdzdalības forma ir sociālā distancēšanās. Tas nozīmē, ka nepilsoniskā līdzdalība ir ļoti dīvains pilsoniskās dzīves standarts. Un mums teica, lai ieklausāmies ekspertos, kuru politika, manuprāt, ir neveiksmīga. Tāpēc es vēlētos atgādināt pilsoņiem, ka jums ir loģika. Jums ir veselais saprāts un racionalitāte, kas ir kopīga visiem cilvēkiem. Un nevienam nav monopola uz šīm lietām. Tāpēc neuzticiet ārpakalpojumus, jūs varbūt neesat virusologs, epidemiologs, ārsts vai kas cits, vai ētiķis, bet neuzticiet ārpakalpojumus arī savai racionalitātei un veselajam saprātam.
Ja varas iestādes jums kaut ko saka, kas ir tiešā pretrunā ar to, ko viņi teica pagājušajā nedēļā, vai arī kam ir savas iekšējas pretrunas. Ja lietas neiet kopā, sāciet uzdot jautājumus, sāciet justies pilnvaroti kritizēt un spriest par politiku, kas vienkārši neiet kopā vai kurai nav jēgas. Es domāju, ka ir ļoti svarīgi, lai cilvēki atkal justos spējīgi piedalīties demokrātiskajā procesā. Strādnieku šķiras cilvēki varētu teikt: "Nu, ko es varu darīt? Es neesmu tāds kā šī semināra dalībnieki, kuriem ir balss, mikrofons, profesionāla uzticamība savu grādu, akreditācijas vai kā cita dēļ."
Bet kravas automašīnu vadītāji šobrīd maina pasauli. Un viņiem, iespējams, ir lielāka ietekme nekā tādiem cilvēkiem kā man. Tāpēc nebaidieties. Kolektīva rīcība ir ļoti, ļoti spēcīga un ļoti, ļoti iedvesmojoša. Tāpēc es domāju, ka ir pienācis laiks cilvēkiem atgūt šīs sociālās solidaritātes saites, lai apvienotos. Un dažreiz sanāktu kopā, lai publiski parādītu, ka viņi ir novilkuši robežu un neļaus šādā veidā pārkāpt viņu pilsoniskās vai cilvēktiesības. Es domāju, ka galu galā tas ir tas, kas apturēs maldinošu pandēmijas politiku.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Paldies, Dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kašers:
Es domāju, ka mums vajadzētu jaunu uztveri, jaunu koncepciju par to, kā demokrātiskai valstij vajadzētu darboties. Es domāju struktūru un darbību. Vispirms ļaujiet man sniegt Izraēlas piemēru, un tad jūs varat to vispārināt. Visā situācijas risināšanas stāstā mums ir tikai divi līmeņi. Mums ir lēmumu pieņēmēji un mums ir tiesībaizsardzības spēki. Un tiesībaizsardzības iestādes varētu būt policija, mūsu FBI vai citu aģentūru līdziniece. Tas nedarbojas. Tas nevar darboties, un, tā kā uz to tiek izdarīts spiediens, lai parādītu veiksmīgus sasniegumus, tas pārkāpj medicīnas ētiku, grauj konstitucionālās demokrātijas izpratni. Un kļūst arvien sliktāk un sliktāk.
Manuprāt, ja paskatās uz britiem, britu policijai ir sauklis, kas sastāv no četriem burtiem “E”: “Iesaistīties”, “Paskaidrot”, “Megnāzēt”, “Piepildīt”. Tas ir skaisti. Es nezinu, vai visa britu situācija atspoguļo šo koncepciju, bet mana ideja ir tāda, ka vispirms es iesaistos sabiedrībā. Tad es cenšos izskaidrot situāciju, veiktos soļus. Tad es mudinu viņus darīt to vai šito. Ja kļūst vēl sliktāk un tas viss nav daudz palīdzējis, tad es sāku īstenot politiku.
Taču mums ir jābūt dažādiem līmeņiem. Starp lēmumu pieņēmējiem veselības ministrijās vai ASV prezidentu, vai Kanādas ministriem, vai Izraēlas premjerministru, starp viņiem un sabiedrību ir jābūt papildu līmeņiem. Viens no tiem, vissvarīgākais, ir medicīnas profesijas. Situācijai nevajadzētu būt šādai. Es domāju, ka ir lēmumu pieņēmēji, un tad sabiedrība un medicīnas profesijas ir kaut kur noderīgas vai ignorējamas. Tām vajadzētu veidot starpposmu.
Visai mijiedarbībai saistībā ar pandēmiju jānotiek ar manu ārstu, nevis ar policistu vai policistes sievieti ielas stūrī vai ministru, premjerministru. Tai jānotiek ar manu ārstu. Un šim ārstam nevajadzētu mijiedarboties ar lēmumu pieņēmējiem, bet gan ar kādu organizāciju, profesionālu organizāciju ar pareizu attieksmi pret profesijas ētiku. Tāpēc visai sistēmai vajadzētu darboties citādi, gan tās struktūrā, gan funkcionēšanā. Un tāpēc esmu pesimistisks, jo, īstenojot šīs izmaiņas kopā ar šiem politiķiem un šiem slinkajiem ārstiem, es nemaz neesmu optimistisks.
Dr. Ričards Šabass:
Tātad klīniskajā medicīnā mēs esam apmācīti, ka, saskaroties ar krīzi un nezinot, ko darīt, jāatgriežas pie pamatiem. Atgriežaties pie ABC, elpceļu, elpošanas, sirds un asinsvadu sistēmas, nekrītat panikā. Darāt to, ko saka jūsu pieredze, apmācība, pierādījumi. Kad mēs saskaramies ar tādu krīzi kā COVID, un COVID ir bijusi krīze. Kad mēs saskaramies ar šādu krīzi, nav īstais laiks atteikties no saviem pamatprincipiem, prakses pamatiem, zinātnes pamatiem. Ir īstais laiks tās pieņemt. Ir īstais laiks paļauties uz šīm lietām.
Mēs to neesam izdarījuši. Es domāju, ka mums ir jāpārdomā viss, jāpārdomā, jāatgriežas pie pamatiem, jāatgriežas pie lietām, kas mūs ir novedušas līdz 2022. gadam, kad mums ir šis izcilais veselības līmenis pasaulē. Kur mums ir tik labi veicies ar tik daudzām slimībām, tik daudzām veselības problēmām. Un traģiski, ka mēs to neesam izdarījuši. Manuprāt, tā ir galvenā atziņa.
Dr. Kulvinders Kaurs Gils:
Paldies, Dr. Šabas. Nu, es tikai vēlējos vēlreiz pateikties jums visiem par laika veltīšanu šai ļoti izglītojošajai un ietekmīgajai diskusijai. Un es ceru, ka jūsu vārdi atbalsosies ne tikai profesijā, bet arī sabiedrībā. Paldies.
Dr. Ričards Šabass:
Paldies, ka to izdarīji, Kulvinder. Tas bija lieliski. Paldies. Prieks jūs visus satikt.
Dr. Ārons Heriati:
Prieks. Lieliska saruna. Paldies jums visiem.
Dr. Asa Kašers:
Paldies.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
