KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tā kā ASV prezidenta vēlēšanas ir tikai dažas dienas pirms, Amerikas pilsoņiem, pirmkārt un galvenokārt, bet arī citu valstu iedzīvotājiem, ņemot vērā to, kas ir uz spēles, ir jāpārdomā situācijas nopietnība. Nebūtu pārspīlēti teikt, ka šo vēlēšanu iznākums noteiks turpmāko attīstību ne tikai ASV, bet arī visā pasaulē. Izvēle, ar kuru saskaras amerikāņu vēlētāji, atgādina Robert Frostslavenais dzejolis:
Divi ceļi šķīrās dzeltenā mežā,
Un žēl, ka nevarēju ceļot abus
Un esi viens ceļotājs, ilgi es stāvēju
Un paskatījos uz leju, cik vien varēju
Uz to, kur pamežā noliecās;
Tad tikpat godīgi paņēma otru,
Un, iespējams, labāk apgalvojot,
Jo tas bija zālains un gribēja valkāt;
Lai gan, kas attiecas uz to, ka iet tur
Būtu tās valkājis apmēram tāpat,
Un abi tajā rītā gulēja vienādi
Lapās neviens solis nebija nomīda melns.
Ak, pirmo paturēju vēl vienu dienu!
Tomēr, zinot, kā ceļš ved uz ceļu,
Es šaubījos, vai man kādreiz vajadzētu atgriezties.
Es to pateikšu ar nopūtu
Kaut kur noveco un noveco, tāpēc:
Divi ceļi šķīrās mežā, un es...
Es paņēmu to, pa kuru mazāk ceļoju,
Un tas ir mainījis visu.
-Ceļš, pa kuru nav braukts
Kāds ir Frosta poētiskās pārdomas secinājums par ceļa izvēli starp diviem viņam pievilcīgiem variantiem? Ka izvēles dažreiz ir grūtas, jo nevar droši pateikt, kurp vedīs izvēlētais “ceļš”; pat ja norādes liecina, ka par vienu no iespējām ir pieņemts lēmums biežāk nekā par otru. Patiesībā lielākā daļa cilvēku, visticamāk, izvēlēsies to, kuru, šķiet, ir izvēlējušies vairāk cilvēku nekā par otru. Tomēr Frosta dzejoļa pēdējā strofa liek domāt, ka lēmums par labu mazāk populārajai alternatīvai izrādījās labāka izvēle; tas “ir visu mainījis”.
Analogi dzejolim, šķiet, ka, ja amerikāņu tautas alternatīvu “popularitāti” noteiktu tikai mediju telpa, ko aizņem mēmi, diskusijas, raksti, aptaujas un ziņojumi, kas dod priekšroku vienam kandidātam pār otru, Kamala Herisa būtu favorīta pretendente. Ja mediju publicitāte būtu izšķirošais faktors un cilvēkiem – tāpat kā Frostam, kurš stāv abos virzienos – būtu jāspriež, kurš kandidāts šķiet populārāks, tā būtu Herisa.
Taču, atkal spriežot pēc mediju popularitātes, izvēle par labu šķietami mazāk pievilcīgam (jo mazāk pamanāms tradīcijās balstītajos medijos) kandidātam patiešām var “izšķirt visu”, jo, tāpat kā “mazāk ietam” ceļam, šai personai var būt vēl slēptas (vai apzināti slēptas) īpašības vai potenciāls, ko var atklāt tikai tad, ja izvēlas par labu viņai.
Daļēji tas ir tāpēc, ka, kā daudzi cilvēki piekristu, Herisa ievērojamā loma plašsaziņas līdzekļos ir vismazāk sakot maldinoša. Tas neņem vērā Donalda Trampa salīdzinošo ievērojamo lomu alternatīvajos medijos, kas, lai gan lielākoties neredzama tiem amerikāņiem, kas joprojām ir atkarīgi no tādiem kanāliem kā CNN, Fox, ABC, CBS utt., patiesībā var atsvērt Herisa ievērojamo lomu. Līdzīgi kā Frosta "mazāk ietaisītais" ceļš, Trampam var piemist īpašības, kas atspēko pazīmes par tā mazāko "ievērojamību" mediju varas (vai ietekmīgu mediju) jomā.
Turklāt, ja ņem vērā situācijas milzīgo sarežģītību, šķiet, ka Donaldam Trampam faktiski ir milzīga priekšrocība salīdzinājumā ar Kamalu Harisu. Iespējams, ka viņš plašsaziņas līdzekļos parādās "mazāk redzamā vietā" nekā Harisa attiecībā uz... ir runa par skaidru paziņojumu par viņas vēlamību kā nākamajai prezidentei, bet, ja ievērojamība tiek mērīta, ņemot vērā sabiedrības masu demonizācija Trampa klātbūtne plašsaziņas līdzekļos, iespējams, pārsniedz viņas klātbūtni. Kāpēc tas ir nozīmīgi? Īsāk sakot, sarežģītības dēļ.
Apsveriet šo: Tramps ir viens cilvēks, un, pārdomājot, šķiet ļoti maz ticams, ka viens cilvēks varētu turēt pasaules likteni savās rokās, tā teikt, pat ja, iespējams, ir miljoniem viņa atbalstītāju, kas tieši to apgalvotu. Lieta tāda, ka mēs vēl neesam iemācījušies "nocirst karalim galvu", kā to darīja Mišels. Fuko slaveni strīdējās par varu. Kā viņš parādīja savā filozofiskajā soda veidu vēsturē, Disciplīna un sodīšana (Vintage books, 1977) mūsdienu laikmetu raksturo varas izkliede visā sabiedrībā, bez tāda varas centra kā karalis. Tā vietā mēs esam liecinieki varas “mikrocentru” tīklam, kas ir savstarpēji saistīti sarežģītā, neteleoloģiskā (bezmērķīgā) veidā.
Tas ir pretstatā pirmsmodernajai pasaulei ar centralizētām varas hierarhijām, kas izriet no karaļa vai karalienes galma un ir saistītas ar relatīvi nelielu skaitu institucionālu amatu, ko ieņem indivīdi, kas kalpo karaliskajai varas virsotnei, piemēram, karaļa armijas ģenerālis. Tādēļ, pat ja varētu rasties kārdinājums saskatīt tādā personā kā Donalds Tramps pirmsmodernā karaļa ekvivalentu, salīdzinājums nav pamatots, ko ir viegli pierādīt, koncentrējoties uz sarežģīto, pastāvīgi mainīgo attiecību tīklu, kurā ir ierakstīts Tramps (tāpat kā ikviena cita persona, kas mūsdienās īsteno varu). Tikai pateicoties šādai personai, kas ieņem pozīciju spēku tīklā, tā var īstenot varu.
Mēs dzīvojam kā indivīdi, kuru dzīvi nevar izolēt no šīm sarežģīti mainīgajām attiecībām, un to, kas mēs esam, nenosaka kāds būtisks identitātes centrs, bet gan šī “identitāte” rodas, konfigurējot un pastāvīgi pārkonfigurējot attiecības. Kā mums atgādina Kīts Morisons (grāmatā…). Sarežģītības teorija un izglītības filozofija, Oksforda, Vailija-Blekvela 2008. g.: 16. lpp.):
Pārmaiņas ir visuresošas, un stabilitāte un noteiktība ir retas. Sarežģītības teorija ir pārmaiņu, evolūcijas, adaptācijas un attīstības teorija izdzīvošanai. Tā lauž vienkāršus pēctecības cēloņu un seku modeļus, lineāru paredzamību un redukcionistisku pieeju parādību izpratnei, aizstājot tās attiecīgi ar organiskām, nelineārām un holistiskām pieejām…kurās attiecības savstarpēji savienotos tīklos ir ikdienas kārtība…
Ar "sarežģītību" nav jāsaprot tikai kaut kas skaitlisks, piemēram, pasaule ar kopējo iedzīvotāju skaitu aptuveni 8 miljardi cilvēku, lai gan tas palielina tās sarežģītību. Drīzāk kopējais (un pastāvīgi mainīgais) dzīvo būtņu skaits pasaulē (ieskaitot cilvēkus) ir visi savstarpēji saistīti gandrīz neaptverami sarežģītos, sistēmiskos veidos, tostarp ekonomiski un bioloģiski, un tie savukārt ir savstarpēji saistīti ar neorganiskiem dabas elementiem, piemēram, gaisu, augsni un ūdeni. Sarežģītu savstarpējo saistību sekas ir nepārtrauktas pārmaiņas. notiek visu laiku, jo dažādi elementi un dalībnieki nepārtraukti ietekmē viens otru.
Piemēram, cilvēku rūpnieciski ekonomiskās darbības ietekmē planētas augsnes, ūdens un gaisa kvalitāti un sastāvu, kas savukārt ietekmē visas dzīvās būtnes nepārtrauktā savstarpējā procesā. Kopumā visas šīs savstarpēji saistītās elementu un dzīvo būtņu apakškopas veido planētas ekosistēmu, kas ir visaptveroša, sarežģīta sistēma. Kāda tam ir saistība ar Donaldu Trampu kā kandidātu gaidāmajās ASV prezidenta vēlēšanās?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, jāatceras, ka sarežģītas sistēmas tik īpašas padara ne tikai tas, ka tās parasti sastāv no liela skaita komponentu, bet arī tas, ka tās ir “atvērtas” noteiktā veidā. dubultosies nozīmē: tie ir atvērti savas vides “ietekmei”, bet turklāt katra to sastāvdaļa ir atvērta izmaiņām sistēmā; tas ir, to ietekmē šādas izmaiņas (pat ja nevienam komponentam nav piekļuves sistēmas uzvedībai kopumā).
Tā, piemēram, tāda sociāli ekoloģiska apakšsistēma kā ģimene ir iekļauta plašākās apakšsistēmās, piemēram, skolās, pilsētu, piepilsētu vai lauku teritorijās, kuras (savukārt) atrodas noteiktos sociālekonomiskajos kontekstos un specifiskos kultūras veidos. Ģimenes locekli neizbēgami ietekmēs visas atšķirības un izmaiņas plašākās apakšsistēmās, kurās viņš dzīvo.
Urī Bronfenbrenners Labi zināmā cilvēka attīstības ekoloģiskā teorija (tā sauktā "develecoloģija"), kas koncentrējas uz tāda veida attiecībām, kas saistītas ar sociālajām sistēmām un apakšsistēmām, piemēram, iepriekš minētajām, ļauj izprast sarežģītās savstarpējās attiecības. Bronfenbrennera teorija parāda, kā viss indivīda dzīvē (un "apkārtējais") sarežģītos veidos nosaka viņa vai viņas relatīvo labklājību. Cilvēka iekļaušanās sarežģītību šajās pārklājošajās apakšsistēmās var novērtēt no Šeltona kodolīgā Bronfenbrennera shēmas izklāsta tās izpratnei (Šeltons, L. G., Bronfenbrennera ievads — ceļvedis develekoloģijā, Ņujorka: Routledge, 2019: 10):
Bronfenbrennera shēma ir jēdzienu sistēma: persona eksistē savstarpēji saistītu attiecību, lomu, aktivitāšu un vides sistēmā. Individuālā attīstība notiek, attīstošajai personai novecojot, veidojot izpratni par savu pieredzi un mācoties efektīvi rīkoties sistēmā, kurā viņa vai viņa piedalās. Vienlaikus personas attīstība maina sistēmu. Sistēma mainās, jo, personai attīstoties, mainās arī viņa vai viņas rīcība, un tāpēc citi cilvēki sistēmā reaģē atšķirīgi uz attīstošos personu. Tajā pašā laikā vides, kurās persona piedalās, ir savstarpēji saistītas un ar citām vidēm. Turklāt vides ir daļa no kultūras, kurā ir iestrādāta visa vidi sistēma un tajās esošās lomas, attiecības un aktivitātes.
Nav grūti aptvert praktiski neizsekojamo, pastāvīgi mainīgo un pieaugošo mijiedarbību (un to seku) skaitu starp cilvēkiem un vidēm, ko tas ietver. Bronfenbrennera sarežģīto sociālo apstākļu izklāsts nozīmē, ka ik Individuāla rīcība sociālā kontekstā ietekmē citu cilvēku rīcību, kas savukārt maina sociālo kontekstu, un pēdējais savukārt ietekmē iesaistīto cilvēku turpmāko rīcību. Donalda Trampa gadījumā tas neatšķiras.
Es jau iepriekš rakstīju par to, kā galvenie mediji demonizē Trampu, un norādīju, ka tas pastiprina viņa klātbūtni medijos un līdz ar to viņa redzamību Amerikas sociālajā un politiskajā telpā. Turklāt, ņemot vērā neizbēgami sarežģītās attiecības, šāds negatīvs Trampa attēlojums ne vienmēr ir slikts pēdējam. Piemēram, prezidents... Baidens nesen izteikto piezīmi, ka Trampa atbalstītāji ir “atkritumi”. Ņemot vērā sarežģīto komunikācijas un starppersonu attiecību tīklu ASV, varētu sagaidīt, ka tas tikai pastiprinās polarizāciju, kas jau pastāv Amerikas politiskajā arēnā.
Taču tas nav tik vienkārši: protams, tas liktu dedzīgajiem demokrātiem sajūsmā ķiķināt un apstiprinātajiem Trampa atbalstītājiem putot pa muti, bet – kā jau varēja gaidīt – kad Kamala Harris atbildēja uz Baidenas neapdomīgo piezīmi, sakot, ka viņa “kategoriski nepiekristu jebkādai kritikai, kas vērsta pret cilvēkiem, pamatojoties uz to, par ko viņi balso”, konsekvento lingvistisko izteikumu režģī tika reģistrēts vēl viens pavērsiens – tāds, kas dažiem demokrātiem varētu likt justies kaunā par Džo Baidena muļķību un attiecīgi sasildīties pret Kamalas Harisas politiskās “pieklājības” izrādīšanu, kā arī pret Donaldu Trampu kā šāda negodīga komentāra mērķi.
Nav neiespējami, ka daži cilvēki, Baidena komentāra iespaidā, varētu pat mainīt politisko uzticību, ņemot vērā, ka jau tā sarežģītajā savstarpējo attiecību kopumā tikai dažas lietas ir tik sarežģītas kā cilvēka psihe. Tāpēc cilvēku būtība nav pārliecinoši paredzama.
Ar lielu asprātību Brents Hamacheck sniedz labāku ieskatu Trampa kandidatūras prezidenta amatam sarežģītajos iemeslus – kaut ko tādu, kas, daži apgalvotu, padara neiespējamu paredzēt vēlēšanu iznākumu, bet citi (tostarp es pats) saprastu kā Trampa labā vērstu. Hamačeks komentē "trīs iemeslus, kāpēc cilvēki ienīst Trampu", un iedala Trampa nīdējus trīs grupās – muļķīgajos, zemapziņas un draudīgajos –, no kurām pirmās divas, viņaprāt, ir viegli racionāli pārliecināt par savu jūtu kļūdu, savukārt pēdējā grupa būtu jāuztver ar pamatotām aizdomām un nosodījumu.
"Muļķi" ienīst Trampu viņa nekaunīgās, dažkārt vulgārās personības dēļ, kurai, kā apgalvo Hamačeks, nav nekāda sakara ar viņa spēju labi pārvaldīt un formulēt saprātīgu politiku. Tāpēc viņus varētu pārliecināt, ka viņiem vajadzētu mainīt savu attieksmi pret Trampu kā potenciālo prezidentu. Savukārt tie, kas zemapziņas līmenī ienīst "oranžo vīriņu", to dara – pēc Hamačeka domām – iekšēja konflikta dēļ, ko viņš viņos izraisa ar savu nekaunīgo mīlestību pret Ameriku.
Konflikts, skaidro Hamacheck, rodas starp vaina (dzīvošanai pārtikušā valstī kā Amerika), kauns (ko izraisīja Trampa apgalvojums, ka Amerika ir lieliska), un altruisms (saistīts ar pašaizliedzības tikumu, ko grauj Trampa arguments, kas iestājas tieši par pretējo). Saskaņā ar Hamačeka teikto, abas šīs grupas var atbrīvoties no liekā naida pret Trampu. Patiesībā jau ir šādi cilvēki, kas ir paziņojuši par savu nodomu balsošana republikāņa labā.
Pēdējā grupa – “draņķīgie” – tomēr neiebilst pret to, ko Tramps pārstāv, bet gan “stingri iebilst pret to”, saka Hamačeks. Tie ir globālisti, kuriem valsts unikālā gara un vērtības novērtēšana ir pilnīgi nepieņemama, jo viņi vēlas nojaukt visas nacionālās robežas un atšķaidīt jebkādu nacionālās identitātes sajūtu, kas abi stāv ceļā viņu globālistiskajām ambīcijām.
Vajadzētu būt skaidram, kāpēc Hamačeka analīze ir būtiska tam, ko esmu iepriekš rakstījis par sarežģītību. Tā atklāj, cik grūti ir droši paredzēt, kur un kā indivīdu jūtas pret tādu ievērojamu personību kā Tramps viņus aizvedīs balsošanas procesā.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
