KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Karstajā, mežonīgajā 2020. gada pavasarī šķita, ka Boriss Džonsons knapi varēja atvērt muti, nepasakot kaut ko par Apvienotās Karalistes valdības nodomiem “apliek rokas apkārt"Cilvēki Covid pandēmijas laikā."
Bezgalīga skaņu fragmentu atkārtošana ir Lielbritānijas politiskās dzīves dominējoša iezīme, taču šī frāze acīmredzami bija īpaši rūpīgi kalibrēta. Tā valdības rīcību attēloja nevis kā autoritāru, bet gan kā gādīgu; nevis kā aukstu un skarbu, bet gan kā siltu un mājīgu; nevis kā brutālu, bet gan kā laipnu. "Jā, mēs varbūt kriminalizējam pašu mājas atstāšanu vai tikšanos ar mīļoto cilvēku," šķietami tika norādīts, "bet mēs to darām, jo mums rūp." Tas šķita gandrīz ģimeniski.
Un, lai cik rupja arī šī taktika bija, tā nostrādāja. Šķita, ka britu politiskā elite tajā brīdī intuitīvi saprata, ka, lai 2020. gadā ieviestu lokdaunu tādā valstī kā Apvienotā Karaliste, tas bija jāparāda kā līdzjūtības vadīts.
Iedzīvotāji nav pieraduši pie padomju stila represijām vai japāņu stila konformisma, taču ir pieraduši domāt par valsti kā labvēlīgu apgādnieku. Izpildvaras tēls, kas apskauj iedzīvotājus kā gādīga māte, saskanēja ar to, kā cilvēkiem jau tāpat patīk iztēloties ideālas attiecības starp sevi un valdību.
Vidusmēra britam grūtos laikos valstij vajadzētu būt klāt, lai jūs aizsargātu, un Boriss Džonsons un viņa kabinets labi saprata, ka viņu labākās izredzes gūt panākumus ir saskaņot lokdaunus ar šo noskaņojumu. Tam bija tūlītēja piekrišana.
Šajā procesā valdībai spēcīgi palīdzēja nepielūdzami noskaņots noskaņojums, kas īpaši valdīja pļāpīgo aprindu vidū. Tika atkārtota mantra: “Mums jāpaliek mājās, lai glābtu dzīvības.” Katru rītu laikrakstu pirmajās lapās dominēja mirušo fotogrāfijas; katru vakaru televīzijas ziņu reportāžas par īpaši satraucošiem gadījumiem acīmredzami pārpildītās slimnīcu palātās.
Mēs ik uz soļa saskārāmies ar cietušo ciešanām un aicinājām dot savu artavu, lai tās mazinātu. Līdzjūtība (burtiski, sajūta, ka “cieš kopā” ar citu) tika rosināta visā sabiedrībā līdz ar politiķu vēstījumu par mīlošo laipnību, un abi sāka nenovēršami viens otru stiprināt.Rūpēsimies viens par otru”, kā to Skotijas pirmās ministres Nikola Stērdžonas teiktais vēstīja karantīnas sākumā Skotijā, mierinot auditoriju, ka “ar līdzjūtību un laipnību… mēs varam un tiksim tam pāri”.
Līdzjūtība, pats par sevi saprotams, ir tikums. Taču, tāpat kā visi tikumi, pārspīlēti, tie kļūst par netikumiem. Saņemot spārnus politikā, līdzjūtība var aizlidot uz tumšām vietām. Tāpat kā daudzos mūsdienu politikas aspektos, šajā ziņā ir pamācoši atskatīties uz Franču revolūciju un jo īpaši uz Robespjēra tēlu.
Robespjērs mūsdienās galvenokārt ir pazīstams kā kaprīzs autoritārs, Terora arhitekts, kura 22. prērijas likums, kas nāvessoda piespriešanai prasīja tikai "morālus pierādījumus", nosūtīja vienkāršus vīriešus un sievietes uz giljotīnu par tādiem noziegumiem kā koka nozāģēšana, cerība uz ārvalstu armiju ierašanos, skāba vīna ražošana vai rakstīšana.
Likuma upuri bieži tika notiesāti grupās līdz pat sešdesmit viena rīta laikā un sodīti ar nāvi vēlāk tajā pašā dienā; daudzi no viņiem bija no vienām un tām pašām ģimenēm, notiesāti tikai par saistību ar iespējamu noziedznieku. Aptuveni 2,200 cilvēku tika giljotinēti tikai Parīzē piecu mēnešu laikā.
Tas viss tika darīts, lai nodrošinātu revolūciju, ar kuru Robespjērs personīgi identificējās: sapni par tīras tikumības republikas dibināšanu – “laimīgas, varenas un drosmīgas”, kurā būtu aizliegta ne tikai nepiekrišana, bet pat vienkārša nelabprātība. Stāvēt šīs vīzijas ceļā, pat tikai “cerot” uz kaut ko citu, pēc definīcijas nozīmēja stāvēt pretī pašai tikumībai – vispārējā labuma sasniegšanai –, un tāpēc ikviens, kas to darīja, ir jānosoda.
Robespjērs bija absolūts iemiesojums uzskatam, ka, ja vēlas pagatavot omleti, ir jāsalauž olas.
Tomēr būtu kļūda noraidīt Robespjēru kā psihopātu vai sadistu. Tālu no tā: viņš bija cilvēks ar dziļu uzticību principiem un dziļu empātiju. Savu karjeru kā advokāts Arrasā viņš bija pavadījis, aizstāvot vājos un nabadzīgos no Vecā režīma tieslietu sistēmas apspiešanas, bieži vien bez maksas.
Līdz Luija XVI nāvessoda izpildei viņš bija dedzīgi iestājies par nāvessoda atcelšanu tā nežēlības dēļ. Un viņa personīgās vēstules atklāj gandrīz vai hipertrofētu spēju just līdzi. Kad Dantons, viņa draugs, pēkšņi zaudēja sievu, Robespjērs viņam rakstīja, atklājot ne tikai to, ka viņš jūt līdzi, bet arī to, ka: "Šajā brīdī es esmu tu." Atcerieties, līdzjūtība nozīmē ciest kopā ar citu. Robespjērs to juta uz visiem laikiem.
Kā gan tik gandrīz pārdabiski līdzjūtīgs vīrietis varēja sūtīt veselas ģimenes uz giljotīnu par visniecīgākajiem it kā noziegumiem? Hanna Ārente, filmā Par revolūciju, mums izgaismo saistību starp Robespjēra paaugstināto spēju izrādīt līdzjūtību un nežēlīgo dedzību, ar kādu viņš pastrādāja Teroru. Tā mums parāda, ka, nebūt neesot pretrunā viens ar otru, pirmie neizbēgami noveda pie otrā.
Kā viņa saka, “žēlsirdība, uztverta kā tikumības avots…piemīt lielāka nežēlības spēja nekā pati nežēlība”; kad tā tiek atbrīvota no ierobežojumiem, tā liek revolucionāram kļūt “neparasti nejutīgam pret realitāti kopumā un personu realitāti konkrēti”.
“Ciešanu okeāns”, ko Robespjērs redzēja sev apkārt, un “nemierīgā emociju jūra viņā” apvienojumā “noslīcināja visus konkrētos apsvērumus”, kas galu galā nozīmēja, ka viņš “zaudēja spēju nodibināt un stingri noturēt attiecības ar cilvēkiem viņu unikalitātē”. Viņš kļuva kā “gudrs un izpalīdzīgs ķirurgs ar savu nežēlīgo un labvēlīgo nazi, nogriežot gangrēnu locekli, lai glābtu slimā cilvēka ķermeni”. Atbrīvotā līdzjūtība pārvēršas abstrakcijā, un, tā kā vispārējais labums kļūst par galveno mērķi, revolucionāram kļūst arvien skaidrāks, ka jebkurš dotais cilvēka indivīds ir mazsvarīgs – un patiesībā tas ir nežēlīgi jāiznīcina, ja viņš vai viņa rada šķērsli progresa gaitai. Terors, kā teica Robespjērs, ir nepieciešams, lai piešķirtu līdzjūtībai spēku: tā patiesībā bija tikai “tikumības izpausme”.
Tāpēc Ārentes skatījumā līdzjūtība tiek uzskatīta par briesmām – tā ir “postošākā” politiskā motivācija. Kad tā ir pārņēmusi varu, parastie politiskie procesi (sarunas, kompromisi, pārliecināšana), nemaz nerunājot par juridiskām niansēm un procedūrām, sāk šķist “ilgstoši” un “nogurdinoši” salīdzinājumā ar nepieciešamo “ātro un tiešo rīcību”.
Patiešām, patiesi līdzjūtīgam politiķim, domājot par trūcīgo vai neaizsargāto ciešanām, uzstāšanās uz “taisnīguma un likuma neitralitāti” šķiet nekas cits kā “izsmiekls” – labākajā gadījumā nevajadzīgs šķērslis; sliktākajā gadījumā instruments, kas kalpo privileģēto interesēm.
Nepieciešams nekavējoties atrisināt ciešanu cēloni ar jebkādiem nepieciešamajiem līdzekļiem. No turienes ir tikai viens solis līdz principam, kas nostiprināts revolucionārajās komitejās visā Francijā, ka "viss ir atļauts tiem, kas darbojas revolucionārā virzienā", – un no turienes līdz Žozefs Fušē šausminošajam paziņojumam, ka Lionas iedzīvotāju neselektīvā slaktēšana bija "pienākums", kas tika veikts "cilvēces labā".
Protams, būtu diezgan melodramatiski salīdzināt karantīnas atbalstītājus tieši ar Robespjēru, taču atšķirība starp viņu un viņiem patiesībā ir pakāpes, nevis veida ziņā. Padomājiet par to, kā sekas karantīnas laikā izpaudās tuvredzīgajai uzmanībai uz līdzjūtību un kā tas ātri pārvērtās nežēlībā: pansionātu iemītnieki, kas atstāti mirt vieni paši bez saviem mīļajiem, sievietes un bērni, kas nolemti mēnešiem ilgi pavadīt izolācijā kopā ar saviem varmākām, jaunieši, kas atstāti depresijas un pašnāvības varā, daudzi tūkstoši slimu cilvēku, kuri tika atturēti no došanās uz slimnīcu, lai neradītu slodzi veselības aprūpes pakalpojumiem.
Apsveriet, kā tika ignorēti parastie politiskie procesi un kā pat visvienkāršākie juridiskās formas elementi tika apieti vai ignorēti 2020. gada panikas laikā – noraidīti kā “nogurdinoši” šķēršļi ātrai izpildvaras rīcībai. Apsveriet Nīla Fergusona, Meta Henkoka, Džastina Trudo, Entonija Fauči vai Devi Sridharas nejutīgumu pret “personu realitāti… viņu unikalitātē”, katrs no kuriem bija iesprostots sevis kā “gudra un izpalīdzīga ķirurga” tēlā, kurš nogriež gangrēnu locekli un noraida kaitējumu, ko nodarījis “nežēlīgais un labvēlīgais nazis” – lokdauns un ar to saistītie rīki.
Ņemiet vērā, ka savulaik Lielbritānijas valdība pasludināja “sajaucīšanos” par kriminālpārkāpumu un pat šķietami aizliedza dzimumattiecības vientuļajiem bērniem, ka “viss ir atļauts” tam, kurš rīkojas līdzjūtības vārdā. Apsveriet masku valkāšanas un sociālās distancēšanās uzspiešanu maziem bērniem (paldies Dievam, ka tas nekad nav noticis Apvienotajā Karalistē) – nepatīkams, bet nepieciešams “pienākums”, kas tiek pildīts “cilvēces labā”. Apsveriet veidu, kā ikviens, kurš par kaut ko no tā izteicās, tika nekavējoties nomelnots, atstumts un nosodīts – nodēvēts par sazvērestības teorētiķi vai savtīgu narcisistu, kurš tikai vēlējās “ļaut vīrusam plosīties”.
Visa šī sakne, protams – kā mums palīdz identificēt Ārente – patiesībā slēpjas veidā, kā cilvēku dabiskā līdzjūtības sajūta, ko pandēmijas sākumā izraisīja visi šie jaunumi, kļuva atrauta un abstrahēta no atsevišķu gadījumu īpatnībām.
Ļoti ātri, 2020. gada martā, kļuva skaidrs, ka pastāv “vispārējs labums”, ka šis vispārējais labums nozīmē infekciju samazināšanu plašā iedzīvotāju skaitā un ka to var izmērīt statistiski.
Tāpat kā Robespjērs sāka uzskatīt sevi par ieskautu “ciešanu okeānā” un tādējādi “zaudēja spēju nodibināt un noturēt ciešas attiecības ar cilvēkiem viņu unikalitātē”, tā arī mūsu politiskie un intelektuālie līderi sāka slīkst statistikas jūrā, redzot tikai (bieži vien nepatiesus) inficēšanās un nāves gadījumu skaitļus un rezultātā kļūstot pilnīgi nejutīgi pret sekām, ko viņu politika atstāj uz visiem atsevišķajiem iedzīvotāju locekļiem un līdz ar to uz pašu sabiedrību.
Protams, pēdējā ironija ir tāda, ka, kā Ārente labi saprata, politizētas līdzjūtības problēma ir tā, ka tā mēdz pieķerties konkrētai klasei un tādējādi netīši nodarīt nežēlību pārējām.
Robespjēram žēluma objekts bija sanskulotas, un tieši viņu ciešanas lika pārsvaru pār visiem pārējiem apsvērumiem. Tā bija "aizkustinošāka nelaime" nekā nevainīgu cilvēku nāvessods vai it kā kontrrevolucionāru slaktiņš, un tāpēc šādām neuzmanībām nebija lielas nozīmes revolūcijas lielajā plānā.
Robespjēriem karantīnas atbalstītājiem žēluma objekts kļuva par Covid “neaizsargātajiem”, un pret šo “aizkustinošāko nelaimi” citu šķiru – galvenokārt bērnu un trūcīgo – vajadzības tika uzskatītas par mazsvarīgām. Patiešām, šo šķiru locekļi varēja tikt vajāti ar visdažādākajām nežēlībām, ņemot vērā augstāko mērķi, ko karantīnas atbalstītāji cerēja sasniegt.
Kādus secinājumus mēs varam izdarīt no visa tā? Rakstot šo, Boriss Džonsons (kura politiskā karjera tagad, šķiet, stingri virzās lejup) atkal runā par to, ka valdība "apņem" valsti – šoreiz saistībā ar ekonomiku un sākotnējo dzīves dārdzības krīziŠķiet, ka politizēta līdzjūtība vienā vai otrā veidā ir šeit, lai paliktu.
Mēs varam tikai cerēt, ka vēstures mācība – ka līdzjūtība patiesībā dažreiz var aiziet par tālu un iegūt traģisku pavērsienu – neaizņems pārāk ilgu laiku.
-
Deivids Makgrogans ir tiesību zinātņu asociētais profesors Nortumbrijas Juridiskajā skolā.
Skatīt visas ziņas
