KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tagad, pēc trim gadiem ar Covid-19, pandēmija visā pasaulē mazinās. Tomēr joprojām ir liels ziņojumu skaits farmācijas iestādēm par nopietniem simptomiem un traumām pēc Covid vakcinācijas. Zviedrijā viņi pat turpina... pieaugt ar nemainīgu ātrumu pēdējā gada laikā.
Kopš 2021. gada vidus esmu mēģinājis medijos izraisīt atklātu diskusiju par kaut ko pilnīgi svarīgu attiecībā uz nopietnām saslimšanām pēc vakcinācijas pret Covid-XNUMX, taču bez rezultātiem. Tagad mēģinu vēlreiz, jāatzīst, ka jau novēloti, taču nākotnē būs pandēmijas un epidēmijas, un joprojām ir lielas cilvēku grupas visā pasaulē, kas iesaka vakcinēties pret Covid-XNUMX.
Nopietnu simptomu un traumu novēršana ir galvenais iemesls, kāpēc cilvēki tiek vakcinēti pret slimību. Tāpēc ir tik svarīgi, lai pēc vakcinācijas uzsākšanas vakcinēto grupā turpmāko nopietno saslimšanu procentuālā daļa nebūtu lielāka nekā nevakcinēto grupā.
Tāpēc visa vakcinētā grupa ir jāsalīdzina ar visa nevakcinētā grupa nopietnu simptomu un traumu izmeklēšanā, kas radušās pēc vakcinācijas vai pēc inficēšanās. Taču, kad es rūpīgāk izpētīju, ko patiesībā salīdzināja pētnieki, kas veica lielākos, Amerikas veselības aizsardzības iestādes CDC ieteiktos pētījumus, es atklāju, ka viņi bija izvēlējušies salīdzināt pilnībā atšķirīgs grupas vietā.
Viņu izvēlētais salīdzinājums bija tāds, kurā viņi aplūkoja dažādu nopietnu simptomu un traumu riskus pēc Covid vakcinācijas, salīdzinot ar atbilstošo slimību riskiem. pēc inficēšanās nevakcinētajiem – nevis aplūkojot atbilstošos riskus visai nevakcinēto grupai. Tas nozīmēja, ka pētnieki ieguva augstākus riska rādītājus variantam “atturēties no vakcīnas” nekā variantam “vakcīnīties”. Turklāt viņi izvēlējās aplūkot riskus pēc apstiprinātas inficēšanās, nevis pēc aplēses, kas deva vēl mazāku saucēju sadalījumā.
Iebildums, ka pētnieki necentās noteikt optimālāko no izvēlēm “vakcīnīties” vai “atturēties no vakcīnas”, nav pamatots, jo, lasot ziņojumus, kļūst ļoti skaidrs, ka autori uzskata vakcinēto un inficēto nevakcinēto salīdzinājumu par pieņemamu, jo īpaši ņemot vērā visas tabulas un diagrammas, kurās salīdzinātas tikai šīs divas grupas.
Arī Amerikas veselības aizsardzības iestādes savās pētījumu prezentācijās to nav labojušas. (Sk. šeit 26. slaids un šeit 18. slaidu), un arī Zviedrijas Sabiedrības veselības pārvalde ir atsaukusies uz šāda veida pētījumiem teksta fragmentos, kas skaidri parādīja, ka iestāde uzskatīja vakcinēto un inficēto nevakcinēto salīdzinājumu par derīgu.
šis iepriekš saturēja šādu tekstu, kas tagad ir noņemts, tulkojumā: “Zinātniskie pētījumi liecina, ka ar Covid-19 saslimšanu saistīts lielāks risks nekā ar vakcināciju. Tas nozīmē, ka vakcinācijas ieguvums ir daudz lielāks nekā risks ciest no jebkādām vakcīnas blakusparādībām.” Un šī agrāk bija ietverts šāds tulkojums: “Saslimšana ar Covid-19 ir saistīta ar lielāku risku nekā vakcīnas iegūšana pret Covid-19. Pastāv daudz lielāks risks, kas saistīts ar nopietnas slimības, kas var inficēt citus cilvēkus, saslimšanu, nekā ar vakcīnas iegūšanu pret šo slimību.”
Kad es pēc tam aplūkoju pētījumu rezultātus un izmantoju oficiālo statistiku, lai veiktu pareizu salīdzinājumu, es atklāju, ka tie liecina, ka nopietnu simptomu un traumu risks pēc vakcinācijas bija daudzkārt lielāks. augstāks nekā atbilstošu ar infekciju saistītu stāvokļu risks nevakcinētā valstī. Kopumā nopietnu stāvokļu risks pēc vakcinācijas bija aptuveni 13 reizes lielāks nekā tad, ja cilvēks atturētos no vakcīnas, liecina dati. šī dati.
Iemesls, kāpēc adekvāts salīdzinājums ir starp saslimšanas risku pēc vakcinācijas un atbilstošo saslimšanu risku nevakcinētā stāvoklī, ir tāds, ka alternatīva vakcīnas ievadīšanai nav inficēšanās, bet gan nevakcinēšanās un tādējādi, iespējams, inficēšanās, iespējams, nesaslimšana.
Nevakcinētiem cilvēkiem vīrusa RNS/DNS norīšanas risks nav 100%, kā vakcinācijas gadījumā, bet gan daudz zemāks; Covid gadījumā risks ir svārstījies no aptuveni 0.5 līdz 15% atkarībā no tā, kur uz zemeslodes persona atradās un cik ilgi tur uzturējās (sk. šeit, šeit, un šeit).
Un pat ja šis risks palielinājās, nonākot situācijās ar lielāku inficēšanās risku, tas nekad nekļuva ļoti augsts. Piemēram, tas ir novērtēts ka tikai aptuveni 40 procenti Zviedrijas iedzīvotāju ir bijis Covid, lai gan kopš pandēmijas sākuma ir pagājuši jau trīs gadi. Jebkāda izvēle starp vakcīnas saņemšanu un inficēšanos realitātē nekad nenotiek; gluži pretēji, un tāpēc šāds salīdzinājums ir pilnīgi nebūtisks no ieguvumu/riska novērtējuma viedokļa.
Es neplānoju šeit iedziļināties teorijās par to, kāpēc pētnieki un veselības aizsardzības iestādes izvēlējās pārāk mazu saucēju šajā sadalījumā; atstāšu lasītājam pašam izdarīt savus secinājumus šajā jautājumā. Jebkurā gadījumā šai salīdzināšanai starp smagiem simptomiem un traumām pēc vakcinācijas un atbilstošajām kaitēm pēc inficēšanās nevakcinētajiem ir jābeidzas, nemaz nerunājot par tikai apstiprinātu inficēšanos. Un tas attiecas gan uz Covid-19, gan uz jebkādām turpmākām pandēmijām un epidēmijām. Atbilstoši ir un vienmēr ir bijis salīdzināt simptomus un traumas pēc vakcinācijas ar atbilstošiem stāvokļiem visā nevakcinēto cilvēku grupā.
Zinātniekiem jāpārtrauc veikt nepareizus salīdzinājumus, un veselības aizsardzības iestādēm jāpārtrauc apgalvot, ka ar vakcināciju saistītie nopietnie simptomi un traumas ir “ļoti reti”, vienlaikus neinformējot, ka atbilstošu, ar infekciju saistītu saslimšanu risks nevakcinētā stāvoklī patiesībā ir zemāks. Un kritiskais jautājums, kas kļūst par šīs labošanas loģisku seku un kas mums sev jāuzdod, ir šāds:
Ja pēc šīs korekcijas mēs skatāmies tālāk par dažādiem atbilstošajiem simptomiem un traumām un salīdzinām kopsumma Vai tad, salīdzinot datus par nopietnām saslimšanām pēc vakcinācijas ar kopējiem datiem par nevakcinētajiem, ir iespējams, ka vakcinēto vidū atradīsim dominējošu saslimšanu īpatsvaru? Nu, tas noteikti ir iespējams, un Covid vakcīnas gadījumā jau šie skaitļi ir pirmajā lielajā Pfizer pētījumā. norādīja tajā virzienāUn, ja tā, mums sev jāuzdod jautājums:
Kāda jēga vakcinēt cilvēkus un tādējādi palielinot risks, ka viņiem var attīstīties dažāda veida nopietnas kaites?
-
Anetei Stāhelai ir biomedicīnas maģistra grāds, un viņa ir bijusī vēža pētniece Ševdes Universitātē Zviedrijā. Viņa ir arī Läkaruppropet (Ārstu aicinājums) biedre, kas ir Zviedrijas atbilde uz Lielo Baringtona deklarāciju.
Skatīt visas ziņas
