KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cochrane Collaboration publicē sistemātiskus pārskatus par veselības aprūpes intervencēm šajā jomā. Kočrānas bibliotēkaKādreiz tā bija ļoti cienīta institūcija, bet tagad situācija ir mainījusies, un es pastāstīšu īpaši grotesku stāstu par Kokreina birokrātiju, ģildes un finansiālo interešu aizsardzību, neefektivitāti, nekompetenci, cenzūru un politisko izdevīgumu, ko es uzskatu par Kokreina beigu sākumu.
Tā kā šiem notikumiem ir ilgstoša vēsturiska interese, esmu augšupielādējis un atsaucies uz dokumentiem, ko saņēmām no Kokrēna, un mūsu atbildēm, kad mēģinājām atjaunināt mūsu publicēto Kokrēna mamogrāfijas skrīninga pārskatu ar papildu mirstības datiem.
fons
1999. gadā, pēc tam, kad Zviedrija 14 gadus bija veikusi krūts vēža skrīningu, pētījumā neizdevās konstatēt ietekmi uz krūts vēža mirstību.1 Tas pamudināja Dānijas Veselības padomi lūgt man pārskatīt randomizētos pētījumus. Mans statistiķis Ole Olsens un es bijām pārsteigti, kad sapratām, ka pierādījumi par skrīninga ieguvumiem ir vāji un ka skrīnings varētu nodarīt vairāk ļauna nekā laba nekaitīgu šūnu izmaiņu un vēža pārmērīgas diagnosticēšanas un pārmērīgas ārstēšanas dēļ, kas palielina mirstību.
Savā ziņojumā mēs norādījām, ka pretēji apgalvotajam, skrīnings nav novedis pie radikālu ārstēšanas metožu, tostarp mastektomiju, izmantošanas samazināšanās, jo pārmērīgas diagnostikas līmenis ir 25–35 %. Mēs arī atzīmējām, ka skrīnings nemazināja mirstību no visiem cēloņiem.
Mēs iesniedzām savu ziņojumu nedēļu pirms Dānijas parlamenta balsojuma par skrīninga ieviešanu, bet Veselības padomes direktors Einārs Krāgs kritizēja mūsu ziņojumu un nodrošināja, ka ministrs, kurš bija pret skrīningu, to nesaņēma pirms balsošanas.2,3
Krags uzskatīja, ka dāņiem nebija tiesību uzzināt par mūsu atklājumiem. Mans viedoklis bija tāds, ka par tiem būtu jāzina visai pasaulei, un mēs publicējām savus rezultātus Lancete, janvārī 2000.4 Mūsu raksts izraisīja mediju vētru un milzīgu sašutumu skrīninga atbalstītāju vidū.3
Lanceteredaktors Ričards Hortons atzīmēja, ka Kokrēna krūts vēža grupas redaktori ir atteikušies no mūsu darba,5 norādot, ka mūsu pārskats nebija Kokrēna pārskats un viņi to nebija pārskatījuši.6 Kāda ir problēma? Lancete nav zemākas kvalitātes žurnāls.
Kokrēna vadības grupas līdzpriekšsēdētājs Džims Nīlsons sūdzējās, ka mūsu pārskats radīja iespaidu, ka tas ir Kokrēna pārskats.7 Acīmredzot tas tā nebija, jo tas netika publicēts. Kočrānas bibliotēka un tas pat neizskatījās pēc Kokrēna apskata. Notika tas, ka daži pārliecināti skrīninga atbalstītāji sašuta par mūsu rezultātiem un sūdzējās Kokrēnam, nesniedzot nekādus zinātniskus argumentus.
2001. gada Kokrēna pārskata skandāls
Veselības padome finansēja mūsu Kokrēna pārskata veikšanu, bet centās iejaukties mūsu darbā visabsurdākajos veidos, lai nodrošinātu, ka mēs nonākam pie politiski korektiem rezultātiem.2,3 Un, kad mēs iesniedzām savu pārskatu Austrālijā bāzētajai Kokrēna krūts vēža grupai, kurai bija finansiāls interešu konflikts, jo to finansēja centrs, kas Austrālijā piedāvāja krūts skrīningu, mēs saskārāmies ar šķērsli. Redaktori kategoriski atteicās iekļaut datus par būtiskākajiem skrīninga, pārmērīgas diagnostikas un pārmērīgas ārstēšanas radītajiem kaitējumiem veselām sievietēm, lai gan šie rezultāti bija uzskaitīti mūsu protokolā, ko grupa bija pieņēmusi un publicējusi. Mēs iztērējām daudz laika sarunās ar grupu, bet ne pie kā netikaam.
Tas bija lielākais skandāls Kokreina vēsturē tolaik.2,3 Tā kā mēs uzskatījām par svarīgāku godīgi informēt sievietes, nevis aizsargāt Kokrēna ģildes un finansiālās intereses, mēs nosūtījām pilnu pārskatu, tostarp informāciju par kaitējumu, uz LanceteHortons strādāja ar rekordlielu ātrumu un nodrošināja, ka mūsu apskats tika publicēts laikā. Lancete8,9 vienlaikus ar kavēto atsauksmi, kas parādījās Kočrānas bibliotēka.10 Viens no Kokrēna redaktoriem, Džons Saimss, Hortonam teica, ka mēs esam piekrituši izmaiņām, uz kurām viņi bija uzstājuši, bet es sniedzu Hortonam iekšējās e-pasta vēstules, lai pierādītu, ka Saimss melo. Pēc tam Hortons uzrakstīja kodīgu redakcijas rakstu par šo lietu, kas ļoti kaitēja Kokrēna reputācijai.5
Man vajadzēja piecus gadus, atkārtoti sūdzoties Kokrēna vadības grupai un Kokrēna arbitriem, pirms mums atļāva pievienot skrīninga kaitējumu mūsu Kokrēna pārskatā.2,3,11
Kokreins bez pamatota iemesla noraidīja mūsu Kokreina apskata ceturto atjauninājumu
Es atjaunināju Kokreina pārskatu vēlreiz 2009. gadā.12 un 2013.13 Tas noritēja bez starpgadījumiem. Taču, kad 2023. gada janvārī es pievienoju vēl nāves gadījumus, kas bija publicēti divos no labākajiem tiesas procesiem, es paredzēju lielas problēmas ar Kokrēna cenzūru un ļoti lēnu redakcijas procesu savas iepriekšējās pieredzes ar Kokrēna darbu dēļ.7 Tāpēc es publicēju plašākus datus pēc tam, kad mans līdzautors tos bija pārbaudījis 2023. gada maijā savā tīmekļa vietnē sabiedrības interesēs:14
Atjauninātie mirstības dati vēl skaidrāk nekā iepriekš parāda, ka mamogrāfijas skrīnings neglābj dzīvības. Mirstība no krūts vēža ir neuzticams rezultāts, kas ir neobjektīvs par labu skrīningam, galvenokārt nāves cēloņa diferenciālās nepareizas klasifikācijas dēļ. Tāpēc mums tā vietā jāaplūko kopējā mirstība no vēža un kopējā mirstība. Pētījumos ar atbilstošu randomizāciju netika konstatēta skrīninga ietekme uz kopējo mirstību no vēža, tostarp krūts vēža, gadījumā (riska attiecība 1.00, 95% ticamības intervāls 0.96 līdz 1.04). Arī mirstība no visiem cēloņiem netika būtiski samazināta (riska attiecība 1.01, 95% TI 0.99 līdz 1.04).
Manas bažas par Kokrēna procesiem bija pamatotas. Pēc tam, kad iesniedzām atjaunināto Kokrēna pārskatu, pagāja seši mēneši, līdz 2024. gada februārī saņēmām jebkādu atsauksmi. Saņemtās salīdzinošās atsauksmes – no 11 cilvēkiem, no kuriem 8 bija no Kokrēna, – bija pārmērīgas, ar 91 atsevišķu punktu 21 lappusē, uz kuriem bija nepieciešama mūsu atbilde.15
Mums teica, ka nepieciešamas būtiskas pārskatīšanas; ka atļauta tikai viena būtisku pārskatīšanu kārta; un ka mūsu pārskatīšana tiks noraidīta, ja joprojām būs nepieciešamas būtiskas pārskatīšanas. Šis bija vienkāršs veids, kā Kokrēnam aprakt pārskatīšanas, kas apdraudēja valdošās dogmas, ģildes vai finansiālās intereses: vienkārši sakiet, ka nepieciešama būtiska pārskatīšana.
Mēs apšaubījām, kāpēc vispār bija nepieciešama būtiska pārskatīšana, jo mēs bijām iesnieguši tikai atjauninātu informāciju ar vairāk nāves gadījumiem pārskatā, kas publicēts četras reizes iepriekš, un esam ļoti pieredzējuši zinātnieki. Mana doktora disertācija bija par metaanalīzi;7 Esmu publicējis 19 Kokrēna apskatus; esmu devis būtisku ieguldījumu Kokrēna apskatos izmantoto metožu izstrādē; 17 gadus esmu bijis Kokrēna metodoloģijas apskata grupas redaktors; esmu publicējis vadlīnijas labai sistemātisko apskatu ziņošanai (PRISMA);16,17 un kļuvu par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē, pateicoties manai metodoloģiskajai pieredzei.
Mēs atbildējām uz salīdzinošajām atsauksmēm18 un iesniedza pārskatītu versiju. Trīs mēnešus vēlāk mēs informējām Lizu Bikerdaiku, Centrālā redakcijas dienesta vecāko vadošo redaktori, ka, ņemot vērā strauji mainīgo situāciju šajā jomā, kur divas galvenās vadlīniju grupas — ASV Preventīvo dienestu darba grupa un Kanādas Preventīvās veselības aprūpes darba grupa — pēdējā mēneša laikā bija sniegušas pretrunīgus ieteikumus, mēs uzskatījām par ļoti svarīgu, lai nodrošinātu pamatotas debates, lai mūsu atjauninātais pārskats būtu pieejams sabiedrībai un lēmumu pieņēmējiem. Tāpēc mēs nolēmām augšupielādēt pārskatu, kas grozīts atbilstoši pārskata komentāriem, pirmsdrukas serverī.
Bikerdaiks ar to nebija apmierināts: “Kokrānam pašlaik nav īpašas pirmspublicēšanas politikas, un tāpēc mēs iesakām autoriem neaugšupielādēt nepublicētu recenziju pirmspublicējumu versijas tiešsaistes pirmspublicēšanas serveros.”
Mēs atbildējām, ka vairāki citi Kokrēna apskatu atjauninājumi ir publicēti iepriekš, un augšupielādējām savu apskatu.19 7. gada 2024. jūnijā es tvītoju:
Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju ir publiski reklamēts ar apgalvojumiem, ka tas glābj dzīvības un glābj krūtis. Tas nedara ne vienu, ne otru un palielina mastektomiju skaitu. Sabiedrības interesēs mēs esam augšupielādējuši mūsu atjaunināto apskatu kā pirmspublicēšanas versiju. https://bit.ly/4c6r9K7.
Tas tika ļoti novērtēts ārpus Kokrēnas. Pirmajās divās dienās manu tvītu redzēja vairāk nekā 50,000 XNUMX cilvēku. Līdz šodienai to ir redzējuši pusmiljons cilvēku.
Mēs domājām, ka ar mūsu atjaunināto pārskatu vairs nevar būt problēmu, bet trīs mēnešus vēlāk bijām šokēti. Mēs saņēmām 34 komentāru lappuses, kas bija sadalītas 38 punktos.20
Tas bija draudīgi, un vairāki komentāri bija neprātīgi. Šī nebija Kohrēna sadarbība, ko es līdzdibināju 1993. gadā, kur mēs palīdzējām autoriem pat sliktas recenzijas uzlabot, nevis noraidīt tās pēc tam, kad bija radījuši nepārvaramus šķēršļus. To es arī piedzīvoju, kad Kohrēns noraidīja manu protokolu par antidepresantu lietošanas pārtraukšanu pacientiem, kuri vēlējās no tiem atteikties.21 Tā vietā Kokreins publicēja sliktas kvalitātes pārskatu par abstinences simptomiem, kas bija pilns ar nozares mārketinga vēstījumiem par to, cik labas ir zāles.21
Situāciju pasliktināja tas, ka daži recenzenti nesaprata vēža skrīninga pamatus vai pārskatīšanas metodoloģiju, kas diemžēl neatturēja viņus no absurdu izmaiņu pieprasīšanas mūsu pārskatā.2 Mana sieva Helle Kroga Johansena, klīniskās mikrobioloģijas profesore, ir līdzautore astoņām manām Kokrēna recenzijām, un viņa pirms daudziem gadiem paziņoja, ka Kokrēna ir amatieru paradīze. Tiešām, tā ir.
Mēs iesniedzām savu atbildi recenzentiem.22 un atjauninātajā pārskatā.23 Viena no lietām, ko redaktori pieprasīja, atsaucoties uz Kokrēna rokasgrāmatu,24 bija tāds, ka mums vajadzētu rakstīt, ka skrīnings “var uzrādīt nelielu vai nekādu atšķirību krūts vēža mirstības samazināšanās ziņā”. Tas ir muļķīgi, jo tas, vai atšķirība ir maza vai nē, ir subjektīvi. Turklāt uzticamos pētījumos, kuros bija atbilstoša randomizācija, netika novērota statistiski nozīmīga krūts vēža mirstības samazināšanās.19
20. gada 2025. februārī es rakstīju Bickerdaikam:
Ir pagājuši trīs mēneši, kopš augšupielādējām savu pārskatīto pārskatu un atbildējām uz salīdzinošās pārskatīšanas komentāriem. Manuprāt, tas ir nedaudz par daudz, ņemot vērā, ka mūsu pārskats pastāv kopš 2001. gada un iepriekš ir vairākkārt atjaunināts, kā arī to, ka tajā bija ļoti maz jaunu datu.
Tam nevajadzētu aizņemt tik ilgu laiku. Kokrēna lēnums bija galvenais iemesls, kāpēc viss Apvienotās Karalistes grupu finansējums pazuda 2023. gadā. Es saprotu, ka tas ir apgrūtinājis Kokrēna darbu, taču uzskatu, ka organizācijai tāpēc vajadzēja kļūt daudz mazāk birokrātiskai, taču es redzu, ka tā nav noticis.
Komentāru skaits, ko esam saņēmuši un uz kuriem mums bija jāatbild, ir bijis pārmērīgs, un tas ir radījis mums daudz neproduktīva darba. Es biju viens no Cochrane dibinātājiem 1993. gadā. Šis nav tas Cochrane, ko mēs radījām. Tas bija daudz efektīvāks vecajos laikos.
Vai jūs, lūdzu, varētu pieņemt mūsu atjauninājumu tagad un publicēt to? Un pateikt Kokrēna vadītājiem, ka viņiem jāpiemēro liesās ražošanas principi?
26. februārī, sešas dienas pēc tam, kad es rakstīju Bickerdaikai, mūsu atjauninājums tika noraidīts, ko mēs jau bijām pieraduši sagaidīt, lai gan bijām darījuši visu iespējamo, lai izpildītu visas nepamatotās prasības. Viņa pievienoja dažus komentārus.25 taču atzīmēja, ka tie nebija izsmeļoši – lai gan aizņēma 62 lappuses! – un ka mums uz tiem nevajadzētu atbildēt.
Mums teica, ka varam pārsūdzēt šo lēmumu, ko mēs arī izdarījām 24. martā, iesniedzot 9 lappuses ar 5 pielikumiem.26 Ne tāpēc, ka mēs gaidījām, ka noraidījums tiks atcelts, bet gan tāpēc, ka visa lieta bija tik absurda, ka mēs gribējām redzēt, kā Kokreins reaģēs uz mūsu uz pierādījumiem balstītajiem argumentiem.
Viens no būtiskākajiem absurdiem bija tas, ka mums nebija atļauts pārmērīgu diagnozi saukt par to, kas tā bija: pārmērīga diagnoze. Tas bija darīts arī citos krūts vēža skrīninga pārskatos, oficiālos iestāžu paziņojumos un Kokrēna pārskatos par citiem vēža skrīninga veidiem, piemēram, plaušu vēža, prostatas vēža gadījumā un mūsu pašu pārskatā par ļaundabīgās melanomas skrīningu.27
Mēs arī atzīmējām, ka Cochrane galvenais redaktors bija lietojis terminu "pārmērīga diagnosticēšana"; ka galvenās vadlīniju grupas to lietoja, lai apzīmētu saslimstības pieaugumu attiecīgajos pētījumos, tāpat kā mēs; un ka tas bija oficiāls medicīnas priekšmetu virsraksta (MeSH) termins, ko izmanto pētījumu datubāzē PubMed, lai aprakstītu būtiskāko skrīninga kaitējumu.
Mēs minējām, ka mūs pārsteidza tas, ka redaktori pieprasīja izmaiņas un dzēsumus tekstā un vērtējumos, kas nebija mainīti salīdzinājumā ar iepriekšējām, plaši recenzētajām mūsu apskata versijām, un ka, iespējams, tika pārkāpta robeža starp rediģēšanu un cenzūru.
Mēs paskaidrojām, ka redaktoriem nav jāpiekrīt autoru spriedumiem un interpretācijām, un ka tas apdraudētu akadēmisko brīvību, debates un progresu, ja Kokrēna redaktori rīkotos kā viedokļu vērtētāji. Turklāt neviens visā pasaulē nebija tik detalizēti izpētījis visus mūsu apskatam būtiskos pierādījumus, kā es un mani dažādie līdzautori, tostarp protokolus un citus ziņojumus zviedru valodā. Kokrēna, kurai nepārprotami bija politiska darba kārtība, lai aizstāvētu mamogrāfijas skrīningu, neņēma vērā to, ka mēs bijām labākie eksperti šajā jautājumā.
Kāds recenzents reiz jautāja: Ko jūs domājat, sakot, ka lasāt?
četrdesmit centimetru literatūras? (Ole Olsens, Tīna Bjulfa un Pīters Geče)
“Atzīmējošais redaktors” atzīmēja, ka mūsu pārskats varētu radīt potenciāli kaitīgu dezinformācijas vētru. Tas bija klaji nepatiesi. Mēs uzskatām, ka mūsu krūts skrīninga pārskats ir objektīvākais un visaptverošākais, kāds pastāv, taču mums neļāva prezentēt rezultātus tādus, kādi tie bija, lai gan viss, ko mēs rakstīto, bija balstīts uz stabilu zinātni un bija publicēts iepriekšējās pārskata versijās.
Tā bija klaja redakcionāla nepareiza rīcība un cenzūra, aizsargājot to kolēģu intereses, kuri atbalstīja krūts skrīningu un noliedza tā sniegtā ieguvuma trūkumu mirstības ziņā un tā acīmredzamo un būtisko kaitējumu.
Savā aicinājumā mēs norādījām, ka jau mūsu apskata pirmajā versijā, kas publicēta 2001. gadā, diskusijā bija sadaļa par “Viltus pozitīvām diagnozēm, psiholoģisku stresu un sāpēm”, taču redaktori liedza mums iespēju iekļaut šādu informāciju, lai gan tā ir ļoti svarīga sieviešu lēmumu pieņemšanai.
Kopsavilkumā mēs secinājām, ka “krūts skrīnings neatbilst kritērijam, ka populācijas skrīningam jābalstās uz stingri veiktiem randomizētiem pētījumiem, kas parāda, ka ieguvumi atsver kaitējumu”, un ka “sievietēm, klīnicistiem un politikas veidotājiem, lemjot par to, vai apmeklēt vai nodrošināt krūts skrīninga programmas, rūpīgi jāapsver kompromisi un pierādījumu nenoteiktība”. Referāta redaktors apgalvoja, ka mēs aizgājām par tālu un ka mūsu “diskusija nav līdzsvarota un balstīta uz pierādījumiem, bet tajā ir iepriekš izveidoti priekšstati par virzienu, piemēram, ka skrīningam nav ieguvuma, nevis apsvērums, ka ieguvums faktiski varētu nebūt konstatēts”.
Ir kauns, ka Kokreins šādi argumentē. Arī alternatīvās medicīnas aizstāvji apgalvo, ka viņu līdzekļiem varētu būt vēl neatklātas priekšrocības, ko mēs saucam par vēlmju domāšanu. Turklāt, veicot pirmo Kokreina pārskatu, mums nebija iepriekšēju priekšstatu par ietekmi.2,3 un mūsu diskusija bija līdzsvarota.
Savā apelācijā mēs norādījām, ka saskaņā ar Apvienotās Karalistes Nacionālās skrīninga komitejas datiem, skrīninga ieviešanas kritērijs ir šāds: “Jābūt pierādījumiem no augstas kvalitātes randomizētiem kontrolētiem pētījumiem, kas apliecina, ka skrīninga programma efektīvi samazina mirstību vai saslimstību.”28 Tā kā krūts skrīnings nemazina mirstību un palielina saslimstību, mūsu ieteikums par to, vai būtu jānodrošina skrīninga programma, patiesībā bija pārāk laipns. Esmu citur apgalvojis, ka skrīnings būtu jāatceļ, jo tas ir kaitīgs.29
5. gada 2025. jūnijā Kokrēnas Centrālā redakcijas dienests e-pastā noraidīja mūsu apelāciju.30 Mums teica, ka neatkarīgs redaktors ir secinājis, ka redakcijas lēmums ir piemērots pareizi. Es divreiz jautāju, kas ir šis redaktors, norādot, ka mums ir tiesības to zināt saskaņā ar pirmo no Kokreina desmit galvenajiem principiem: “Sadarbība veicinot globālu sadarbību, komandas darbu un atklātu un pārredzamu komunikāciju un lēmumu pieņemšanu.”
Tas bija Žordi Pardo Pardo. Visi ideāli, kas mums bija, kad mēs izveidojām Kokrānu, bija zuduši. Es piedalījos galveno principu formulēšanā, bet Kokrāns bija kļuvis par vissliktākā veida varas bāzi, ko esmu detalizēti aprakstījis trīs grāmatās.7,31,32 un neskaitāmi raksti.33
Pardo uzskati par pārmērīgu diagnozi bija nepamatoti. Savā apelācijā mēs apgalvojām, ka “redakcijas prasība, ka mums jāspēj identificēt atsevišķas sievietes, kurām ir noteikta pārmērīga diagnoze, ir maldinoša un neatbilst Kokrēna standartiem. Nav iespējams identificēt arī tos, kas gūst labumu, taču redaktori neizvirza līdzīgu prasību šim rezultātam. Mūsu nespēja identificēt personas, kas gūst labumu vai kurām intervences gūst kaitējumu, ir galvenais iemesls, kāpēc mēs veicam randomizētus pētījumus un sistemātiskus pārskatus.”
Līdz ar noraidījumu Metožu recenzents izvirzīja jaunu argumentu, uz kuru mums iepriekš nebija iespējas atbildēt; proti, ka sākotnējo pētījumu autoriem vajadzētu lietot terminu “pārmērīga diagnoze”, lai aprakstītu atšķirību sastopamībā, ko konstatē viņu pētījumos. Mēs zinām, ka šī nav Kohrēna prasība. Turklāt sākotnējo pētījumu autori ir lietojuši šo terminu.”34,35
Pardo mēģināja anulēt mūsu likumīgo skaidrojumu, sakot, ka “tas nenoliedz faktu, ka mēs nezinām, cik no diagnozēm [sic] ir patiesi pārdiagnozētas.” Šis ir nepamatots arguments. Pārmērīga diagnoze ir statistikas jautājums; proti, vēža bojājumu atklāšana, kas citādi nebūtu atklāti sievietes atlikušajā dzīves laikā. Dānija ir vienīgā valsts pasaulē, kas praksē ļauj precīzi novērtēt pārdiagnozi, jo mums 20 gadus skrīnings tika veikts tikai 17% iedzīvotāju. Mēs konstatējām 33% pārdiagnozi.36 kas ir ļoti tuvu 31 % lielākam lumpektomiju un mastektomiju skaitam, par ko ziņojām savā Kokrēna randomizēto pētījumu pārskatā.13 Taču šoreiz mums nebija atļauts pieminēt mūsu ļoti atbilstošo Dānijas iedzīvotāju pētījumu.
Pardo atzīmēja, ka tam ir nepieciešams “iepriekš noteikts process”. un protokolu, ja autori vēlas pieminēt novērojumu pētījumus diskusiju sadaļā. Mēs apšaubījām šī pieprasījuma pamatotību, kas, mūsuprāt, nav oficiāla Kokrēna politika. Patiesībā tas ir diezgan izplatīts Kokrēna pārskatos, tostarp dažos mūsu pašu pārskatos, piemēram, mūsu melanomas skrīninga pārskatā,27 nemaz nerunājot par novērojumu pētījumiem, ja tam nav oficiāla protokola. Tomēr mēs no savas diskusijas izdzēsām visus novērojumu pētījumus, izņemot dažus, kas lasītājiem bija īpaši noderīgi.23
Pardo kritizēja to, ka mūsu secinājumos bija rakstīts, ka visuzticamākie pētījumi neapstiprina apgalvojumu, ka krūts skrīnings samazina krūts vēža mirstību nevienā vecuma grupā, un ka mēs uzskatām, ka ir pienācis laiks atkārtoti izvērtēt, vai joprojām būtu ieteicams veikt vispārēju mamogrāfijas skrīningu. Atkal mūs apsūdzēja aizspriedumos par to, ka skrīningam nav nekāda labuma, "nevis par to, ka tam faktiski varētu būt nekonstatēts labums".
Kāpēc mums jāsecina, ka ieguvums varētu būt nepamanīts pēc tam, kad 600,000 1.00 sieviešu piedalījās pētījumos, kuros netika konstatēta nekāda ietekme uz mirstību no vēža vai kopējo mirstību (riska attiecība attiecīgi 1.01 un XNUMX)? Un, kā to pieprasīja redaktori, pārskata secinājumu kopsavilkumā mēs rakstījām, ka “mamogrāfijai var būt maza vai nekāda ietekme uz mirstību no krūts vēža”.
Kokrēns dod priekšroku zemas kvalitātes pētījumiem, ko veikuši pretrunīgi autori
Mēs bijām informējuši redaktorus, ka mūsu novērtējumi par neobjektivitātes risku atsevišķos pētījumos bija tādi paši kā iepriekš publicētajās mūsu apskata versijās, un ka redaktoru veiktā mūsu novērtējumu noraidīšana nozīmēja iepriekšējo recenziju un redakcionālo lēmumu noraidīšanu.
Galvenais jautājums bija divi Kanādas pētījumi (CNBSS). Pardo norādīja, ka 2024. gada pārskatā37 Deivida Mohera u. c. veiktais pētījums Kanādas darba grupai bija mainījis šo pētījumu ticamību no vidēja līdz augstam neobjektivitātes riskam, salīdzinot ar tās pašas darba grupas 2017. gada pārskatu randomizācijas ģenerēšanas un sadalījuma slēpšanas jomās, jo bija parādījušies jauni pierādījumi.
Tātad, kādi bija jauni pierādījumi par šiem 32 gadus vecajiem pētījumiem? Tādu nebija! Mohers un līdzautori rakstīja, ka “bažas par CNBSS ir radušās par simptomātisku pacientu iekļaušanu, potenciāli neobjektīvu randomizāciju, kā arī mamogrāfijas kvalitāti [18–22].”37
Piecas atsauces bija uz rakstiem, ko sarakstījuši pārliecināti skrīninga aizstāvji, tostarp Martins Jafs, Daniels Kopans, Stīvens Dafijs un Normans Boids. Esmu dokumentējis, ka daži no šiem autoriem ir publicējuši ļoti maldinošus un dažos gadījumos krāpnieciskus rakstus par iespējamiem mamogrāfijas skrīninga ieguvumiem.2,3
Mohera u.c. un Pardo rakstītais bija nepatiess. Pirmkārt, nav parādījušies nekādi jauni pierādījumi. Otrkārt, visās mūsu Kokrēna pārskata versijās mēs rakstījām, ka "Neatkarīga pārskatīšana par veidiem, kā nejaušināšanas principu varēja ietekmēt, neatklāja nekādus pierādījumus tam."38 Treškārt, skrīninga un kontroles grupas bija ļoti līdzīgas attiecībā uz svarīgiem prognostiskiem faktoriem. Tas atšķīrās no visiem pārējiem pētījumiem, no kuriem nevienā netika pilnībā ziņots par nevienu prognostisku faktoru abās randomizētajās grupās, izņemot vecumu, un vairākos no tiem bija atšķirības vecuma ziņā.3,13 Ceturtkārt, Kanādas mammogrammu kvalitāte bija tik laba, ka atklātie audzēji vidēji bija mazāki nekā tie, kas atklāti citos mūsdienu pētījumos.39
Iemesls, kāpēc skrīninga atbalstītāji 33 gadus ir mēģinājuši diskreditēt Kanādas pētījumus, ir tas, ka viņi nav atklājuši skrīninga ietekmi uz krūts vēža mirstību. Radiologs Daniels Kopans un Martins Jafs, kurš ir arī radiologs un Mohera pārskata līdzautors, ir bijuši īpaši agresīvi. 2021. gadā Jafs atkal apsūdzēja Kanādas pētniekus zinātniskā pārkāpumā, manipulācijās ar randomizāciju un aicināja atsaukt publikācijas.40 Tas pamudināja Toronto Universitāti veikt oficiālu izmeklēšanu, kuru vadīja Mete Kalagere, iepriekšējā Norvēģijas krūts skrīninga programmas vadītāja. Es biju viena no personām, ko Mete intervēja, jo man ir detalizētas zināšanas par šiem pētījumiem.
Mete iesniedza savu ziņojumu Universitātei pirms 1.5 gadiem, taču, neskatoties uz maniem atkārtotiem lūgumiem iepazīties ar ziņojumu, Universitāte ir atteikusies, pat pēc tam, kad es nosūtīju oficiālu informācijas brīvības pieprasījumu, kas tika noraidīts, jo viss, kas saistīts ar pētniecību, ir atbrīvots no informācijas brīvības. Man teica, ka ziņojums tiks publicēts "tuvākajā nākotnē", bet esmu pieredzējusi, ka tas var nozīmēt piecus gadus, kad šis jautājums ir neērts administratoriem. Pēc Metes teiktā, komiteja nav konstatējusi nekādus zinātniskus pārkāpumus vai svarīgas problēmas pētījumos, un tas ir milzīgs skandāls, ka Universitāte jau sen nav attaisnojusi pētniekus. Iekšējās personas aizdomās tur, ka universitāte baidās no agresīvu radiologu ar dziļām kabatām tiesvedības, kas jau vairākas reizes iepriekš ir bijis problēma.2,3 un, kamēr nekas netiek darīts, Jafe turpina vajāt nevainīgos izmeklētājus.40
Tā ir Kohreina morālā pagrimuma pazīme, ko esmu detalizēti aprakstījis trīs grāmatās,7, 31, 32 ka viņi ļāva pretrunīgiem autoriem izlemt, ka Kanādas pētījumi jāuzskata par tādiem, kuros pastāv augsts neobjektivitātes risks. Pardo pauda viedokli, ka Mohera apskats sniedz noderīgu piemēru tam, kā mēs būtu varējuši risināt redakcionālās bažas par mūsu apskatu. Tas ir ironiski, jo Mohera apskats ir zemas kvalitātes, politiski izdevīgs apskats.
Lai gan mūsu Kokrēna pārskatā mēs sīki dokumentējām, ka mirstība no krūts vēža ir neobjektīvs rezultāts, kas veicina skrīningu, un ka tāpēc mums ir jāaplūko mirstība no vēža, tostarp mirstība no krūts vēža, Mohera pārskatā netika brīdināti lasītāji par šo neobjektivitāti un netika ziņots par kopējo mirstību no vēža, kas ir neattaisnojami. Mūsu 2013. gada Kokrēna pārskatā mēs ziņojām, ka "galvenās grūtības novērtēt nāves cēloni varētu rasties, ja pacientiem tika diagnosticēta vairāk nekā viena ļaundabīga slimība" un ka mirstība no visiem vēža veidiem nesamazinājās (riska attiecība 1.00, 95 % TI 0.96 līdz 1.05).13
Tā kā ķīmijterapija un staru terapija pārmērīgi diagnosticētu vēža veidu gadījumā palielina mirstību,13 Kopējā mirstība ir vienīgais objektīvais mirstības iznākums. Kā minēts iepriekš, mūsu atjauninātajā pārskatā, kuru Kokrāns atteicās publicēt, mēs atklājām, ka arī visu iemeslu mirstība nemazinājās (riska attiecība 1.01, 95 % TI 0.99–1.04).14,19
Mohera pārskatā tika konstatēts pārmērīgas diagnozes līmenis 9–11 % apmērā, kas ir krietni zemāk par patieso līmeni, kas iegūts no randomizētiem pētījumiem un visuzticamākajiem novērošanas pētījumiem, kuros tas bija 31 %.13 un 52%,41 attiecīgi. Mohers un līdzautori pat neatzīst pārmērīgu diagnozi kā realitāti, jo viņi raksta, ka pārmērīga diagnoze var saistīt ar krūts vēža skrīnings. Nē, tā ir neizbēgama skrīninga sekas, un tā ir izraisa ar skrīningu.
Vēl ļaunāk, viņi maldīgi apgalvoja, ka skrīnings samazina mirstību visu iemeslu dēļ, un sniedza aplēses par glābto nāves gadījumu skaitu uz 1,000 iedzīvotājiem dažādās vecuma grupās.
secinājumi
Mēs izveidojām Kokreina sadarbību, kuras pamatā bija entuziasms, sadarbība un patiesības meklējumi, apstrīdot varas iestādes, dogmas un korporatīvās intereses. Šis brīnišķīgais veidojums ir degradējies par politiski izdevīgu organizāciju, kurai nerūp ne zinātnes uzticamība, ne sabiedrība, kurai tā ir paredzēta kalpošanai.
Saistībā ar manām publicētajām Kokrēna recenzijām ļoti dažādās jomās esmu saskāries ar daudziem nopietniem redakcionāliem pārkāpumiem, ģildes un finansiālo interešu aizsardzību, kā arī rupju nekompetenci,7,31,32 taču stāsts par mūsu mamogrāfijas skrīninga pārskata atjauninājumu ir pēdējā nagla zārkā un iezīmē Kokreina piemiņas brīdi.
Milzīgajam 2001. gada skandālam, kurā mums neļāva publicēt informāciju par skrīninga būtiskākajiem kaitējumiem, vajadzēja likt Kohrēna vadītājiem rīkoties ar mūsu atjauninājumu ar vislielāko rūpību, taču viņi uzvedās kā buļļi porcelāna veikalā, sagraujot Kohrēna reputāciju. Kohrēna moto “Uzticami pierādījumi” ir kļuvis par joku.
Cochrane vairs neapkalpo savus pacientus – tā kalpo sev. Apmaldījusies savā pašu nabas meklējumos, tagad tā prioritāti piešķir kolēģu un varas iestāžu komforta nodrošināšanai, nevis uzticamas un savlaicīgas zinātnes sniegšanai.
Nesen mūsu filmu un interviju kanālam “Broken Medical Science” intervēju savu labo draugu, profesoru Džonu Joanidisu no Stenfordas, pasaulē visvairāk citēto medicīnas pētnieku, par Kokreinu.42 Es teicu, ka ceru, ka Kokrēns atdzims no pelniem, izdzīvos un uzcels labāku Kokrēnu bez problēmām, kuru dēļ es pirms pieciem gadiem tiku izslēgts.7,31,32
Džons atbildēja: “Es pilnībā piekristu šādam plānam par dinamiska Kokrēna renovāciju, atjaunošanu, augšāmcelšanu un pārveidošanu, un es patiesi ceru, ka tas var notikt, jo ir milzīgs talants, milzīga apņēmība no daudzu cilvēku puses, kuri justos pilnīgi bāreņi, ja, piemēram, Kokrēna sadarbība tiktu iesaistīta peļņas gūšanas programmās. Viņi justos pilnīgi bāreņi, ja Kokrēns kļūtu arvien birokrātiskāks.”
Tās bija mūsu cerības uz Kokrānu. Bet tagad ir par vēlu. Kokrāns ir devies pašnāvības misijā un drīz pazudīs aizmirstībā. Cik kauns.
Interešu konflikti: Nav.
Atsauces
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gētšes dators. Mamogrāfijas skrīnings: Lielais mānīšanāsKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts 2024 (brīvi pieejams).
3 Gøtzsche PC. Mamogrāfijas skrīnings: patiesība, meli un pretrunas. Londona: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Vai krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju ir pamatots? Lancet 2000;355:129-34.
5 Hortons R. Skrīninga mamogrāfija — pārskatīts pārskats. Lancete 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C u.c. Vairāk par mamogrāfiju. Lancete 2000; 356: 1275-6.
7 Gētšes dators. Trauksmes cēlējs veselības aprūpēKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2025. g. (autobiogrāfija; brīvi pieejama).
8 Olsen O., Gøtzsche PC. Kohrēna apskats par krūts vēža skrīningu ar mamogrāfiju. Lancete 2001; 358: 1340-2.
9 Olsens O., Geče, PC. Sistemātisks krūts vēža skrīninga ar mamogrāfiju pārskats. Lancete 2001. gada 20. oktobris.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gētšes dators. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfijuKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gada 3. maijs.
15 Pirmais Kokrēna recenziju komplekts, 91 punkts, 21 lappuseZinātniskās brīvības institūts, 2024. gads; 6. februāris.
16 Liberati A., Altmans D. G., Tetzlafs Dž. u. c. PRISMA paziņojums par sistemātisku pārskatu un metaanalīžu ziņošanu pētījumos, kas izvērtē veselības aprūpes intervences: skaidrojums un precizējums. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L., Loke YK, Ioannidis JP u. c. PRISMA kaitējuma kontrolsaraksts: kaitējuma ziņošanas uzlabošana sistemātiskajos pārskatos. BMJ 2016;352:i157.
18 Mūsu atbilde uz pirmo Kokrēna salīdzinošo vērtējumu kopumuZinātniskās brīvības institūts, 2024. gads; 22. marts.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfijuAtjaunināts Kokreina pārskats 2024. gadā; 6. jūnijs: medRxiv pirmspublikācija.
20 Otrais Kokrēna salīdzinošo atsauksmju komplekts, 38 punkti, 34 lappusesZinātniskās brīvības institūts, 2024. gads; 29. augusts.
21 Gētšes dators. Kokrēna atsauksmes par psihiatriskajām zālēm nav uzticamasTrakais Amerikā 2023; 14. septembris.
22 Mūsu atbilde uz otro Kokrēna salīdzinošo vērtējumu kopumuZinātniskās brīvības institūts, 2024. gads; 22. novembris.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Nepublicēts mūsu 2013. gada Kokrēna pārskata atjauninājums, CD001877.Iesniegts Kokrēnam 20. gada 2024. novembrī.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Kokreina noraidījums mūsu atjauninātajai apskatam, 62 lappusesZinātniskās brīvības institūts, 2025. gads; 26. februāris.
26 Mūsu apelācija par Kokreina noraidījumu mūsu atjauninātajam pārskatamZinātniskās brīvības institūts 2025; 24. marts. Pielikums 1, 2, 3, 4, un 5.
27 Johansone M., Brodersene Dž., Geče P. C. u. c. Skrīnings ļaundabīgās melanomas saslimstības un mirstības samazināšanai. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Vadlīnijas: Iedzīvotāju skrīninga programmas kritērijiApvienotās Karalistes Nacionālā skrīninga komiteja, 2022. gads; 29. septembris.
29 Gētšes dators. Mamogrāfijas skrīnings ir kaitīgs un no tā vajadzētu atteikties. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Kokreina mūsu apelācijas noraidījumsZinātniskās brīvības institūts, 2025. gads; 5. jūnijs.
31 Gēče, PC. Trauksmes cēlāja nāve un Kohreina morālais sabrukums. Kopenhāgena: People's Press; 2019.
32 Gētšes dators. Kokrēna impērijas noriets un krišanaKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022. g. (brīvi pieejams).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34. Zakrissons S., Andersons I., Janzons L. u. c. Krūts vēža pārmērīgas diagnosticēšanas biežums 15 gadus pēc Malmes mamogrāfiskā skrīninga pētījuma beigām: novērošanas pētījums. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Pārskatītie pārmērīgas diagnozes aprēķini no Kanādas Nacionālā krūts skrīninga pētījuma. Prev Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Pārmērīga diagnoze organizētā mamogrāfijas skrīningā Dānijā. Salīdzinošs pētījums. BMC Sieviešu veselība 2009;9:36.
37 Benets A., Šeivers N., Vjass N. u.c. Krūts vēža skrīnings: sistemātiska pārskata atjauninājums, lai informētu Kanādas Preventīvās veselības aprūpes darba grupu vadlīnijās. Syst rev 2024; 13: 304.
38. Bailars Dž. C. 3., Makmahons B. Randomizācija Kanādas Nacionālajā krūts skrīninga pētījumā: pārskats par pierādījumiem par subversiju. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Par pareizo izmēru: mamogrāfijas pētījumu atkārtota novērtēšana Kanādā un Zviedrijā. Lancete 1997; 349: 1849.
40 Jafs M. Viesu ieraksts: Toronto Universitātei jārīkojas saistībā ar kļūdainu krūts skrīninga pētījumu. Noņemšanas pulkstenis 2025. gada 28. aprīlī.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Pārmērīga diagnoze publiski organizētās mamogrāfijas skrīninga programmās: sistemātisks saslimstības tendenču pārskats. BMJ 2009;339:b2587.
42 Kāpēc Kohrāns izslēdza Pēteri Geči? Intervija ar Džonu Joanidisu. Salauztā medicīnas zinātne 2025; 9. februāris.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
