KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
17. februāra faktu pārbaudītājs Iria Carballo-Carbajal, neirozinātnieks pēc izglītības, bet acīmredzot bez jebkādas epidemioloģijas izglītības, publicēja "faktu pārbaudi" raksts tīmekļa vietnē “Health Feedback”. Savā virsrakstā Karballo-Karbadžala izsaka šādu apgalvojumu: “Vairāki pētījumi liecina, ka sejas maskas samazina COVID-19 izplatību; Kokrēna pārskats nepierāda pretējo.”
Šo rakstu sociālo mediju uzņēmumi tagad izmanto, lai slēptu visas atsauces uz Kokreina pētījumu. Es par to uzzināju 10. martā, kad saņēmu paziņojumu, ka kāda manas pārvaldītās Facebook grupas dalībnieka ierakstā ir ietverta “nepatiesa informācija”.
Ierakstā bija atsauce uz domas raksts par Kokrēna apskatu žurnālā New York Times, publicēts 10. februārī. Minētais “neatkarīgā faktu pārbaudītāja” resurss bija iepriekšminētais Karballo-Karbadžala raksts. Faktu pārbaudes zīmoga iegūšana var būt nopietna problēma laikrakstam, ne mazāk zinātniskai iestādei. Tāpēc nebija pārsteigums, ka jau 10. martā Cochrane redaktore Karla Soaresa-Veisere publicēja paziņojumu, mēģinot mazināt pētījuma rezultātu nozīmi, nepareizi apgalvojot, ka pētījuma mērķis bija tikai novērtēt intervenču efektivitāti, lai veicināt maskas valkāšana, lai gan skaidri norādīts mērķis Pētījuma mērķis ir novērtēt pašu fizisko intervenču efektivitāti, ne tikai to popularizēšanas efektivitāti.
Tajā pašā dienā New York Times publicēts a gabals virsrakstā apgalvojot, ka maskas noteikti darbojas, taču lielākoties tas ir veltīts Kokrēna pētījuma autora Dr. Toma Džefersona nomelnošanai. Piemēram, rakstā tiek apgalvots, ka Džefersons norādīja intervija ka nav pierādījumu, ka SARS-CoV-2 vīruss pārnēsājams gaisā, lai gan patiesībā viņš apgalvo, ka ir daudz pārnešanas ceļu un ir nepieciešami papildu pierādījumi, lai precīzi noskaidrotu, kā notiek pārnešana.
Šī notikumu ķēde ir šokējoši skaidrs piemērs tam, kā darbojas cenzūras industrija. Tas ir vēl jo šokējošāk, ņemot vērā, cik nopietni kļūdains ir Karbaljo-Karbadžala "faktu pārbaudes" raksts gan faktiski, gan loģiski, gan ētiski.
1. Salmu vīrs
Karbaljo-Karbadžals sāk ar salmu cilvēka radīšanu, šajā gadījumā apgalvojumu, kas piedēvēts Dr. Robertam Malonam, atsaucoties uz nesen notikušu nosūtīt savā emuārā. Zem virsraksta “Apgalvojums” apgalvojums ir formulēts šādi: “Sejas maskas nav efektīvas COVID-19 un citu elpceļu slimību izplatības samazināšanā, liecina Kokrēna apskats.” Šis apgalvojums, kas citēts kopā ar Dr. Malona attēlu, nekur nav atrodams viņa emuāra ierakstā.
It kā ar to vēl nepietiktu, Karballo-Karbadžala turpina, izklāstot to, ko viņa sauc par “pilnīgu apgalvojumu”: “Pārskatā “netika konstatēta pat “neliela ietekme” uz inficēšanās vai saslimstības līmeni”: “CDC rupji pārspīlēja pierādījumus, kas apstiprina masku valkāšanas prasības”.
Problēma ir tā, ka, lai gan Dr. Malone ir pareizi citēts rindkopas pirmajā daļā, otro viņš savā emuāra ierakstā vienkārši nesaka.
2. Personiskais uzskats
Pēc tam Karbaljo-Karbadžala uzņemas uzbrukumu Dr. Malonam, apgalvojot, ka viņš ir izplatījis “dezinformāciju par Covid-19 vakcīnām”, atsaucoties uz citu rakstu, ko arī publicējis Health Feedback. Kas, saskaņā ar šo rakstu, ir šī it kā dezinformācija? raksts ir “faktu pārbaude” par a Washington Times Dr. Malouna un Dr. Pītera Navarro 2021. gadā publicētais viedokļa raksts, kurā viņi iebilst pret ASV valdības vispārējo vakcinācijas politiku, apgalvojot, ka tā balstās uz četriem kļūdainiem pieņēmumiem. Pirmkārt, ka vispārējā vakcinācija var izskaust vīrusu, otrkārt, ka vakcīnas ir ļoti efektīvas, treškārt, ka tās ir drošas, un ceturtkārt, ka vakcīnas mediētā imunitāte ir ilgstoša.
Karbaljo-Karbadžalai diez vai varēja mazāk paveicies ar savu atsauci. Tagad ir pilnīgi skaidrs, ka vispārēja vakcinācija nevar izskaust vīrusu, ka vakcīnas mediētā imunitāte ļoti ātri mazinās, pat līdz negatīvam testa rezultātam, infekcijai… pētījumiem un atkārtota inficēšanās pētījumiem jau ir parādījuši. Fakts, ka vakcīnas nav "(gandrīz) pilnīgi efektīvas", citējot Malona un Navarro rakstu, jau sen ir acīmredzams; patiesībā tas ir iemesls, kāpēc tās nevar izskaust vīrusu.
Runājot par trešo punktu, Malone un Navarro savā darbā saka šādi. raksts“Trešais pieņēmums ir tāds, ka vakcīnas ir drošas. Tomēr zinātnieki, ārsti un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas tagad atzīst riskus, kas ir reti, bet nekādā ziņā nav triviāli. Zināmo blakusparādību vidū ir nopietnas sirds un asinsvadu un trombotiskas slimības, menstruālā cikla traucējumi, Bella paralīze, Gijēna-Barē sindroms un anafilakse.” Citiem vārdiem sakot, tās nav drošas, tām ir daudz zināms retas blakusparādības, un tas faktiski kļūst skaidrāks laikam ritot.
Īsāk sakot, Karbaljo-Karbadžala mēģina diskvalificēt Dr. Malonu, apsūdzot viņu "dezinformācijā" par kaut ko citu, nevis viņas raksta tēmu. Šī ir klasiska ad hominem taktika, kas gandrīz vienmēr tiek izmantota "faktu pārbaudes" rakstos. Viņas neveiksme ir iespaidīga, jo visa it kā sniegtā "dezinformācija" tagad jau ir pārbaudīti fakti.
3. Argumentācija
Karbaljo-Karbadžala galvenais kopsavilkums (tostarp “Sīkāka informācija” un “Galvenais secinājums”) ir šāds:
Apgalvojumi, ka sejas maskas neefektīvi samazina COVID-19 izplatību, pamatojoties uz Kokrēna pārskatu, neņēma vērā pārskata ierobežojumus. Lai gan daudzi lietotāji šo pārskatu uzrādīja kā visaugstākās kvalitātes pierādījumus, atsevišķie pētījumi, ko tas izvērtēja, ievērojami atšķīrās pēc kvalitātes, pētījuma dizaina, pētītajām populācijām un novērotajiem rezultātiem, kas neļāva autoriem izdarīt galīgus secinājumus.
Randomizēti kontrolēti pētījumi tiek uzskatīti par zelta standartu intervences efektivitātes novērtēšanā. Tomēr šāda veida pētījumu kvalitāte var ievērojami atšķirties, īpaši sarežģītu intervenciju, piemēram, sejas masku, gadījumā, kas ietekmē rezultātu ticamību. Šajā kontekstā daudzi zinātnieki uzskata, ka randomizēti kontrolēti pētījumi jāuztver kā daļa no plašākiem pierādījumiem, tostarp citiem pētījumu modeļiem. Ņemot vērā šos pētījumus, pierādījumi liecina, ka plaša masku lietošana var samazināt SARS-CoV-2 pārnešanu sabiedrībā, īpaši, ja to kombinē ar citām intervencēm, piemēram, biežu roku mazgāšanu un fizisko distancēšanos.
Tagad es sadalīšu šo apgalvojumu daļās un pēc tam pārbaudīšu katras daļas pamatotību. Jāpatur prātā, ka citētais avots ir Dr. Malona emuāra ieraksts, tāpēc jebkura atsauce uz "apgalvojumiem" ir jāattiecas uz Malona emuāra ierakstu, kas ir vienīgais citētais avots. Atsauces uz neidentificētiem avotiem, piemēram, "daudzām tīmekļa vietnēm un ierakstiem sociālajos tīklos", ir jāignorē acīmredzamā iemesla dēļ, ka nav sniegtas nekādas atsauces:
1. Apgalvojums: Dr. Malone apgalvo, ka Kokrēna pārskats liecina, ka maskas nav efektīvas Covid-19 izplatības samazināšanā.
Diskusija: Kā parādīts iepriekš, Dr. Malone neizsaka šo apgalvojumu. Tā vietā viņš apgalvo, ka pētījums "neizdevās atrast pat "nelielu ietekmi" uz inficēšanās vai saslimstības līmeni." Pastāv būtiska atšķirība starp apgalvojumu, ka A nedarbojas, un apgalvojumu, ka A darbība nav pierādīta. Šiem diviem nav viena un tā pati nozīme.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala apgalvojums ir nepatiess.
2. Apgalvojums: Izsakot šo apgalvojumu, Dr. Malone neņem vērā pārskata ierobežojumus.
Diskusija: Vispirms Dr. Malone nekad neizsaka minēto apgalvojumu, bet gan citu apgalvojumu. Neskatoties uz to, savā emuāra ierakstā viņš skaidri citē pētījuma autoru atrunu par sejas masku ietekmes nenoteiktību: “Pierādījumu zemā vai vidējā noteiktība nozīmē, ka mūsu pārliecība par ietekmes novērtējumu ir ierobežota un ka patiesā ietekme var atšķirties no novērotās ietekmes aplēses.”... “[A]ugsts neobjektivitātes risks pētījumos, rezultātu mērīšanas variācijas un relatīvi zema intervenciju ievērošana pētījumu laikā kavē izdarīt stingrus secinājumus un vispārināt rezultātus uz pašreizējo COVID-19 pandēmiju.” Tāpēc nav taisnība, ka Dr. Malone “neņēma vērā pārskata ierobežojumus”."
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala apgalvojums ir nepatiess.
3. Apgalvojums: “[P]ārskatā izvērtētie atsevišķie pētījumi […] ievērojami atšķīrās kvalitātes, pētījuma dizaina, pētīto populāciju un novēroto rezultātu ziņā, […] [liedzot] autoriem izdarīt galīgus secinājumus.”
Diskusija: The studēt rezultāti ir skaidri: “Deviņos pētījumos (3,507 dalībnieki) iegūti zemas pārliecības pierādījumi, ka maskas valkāšana var nedaudz vai nemaz neietekmēt gripai līdzīgas slimības (ILI) iznākumu, salīdzinot ar maskas nenēsāšanu (riska attiecība (RR) 0.99, 95 procentu ticamības intervāls (TI) 0.82 līdz 1.18). Pastāv vidējas pārliecības pierādījumi, ka maskas valkāšana, iespējams, maz vai nemaz neietekmē laboratoriski apstiprinātas gripas iznākumu, salīdzinot ar maskas nenēsāšanu (RR 0.91, 95 procentu TI 0.66 līdz 1.26; 6 pētījumi; 3,005 dalībnieki). … N95/P2 respiratora lietošana, salīdzinot ar medicīnisko/ķirurģisko masku, iespējams, maz vai nemaz neietekmē objektīvu un precīzāku laboratoriski apstiprinātas gripas infekcijas iznākumu (RR 1.10, 95 procentu TI 0.90 līdz 1.34; vidējas pārliecības pierādījumi; 5 pētījumi; 8,407 dalībnieki).”
Šie rezultāti ir atkārtoti autoru secinājumos, pievienojot atrunu, ka “[A]ugsts neobjektivitātes risks pētījumos, rezultātu mērīšanas variācijas un relatīvi zema intervenciju ievērošana pētījumu laikā kavē izdarīt stingrus secinājumus un vispārināt rezultātus uz pašreizējo COVID-19 pandēmiju.”
Šis atrunas paziņojums ir kā salmiņš, pie kura Karbaljo-Karbadžala turas ar visu spēku. Taču, kā paskaidroja pētījuma vadošais autors, tas nemaina pētījuma rezultātus, tikai norāda, ka rezultātus var ietekmēt neskaidrības, kas rodas izmantoto pētījumu ierobežojumu dēļ. Viņa paša vārdiem runājot:
“To sauc par piesardzību, un to sauc par godīgumu pret pierādījumiem, ko esam atraduši. Šie ir labākie pierādījumi, kas mums ir” (sk. atsauci zemāk).
Izskatās, ka Karballo-Karbadžala nesaprot atrunas nozīmi zinātniskā rakstā; tā vietā viņa cenšas to izmantot, lai atspēkotu pētījuma rezultātus un pamatotu savu apgalvojumu, ka maskas darbojas, neskatoties uz pierādījumiem. Atruna pētījumā neatceļ tā rezultātus.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala paziņojums ir maldinošs.
4. Apgalvojums: Randomizēti kontrolēti pētījumi tiek uzskatīti par zelta standartu intervences efektivitātes novērtēšanā.
Diskusija: Šis apgalvojums ir balstīts uz Dr. Malona emuāru. Lai gan šis apgalvojums varētu būt patiess, secināt, ka kaut kas parasti tiek "uzskatīts par zelta standartu", pamatojoties uz viena zinātnieka viedokli, ir nopietna loģiska kļūda.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala apgalvojums ir loģiski nederīgs.
5. Apgalvojums: Zelta standarta pētījumu kvalitāte ir ļoti atšķirīga.
Diskusija: Šo apgalvojumu neapstiprina nekādi pierādījumi. Tas var būt patiess, bet var arī nebūt.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala apgalvojumu neapstiprina pierādījumi.
6. Apgalvojums: Daudzi zinātnieki uzskata, ka randomizēti kontrolēti pētījumi jāuztver kā daļa no plašākiem pierādījumiem.
Diskusija: Šī informācija ir sniegta rakstā žurnālā "The" Saruna starp trim epidemiologiem un vienu primārās veselības aprūpes ekspertu. Autori noteikti izsaka šo apgalvojumu, taču necitē nekādas atsauces. Tādējādi apgalvojums, ka tas ir balstīts uz "daudzu epidemiologu" viedokli, ir vienkārši nepatiess. Šo apgalvojumu izteica trīs epidemiologi, un, ņemot vērā lielo cilvēku skaitu ar šādu izglītību, vārds "daudzi" noteikti nav pamatots. Jāpiebilst, ka atsaukšanās uz skaitļiem (argumentum ad populum) ir loģiska kļūda.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala apgalvojumu neapstiprina pierādījumi. Tā iespējamā atbilstība ir balstīta uz argumentum ad populum, loģisku kļūdu.
7. Apgalvojums: Ja tiek ņemti vērā pētījumi, kas neatbilst zelta standarta pētījumu prasībām, tie liecina, ka plaša masku lietošana var samazināt vīrusa pārnesi sabiedrībā.
Diskusija: Protams, ir taisnība, ka, pazeminot standartu, var iegūt atšķirīgus rezultātus, taču šis apgalvojums ir problemātisks, jo Karballo-Karbadžals, šķiet, no tā secina, ka, neskatoties uz Kokrēna pārskata rezultātiem, maskas faktiski novērš vīrusa pārnešanu. Tas ir redzams no šīs rindkopas raksta beigās: “Arvien vairāk pierādījumu no randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (RCT) un novērojumu pētījumiem liecina, ka regulāra masku valkāšana var efektīvi samazināt elpceļu vīrusu, piemēram, SARS-CoV-2, izplatību gan veselības aprūpes, gan kopienas iestādēs. … Pagaidām sejas maskas ir vēl viens aizsardzības līmenis papildus vakcinācijai, biežai roku mazgāšanai un fiziskai distancēšanai, kad elpceļu vīrusu cirkulācija ir augsta.”
Tas nozīmē, ka Karbaljo-Karbadžalas apgalvojums nav tikai tāds, ka zemas kvalitātes pētījumi kaut ko liecina; galīgais apgalvojums parāda, ka viņa skaidri apgalvo, ka tajos minētais patiesībā ir patiesība. Šis apgalvojums ir vēl skaidrāks viņas virsrakstā.: “Vairāki pētījumi liecina, ka sejas maskas samazina COVID-19 izplatību.” Neliela atšķirība virspusēji, bet ļoti svarīga. Tas nozīmē, ka ir pamatoti pārfrāzēt sākotnējo apgalvojumu šādi: "Kad tiek ņemti vērā pētījumi, kas neatbilst zelta standarta pētījumu prasībām, tie liecina, ka plaša masku lietošana var samazināt vīrusa pārnesi sabiedrībā." un šis ir pamatots secinājums. "
Tas noved pie jautājuma, kāpēc Karbaljo-Karbadžala citētie zemas kvalitātes pētījumi netika iekļauti Kokrēna pārskatā. Par laimi, mums ir atšifrēšana detalizētas intervijas starp pētījuma galveno autoru Dr. Tomu Džefersonu (JF) un Dr. Karlu Heneganu (CH), kurā tas tiek detalizēti apspriests:
CHTagad es jūs kritizēšu. Autora secinājumos cilvēki lasīs šo apskatu un sāks uz to skatīties un teiks: redziet, mums ir augstas kvalitātes pierādījumi, mums ir randomizēti kontrolēti pētījumi, un jo īpaši masku līmenī viņi teiks: redziet, jūs sabiedrībā parādāt šo efekta trūkumu, bet sākumā ir augsts neobjektivitātes risks pētījumā, rezultātu mērījumu variācijas un relatīvi zema intervences ievērošana pētījumu laikā, kas mums traucē izdarīt stingrus secinājumus. Tagad es uzsveru šo argumentu, jo acīmredzamā atbilde ir pievērsties visiem novērošanas pētījumiem, kuros cilvēki ir veikuši sistemātiskus pārskatus un noteikti izdarījuši stingrus secinājumus par to, kas jādara. Tātad, vai jūs varētu paskaidrot, ko tas nozīmē 78 pētījumu kontekstā – tas ir daudz randomizētu kontrolētu pētījumu pierādījumu – vai varat paskaidrot, ko tas nozīmē?
TJTo sauc par piesardzību un godīgumu pret atrastajiem pierādījumiem. Šie ir labākie pierādījumi, kas mums ir, taču atšķirībā no dažiem ideologiem, kas virza ideju, ka nerandomizēti pētījumi, novērojumu pētījumi varētu sniegt atbildes, daži no tiem sniedz visaptverošas atbildes, visaptverošus apgalvojumus, pārliecību, kas vienkārši nepieder zinātnei. Zinātne nav par pārliecību, zinātne ir par nenoteiktību, tā ir par mēģinājumu virzīties uz priekšu darba kārtībā un uzkrāt zināšanas. Nerandomizētu pētījumu izmantošana elpceļu vīrusu novērtēšanā par intervencēm ar elpceļu vīrusiem nozīmē, ka cilvēki nesaprot, tie, kas veica šos pētījumus, nesaprot vairāku faktoru darbību. Piemēram, sezonalitāti, piemēram, šo aģentu kaprīzo parādīšanos un aiziešanu, tie ir šeit vienā dienā, un aiziet nākamajā. Ja aplūkojam SARS-CoV-2 uzvedību Apvienotās Karalistes uzraudzībā pēdējo 12 mēnešu laikā, tā svārstās augšup un lejup, un tā ir pilnīgi neatkarīga no jebkādas intervences, un tā arī ļoti ātri svārstās augšup un lejup. Novērojumu pētījumi to nevar izskaidrot. Turklāt ļoti liela daļa novērojumu pētījumu ir retrospektīvi, tāpēc tie ir pakļauti nežēlīgai atcerēšanās neobjektivitātei; pētnieki izdara secinājumus no datiem, ko viņi ieguvuši, uzdodot tādus jautājumus kā "Vai jūs atceraties, cik reizes jūs valkājāt masku pirms mēneša" vai "Ko jūs darījāt šajā vai ko jūs darījāt otrā dienā", bez dienasgrāmatas ieraksta. Tā vienkārši nav zinātne. Secināt mērījumus, distancēšanos, ja sākotnējos pētījumos nekas tāds netika darīts. Tātad tas ir tikai bezgalīgs neobjektivitātes saraksts, ko novērojumu pētījumi nevar ņemt vērā. Un vienīgais veids, kā mums ir jāatbild uz jautājumiem, ir veikt lielus prospektīvus randomizētus kontrolētus pētījumus, lai atbildētu uz konkrētu jautājumu konkrētā populācijā.
Kā šeit skaidro Džefersons, novērojumu pētījumu ierobežojumi praktiski neļauj no tiem izdarīt secinājumu, ka Karbaljo-Karbadžala to dara. Karbaljo-Karbadžala citē vairākus novērojumu pētījumus, lai pamatotu savu apgalvojumu. Es šeit neaplūkošu tos visus, taču dažu piemēru aplūkošana varētu sniegt pierādījumus dažām Džefersona apspriestajām problēmām, kā arī atspēkot dažus Karbaljo-Karbadžalas nepamatotos secinājumus.
Piemēram, viens no citētajiem pētījumiem, Vangs et al, secina, ka sejas masku lietošana primārā gadījuma slimnieka un ģimenes kontaktpersonu vidū pirms primārā gadījuma simptomu parādīšanās bija 79% efektīva transmisijas samazināšanā. Šis ir retrospektīvs novērošanas pētījums, kurā pierādījumi par masku lietošanu ir balstīti tikai uz dalībnieku pašu sniegto informāciju pēc notikuma.
Vēl viens, Mello et al.parāda, kā vīrusu daļiņas uzkrājas maskās, taču Karballo-Karbadžals to uzskata par pierādījumu tam, ka “[pieejamie] dati liecina, ka masku valkāšana ir efektīvāka, ja to kombinē ar citiem kontroles pasākumiem, piemēram, fizisku distancēšanos un biežu roku mazgāšanu.”
Rezumējot, Karballo-Karbadžala apgalvo, ka, tā kā augstas kvalitātes pētījumi nepierāda masku efektivitāti pret vīrusa pārnešanu, neuzticami novērojumu pētījumi, kas tiek izslēgti no “zelta standarta” metapārskatīšanas tieši to neuzticamības dēļ, pierāda to, ko augstas kvalitātes pētījumi nepierāda.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala (pārfrāzēts) apgalvojums ir nepatiess. Bez pārfrāzēšanas tam nav nozīmes.
8. Apgalvojums: Masku lietošanas ietekme ir lielāka, ja to kombinē ar citām intervencēm.
Diskusija: Šis apgalvojums ir problemātisks. No Kokrēna pārskata sniegtajiem augstas kvalitātes pierādījumiem jau ir skaidrs, ka apgalvojums, ka maskas samazina vīrusa pārnešanu, nav pierādīts. Tas nozīmē, ka apgalvojums, ka tās papildina aizsardzību, ko nodrošina citi pasākumi, ir nepareizs.
Spriedums: Karbaljo-Karbadžala apgalvojums ir nepatiess.
Karbaljo-Karbadžala sāk ar to, ka Dr. Robertam Malonem maldinoši piedēvē divus apgalvojumus, ko viņš nekad nav izteicis. Šie nepatiesie apgalvojumi kļūst par viņas "faktu pārbaudes" pamatu.
Pēc tam viņa nepatiesi apsūdz Dr. Malonu nepatiesu apgalvojumu sniegšanā par citu jautājumu – ad hominem argumentu, kas nav saistīts ar raksta tēmu.
No astoņiem Karbaljo-Karbadžalas kopsavilkumā izteiktajiem apgalvojumiem, ko pamato viņas pamatteksts, četri ir klaji nepatiesi, viens ir loģiski nepamatots, viens ir maldinošs un divi nav pamatoti ar pierādījumiem, no kuriem viens arī ir balstīts uz loģisku kļūdu.
Ņemot vērā, kā šis nopietni kļūdainais raksts tagad acīmredzot tiek izmantots, lai apspiestu svarīga zinātniska raksta izplatīšanu, piespiestu žurnāla "Cochrane" galveno redaktoru izteikt nepatiesus apgalvojumus par raksta mērķi un mazināt tā rezultātu nozīmi, kā arī cenzētu nozīmīga ietekmīga laikraksta veikto secinājumu pārskatu, ir nepārprotami steidzami jārīkojas stingri pret tā saukto "faktu pārbaudes" nozari. Līmenis, līdz kuram šī cenzūra ir saasinājusies, ir skaidrs un reāls drauds zinātniskajai pētniecībai un attīstībai.
-
Toršteins Siglaugsons ir islandiešu konsultants, uzņēmējs un rakstnieks, kurš regulāri raksta laikrakstam “The Daily Skeptic”, kā arī dažādiem islandiešu izdevumiem. Viņam ir bakalaura grāds filozofijā un MBA grāds no INSEAD. Toršteins ir sertificēts ierobežojumu teorijas eksperts un grāmatas “From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem” autors.
Skatīt visas ziņas
