KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Masku valkāšanu joprojām reklamē un turpina popularizēt oficiālās iestādes manā valstī – Brazīlijā, mūsu Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) analogs (ANVISA), kā arī dažu štatu gubernatori un pilsētu mēri. Masku valkāšana lidmašīnās visā valstī bija obligāta līdz 1. gada 2023. martam, un sabiedriskajā transportā dažās pilsētās, tostarp Sanpaulu, kas ir lielākā pilsēta Latīņamerikā, tās joprojām ir obligātas. Lai gan no mehāniskā (laboratorijas eksperimentu) un intuitīvā viedokļa maskas ir ticamas intervences, to efektivitāte nav apstiprināta randomizētos kontrolētos pētījumos (RCT).
Šo faktu pareizi norādīja Brazīlijas Federālās medicīnas padomes prezidents 2006. gadā. vēstule ANVISA, kurš drosmīgi teica: “Masku lietošanu kā tikumības signālu vai sociālās piederības sajūtas mēru nekad nevar uzspiest cilvēkiem, kuri nepiekrīt šādām ideoloģijām vai uzvedībai, jo īpaši, ja nav zinātnisku pierādījumu vai pat iespējama kaitējuma pacienta veselībai, kā tas ir šajā gadījumā.”
Prasība, lai maskas izietu randomizētos kontrolētos pētījumos (RCT), nav tikai formalitāte; zāles un terapijas reti tiek apstiprinātas bez viena vai vairākiem randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (RCT) ar skaidriem un statistiski nozīmīgiem rezultātiem. Masku efektivitāte vīrusa pārnešanas samazināšanā tika pārbaudīta vairākos randomizētos kontrolētos pētījumos (RCT) pirms un pēc COVID-19 pandēmijas sākuma.
Šos pētījumus pārskatīja un atjaunināja Kokrēna pētnieki. 300 lappušu biezs raksts, publicēts 2023. gada janvāra beigāsTiem, kas nav pazīstami ar šo organizāciju, Cochrane ir starptautisks sadarbības partneru tīkls, kura misija ir analizēt un apkopot labākos pierādījumus no biomedicīniskajiem pētījumiem, neiejaucoties no komerciālām un finansiālām interesēm, un tas ir vadošais pasaulē uz pierādījumiem balstītas veselības aprūpes aizstāvis. Cochrane pārskati ir starptautiski atzīti par augstas kvalitātes informācijas etalonu.
Desmit gadus es pasniedzu zinātnes un pseidozinātnes kursu maģistrantiem Sanpaulu Universitātē (USP). Ikreiz, kad kāds students man jautāja: "Kāds ir uzticams klīniskās un biomedicīniskās informācijas avots?", es atbildēju, nemirkšķinot aci: Kokrēns. Tas bija pareizi jau krietni pirms COVID-10 pandēmijas sākuma, un tas ir pareizi arī šodien.
Atgriežoties pie Kokrēna pārskata. Rakstā tika aplūkota dažādu nefarmakoloģisku iejaukšanos, tostarp medicīnisko/ķirurģisko masku, ietekme uz elpceļu vīrusu pārnešanu. 13 randomizētu kontrolētu pētījumu (RCT), kas veikti laikā no 2008. līdz 2022. gadam, analīzes secinājums bija tāds, ka masku nodrošinātais riska samazinājums, pamatojoties uz laboratorijas testiem gripas/SARS-CoV-2 noteikšanai, bija 1.01. Ticamības intervāls, kas norāda uz atšķirībām starp pārskatā analizētajiem pētījumiem, bija no 0.72 (riska samazinājums par 28 procentiem) līdz 1.42 (riska pieaugums par 42 procentiem). Citiem vārdiem sakot, lai maskām būtu kāda ietekme, riska samazinājumam vajadzēja būt zemākam par 1.0. Tādējādi autori, pamatojoties uz šiem datiem (labākajiem pieejamajiem zinātniskajiem pierādījumiem), secināja, ka maskām nav konstatēta ietekme uz vīrusu pārnešanu.
Patiesībā masku neefektivitāte jau bija norādīta kādā iepriekšējā Kokrēna apskata publikācija, kas publicēta 2020. gada decembrīPat pirms tam ikviens, kurš būtu aplūkojis zinātnisko literatūru šajā jomā, būtu secinājis to pašu.
Masku valkāšanas aizstāvji apgalvo, ka masku zinātne pēdējo trīs gadu laikā ir attīstījusies un ka auduma maskas, medicīniskās maskas un ķirurģiskās maskas vairs nav pietiekamas. Tā vietā mums vajadzētu lietot respiratorus, kuru pamatā ir P2/N95 standarti. Tomēr šim argumentam ir daži trūkumi. Pirmkārt, lielākā daļa cilvēku lieto auduma maskas vai ķirurģiskās maskas, kas ir daudz pieejamākas nekā respiratori.
Turklāt Kokrēna pārskatā tika izvērtēti arī 5 randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT), kuros P2/N95 respiratori tika salīdzināti ar medicīniskajām/ķirurģiskajām maskām. Apvienotais riska samazinājums bija 1.10 ar ticamības intervālu no 0.90 līdz 1.34, kas nozīmē, ka ķirurģiskās/medicīniskās maskas darbojās labāk nekā P2/N95 respiratori, taču rezultāts nebija statistiski nozīmīgs.
Turklāt 2022. gada decembrī RCT, kurā salīdzināta medicīnisko masku un N95 respiratoru ietekme pret COVID-19 pārnešanu tika publicēts pētījums. Šis pētījums, kas tika veikts 29 veselības aprūpes iestādēs Kanādā, Izraēlā, Pakistānā un Ēģiptē, bija lielākais jebkad veiktais randomizētais kontrolētais pētījums par N95 respiratoriem. Rezultātā netika konstatēta būtiska atšķirība starp grupām, kuras lietoja N95, un tām, kuras lietoja medicīniskās maskas. Citiem vārdiem sakot, N95 nav labāks par medicīniskajām maskām. Un tā kā mēs jau zinām, ka medicīniskās maskas neaizkavē vīrusa pārnešanu….
Reālās pasaules dati (saukti arī par ekoloģiskiem pierādījumiem) ir vēl viens analīzes veids, kas ir mazāk stingrs nekā randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT), taču joprojām informatīvs un pieejams. Piemēram, es parādīju raksts publicēts 2022. gada aprīlī ka Spānijā un Itālijā masku valkāšanas rādītāji bija attiecīgi 95 procenti un 91 procents (to cilvēku procentuālā daļa, kuri apgalvo, ka vienmēr valkā masku, izejot no mājām), t. i., augstākie masku valkāšanas rādītāji visā Eiropā 2020.–2021. gada ziemā.
Starp 35 Eiropas valstīm, kas tika analizētas šajā laika posmā, Spānija un Itālija ieņēma attiecīgi 18. un 20. vietu pēc COVID-19 gadījumu skaita. Teorētiski, ja maskas novērstu vīrusa pārnešanu, Spānijas un Itālijas iedzīvotājiem vajadzēja būt viszemākajiem COVID-19 gadījumu rādītājiem, tomēr dati to neliecina.
Vēl viens piemērs ir Japāna, kas pirms pandēmijas ir pazīstama ar augsto masku lietošanas līmeni, un tajā laikā no 15. gada 19. janvāra līdz 1. decembrim COVID-31 gadījumu skaits palielinājās 2022 reizes (no 1.73 miljoniem līdz 29.23 miljoniem gadījumu), lai gan Masku lietošanas līmenis šajā valstī nekad nav nokrities zem 85 procentiem.
Augstais masku valkāšanas līmenis Japānā pirmajā pandēmijas gadā tika minēts kā iemesls zemajiem COVID-19 rādītājiem. Taču Japānas šķietamie panākumi cīņā pret COVID-19 bija īslaicīgi, un tiem nebija nekāda sakara ar masku valkāšanu, kā "eksperti" būtu atklājuši, ja būtu pagaidījuši nedaudz ilgāk. Lai gan ekoloģiskos pierādījumus nevar izmantot, lai secinātu cēloņsakarību, tie norāda, ka arī iedzīvotāju līmenī masku valkāšana nebija veiksmīga.
Vēl viens arguments, ko izvirzījuši daži "eksperti", ir tāds, ka maskas ir paredzētas elpceļu vīrusiem, tāpat kā prezervatīvi ir paredzēti seksuāli transmisīvajām slimībām (STS). Tomēr prezervatīvi un maskas nav salīdzināmi, galvenokārt tāpēc, ka šie divi individuālie aizsardzības līdzekļi nodrošina pilnīgi atšķirīgus aizsardzības līmeņus. Prezervatīvu ietekmi uz STS profilaksi nav iespējams tieši pārbaudīt ētisku apsvērumu dēļ (īpaši neārstējamu slimību, piemēram, AIDS, gadījumos).
Tā vietā ir veikti randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT), kuros salīdzināta lateksa vai cita veida prezervatīvu efektivitāte grūtniecības novēršanā. Tradicionālo lateksa prezervatīvu vidējā efektivitāte 11 atsevišķos pētījumos bija 97.8 procenti (riska samazinājums 50 reizes). No otras puses, vislabvēlīgākais masku lietošanai randomizētais kontrolētais pētījums (Bangladešas cRCT) uzrādīja riska samazinājumu tikai par 11.6 procenti (1.13 reizes). Tāpēc arguments, ka maskas ir līdzvērtīgas prezervatīviem, nav pārliecinošs.
Vai ir zinātniski pierādījumi, ka maskas efektīvi novērš elpceļu vīrusu pārnešanu? Jā, tādi ir. Taču tie visi ir novērošanas pētījumi (vai to pārskati), kuru kvalitāte ir zema, salīdzinot ar randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (RCT). Valdība un plašsaziņas līdzekļi ir izmantojuši šos zemākas kvalitātes pētījumus, lai uzspiestu masku valkāšanu iedzīvotājiem.
Šis punkts ir tik svarīgs, ka es to atkārtošu: masku nēsāšanas prasības tika pieņemtas, pamatojoties uz zemas kvalitātes pētījumiem, uz uzticamāku randomizētu pētījumu rēķina, kas kopumā pierādīja, ka tie nesamazina vīrusa pārnešanu stingros, labi kontrolētos pētījumos. Parasti, jo labāka ir pētījuma kvalitāte (piemēram, novērošanas pētījumi salīdzinājumā ar randomizētiem pētījumiem), jo zemāka ir masku efektivitāte. Šie pētījumi nav jāuztver kā cēloņsakarības pierādījums un noteikti nedrīkst ietekmēt sabiedrības veselības politiku.
No otras puses, efektīvas intervences, piemēram, prezervatīvi grūtniecības un STS novēršanai, kā arī vakcīnas un antibiotikas infekcijas slimību profilaksei un ārstēšanai, parasti sniedz pārliecinošus rezultātus. Piemēram, divas Kokrēna metaanalīzes, kurās tika pētīta antibiotiku lietošana. Vienā no tiem, antibiotikas tika pārbaudītas smagas pneimonijas noteikšanai bērniem, un panākumu līmenis bija 80–90 procenti. Vēl viena metaanalīze pārskatīja antibiotiku lietošanu pret lauku tīfu, un panākumu līmenis bija 95–100 procenti.
Mēs arī redzējām, ka prezervatīviem ir 98 procentu efektivitātes rādītāji.
Turpretī Kohrēna metaanalīze par maskām neuzrādīja nekādu ietekmi uz gripas vīrusa vai SARS-CoV-2 pārnešanu! Tāpēc antibiotikas un prezervatīvi ir efektīvas intervences, bet maskas nav.
Ņemot vērā iepriekš minēto atklāsmi, kāpēc dažas medicīnas iestādes joprojām atbalsta masku valkāšanu? Dažas hipotēzes: (1) fiziska barjera intuitīvi rada drošības sajūtu – pat es, kas zinu, ka maskas neaizsargā, jūtos drošāk, to valkājot; (2) mehāniski pierādījumi (laboratorijas eksperimenti) liecina, ka maskas filtrē vīrusu daļiņas (lai gan ķirurģiskās maskas vai auduma maskas, ko valkā lielākā daļa cilvēku, nodrošina tikai Filtrēšanas efektivitāte no 10 līdz 12 procentiem); (3) nepietiekamas zināšanas par zinātniskajiem pierādījumiem.
Neskatoties uz publicēto randomizēto kontrolēto pētījumu (RCT) un sistemātisku pārskatu sniegtajiem pierādījumiem, dažas iestādes turpina apgalvot, ka jāveic vairāk klīnisko pētījumu, bet ne tagad... jo RCT veikšana pandēmijas laikā būtu neētiska.
Saskaņā ar šo ideoloģisko tendenci piesardzības princips liek mums lietot maskas, pat nezinot, vai tās darbojas vai nē. Tomēr jāatceras, ka COVID-19 pandēmijas laikā tika veikti divi masku randomizēti kontrolēti pētījumi.
Turklāt visi līdz šim veiktie randomizētie pētījumi konsekventi liecina, ka maskas nav efektīvas vīrusa pārnešanas samazināšanā; tāpēc kontroles grupas (bez maskām) iekļaušana pat pandēmijas laikā, visticamāk, neradītu risku pētījuma dalībniekiem.
Maskas tika reklamētas kā galvenais līdzeklis SARS-CoV-2 izplatības samazināšanai vai pat apturēšanai COVID-19 pandēmijas laikā. Masku valkāšana sabiedriskās vietās daudzās valstīs ir noteikta ar likumu.
Tomēr jau pirms pandēmijas labākie pieejamie pierādījumi – randomizēti kontrolēti pētījumi – jau liecināja, ka maskas nav efektīvas elpceļu vīrusu pārnešanas ierobežošanā. Papildu randomizēti kontrolēti pētījumi, kas veikti pandēmijas laikā, apstiprina šo secinājumu. Tādēļ labākie pieejamie pierādījumi neatbalsta pat masku valkāšanas ieteikumu, nemaz nerunājot par to obligātu noteikšanu.
-
Benijs Spira ir mikrobioloģijas katedras profesors Sanpaulu Universitātē, Brazīlijā.
Skatīt visas ziņas
