KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā akadēmiķi mani visvairāk Klodīnas Gejas fiasko pārsteidza nevis viņas neizteiksmīgā liecība Kongresa priekšā. Ne jau apgalvojumi par nekvalitatīvu vai krāpniecisku pētījumu. Ne jau viņas zinātniskā darba niecīgums un zemā kvalitāte, salīdzinot ar citiem viņas "augstuma" autoriem. Pat ne desmitiem pierādītu klaja plaģiāta gadījumu.
Nē, visvairāk mani pārsteidza tas, cik tipiska Geja ir (vai bija) kā akadēmiskā administratore. Es nerunāju par iespējamo krāpšanu vai plaģiātu, publikāciju trūkumu vai vieglprātību. Labi, es runāju par vieglprātību. Bet patiesībā es domāju viņas atklāto karjerismu un šķietamo nežēlību.
Tas viņu padara tik tipisku — ja tā var teikt, arhetipu — tiem, kas akadēmiskajā vidē paceļas administratīvās varas amatos.
Reiz sensenos laikos, tālā, tālā galaktikā, administratoru uzdevums bija kalpot fakultātei — kārtot dokumentāciju un nebeidzamo dokumentu kārtošanu, pārvarēt milzīgo birokrātiju, lai fakultātes locekļiem tas nebūtu jādara. Fakultāte varēja brīvi darīt to, kas viņiem paredzēts, proti, iegūt zināšanas un pēc tam rakstīt un mācīt par to, ko ir iemācījušies.
Parasti saskaņā ar šo modeli administratori bija paši fakultātes locekļi, kuri atvēlēja laiku no mācīšanas un pētniecības, lai savu kolēģu vārdā veiktu šos kaitinošos administratīvos uzdevumus. Un tas joprojām parasti attiecas uz dažām mazākām iestādēm un zemāka līmeņa administratoriem, piemēram, katedru vadītājiem.
Taču lielākajā daļā iestāžu un praktiski visos līmeņos virs katedras vadītāja — prodekāna, dekāna, prorektora vietnieka, prorektora, viceprezidenta, prezidenta — vecais koleģiālais modelis ir pārtapis autoritārā, no augšas uz leju vērstā modelī. Tā vietā, lai būtībā strādātu fakultātes labā, administratori tagad tos “uzrauga” ar visu, kas no tā izriet. Ja esat fakultātes loceklis, administratori ir jūsu “priekšnieki”. Jūs viņiem “ziņojat” — par visu —, un galu galā viņi jums pasaka, ko jūs drīkstat un ko nedrīkstat darīt.
Šī pieeja no augšas uz leju — pretstatā sākotnējai idejai par universitāti kā relatīvi vienlīdzīgu kopienu —, protams, atspoguļojas atalgojuma struktūrā. Vidējā līmeņa administrators parasti nopelna pusi līdz divreiz vairāk nekā pat pieredzējis, štata profesors. Savukārt augšējā līmenī administratori var nopelnīt piecas līdz desmit reizes vairāk nekā vidējā fakultātes alga. Ja vien neesat patiesi izcils pētnieks ar daudziem patentiem vai nerakstāt bestselleru, vienīgais veids, kā akadēmiķim nopelnīt daudz naudas, ir pēc iespējas ātrāk iekāpt administratīvajā liftā un braukt ar to uz augšu.
Esmu pietiekami liels brīvā tirgus entuziasts, lai nevienam nežēlotu algu. Patiešām, kā bijušais administrators vairāk nekā 20 gadus, es guvu labumu no šīs sistēmas. Taču ir arī skaidrs, ka tā ir radījusi perversu stimulēšanas struktūru: jo augstāk jūs kāpjat administratīvajā liftā, jo vairāk naudas jūs nopelnāt. Tātad, ja jūsu galvenā motivācija ir nopelnīt pēc iespējas vairāk naudas, jums pienākas pacelties pēc iespējas augstāk.
Un kā tiek panākta akadēmiskā karjera? Gandrīz tāpat, kā cilvēki paaugstina savu karjeru jebkurā birokrātijas ietvaros: nevis tikai (vai pat galvenokārt) kompetences dēļ, bet gan nostiprinot savu varu, kas ietver varenāko piesavināšanos, vienlaikus apbalvojot atbalstītājus un sodot pretiniekus.
Tas viss, savukārt, ir radījis spriedzi klajš karjerisms administratīvās klases ietvaros: cilvēki, kuru jēga ir virzīties pa karjeras kāpnēm un kuri visu savu enerģiju un pūles velta šim mērķim, nevis zināšanu iegūšanai vai jauniešu izglītošanai. Mazākās, mazāk prestižās iestādēs tas bieži izpaužas kā cilvēku akreditācijas iegūšana, kuru vienīgais mērķis ir virzīt viņu karjeru, piemēram, doktora grādi "izglītības vadībā".
Bet pat visprestižākajās iestādēs mēs bieži redzam, ka salīdzinoši viduvējas zinātnieces, piemēram, Klodīna Geja, izmanto visas savas priekšrocības — vai tās būtu rase, dzimums, sakari vai vienkārši zināšanas par to, kur līķi ir apglabāti —, lai iegūtu administratīvus amatus, kurus pēc tam aizsargā ar nežēlību, ko mafiozs varētu apskaust.
Šķiet, ka tas noteikti attiecas uz Gejas kundzi. Mēs zinām, ka, būdama dekāne, viņa centās iznīcināt divus melnādainos Hārvardas fakultātes locekļus, kuri atteicās pakļauties viņas feministiskajam, rasistiskajam redzējumam par to, kādai vajadzētu būt pasaulei. Viens no viņiem bija tiesību profesors, Ronalds S. Salivans, jaunākais..., kurš piekrita pārstāvēt ar “#MeToo” slaveno Hārviju Vainšteinu, otrs — ievērojamu ekonomistu, Rolands G. Fraiers, jaunākais, kura pētījums parādīja, ka melnādainajiem aizdomās turētajiem nav lielāka iespēja tikt nošautiem no policijas puses nekā baltādainajiem aizdomās turētajiem.
Konkrētais ierocis, ko Geja izmantoja, lai uzbruktu saviem ienaidniekiem, bija “daudzveidības, vienlīdzības un iekļaušanas” ideoloģija, plašāk pazīstama kā DEI. Tomēr dziļākā problēma nav tik daudz pats ierocis – lai gan tas ir pietiekami problemātiski –, bet gan fakts, ka viņa to lietoja tik nežēlīgi un efektīvi.
Saskaņā ar nesen raksts iekš Wall Street Journal“Gejas vadībā…universitātes administratīvā stāvokļa pilnvaras turpināja paplašināties un pāriet no mācībspēku apkalpošanas uz viņu uzraudzību.”
Godīgi sakot, ne visi akadēmiskie administratori ir kā karaliene Sersei — atvainojiet, es domāju Klodīni Geju.
Hārvardas fizikas profesors Ari Lēbs to formulēja šādi: “Vēstījums bija — neatkāpieties no tā, ko viņi uzskata par piemērotu. Tā kļuva vairāk par policijas organizāciju.” Lēbs nesenā vēstulē netieši apsūdzēja arī Geju. Vidēja ziņa, par “[apdraudot] akadēmisko izcilību…uz politiskas dienas kārtības altāra” un “pašattaisnojoša burbuļa” veicināšanu universitātē.
Atkal, precīzais mehānisms, ko viņa izmantoja, lai atbalstītu savu tirānisko valdīšanu, mani uztrauc mazāk nekā pati tirānija. Esmu strādājis augstākajā izglītībā vairāk nekā 38 gadus, un es redzēju līdzīgu administratoru uzvedību ilgi pirms DEI kļuva par mēneša trendu: ja tu nebiji ar viņiem, tu biji pret viņiem, un tie, kas piederēja pirmajai kategorijai, saņēma lauvas tiesu no algas palielinājumiem, paaugstinājumiem un ērtiem uzdevumiem, savukārt tiem, kas piederēja otrajai kategorijai, dzīve regulāri tika padarīta nožēlojama.
(Es par šo parādību rakstīju pirms gadiem esejā par Augstākās izglītības hronika ar nosaukumu “Netikumu un purvu dziesma”, kurā es salīdzināju akadēmiskās administrācijas iekšējo darbību — īpaši divgadīgās koledžās, bet arī kopumā — ar tiesas mahinācijām King's Landingā Džordža R. R. Mārtina brīnišķīgajā darbā Spēle troņiem romāni.)
Godīgi sakot, ne visi akadēmiskie administratori ir kā Klodīna Geja. Esmu strādājis pie dažām diezgan labām iestādēm. Reiz kāds diezgan ietekmīgs dekāns — sauksim viņu par Bilu — man teica, ka viņa uzdevums ir nodrošināt, lai visās auditorijās būtu krīts. (Tas sniedz priekšstatu par to, cik sen tas bija.) Viņš ar to domāja, ka viņa uzdevums ir pēc iespējas atvieglot mācībspēku darbu. Un tas ir pilnīgi pareizi. Bils saprata.
Diemžēl, pēc manas pieredzes, šāda veida cilvēki ir ievērojami nepietiekami pārstāvēti augsta līmeņa administratoru rindās. Akadēmiskajā vidē ir daudz vairāk Klodīnu Geju un potenciālo Klodīnu Geju nekā Bilu, cilvēku, kuru eksistē nevis lai kalpotu, bet gan lai iegūtu varu un pēc tam izmantotu jaunākās ortodoksijas ieroci — vai tā būtu DEI vai kas cits — pret tiem, kas rada vislielākos draudus.
Es nevēlos mazināt strauji metastazējošo DEI vēzi, kas, manuprāt, ir jāizskauž no mūsu universitātēm, kā esmu apgalvojis citur (piemēram, šeit un šeit). Taču atbrīvošanās no DEI neatbrīvos akadēmisko aprindu no tās Klodīnas Gejas.
Lai to paveiktu, mums ir nepieciešami fakultātes locekļi, kuri vispirms no jauna pieņem savu tradicionālo lomu kā patiesības meklētāji un izplatītāji, nevis spiež politizētus, pret Apgaismību vērstus mēslus, piemēram, kritisku rasu teoriju un “transgenderismu”; un kuri pēc tam atņem varas sviras toksiskajiem Klodīnes Gejas kloniem, pieprasot un piedaloties jēgpilnā kopīgā pārvaldībā.
Bet, tā kā neviena no šīm lietām nekad nenotiks, mēs droši vien būsim iesprostoti pie Klodīnas Gejas un viņai līdzīgām sievietēm tik ilgi, kamēr vien pastāvēs akadēmiskā vide, kas, ja tā padomā, ar Klodīnēm pie varas, varētu nebūt nemaz tik ilgi.
-
Robs Dženkinss ir angļu valodas asociētais profesors Džordžijas štata universitātē Perimetra koledžā un augstākās izglītības stipendiāts Campus Reform. Viņš ir sešu grāmatu autors vai līdzautors, tostarp “Think Better, Write Better”, “Welcome to My Classroom” un “The 9 Virtues of Exceptional Leaders”. Papildus grāmatām “Brownstone” un “Campus Reform” viņš ir rakstījis tādiem izdevumiem kā Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, Džeimsa G. Mārtina akadēmiskās atjaunošanas centrs un The Chronicle of Higher Education. Šeit paustais viedoklis ir viņa paša.
Skatīt visas ziņas
