KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Būtu ļoti grūti atrast amerikāni, kurš vairāk mīlētu Eiropu par mani. Vairāk nekā četras desmitgades esmu pētījis Eiropas kultūras, Eiropas valodas un Eiropas nacionālo un starptautisko vēsturi. Jebkuras manas kritiskās spējas lielā mērā ir iegūtas no manām Vecā kontinenta domātāju lasīšanas, kā arī no daudzām klātienes sarunām ar labiem Eiropas draugiem. Esmu pārliecināts, ka bez šīs intensīvās iesaistīšanās Eiropas kultūrās gan manas personīgās dzīves kvalitāte, gan manas intelektuālās spējas būtu citāda... un ievērojami zemākas par to, kādas tās ir pašlaik.
Tieši pateicoties, galvenokārt, kritikas kultūras uzplaukumam Spānijā un daudzās citās Eiropas kontinenta valstīs 20. gadsimta pēdējās desmitgadēs un 21. gadsimta pirmajos piecos gados, es spēju atpazīt savu dzimteni tādu, kāda tā ir, vismaz daļēji: nežēlīgu impēriju, kas iesprostota karu un slepenu operāciju apburtajā lokā, kas sistemātiski pārkāpj citu valstu iedzīvotāju pamattiesības un kas tikai nabadzina un nežēlīgi ietekmē lielākās daļas manu līdzpilsoņu un manis dzīvi.
Un tieši pateicoties šīm pašām mācībām, kas gūtas no Eiropas kultūras, es jūtu nepieciešamību pateikt saviem draugiem, ka pašreizējā ES intelektuālā un politiskā elite ir pilnībā zaudējusi izpratni par savu attiecību realitāti ar savu lielo amerikāņu draugu.
Skumji teikt, bet Eiropas elites intelektuālie un sociālie pēcteči, kas man sniedza atslēgas, lai izprastu propagandas mašīnas mehānismu, zem kura es dzīvoju kā Ziemeļamerikas impērijas pilsonis, nav spējuši pamanīt šīs pašas mašīnas iejaukšanos savā dzīvē, kad šī gadsimta pirmajā desmitgadē viņu "draugi" Vašingtonā nolēma pielietot viņiem tās piespiedu pārliecināšanas metodes ar jaunu tehnoloģiskās izsmalcinātības un nežēlības līmeni.
Tas, ka Vašingtona izmantoja propagandu, lai veicinātu pozitīvu attieksmi Eiropā pret Ziemeļamerikas kultūru un līdz ar to arī pret saviem imperiālistiskajiem mērķiem, nebija noslēpums kontinenta labi lasīto cilvēku vidū 20. gadsimta pēdējās desmitgadēs. Tāpat nebija noslēpums – daudz mazākai Eiropas intelektuālās elites grupai –, ka ASV slepenie dienesti, strādājot ar fašistiskiem elementiem, ko tie bija radījuši un/vai aizsargājuši (piemēram, Gladio "mājās palikšanas" armijas), atkal un atkal izmantoja viltus karoga uzbrukumus ( Uzbrukums Boloņas dzelzceļa stacijā 1980. gadā būdama vispazīstamākā no tām), lai sasniegtu savus politiskos un stratēģiskos mērķus.
Taču līdz ar aukstā kara beigām Eiropas domājošo aprindu apziņa par lielā amerikāņu drauga ne gluži brālīgo un lojālo dabu ātri izzuda. Un tas, kas sākās kā pēkšņa amnēzijas lēkme, laika gaitā pārvērtās bērnišķīgā lētticībā gandrīz visu "sarunu punktu" priekšā, kas nāca no lielajiem militārās, diplomātiskās un izlūkošanas varas centriem Vašingtonā.
Būtu mierinoši to visu uztvert kā spontānu attieksmes maiņu ES valdošo aprindu vidū, kas izriet, piemēram, no eiro izveides vai šķietamās labklājības, ko radījusi vienotā tirgus straujā izveide.
Taču šāds skaidrojums ir pretrunā ar to, ko mums ir mācījuši tādi lieli liela mēroga kultūras ražošanas dinamikas zinātnieki kā Benedikts Andersons, Pjērs Burdjē un Itamārs Even-Zohars, kuri katrs savā veidā apgalvo, ka pretēji tik daudz kam no tā, kas tiek teikts par tautas masu lielajām spējām mainīt vēstures gaitu, patiesi nozīmīgākās kultūras pārmaiņas gandrīz vienmēr rodas no koordinētām kampaņām, kas uzsāktas sabiedrības augstākajās politiskajās un kultūras sfērās.
Citiem vārdiem sakot, nav kultūras bez kvalitātes standartiem. Ir tikai nejauša informācija. Un nav kvalitātes kanonu bez cilvēku vai cilvēku grupu, kurām ir sociālā autoritāte, apzinīgas rīcības, lai noteiktu konkrētu semiotisku elementu kā “labu” uz vairāku citu rēķina. Līdzīgi nevar runāt par lauksaimniecību bez lauksaimnieka klātbūtnes, kurš spēj atšķirt “noderīgus” augus no tiem, kas parasti tiek klasificēti kā nezāles.
Ne kultūras iestādes un producenti, ne lielo politiskās un ekonomiskās varas centru amatpersonas, kas tieši vai netieši maksā viņiem algas, nemēdz plašākai sabiedrībai paziņot par milzīgo lomu, ko viņi visi spēlē tā radīšanā un uzturēšanā, ko mēs parasti saucam par sociālo “realitāti”. Un tam ir vienkāršs iemesls. Tas nav viņu interesēs.
Drīzāk viņu interesēs ir, lai kultūras produktu, kas rodas viņu apzinātas kurācijas aktu rezultātā, patērētāji saprastu to parādīšanās procesu publiskajā sfērā vai nu kā publiski kā to “autora” prezentētās personas vienreizējās piepūles rezultātu, vai arī kā būtībā noslēpumainu un neizdibināmu plašāku “tirgus” spēku rezultātu.
Taču tas, ka elites visu iekārtoja šādi, nenozīmē, ka mēs ar nelielām papildu pūlēm nevaram ar ievērojamu precizitāti saprast, kā ir notikušas tādas būtiskas kultūras un politiskās pārmaiņas, kādas Eiropa ir pieredzējusi pēdējos gados.
Pirmais solis, kā jau minēju iepriekš, ir ar aizdomām izturēties pret pēkšņu pārmaiņu šķietami organisko raksturu jautājumos (piemēram, seksuālā identitāte, imigrācija, elpceļu slimību ārstēšana ar ļoti zemu mirstības līmeni, dzīves problēma informācijas bagātā sabiedrībā utt.), kas daudzus gadus pirms šī brīža ir tikušas pārvaldītas kopumā gludi un veiksmīgi.
Otrais ir jautājums: “Kādas ietekmīgas interešu grupas varētu gūt labumu no radikāli jaunās pieejas šiem jautājumiem vai problēmām?”
Treškārt, ir jāizpēta iespējamās saiknes starp politiskās un ekonomiskās varas centriem un mediju centriem, kas veicina radikāli atšķirīgus problēmas risināšanas veidus. Un, tiklīdz šīs saiknes ir atklātas, ir svarīgi rūpīgi izpētīt attiecīgo protagonistu vēsturi, katalogizējot viņu dažādās saistības ar galvenajiem varas centriem un — tas ir ļoti svarīgi — izsekojot viņu publiskajiem, un vēl labāk, daļēji publiskajiem un privātajiem, izteikumiem par attiecīgo jautājumu vai jautājumiem.
Iespējams, vienkāršas augstprātības vai pārliekas pārliecības par viņu kontrolēto mediju spēju slēpt viņu dārgākos noslēpumus no publiskas atklāšanas dēļ varas pārstāvji pārsteidzoši bieži atklāj sevi. Ir ļoti svarīgi būt gataviem uzklausīt un katalogizēt šīs "kļūdas", kad tās notiek.
Ceturtais ir iemācīties ignorēt oficiālus skaidrojumus (t. i., "ko zina visi "gudrie" cilvēki") par attiecīgo parādību.
Kad mēs pēdējo trīsdesmit gadu laikā esam šādi noskaņoti transatlantiskajām attiecībām, nekas, absolūti nekas no tā, kas notika Eiropā dažas dienas pēc Dž. D. Vansa runas Minhenē, mūs nevajadzētu pārsteigt.
Pirms Berlīnes mūra krišanas 1989. gadā ASV dominējošā loma transatlantiskajās attiecībās, ko apliecināja tās iejaukšanās Eiropas iekšējās lietās, izmantojot tādus līdzekļus kā iepriekšminētais Gladio "palieciet aiz armijām" bija neapšaubāms.
Taču tā sauktā reālā sociālisma krišana un sekojošā ES un vienotās valūtas uzplaukums daudzos, tostarp šo rindu autorā, radīja cerību, ka Eiropa varētu kļūt par jaunu ģeostratēģiskas varas polu, kas spētu konkurēt gan ar Amerikas Savienotajām Valstīm, gan Ķīnu, – vīzija, kas pieņēma, ka joprojām būs pieejami Krievijas zemē esošie dabas resursi par saprātīgu cenu.
Tomēr Amerikas Savienoto Valstu elitēm šis jaunais Eiropas sapnis bija murgu piepildījums. Viņi saprata, ka efektīva ES un Krievijas ekonomiku savienība varētu radīt Leviatānu, kas relatīvi īsā laikā spētu nopietni apdraudēt Amerikas ģeopolitisko pārākumu.
Atrisinājums?
To pašu, ko izmantojušas visas impērijas, kas vēlas saglabāt savu varu pret potenciālajiem konkurentiem: skaldi un valdi.
Pirmais, kas cēla trauksmi, bija bijušais Džimija Kārtera administrācijas nacionālās drošības vadītājs Zbigņevs Bžezinskis. Viņš to izdarīja savā Lielais šaha galdiņš: Amerikas pārākums un tā ģeostratēģiskie imperatīvi (1998). Šajā tekstā Bžezinskis atklāti runā par nepieciešamību vēl pilnīgāk nekā līdz tam nojaukt Padomju Savienības paliekas, skaidri norādot, ka šī procesa katalizēšanas atslēga būtu Ukrainas uzņemšana NATO un ES.
Lai gan ir taisnība, ka tajā pašā grāmatā viņš runā par vēlmi uzturēt mierīgas attiecības ar Krieviju, viņš uzsver, ka šāda miera stāvokļa saglabāšana ir pilnībā atkarīga no Krievijas pieņemšanas par savu pastāvīgi pakļauto statusu Amerikas Savienoto Valstu apvienotās ekonomiskās un militārās varas, kā arī ES un NATO priekšā, kas atrodas efektīvā ASV dominēšanā. Vai, kā viņš kodolīgi rezumēja, "impērijas ģeostratēģijas trīs galvenās imperatīvas ir novērst sazvērestību un saglabāt drošības atkarību starp vasaļiem, saglabāt pietekas paklausību un aizsardzību, kā arī neļaut barbariem apvienoties."
Tātad, kamēr amerikāņu politiķi un viņu stratēģi, piemēram, Bžezinskis, publiski slavēja transatlantisko attiecību spēcīgo un nesalaužamo raksturu, viņi strādāja citā līmenī, lai nopietni vājinātu Eiropas reālo spēku šajā diplomātiskajā sadarbībā. Pirmais uzbrukums, ko lielākā daļa eiropiešu, atdarinot labi zināmo vardarbībā cietušo bērnu tieksmi neatzīt kaitējumu, ko viņi ir cietuši no vecāku rokām, bija pilnīgā vienaldzība, ar kādu ASV līderi izturējās pret miljoniem Eiropas pilsoņu un ļoti ievērojamu daļu no viņu politiskās aprindas, kas dedzīgi iebilda pret iebrukumu un Irākas iznīcināšanu – valsts, kurai nebija nekāda sakara ar 9. septembra uzbrukumiem.
Tam sekoja ASV aizsardzības ministra un šī iepriekš plānotā patriarchāta galvenā arhitekta Donalda Ramsfelda caurspīdīgie mēģinājumi konkurēt ar to, ko viņš sauca par "Jauno Eiropu", kas sastāv no bijušajām komunistiskajām Austrumu valstīm, kuras vairāku saprotamu vēsturisku iemeslu dēļ bija gatavas akli sekot Amerikas ģeopolitiskajām vadlīnijām, ar nepaklausīgākajām lielvarām, ko viņš sauca par "Veco Eiropu", kuras priekšgalā bija Francija, Vācija un Itālija.
Šīm pēdējām valstīm viņš tik sirsnīgā, tik tikko mīļu draugu valodā teica vairāk vai mazāk šādi: “Ja jūs nedarīsiet to, ko mēs vēlamies, lai jūs darītu Irākā, Afganistānā un citās vietās, mēs lielu daļu finansiālās, diplomātiskās un militārās palīdzības, ko mēs jums tagad sniedzam, pārskaitīsim jūsu pateicīgākajiem brālēniem tādās vietās kā Polija, Rumānija, Lietuva un Igaunija.”
Kāda bija Vecās Eiropas reakcija uz šo šantāžu? Vairāk vai mazāk pilnīga amerikāņu kunga diplomātiskās un finansiālās militārās sadarbības prasību pieņemšana.
Un ar šo kapitulāciju rokās ASV stratēģiskā vadība uzsāka nākamo nodaļu savā kampaņā, lai apcirstu ES spārnus: efektīvu tās mediju sistēmas sagrābšanu.
Kļūstot par aizsardzības ministru, Ramsfelds atkal un atkal runāja par stratēģiskas revolūcijas īstenošanu ASV armijā saskaņā ar pilna spektra dominēšanas doktrīnu – filozofiju, kas milzīgu uzsvaru liek uz informācijas pārvaldību dažādās jomās, kurās ASV saskaras ar ievērojamām interešu sadursmēm.
Doktrīnas pamatā ir ideja, ka mūsdienu konfliktos informācijas pārvaldība ir tikpat svarīga, ja ne pat svarīgāka, nekā katras pretējās frakcijas rīcībā esošā letālā spēka apjoms. Pēc šīs doktrīnas autoru domām, galvenais ir spēja pārpludināt ienaidnieka nometni ar milzīgu un pastāvīgu dažādas un dažreiz pretrunīgas informācijas plūsmu, lai izraisītu dezorientāciju un apjukumu viņu rindās un līdz ar to vēlmi steigšus padoties pretinieka prasībām.
Iepriekš aprakstītā veida kļūdas vēstījumā persona, kuru plaši uzskata par Karlu Rovu, Buša jaunākā tā saukto prātu, aprakstīja, 2004. gada intervijā ar žurnālistu Ronu Suskindu, kā šī jaunā doktrīna faktiski darbojas konflikta arēnā.
Kad pēdējais viņam pastāstīja par nepieciešamību žurnālistiem atklāt patiesību, izmantojot empīriskas metodes, viņš atbildēja: “Pasaule vairs tā nedarbojas… Mēs tagad esam impērija, un, rīkojoties, mēs radām savu realitāti. Un, kamēr jūs pētāt šo realitāti — apdomīgi, kā vien vēlaties —, mēs atkal rīkosimies, radot citas jaunas realitātes, kuras jūs arī varat pētīt, un tā viss sakārtosies. Mēs esam vēstures dalībnieki… un jums visiem atliks tikai pētīt to, ko mēs darām.”
Eiropā tas drīz vien izraisīja milzīgu proatlantisko balsu skaita pieaugumu kontinenta “kvalitatīvajos” plašsaziņas līdzekļos, un šī tendence kļuva vēl saasinātāka tikai pēc 2008. gada krīzes, kad tradicionālais žurnālistikas modelis, ko jau desmit gadus iepriekš bija nopietni vājinājusi interneta pēkšņā parādīšanās, tika pilnībā sagrauts.
Lai izdzīvotu kā institūcijas, šiem mediju uzņēmumiem bija jāmeklē finansiāls atbalsts visur, kur vien tas bija iespējams. Un tie to bieži vien ieguva no lieliem starptautiskiem investīciju fondiem, kas bija cieši saistīti ar ASV, un — kā mēs pēdējās nedēļās varējām pārliecinoši apstiprināt — arī no ASV valdības iestādēm, piemēram, USAID, kas ir cieši saistītas ar ASV aģentūru izlūkdienestiem, kuri savukārt izplatīja tos Eiropas medijiem, izmantojot daudzu NVO starpniecību, kurām raksturīga šķietama rūpe par tādām lietām kā "vārda brīvība" un "demokrātisko procesu kvalitāte".
Spānijas gadījumā šī transformācija bija skaidri redzama ideoloģiskajā evolūcijā. Valsts gados pēc 2008. gada, un tās simboliskākās izmaiņas bija Marujas Torresas, sievietes ar stingriem propalestīniešu, proarābu un antiimperiālistiskiem uzskatiem, piespiedu atkāpšanās no amata 2013. gadā un Antonio Kanjo iecelšana par laikraksta direktoru (pretēji redakcijas vairākuma vēlmēm) 2014. gadā.
Ikviens, kurš bija veltījis laiku, lai izlasītu ziņojumus, ko Kanjo sūtīja uz Spāniju no Vašingtonas, kur viņš bija laikraksta korespondents 10 gadus pirms iecelšanas par laikraksta galveno redaktoru, un kuros viņš būtībā tulkoja spāņu valodā ziņojumus, kas tika publicēti iepriekšējā dienā valdības uzraudzītajā... New York Times un Washington Post—būtu uzreiz sapratis virziena maiņas apmēru pie papīra.
Kopš tā brīža laikraksta lapās praktiski netika publicēta nekāda sistemātiska vai radikāla Amerikas Savienoto Valstu ārpolitikas vai iekšpolitikas kritika. Tajā pašā laikā laikraksts dramatiski palielināja savu atspoguļojumu amerikāņu kultūrai uz Spānijas un/vai Eiropas jautājumu rēķina. Tieši tad mēs sākām novērot tagad jau izplatīto, bet joprojām absurdo praksi sniegt El País'lasītājiem ar ikdienas ASV notikumu atspoguļojumu piemēram, spēcīgas snigšanas Ņujorkā, kuriem nav nekādas reālas saistības ar Ibērijas pussalas iedzīvotāju ikdienas dzīvi.
Un, ņemot vērā tās vadošo pozīciju Spānijas žurnālistikas sektorā, pozīciju, kas iegūta, pateicoties vērtīgajam darbam pirmajās pēc Franko demokrātijas desmitgadēs (1975.–2005. g.), arī citi valsts laikraksti un plašsaziņas līdzekļi sāka (ar, iespējams, USAID un tās plašā NVO tīkla “palīdzību”) ieņemt ļoti līdzīgas proamerikāniskas nostājas.
Pārfrāzējot Karlu Rovu, rezultātā tika radīta pilnīgi jauna Spānijas un Eiropas sociālā “realitāte”, kurā, krasi pretēji šo pašu kultūras telpu žurnālistiskajai kultūrai pagājušā gadsimta pēdējās divās vai trijās desmitgadēs, gandrīz viss, ko ir vērts zināt un atdarināt, nāca no Amerikas Savienotajām Valstīm, un kur tie, kas varētu uzskatīt tādas lietas kā NATO un tās kari, nihilistiskais patērnieciskums, militāristiskais cionisms, draudzīgas attiecības ar Krieviju un nevaldāma un nekritiska seksuālās identitātes pieņemšana, tika attēloti kā neinformēti troglodīti.
Vai man šķiet, ka šī ir pārāk liela spekulācija? Padomājiet par vācu žurnālista Udo Ulfkottes gadījumu, kurš, būdams slims un ciešot no sirdsapziņas pārmetumiem, atklāts intervijā 2014. gadā un grāmatā, ka viņš bija pieņēmis naudu, ceļojumus un dažādus citus pakalpojumus no ASV un Vācijas izlūkdienestiem par proamerikānisku un pret Krieviju vērstu rakstu rakstīšanu Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestižajā vācu laikrakstā, kurā viņš strādāja. Un šajā intervijā viņš skaidri norādīja, ka šāda prakse ir izplatīta visās lielākajās ES ziņu redakcijās.
Viņa grāmatas par šo tēmu dīvainais liktenis, Gekaufte žurnālists. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, kas tika publicēts 2014. gadā, kā arī mūsdienās internetā sastopamo Vikipēdijas tipa ierakstu par autoru tonis – rupji un komiski apmelojoši – ir slēpts viņa apsūdzību patiesuma apstiprinājums.
Pēc iepriekš minētās intervijas, kurā viņš runāja par savu grāmatu, izlasīšanas es, tā kā nelasu vācu valodu, enerģiski meklēju teksta tulkojumu kādā no valodām, ko lasu. Atradu vairākus ziņojumus, kuros teikts, ka tas drīz tiks tulkots angļu un itāļu valodā. Taču pagāja gadi, un neviens no solītajiem tulkojumiem netika īstenots. Visbeidzot, 2017. gada vasarā teksta versija angļu valodā parādījās Amazon sarakstā.
Vienīgā problēma bija tā, ka tā cena bija 1,309.09 ASV dolāri! Taču tajā pašā sludinājumā bija teikts, ka vairāk eksemplāru nav pieejami! Teksta versija angļu valodā beidzot iznāca 2019. gada oktobrī, vairāk nekā piecus garus gadus pēc autora sprādzienbīstamajām apsūdzībām un vairāk nekā divus gadus pēc viņa nāves 2017. gada janvārī 56 gadu vecumā. Ļoti ērti no slepeno dienestu viedokļa, vai ne?
Un neaizmirsīsim, ka 2013. gada beigās, tieši pirms Ulfkottes pirmajām publiskajām atzīšanās, tika atklāts, ka NSA jau 11 gadus bija lasījusi visu Vācijas kancleres Angelas Merkeles personīgā tālruņa saturu. Un tas notika tikai dažus mēnešus pēc tam, kad Edvards Snoudens atklāja, ka Amerikas Savienotās Valstis uzrauga ne tikai gandrīz visu Eiropas Savienības likumdošanas, administratīvo un diplomātisko iestāžu saziņu, bet arī izspiego vairāku ietekmīgāko uzņēmumu iekšējo saziņu kontinentālajā ekonomikā.
Vai neatceraties Merkeles kundzes, Eiropas Parlamenta deputātu un visu kontinenta lielāko laikrakstu komentētāju nikno reakciju uz šiem viņu pamattiesību pārkāpumiem? Vai to, kā Eiropas pilsoņi vēlāk mēnešiem ilgi piepildīja ielas ar protestiem, pieprasot, lai ASV valdība publiski atvainotos viņiem un kompensētu viņiem nodarīto kaitējumu viņu godam un ekonomikai?
Arī es nē, jo nekas tāds nenotika. Nē, oficiālā Eiropa pieņēma šos milzīgos iejaukšanos tās suverenitātē ar ierastajiem pazemīgajiem smaidiem un bez mazākā protesta.
Un runājot par iejaukšanos Eiropas Savienības valstu suverenitātē, ir vērts atcerēties, kad un kāpēc sākās tās pašreizējā migrācijas krīze. Vai tā parādījās no nekurienes? Tieši to vēlas, lai mēs domātu Eiropas establišmenta prese un tās amerikāņu uzraugi. Taču patiesība ir tāda, ka Eiropas migrācijas krīze ir tiešs rezultāts iepriekš plānotajai Irākas, Lībijas un Sīrijas iznīcināšanai (pilnkalns, kas patiesībā pārlauza kamieļa muguru), ko laikā no 2004. līdz 2015. gadam veica ASV, tās uzticamā sabiedrotā Izraēla un nemiernieku grupējumi, kurus viņi finansēja šajās valstīs.
Vai ASV amatpersonas jebkad ir publiski atvainojušās par milzīgo destabilizējošo ietekmi, ko radījusi šī bēgļu plūsma uz ES, kuras izraisījušas viņu karojošās darbības? Vai viņi ir piedāvājuši segt daļu no milzīgajām ekonomiskajām un sociālajām izmaksām, ko eiropieši cieš šīs ASV izraisītās krīzes tiešā rezultātā? Atbilde ir nepārprotama "nē".
Kad persona vai subjekts, kas iesaistīts attiecībās, kuras it kā raksturo uzticēšanās un savstarpēja cieņa, piever acis uz virkni pamata ētikas pārkāpumu, ko veic tā “partneris”, tas faktiski pieprasa turpmāku un, iespējams, vēl nežēlīgāku vardarbību no sava “drauga” nākotnē.
Un tieši to Amerikas Savienotās Valstis ir nodarījušas saviem Eiropas “partneriem” pēdējo trīs gadu laikā. Redzot Eiropas līderu pilnīgo nespēju reaģēt uz iepriekš aprakstīto pārkāpumu sēriju, tā nolēma, ka ir pienācis laiks pabeigt Bžezinska deviņdesmito gadu beigās izstrādāto grandiozo plānu, kas, kā redzējām, paredzēja panākt, lai ES pārtrauktu potenciāli ļoti ienesīgās ekonomiskās un kultūras attiecības ar Krieviju, lai nodrošinātu, ka eiropieši paliek mūžīgā pakļautībā attiecībā pret Amerikas Savienotajām Valstīm.
Kā?
Nu, tieši tā, kā Bžezinskis viņiem norādīja savā 1997. gada grāmatā: uzbrūkot Krievijai caur Ukrainu, viņi zināja, ka šis solis a) liks Eiropai pirkt vairāk ieroču no ASV, b) padarīs Eiropu daudz atkarīgāku no ASV ogļūdeņražu un citu dabas resursu piegādē un, ja viss noritēs pēc plāna, c) militāri vājinās Krieviju.
Amerikāņu dziļās valsts dramaturgu sacerētās mafijas stila drāmas kulminācija pienāca 7. gada 2022. februārī, kad Baidens ar Vācijas kancleri Šolcu blakus paziņoja, ka kara ar Krieviju gadījumā — ko Amerikas Savienotās Valstis vismaz astoņus gadus bija mēģinājušas izprovocēt, izveidojot militārās bāzes un ķīmisko ieroču laboratorijas Ukrainā un nosūtot uz tām smago ieroču kravas —Amerikas Savienotās Valstis "pārtrauktu" NordStream II gāzesvada darbību, kas, protams, bija būtiski Vācijas un Eiropas ekonomiskās konkurētspējas saglabāšanai.
Un kā Šolcs reaģēja? Sniedzot vienu no labākajām lomas izrādēm, ko spāņi sauc par “akmens viesis"redzēts daudzu gadu laikā.
Turpretī, vai varat iedomāties Amerikas Savienoto Valstu reakciju, ja kādas Eiropas valsts vadītājs, Amerikas prezidentam esot blakus, paziņotu, ka, ja viņš uzskatīs par nepieciešamu to darīt konkrētajā brīdī, viņš atņems Amerikas Savienotajām Valstīm dabas resursus, kas ir būtiski ASV ekonomikas turpmākai labklājībai? Lieki piebilst, ka viņa reakcija nebūtu bijusi nepavisam līdzīga Šolca reakcijai.
Taču Eiropas politiskā un žurnālistiskā establišmenta nožēlojamās izdarības ar to nebeidzās. Dienās un nedēļās pēc uzbrukuma gāzesvadam lielākā daļa tā saukto ārpolitikas "ekspertu" Spānijā un Eiropā ne tikai neuzskatīja Amerikas Savienotās Valstis par atbildīgām par acīmredzamo amerikāņu uzbrukumu tās lielajai "sabiedrotajai" Vācijai, bet arī bieži vien sniedza skaidrojumus, kas norādīja uz Putina Krieviju kā nozieguma patiesajiem autoriem! It kā krievi grasītos uzbrukt vienam no galvenajiem elementiem tās ilgtermiņa ekonomiskās labklājības plānā.
Līdz tam laikam eiropieši bija tik ļoti apburti no amerikāņu propagandas mašīnas, kas bija implantēta viņu kultūru iekšās, ka gandrīz nevienam ar nozīmīgu mediju platformu tur nebija nekaunības skaļi smieties par šo "skaidrojumu" acīmredzamo muļķību.
Kopš pirmajām Trampa vēlēšanām, ko amerikāņu dziļvalsts uzskatīja par draudu saviem stratēģiskajiem plāniem, CIP, USAID un to apmaksāto NVO tīkls sāka kampaņu, lai pārliecinātu savus Eiropas "partnerus" par nepieciešamību praktizēt cenzūru – ievērojiet nevainojamo loģiku –, lai aizsargātu demokrātiju.
Tā bija divvirzienu operācija. Pirmais un acīmredzamākais no tiem bija nodrošināt Eiropas elitēm instrumentus, lai marginalizētu un/vai apklusinātu balsis savās iedzīvotāju grupās, kas arvien vairāk apšaubīja viņu proatlantisko politiku.
Otrais bija dot Amerikas dziļajai valstij vēl lielākas iespējas cenzēt un izspiegot savus pilsoņus.
Kā?
Izmantojot interneta būtībā bezrobežu raksturu, lai uzticētu eiropiešiem, kuru vārda brīvības aizsardzība ir vājāka, uzdevumu veikt darbības, kas ir skaidri aizliegtas ar ASV Konstitūcijas pirmo grozījumu.
Ņemsim, piemēram, gadījumu ar amerikāņu mediju kanālu ar globālām ambīcijām, kas asi un neatlaidīgi kritizē valsts ārpolitiku, kas savukārt ļoti kaitina ASV dziļās valsts kustību. Dziļās valsts patiesā vēlme, protams, ir nekavējoties likvidēt šo kanālu. Taču tā apzinās, ka, tā rīkojoties, riskē ar iespējamām juridiskām sekām vēlāk.
Tāpēc viņi vienkārši lūdz saviem pakalpiem Eiropas izlūkdienestos to izdarīt viņu vietā, tādējādi liedzot globālām ambīcijām bagātajam medijam 450 miljonu pārtikušu patērētāju tirgu. Apzinoties, ka, turpinot savu ASV valdības skarbo kritizēšanas politiku, varētu tikt liegts viņiem gūt peļņu no viena no bagātākajiem tirgiem pasaulē, šāda uzņēmuma īpašnieki vairumā gadījumu mainīs savu redakcionālo nostāju, lai mazāk kritiski vērtētu ASV politiku.
In Migela de Unamuno slavens Migla (1914) galvenais varonis Augusto Peress apsver pašnāvību. Taču pirms akta īstenošanas viņš nolemj apciemot Migelu de Unamuno, filozofu un iepriekš lasīta traktāta par pašnāvību autoru. Kad viņš atklāj filozofam savu vēlmi izbeigt savu dzīvi, pēdējais saka, ka to nevar izdarīt, jo ir viņa radīts izdomāts tēls un tāpēc pilnībā pakļauts viņa autora vēlmēm. Augusto atbild savam radītājam, ka, iespējams, pats radītājs ir vienkārši Dieva sapņa auglis. Strīds netiek atrisināts. Tāpēc Augusto nolemj atgriezties mājās, kur nākamajā dienā neskaidros apstākļos mirst.
Mūsdienu Eiropas Savienība ļoti līdzinās Augusto Peresam. Savā pašreizējā izpildījumā tā ir organizācija, kuras vīzija par to, kas tā ir un kādai tai jābūt pasaules valstu konferencē, lielā mērā ir veidojusies ne tik daudz viņa paša līderu, cik Amerikas dziļās valsts kultūras plānotāju ietekmē, īstenojot vienu no pasaules vēsturē pārdrošākajām, noturīgākajām un veiksmīgākajām propagandas programmām.
Savā Minhenes runā Dž. D. Venss netieši atgādināja Eiropai, ka tās pašreizējā politiskā iemiesošanās, ko raksturo apsēstība ar Krieviju, kas it kā vēlas atjaunot Padomju impēriju, un vēlme ar cenzūras palīdzību precīzi kontrolēt savu pilsoņu informācijas patēriņu, būtībā ir viņu atbilde uz scenāriju, ko viņiem nodrošināja iepriekšējā ASV impērijas politiskā vadība, un ka viņš un jaunie dramaturgi Baltajā namā šodien ir nolēmuši radikāli mainīt tekstu, kas jāievēro gan attiecībās ar saviem amerikāņu kungiem, gan līdz ar to arī ar pārējo pasauli turpmākajos gados.
Tiekoties ar Zelenski Ovālajā kabinetā dažas nedēļas vēlāk, Tramps būtībā rīkojās tāpat.
Tāpat kā Augusto Peress, arī Eiropas "līderi" bija dusmīgi, atklājot, ka viņi būtībā ir fiktīvas figūras, kas ikdienā darbojas savu Vašingtonas leļļu meistaru žēlastībā. Un, zinot, ka viņi būtībā ir bezspēcīgi kaut ko darīt lietas labā, viņi un viņu iekšējo rakstvežu leģions ir sarīkojuši grandiozu rāpošanas un revanša koncertu, kas man atgādina Dziedošo pūdeļu kori, ko reiz bērnībā redzēju vasaras karnevālā.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
