KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms dažām naktīm man bija tas prieks apmeklēt Brownstone Supper Club prezentāciju, ko vadīja Šeila Metjūza-Gallo, uzņēmuma dibinātāja. Spējīgs bērns, organizācija, kas cīnās pret plaši izplatīto praksi dot mūsu bērniem — galvenokārt zēniem — psihotropās zāles, lai palīdzētu viņiem pārvarēt iespējamās uzvedības problēmas un sasniegt labākus akadēmiskos rezultātus.
Savā runā viņa paskaidroja, kā skolotāji, sadarbojoties ar konsultantiem, kuri ir piekrituši farmācijas uzņēmumu ģenerētajai kampaņai medikalizēt skolēnu uzvedību, kas brīvi tiek uzskatīta par "nepakļāvīgu" vai vienkārši izaicinošu skolotājiem, efektīvi piespiež vecākus ļoti agrā vecumā pārvērst savus bērnus par ilgtermiņa personību mainošu zāļu lietotājiem, kas savukārt nozīmē kropļošanu vai piekļuves zaudēšanu unikālajām sensoriskajām spējām, ar kurām katrs bērns piedzimst un kuras daudzējādā ziņā ir viņu unikālā veida, kā uztvert pasauli un līdz ar to rīkoties tajā, kalve.
Viņa arī runāja par daudzajām acīmredzamajām saiknēm starp šīm narkotikām un ievērojamu daļu to lietotāju, kas tos lieto, un par to, kā valdība, cieši sadarbojoties ar farmācijas nozari, ir pielikusi lielas pūles, lai slēptu jebkādu informāciju, kas varētu ļaut analītiķiem reizi par visām reizēm noteikt, vai patiešām pastāv cēloņsakarība starp šo ienesīgo farmaceitisko līdzekļu lietošanu un to bērnu vardarbīgajām darbībām, kuri tos lieto.
Noslēgumā viņa dalījās ar detaļām par vairākām juridiskām un birokrātiskām cīņām, ko viņa un viņas kolēģes mammas-lācenes bija veikušas, mudinot mūs visus būt modriem pret daudzajām narkotiku veicināšanas piespiešanas formām, kas tagad ir efektīvi iestrādātas mūsu skolu dzīvē.
Braucot mājās no salidojuma, manas domas virpulī virpuļoja. No vienas puses, es jutos gan enerģijas pilns, gan pateicīgs, ka ir tādi drosmīgi un principiāli cilvēki kā Šeila, kas strādā, lai aizsargātu mūsu jauniešu cieņu un autonomiju. Un man atkal atgādināja par daudzu mūsu kultūras it kā apgaismotu cilvēku vienaldzību pret dzīvības, īpaši jauniešu dzīvības, dārgumu.
Tomēr vienlaikus es nevarēju nepajautāt sev — kā vienmēr esmu uzstājis darīt, kad līdzpilsoņi cenšas pārvērst nelegālo narkotiku problēmu mūsu kultūrā galvenokārt diskusijā par ārvalstu narkotiku ražotājiem un kontrabandistiem, nevis mūsu pašu entuziasmā par to, ko viņi pārdod —, kāpēc tik daudzi no mums tik viegli pakļaujas izglītības un medicīnas “autoritātēm”, kurām, šķiet, ir virspusēja un būtībā autoritāra izpratne par brīnišķīgo un reizēm grūto procesu, kā palīdzēt mūsu bērniem sasniegt kaut ko līdzīgu laimīgai un produktīvai pieaugušo dzīvei.
Vai varētu būt, ka mēs vairāk piekrītam viņu uz kontroli orientētajai, problēmu-reakciju-risinājumu pieejai sarežģītām cilvēku problēmām, nekā mums patīk atzīt?
Mans pirmais bērns piedzima maģistrantūrā. Kad pienāca ziņa, ka kļūšu par tēvu, man bija 30 gadi, biju salīdzinoši jaunās attiecībās, dzīvoju no 700 dolāru lielas ikmēneša stipendijas no māību asistenta, un man bankā nebija naudas, tiešām, nulles. Teikt, ka biju nemierīgs, būtu nepietiekami.
Stresa brīžos es bieži pieķeru sevi pie epigrammām, lai uzturētu možu garastāvokli. Taču, raugoties uz savu jauno realitāti, es nevarēju atrast nevienu, kas mani mierinātu.
Tas ir, līdz brīdim, kad viens no laipnākajiem manas nodaļas locekļiem, īgns galisiešu kurš bija uzaudzis Kubā un mācījies pie Fidela Kastro, kādu dienu apturēja mani gaitenī un teica: “Tom, vai tu domā, ko tu runā Spānijā?” Los bebés nacen con una barra de pan debajo del brazo”, (“Tom, vai tu zini, ko saka Spānijā? Visi mazuļi piedzimst ar maizes klaipu padusē”).
Dzimšanas laikam tuvojoties, mans brālis, kurš parasti nebija nosliece filozofēt vai izteikt morālus apgalvojumus, man iedeva vēl vienu pērli: “Tavs pirmais uzdevums kā vecākam ir priecāties par saviem bērniem.”
Ticiet vai nē, šie divi teicieni pilnībā mainīja manu attieksmi pret notikumu, kas grasījās risināties manā dzīvē, un patiesībā visu manu izpratni par to, ko nozīmē būt tēvam.
Katrs savā veidā, mani divi vecākie man stāstīja (vai tiešām stāstīja) atgādinot es?) to my bērni bija tikai daļēji my bērni; tas ir, ka viņi man tiks piegādāti ar savu dzīvības spēku un likteni, un ka līdz ar to mans uzdevums nebija obligāti pelējums bet gan censties izprast un atzīt viņu iedzimtās dāvanas un tieksmes un atrast veidus, kā palīdzēt viņiem dzīvot mierā un produktīvi (lai kā tas būtu definēts), ievērojot šīs īpašības.
Pateicoties manām atkārtotajām meditācijām par šiem diviem vienkāršajiem aforismiem, es nonācu pie pieņemot pamata eksistenciālo piemērotību no bērniem, kurus man sūtījusi daba, un ka viņi, paši rūpīgi vērojot pasauli, apgūtu izdzīvošanas mākslu un, ja paveiktos, iegūtu veselīgu devu iekšēja apmierinājuma.
Varbūt es kļūdos, bet šķiet, ka daudzi vecāki pieņem tieši pretējo – ka viņu bērni tiek laistas pasaulē bez... būtiska spēja veikt savu talantu inventarizāciju un padomāt par to, kā tās vislabāk izmantot, lai pielāgotos mainīgajiem apstākļiem, kas ļauj īstenot narkotiku lietošanas kampaņas, pret kurām tik drosmīgi cīnās Šeila Metjūza-Gallo un citi.
Kā mēs nonācām līdz vietai, kur tik daudzi vecāki neuzticas savu bērnu eksistenciālajai kompetencei tiktāl, ka ir gatavi viņus apreibināt ar narkotikām un tādējādi padarīt nejūtīgus pret būtiskiem viņu būtības elementiem, pirms viņiem pat ir iespēja patiesi iesaistīties sevis izzināšanas un adaptācijas procesā, kas ir nobrieduša cilvēka veidošanās pamatā?
Šaubos, ka tas ir tāpēc, ka mūsu bērni pēkšņi kļuva mazāk apdāvināti un spējīgi nekā agrāk.
Drīzāk es domāju, ka tam ir daudz lielāka saistība ar to, kā mēs, vecāki, esam izvēlējušies vai esam tikuši apmācīti uztvert un reaģēt uz apkārtējo pasauli.
Sekulārisms, kāds tagad dominē mūsu kultūrā, ir nesis daudzus panākumus pasaulē un atbrīvojis daudzus cilvēkus no labi dokumentētās vēstures par garīdznieku varas un to politisko līdzdalībnieku pārkāpumiem.
Bet, kad, domāšanas veidā, nonāk līdz tam, ka faktiski tiek izslēgts iespēja ka aiz vai ārpus mūsu ikdienas dzīves tiešajām fiziskajām un uztveres realitātēm varētu pastāvēt pārdabisku spēku kopums, tad mēs zaudējam kaut ko ļoti svarīgu: ticību katra cilvēka iedzimtajai cieņai.
Rietumu kultūrā cilvēka cieņas ideja ir nesaraujami saistīta ar jēdzienu Dieva tēls; proti, uzskats, ka mēs, cilvēki, visi kaut kādā veidā esam individuālas iepriekš pastāvoša spēka atspulgas, kura plašā un mainīgā daba pārsniedz mūsu ierobežoto spēju to pilnībā izprast. Tā kā tas tā ir, no tā izriet, ka mums dabiski vajadzētu ieņemt godbijības un pazemības stāju – pretstatā kontrolei un manipulācijām – tā it kā cilvēcisko avatāru priekšā mūsu vidū.
Šo ideju, ko Akvīnas Toms un citi augstviduslaikos skaidri reliģiskā valodā formulēja, 18. gadsimtā Kants aizstāvēja nedaudz laicīgākā valodā.th gadsimtā, kad viņš teica: “Mērķa jomā visam ir vai nu cena, vai cieņa. To, kam ir cena, var aizstāt arī ar kaut ko citu kā līdzvērtīgu; tam, kas, no otras puses, ir pacelts pāri visām cenām, bez līdzvērtīga, ir cieņa.”
Atzīstot, ka cilvēki pastāvīgi instrumentalizē sevi un citus pragmatisku mērķu sasniegšanai, viņš norāda, ka viņu vērtību nevar reducēt līdz tikai šādu centienu summai, nezaudējot attiecīgi viņu cieņu – lietu, kas, domājams, paceļ cilvēku pāri pārējai radībai.
Nesenā grāmatā vācu-korejiešu filozofs Bjuns Čuls Hans izsakās līdzīgā garā, kritizējot to, ko viņš dēvē par mūsu “uz sniegumu orientēto sabiedrību”, kas, viņaprāt, ir atņēmusi mums “bezdarbības sajūtu, kas nav nespēja, nevis atteikšanās, ne tikai aktivitātes neesamība, bet gan spēja pati par sevi”, tādu, kurai ir “sava loģika, sava valoda, laicīgums, arhitektūra, krāšņums — pat sava maģija”.
Viņš uzskata, ka laiks pārdomām un radošumam ārpus to procesu parametriem, kuros mēs iesaistāmies, lai paēstu un iegūtu pajumti, ir atslēga uz to, lai paliktu cilvēcīgi. “Bez pauzes vai vilcināšanās brīžiem rīcība pārvēršas aklā darbībā un reakcijā. Bez miera rodas jauns barbarisms. Klusums padziļina sarunas. Bez klusuma nav mūzikas — tikai skaņa un troksnis. Rotaļa ir skaistuma būtība. Kad dzīve seko stimula-reakcijas un mērķa-darbības likumam, tā atrofējas tīrā izdzīvošanā: kailā bioloģiskā dzīvībā.”
Vai tieši mūsu neprātīgā nodošanās “stimulam-reakcijai un mērķtiecīgai rīcībai” — kas radusies no vispārējas nespējas “apstāties, paskatīties un ieklausīties” vairuma mūsu bērnu dabiskajā krāšņumā un spējās — ir padarījusi mūs pakļāvīgus Lielās farmācijas un tās bieži vien pusapzinīgo sūtņu sirēnu dziesmai mūsu skolās?
Vai varētu būt, ka, ja mēs veltītu nedaudz vairāk laika, lai pārdomātu mūsu pēcnācēju iedzimto atjautību kā Dieva bērniem, mēs varētu mazāk uztraukties par to, lai viņi kļūtu par zobratiem mūsu kultūras nepārprotami rūkstošajā materiālo "panākumu" mašīnā, un tādējādi mazāk pakļautos šķietami labi domājošu autoru lūgumiem "Apdzer viņu, citādi viņš nekad negūs panākumus"?
Šķiet, ka šie ir vismaz jautājumi, par kuriem ir vērts padomāt.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
