KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Tālāk ir sniegts fragments no Tomasa Haringtona grāmatas “Ekspertu nodevība: Covid un akreditētā klase”.]
Sākšu ar nepieciešamajiem profilakses pasākumiem. Es neesmu epidemiologs, kā arī man nav medicīniskās pieredzes. Tomēr gadu gaitā esmu veltījis daudz laika, pētot, kā informācijas izplatīšana ietekmē sabiedriskās politikas veidošanu. Tieši šādā veidā es formulēju turpmākās spekulācijas. Es neapgalvoju, ka man ir absolūta vai pat būtiska taisnība. Drīzāk es vienkārši cenšos aktualizēt dažus jautājumus, kas līdz šim, iespējams, ir tikuši nepamanīti valdības/plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumā par koronavīrusa krīzi.
Pirms trim dienām, Valsts Madridē, kurai patīk sevi uzskatīt par New York Times spāņu valodā runājošajā pasaulē publicēja rakstu ar šādu virsrakstu: “Jauns, vesels un intensīvās terapijas nodaļā: risks pastāv.” Pēc tam žurnālists pastāstīja, kā iepriekšējā dienā nomira šķietami vesels 37 gadus vecs spāņu policists. Pēc tam viņš dalījās ar statistiku no prestižā britu medicīnas žurnāla Lancet par ar koronavīrusu saistītajiem mirstības modeļiem Itālijā, sakot:
...mirušo vidējais vecums ir 81 gads, un vairāk nekā divām trešdaļām šo cilvēku bija diabēts, sirds un asinsvadu slimības vai viņi bija bijušie smēķētāji. 14 procenti bija vecāki par 90 gadiem, 42 procenti bija vecumā no 80 līdz 89 gadiem, 32.4 procenti bija vecumā no 70 līdz 79 gadiem, 8.4 procenti bija vecumā no 60 līdz 69 gadiem un 2.8 procenti bija vecumā no 50 līdz 59 gadiem. Šajā valstī Alpu otrā pusē (Itālijā) cilvēku, kas jaunāki par 50 gadiem, nāves gadījumi ir anekdotiski, un nav zināmu cilvēku, kas jaunāki par 30 gadiem, nāves gadījumu.
Vēlāk viņš iesniedza Itālijas Veselības institūta diagrammu, kurā parādīta Covid-19 izraisītas nāves iespējamība katrā no desmit gadu vecuma blokiem no 0 līdz 100. Lūk, tās ir šādas:
0–9 gadi, 0 procenti
10–19 gadi, 0 procenti
20–29 gadi, 0 procenti;
30–39 gadi, 0.1 procents
40–49 gadi, 0.1 procents
50–59 gadi 0.6 procenti
60–69 gadi, 2.7 procenti
70–79 gadi, 9.6 procenti
80–89 gadi, 16.65 procenti
90+ gadi, 19 procenti
Datu trūkst par 3.2 procentiem gadījumu.
Pieņemot, ka sniegtā informācija ir pareiza, mēs varam izdarīt dažus provizoriskus secinājumus.
Pirmais un vistiešākais ir tas, ka rakstnieks plkst. Valsts vai arī redaktori, kas izdomāja raksta nosaukumu, ir vainīgi nopietnā žurnālistikas pārkāpumā. Virsraksts apvienojumā ar anekdoti par 37 gadus veco kritušo policistu skaidri norāda lasītājiem, ka jauniem un veseliem cilvēkiem jāapzinās, ka arī viņiem ir ievērojams risks nomirt no koronavīrusa. Tomēr Itālijas statistika nekādā veidā neatbalsta šo uzskatu.
Otrais ir šī infekcija per se nešķiet, ka tas radītu nopietnu veselības risku lielākajai daļai cilvēku, kas jaunāki par 60 gadiem. Tas, protams, pieņem, ka inficēšanās rādītāji vecuma grupā no 0 līdz 60 gadiem ir vismaz tikpat augsti kā vecāka gadagājuma grupā, kas ir ļoti loģiski, ņemot vērā šo cilvēku acīmredzami lielāko mobilitāti salīdzinājumā ar viņu līdzpilsoņiem vecumā no 60 līdz 100 gadiem.
Trešais secinājums, kas izriet no iepriekšējiem diviem, šķiet, ir tāds, ka labākais veids, kā risināt problēmu, ir koncentrēt lielāko sociālo centienu uzmanību uz cilvēku izolēšanu un ārstēšanu vecuma grupā no 60 līdz 100 gadiem, vienlaikus piešķirot vietas arī tiem relatīvi nedaudzajiem cilvēkiem, kas jaunāki par 60 gadiem un kuriem rodas nopietni simptomi.
Šī statistika mums daudz nestāsta, un es neesmu pietiekami eksperts vai informēts, lai to iekļautu savos aprēķinos, proti, cik daudz slimnīcu vietu ir nepieciešams, lai saglabātu tik zemu mirstības statistiku cilvēkiem līdz 60 gadu vecumam, kāda tā ir pašlaik. Ja slimnīcu vietu skaits, kas nepieciešams šo cilvēku ārstēšanai, ir ārkārtīgi liels, tad tas varētu atcelt daudz ko no tā, ko esmu teicis līdz šim.
Ja kādam ir kāda statistika par šo tēmu, es būtu pateicīgs to apskatīt.
Tomēr, pieņemot, ka personas, kas jaunākas par 60 gadiem, neizmanto slimnīcu telpas pārmērīgi intensīvi, šķiet pamatoti jautāt, kāpēc centieni apkarot vīrusu šķiet vērsti uz tā izplatības ierobežošanu iedzīvotāju vidū kopumā, nevis uz to, lai ārstētu tos, kuriem ir vislielākais risks nomirt no šīs slimības.
Citiem vārdiem sakot, vai tiešām ir jēga apturēt visu sabiedrību līdz krasai attīstībai ar milzīgajām un neparedzētajām ilgtermiņa ekonomiskajām un sociālajām sekām, ja mēs zinām, ka lielākā daļa strādājošo iedzīvotāju, šķiet, varētu turpināt savas gaitas bez jebkāda reāla mirstības riska? Jā, daži no šiem jaunākajiem cilvēkiem ciestu dažas ļoti nepatīkamas dienas gultā vai pat pavadītu kādu laiku slimnīcā, bet vismaz tiktu novērsts sabiedrības sabrukums, ko mēs pašlaik piedzīvojam.
2006. gadā žurnālists Rons Sakinds uzrakstīja grāmatu ar nosaukumu The Viena procenta doktrīna kurā viņš pētīja Dika Čeinija skatījumu uz to, ko viņš un daudzi citi labprāt dēvē par anti-ASV "terora" problēmu. "Viena procenta doktrīna" īsi sakot apgalvo, ka, ja kāds augstu stāvošs Vašingtonas varas struktūrā uzskata, ka pastāv viena procenta iespēja, ka kāds ārvalstu dalībnieks vēlas nopietni kaitēt Amerikas Savienoto Valstu interesēm vai pilsoņiem jebkur pasaulē, tad viņam/mums ir tiesības, ja ne pienākums, nekavējoties likvidēt (lasīt: "nogalināt") šo potenciālo dalībnieku vai potenciālo dalībnieku grupu.
Es domāju, ka ikviens, kurš tic minimāliem savstarpīguma un godīgas spēles priekšstatiem starp indivīdiem un grupām, var saskatīt šīs nostājas neprātu, kas būtībā pauž vismazāko nedrošības sajūtu. kā to subjektīvi uztver ASV izlūkdienesti ir pietiekami, lai attaisnotu mazu un lielu “citu cilvēku” grupu iznīcināšanu.
Valstī, ko it kā radījis Apgaismības laikmets un līdz ar to ticība rūpīgai racionālai problēmu analīzei, tas pārvērš vismazākās aizdomas par orderi veikt vissmagāko valdības iespējamo rīcību. Tādējādi tiek pilnībā atmesta ideja par to, ko it kā pragmatiskie amerikāņi prot vislabāk – stingru izmaksu un ieguvumu analīzi.
Un gandrīz divas desmitgades pēc šīs nostājas pieņemšanas nāve, postījumi, finansiālais izsīkums un vispārējs spriedzes pieaugums starp pasaules valstīm, ko radījusi šī politikas recepte, ir redzami visiem.
Tātad, ja, kā ieteikts, šīs politikas narcistiskais neprāts ir skaidri redzams ikvienam, kurš velta laiku, lai mierīgi garīgi izvērtētu šādas politikas sekas ilgtermiņā, kā mēs būtībā esam nonākuši pie tā, ka — lielākoties klusībā — to pieņemam kā normālu?
Tāpēc, ka pie varas esošie cilvēki ar paklausīgu mediju palīdzību ir kļuvuši ļoti labi apguvuši mūsu apbēršanu ar lielā mērā dekontekstualizētiem, bet emocionāli rosinošiem vizuāliem attēliem. Kāpēc? Tāpēc, ka viņi, balstoties uz savu ekspertu pētījumiem "uztveres pārvaldībā", zina, ka šādām lietām piemīt spēja dramatiski apturēt pat šķietami visracionālāko cilvēku analītiskās spējas.
Vēl viena izmantotā metode ir problēmu, pat vissarežģītāko, kas dziļi sakņojas vēsturē un kurām var būt tālejošas un plašas sociālas sekas, reducēšana līdz vienkāršiem personīgiem stāstiem. Tādā veidā mēs tiekam vēl vairāk mudināti mazināt jebkādu tieksmi iedziļināties šo jautājumu sarežģītībā vai ilgtermiņa pasākumos, ko mēs varētu veikt, lai tos risinātu.
Tas viss mūs atgriež pie koronavīrusa problēmas un tā, kā tā tiek attēlota plašsaziņas līdzekļos un līdz ar to arī sabiedriskajā politikā.
Kāpēc, piemēram, mums pastāvīgi stāsta par bruto inficēšanās gadījumu skaitu? Ja Itālijas statistika kaut kādā veidā paredz to, ko mums šeit vajadzētu sagaidīt, kāpēc tam vajadzētu būt tik apsēstai bažu centrā?
To pašu varētu teikt par visiem ziņojumiem par visiem jaunajiem un pusmūža sportistiem un slavenībām, kurām ir pozitīvs vīrusa tests. Ja mums ir ļoti labs priekšstats, ka šiem cilvēkiem infekcijas rezultātā nebūs nekādu patiesi nopietnu seku, kāpēc mēs tik ļoti koncentrējamies uz viņiem un efektīvi izmantojam iespējamās briesmas, kurās viņi atrodas, lai izplatītu drakonisku sabiedrības mēroga politiku, ņemot vērā visu, ko šāda politika nozīmē, izkliedējot jau tā ierobežotos resursus, kurus varētu labāk izmantot, lai kalpotu cilvēkiem, kuri, kā mēs zinām, saskaras ar vislielākajām briesmām no šīs šķietamās mēra?
Inficēšanās ar AIDS šī mēra pirmajos gados nozīmēja – vismaz mums tā teica – gandrīz neizbēgamu nāvessodu. Koronavīrusa gadījumā tas nebūt nav taisnība. Un tomēr mēs izturamies pret "pozitīvu testu" ar tādu pašu, ja ne vēl lielāku svinīgumu nekā pret AIDS.
Rakstot dzirdu dažus lasītājus murminām: “Kā šis nejēga justos, ja viņa dēls vai meita būtu viens no nedaudzajiem jauniešiem, ko nogalina vīruss?” Protams, es būtu tik satriekta, ka pat nespēju aptvert.
Bet bailes, ka ar mani, manu ģimeni vai relatīvi nelielu cilvēku grupu varētu notikt kaut kas slikts — un jā, saskaņā ar Itālijas piemēru mēs runājam par relatīvi nelielu skaitu cilvēku, kas jaunāki par piecdesmit gadiem un kuriem draud jebkādas nāves briesmas, — nav veids, kā veidot politiku nacionālajām kopienām.
Izklausās skarbi?
Tam nevajadzētu. Ar aktuāru palīdzību valdības un lielie rūpniecības uzņēmumi pastāvīgi un diezgan aukstasinīgi aprēķina, cik daudz cilvēku dzīvību zaudējumu vai saīsinājumu tām jāatzīst par neizbēgamiem, lai sasniegtu it kā lielākus un sociāli aptverošākus mērķus. Piemēram, Pentagonā varat būt droši, ka cilvēki regulāri aprēķina, cik daudz jauno karavīru dzīvību var un vajadzētu upurēt, lai sasniegtu X vai Y mērķi mūsu it kā nacionālo interešu atbalstam.
Vai nav dīvaini, ka laikā, kad mūsu līderi neatlaidīgi lieto kareivīgu valodu, lai iegūtu pilsoņu atbalstu “karā” pret koronavīrusu, racionālie apsvērumi par dzīvības vienreizēju lietošanas iespēju, ko viņi regulāri izmanto un pieņem kā normālu, pēkšņi tiek apturēti.
Vai varbūt viņus pārņēma histērija? Vai varbūt viņi, sekojot Rahma Emanuela slavenajam ciniskajam padomam, nolēma nepieļaut nopietnas krīzes izniekošanu?
Mums ir jādebatē par to, ko mēs piedzīvojam, patieso apmēru un vai tas ir pelnījis mūsu ekonomiskās un sociālās kārtības radikālu apturēšanu.
No mana skatupunkta labākais risinājums šķiet koncentrēt enerģiju kā lāzeru uz tiem, kuriem, visticamāk, ciest un mirt, vienlaikus atstājot tos, kuri, saskaņā ar Itālijas statistiku, šķiet, lielākoties ir brīvi no šīm briesmām, turpināt airēt valsts kuģi šajā briesmīgajā postījumu un raižu laikā.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
