KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai mākslīgais intelekts kļūs par lielāko ieguvumu augstākajai izglītībai kopš tiešsaistes mācīšanās? (Tas pieņem, ka tiešsaistes mācīšanās bija (Svētlaime, kas ir tēma citai reizei.) Vai arī tas nozīmēs akadēmiskās vides pilnīgu iznīcināšanu, kādu mēs to pazīstam? Šie ir divi viedokļi, ko es mūsdienās redzu visbiežāk izteiktus, un dažādas personas, kuras es cienu, nostājas pretējās pusēs.
Kā cilvēks, kurš dabiski ir skeptisks pret šāda veida pārspīlētu retoriku, es uzskatu, ka atbilde slēpjas kaut kur pa vidu. Neskatoties uz spēcīgajiem, tomēr pretrunīgajiem vēstījumiem par mākslīgo intelektu un tā pielietojumu augstākajā izglītībā, līdz šim savā darbā tas mani ir ietekmējis ļoti maz. Lai gan es varētu kļūdīties, es negaidu, ka tas mani nākotnē īpaši ietekmēs.
Tātad: vai man vajadzētu mainīt savu rīcību, lai pielāgotos šai jaunākajai “jaunākajai lietai”? Vai arī man vajadzētu skriet kalnos un lūgt, lai kalni krīt man virsū? Varbūt man nevajadzētu darīt nevienu no tām, pārliecinātai, ka jo vairāk uzmanības saņem jauna rotaļlieta, jo mazāk tā, iespējams, ir pelnījusi.
Tas, cik pēkšņi mākslīgais intelekts pagājušajā ziemā ieradās universitātes pilsētiņā ChatGPT veidolā, un ātrums, ar kādu tas vienas nakts laikā kļuva par visu, par ko visi runāja, atgādina citus daudz apspriestus notikumus ne tik tālā pagātnē. Atceraties 2. gadu? Mūsu datori pārstātu darboties. Lidmašīnas kristu no debesīm. Civilizācija tiktu atgriezta akmens laikmetā. Tomēr, kā es stingri paredzēju, nekas no tā nenotika. Izrādījās, ka tas bija liels "nekasburgers", kā mēdz teikt.
Vai kā ar Segway skrejriteņa ieviešanu 2000. gadu sākumā? Vai vēl kāds atceras... hype kas to visu apvij? Tam bija paredzēts "fundamentāli mainīt" mūsu dzīvesveidu. Brīdinājums par spoileri: tas nenotika.
Pavisam nesen es (ar zināmām bažām) varēju atsaukties uz Covid paniku 2020. gada pavasarī, kad mēs varējām redzēt ainas, kurās ķīnieši krīt miruši uz ielām, kadrus ar saldētavas kravas automašīnām pie Ņujorkas slimnīcām un nāves gadījumu skaita izmaiņas vakara ziņās. Secinājums bija skaidrs: šī elpceļu slimība bija līdzvērtīga Ebolas vai buboniskā mēra vīrusam. Tomēr nekas no tā, vai vismaz ļoti maza daļa no tā, nebija īsta.
Tā ir tagad acīmredzams ka, ja no plaši publiskotā skaita atņemam mirušos ar vīruss, nevis no vīruss — kā arī tie, kuru nāvi faktiski izraisīja saņemtā (vai nesaņemtā) ārstēšana, un tie, kas nomira citu “mīkstināšanas” pasākumu, piemēram, lokdauna, dēļ — Covid “pandēmija” aptvēra nedaudz vairāk kā pāris smagas gripas sezonas, ja tas.
Citiem vārdiem sakot, arī pandēmija lielākoties bija ažiotāža. Tā nekad nebija tik slikta, kā mums stāstīja valdība un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas. Bet mēs tik un tā tai piekritām. Tā ir kļuvusi par galveno mūsdienu sabiedrības, tā sauktā "informācijas laikmeta", iezīmi, kurā relatīvi mazsvarīgi notikumi regulāri tiek pārspīlēti spēcīgas "ekspertu" viedokļu un mediju, īpaši sociālo mediju, kombinācijas dēļ.
Pašreizējā apsēstība ar visu, kas saistīts ar mākslīgo intelektu, man šķiet tikai jaunākā šīs tendences izpausme. Es nedomāju, ka tā izrādīsies pilnīga izgāšanās, tāpat kā Segway, bet es domāju, ka tā drīz kļūs par endēmisku, vienkārši daļu no ainavas, tāpat kā Covid un gripa. Varbūt es kļūdos; laiks rādīs. Varbūt pēc gada vai diviem es entuziastiski pieņemšu mākslīgo intelektu un rakstīšu milzīgu... mea culpaBet es par to šaubos.
Tikmēr, kā mums, kas māca ar datoriem nesaistītās jomās, vajadzētu reaģēt uz mākslīgā intelekta esamību un visu ažiotāžu ap to? Kā cilvēkam, kurš galvenokārt māca koledžas rakstu darbus, man ir kolēģi, kuri entuziastiski atbalsta mākslīgo intelektu, maina visus savus uzdevumus un mudina studentus "strādāt ar to". Lai gan man patīk un cienu daudzus no šiem cilvēkiem, man ir iebildumi pret viņu pieeju. Jo īpaši kā humanitāro zinātņu skolotājiem mums ir atšķirīgs darbs.
Man mācīja, ka “humanitārās zinātnes” aptver visu, kas mūs padara par unikāli cilvēciskiem: mākslu, literatūru, filozofiju un reliģiju. Humanitāro zinātņu kursu piedāvāšanas mērķis ir palīdzēt studentiem pilnīgāk pieņemt savu cilvēcību — domāt patstāvīgi, paplašināt savu prātu, izpētīt un samierināties ar savām dziļākajām cerībām, sapņiem un bailēm. Man šķiet, ka mākslīgais intelekts ir visa tā antitēze, kā jau pats nosaukums norāda.
Galu galā, kāds ir iemesls, kāpēc studentiem humanitāro zinātņu stundās ir atļauts izmantot mākslīgo intelektu (MI), nemaz nerunājot par to, ka viņus mudina to darīt un māca, kā to darīt? Tāpēc, ka viņi to droši vien izmantos kādā brīdī savā profesionālajā dzīvē un varbūt pat citos kursos? Labi. Lai viņi iemācās to izmantot arī citur (ja viņiem tas tiešām ir nepieciešams). Tāpēc, ka tas "viņiem atvieglo lietas"? Ko tieši mēs atvieglojam? Domājot? Kāpēc gan lai mēs to vēlētos darīt?
Katrs humanitāro zinātņu skolotājs zina, ka laba domāšana ir smags darbs, ka lielākajai daļai cilvēku tā nerodas dabiski, ka tāpēc viņiem ir jādisciplinē sevi, lai to darītu konsekventi, un ka skaidras domāšanas iegūšana tomēr ir vērtīga nodarbe, jo tā sniedz lielu personisku un profesionālu atlīdzību. Es, cik nu labi, nesaprotu, kāpēc mēs vēlētos, lai studenti darītu kaut ko tādu, kas viņiem liek domāt. mazāk vai arī iesaka, ka viņu domāšanas nodošana mašīnai ir laba ideja.
Un kā ar rakstīšanu? Viena no lietām, ko es dzirdu no mākslīgā intelekta entuziastiem, ir tā, ka mēs joprojām varam mācīt domāšanu, bet ļaut skolēniem izmantot mākslīgo intelektu, lai palīdzētu viņiem izteikt savas domas. Nē, atvainojiet, tas tā nedarbojas. Katrs rakstnieks saprot vai viņam vajadzētu saprast, ka rakstīšana ļoti reālā nozīmē is domāšana. Tās nav divas atsevišķas darbības. Tās ir nesaraujami saistītas.
Patiešām, viens no galvenajiem veidiem, kā mēs mācām skolēniem domāt, ir mācot viņiem rakstīt — saviem vārdiem, savā balsī, iesaistot savas smadzenes. Personīgi es neredzu vajadzību mācīt saviem skolēniem rakstīt kā robotiem. Viņi to saņem pietiekami daudz vidusskolas progresīvajās stundās. Mācot viņiem rakstīt kā īstiem cilvēkiem —Ka ir izaicinājums.
Es jau iepriekš norādīju uz to, ka ChatGPT straujā un pēkšņā parādīšanās augstskolu pilsētiņās tika uztverta ar daudziem paziņojumiem no augšas. Viens no tiem, manuprāt, bija e-pasts no manas katedras vadītāja, ko, bez šaubām, ierosināja dekāns un, iespējams, arī rektors, informējot mūs, ka mūsu mācību programmās jāiekļauj "Paziņojums par mākslīgo intelektu". Godīgi sakot, šie administratori mums nepastāstīja, kas paziņojumā teikts vai kā mums vajadzētu pievērsties šai tēmai, tikai to, ka mums jāinformē studenti par mūsu plānošanu.
Pietiekami labi. Pēc nelielas pārdomu stāšanās es uzrakstīju sekojošo, kas tagad ir daļa no visu manu rakstīšanas kursu mācību programmas:
Šī kursa galvenais mērķis ir palīdzēt jums iemācīties skaidri un pārliecinoši izpausties savā unikālajā balsī: savas domas un idejas, savas emocijas (atbilstoši), savus vārdus. Šāda veida autentiskumam ir liela vērtība gan personīgajā, gan profesionālajā dzīvē. Mākslīgais intelekts var būt noderīgs rīks daudzās lietās, taču tas nevar palīdzēt jums izklausīties kā labākajai sevis versijai. Tas arī slikti seko norādījumiem un mēdz izdomāt lietas, kas var negatīvi ietekmēt atzīmes. Visu šo iemeslu dēļ jūs NEDRĪKSTAT izmantot mākslīgo intelektu nevienā no šī kursa uzdevumiem.
Es cenšos pēc iespējas labāk strukturēt rakstīšanas uzdevumus tā, lai tos nevarētu vienkārši nodot ChatGPT. Bet, protams, man ne vienmēr izdodas, un gudri studenti bieži vien var atrast risinājumu. (Kāpēc viņi vienkārši nepielieto šo gudrību uzdevumos, es nekad nesapratīšu.) Ja es varu pierādīt, ka esat izmantojis mākslīgo intelektu (MI) — un ir programmas, kas ar to palīdz —, jūs par šo uzdevumu saņemsiet nulli. Ja es to nevaru pierādīt, bet raksts izklausās robotisks — neatkarīgi no tā, vai jūs patiešām izmantojāt MI —, jūs gandrīz noteikti saņemsiet zemāku atzīmi nekā tad, ja rakstītu savā balsī. (Esmu lasījis esejas, kas izklausījās tā, it kā tās būtu rakstījuši roboti, jau ilgi pirms MI parādīšanās. Es to saucu par "AP sindromu".) Liela daļa no tā, ko es cenšos jums iemācīt, ir tas, kā rakstīt tā, lai jūs izklausītos kā īsts, inteliģents, unikāls cilvēks ar personību, pieredzi, kaislībām un viedokļiem, nevis kā kāda bezdvēseles datorprogramma.
Vai es tiešām varu liegt studentiem izmantot ChatGPT vai jebkuru citu mākslīgā intelekta veidu? Droši vien nē. Taču, rūpīgi kombinējot mācīšanu, iedrošināšanu, pierunāšanu, nelielu blefošanu un nepārtrauktu uzdevumu pilnveidošanu, es vismaz varu apgrūtināt viņiem iespēju vienkārši uzticēt savu rakstīšanu vai domāšanu kolektīvajām smadzenēm.
Ja tas padara mani par vecmodīgu, novecojušu, tuvredzīgu, noslēgtu, nepiekāpīgu, nemodernu vai stereotipizētu “būmeru”, lai tā būtu. Es vienmēr uzskatīšu, ka mans uzdevums ir palīdzēt skolēniem iemācīties attīstīt savu intelektu, nevis paļauties uz mākslīgo.
Tātad, sveiks, ChatGPT? Ej prom no mana zāliena.
-
Robs Dženkinss ir angļu valodas asociētais profesors Džordžijas štata universitātē Perimetra koledžā un augstākās izglītības stipendiāts Campus Reform. Viņš ir sešu grāmatu autors vai līdzautors, tostarp “Think Better, Write Better”, “Welcome to My Classroom” un “The 9 Virtues of Exceptional Leaders”. Papildus grāmatām “Brownstone” un “Campus Reform” viņš ir rakstījis tādiem izdevumiem kā Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, Džeimsa G. Mārtina akadēmiskās atjaunošanas centrs un The Chronicle of Higher Education. Šeit paustais viedoklis ir viņa paša.
Skatīt visas ziņas
