KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Satriecošā rakstā, kas publicēts akadēmiskajā žurnālā “Minerva”, vadošais akadēmiskais izdevējs Springer ir ļāvis atklāt patiesību. Minerva daudziem no jums varbūt nav zināma, taču tā nekādā ziņā nav “neskaidra”. Tai ir pienācīgs 5 gadu ietekmes faktors — 2.7. (Tas jebkurā gadījumā ir pieklājīgi sociālajām zinātnēm.) Un tas ir Q1 žurnāls savā apakšnozarē. Starp citu, pirmais šī raksta autors ir Jafa Šir-Razs, kurš atklāja stāstu ar video no Izraēlas Veselības ministrijas iekšējās sanāksmes un to, kā viņi slēpa daudzus galvenos atklājumus par Pfizer mRNS vakcīnas blakusparādībām.
Covid-19 heterodoksijas cenzūra un apspiešana: taktika un prettaktika, Yaffa Shir-Raz, Etty Elisha. Braiens Mārtins. Natti Ronel, Josh Guetzkow, pieņemts: 28. gada 2022. septembrī, publicēts tiešsaistē: 01. gada 2022. novembrī
Personīgi pārdzīvojot, iespējams, vienu no intensīvākajām COVID krīzes apmelošanas, nomelnošanas un izsmiekla kampaņām, nekas no šajā rakstā aprakstītā mani nepārsteidza. Domāju, ka droši vien varu uzminēt dažu rakstā apspriesto ārstu un medicīnas zinātnieku vārdus, jo tik daudzi ir dalījušies ar mani savā pieredzē. Taču redzēt, ka tas ir uzrakstīts sausā akadēmiskā stilā un publicēts kā globālas korporatīvās, organizatoriskās un valdības psihopatoloģijas un alkatības gadījumu sērijas pētījums, ir pavisam cita lieta. Es gaidīju, ka raksts mani sadzirdēs un apstiprinās, bet tā vietā tas mani vienkārši apmulsināja.
Publikācijā tika apkopota liela daļa no tā, ko esmu personīgi piedzīvojis (un, atklājot interešu konfliktu, es tiku minēts kā piemērs ievadā, lai gan aptaujā nepiedalījos). Daudz, bet ne viss. Tajā netika pieminēta visuresošā Vikipēdijas personīgās vēstures pārrakstīšana (un manā gadījumā mani izslēdza no deviņu manu izsniegto ASV patentu vēstures).
Tajā netika ņemts vērā tas, ka Amazon izdzēsa ļoti ticamo un daudz atsaucēm bagāto grāmatu “Prepare and protect from the noveal Coronavirus” (Sagatavojieties un aizsargājiet no jaunā koronavīrusa), kuras publicēšanai 2020. gada februāra pirmajā nedēļā bija tik cītīgi strādājusi Dr. Džila Glaspūla-Malone, PhD (biotehnoloģija un sabiedriskā politika) pārstāve, — ar vienīgo skaidrojumu, ka tā “pārkāpj sabiedrības standartus”.
Tajā netika pieminēti apzinātie centieni noliegt manu ieguldījumu jaunībā, radot ideju par mRNS izmantošanu kā zālēm vai vakcīnām, un attīstīt šo tehnoloģiju līdz brīdim, kad tā tika pierādīta peles modelī. Tajā netika pieminēta (lielākoties veiksmīgā) nozagtās varonības kampaņa, lai godinātu divus zinātniekus (viens Fauči pēcdoktorantūras students, otrs Bio-N-Tech viceprezidents), kuri parādījās gandrīz desmit gadus pēc mana darba un centās piesavināties manu ieguldījumu, vienlaikus izslēdzot mani no vēstures.
Tajā netika pieļauta profesionālā iefiltrēšanās un graušanas kampaņas, kuru mērķis bija iznīcināt amerikāņu kravas automašīnu vadītāju protestu kustību un medicīniskās brīvības kustības. Tajā netika pieļauta ASV Senāta liecību dzēšana no YouTube, ko sasauca esošais ASV senators Rons Džonsons.
Tajā netika pieminēta neticami neglītā kampaņa, kas Maui salā tika izvērsta pret piektās paaudzes Havaju salu bijušo militārpersonu ārstu, kuram pietika nekaunības (kā iemīļotam vietējam sabiedrības veselības aizsardzības darbiniekam) uzstāt, lai viņš pirms šīs procedūras ieteikšanas redzētu datus, kas attaisno grūtnieču ģenētisko COVID vakcināciju ar nelicencētu produktu. Tajā netika pieminēts Maui salā bāzētais pediatrijas kardiologs ar doktora grādu (un dievbijīgs mācītājs ar ilgu brīvprātīgā sabiedriskā darba pieredzi), kurš tika līdzīgi nosodīts par bažu paušanu par miokardītu bērniem, kuri saņēma uz gēnu terapijas balstītas COVID vakcīnas.
Tajā netika pieļauta strīdu un cenzūras vētra, ko izraisīja mana dalība sarunā ar Džo Roganu, kura sasniedza tādu karstumu, ka Kongresa loceklis ievietoja šīs diskusijas transkriptu Kongresa protokolā, lai nodrošinātu pastāvīgu diskusijas vēsturisku ierakstu.
Tāpat netika ņemti vērā 17,000 XNUMX ārstu un medicīnas zinātnieku, kuri atbalstīja deklarācijas. Globālā Covid samitsTas nepamanīja, ka Baidens Baltais nams piesavinājās nosaukumu “Globālais Covid samits” un rīkoja savu, cenšoties pārpludināt informācijas zonu un interneta meklējumus ar savu propagandu.
Taču daudz kas izdevās, un ir dokumentēts, ka šie uzbrukumi medicīnas aprūpes sniedzējiem un medicīnas zinātniekiem ir notikuši pārsteidzoši koordinētā veidā visā pasaulē.
Kas noticis ar Rietumu pasauli? Ķīnas Komunistiskās partijas cenzūras politika un prakse, ko mēs kādreiz izsmējām, bijušās Padomju Savienības nekaunīgā propaganda, ir asimilēta un normalizēta visos Rietumos. Mēs esam satikuši ienaidnieku un esam kļuvuši par viņu.
Tālāk ir sniegta šīs akadēmiskās publikācijas īsā versija — kopsavilkums.
Abstract: COVID-19 parādīšanās ir izraisījusi daudzas diskusijas par ar COVID saistītajām zināšanām un politiku. Lai cīnītos pret uztvertajiem draudiem no ārstu un zinātnieku puses, kuri apstrīd valdības un starpvaldību veselības aizsardzības iestāžu oficiālo nostāju, daži šīs ortodoksijas atbalstītāji ir sākuši cenzēt tos, kas pauž atšķirīgus uzskatus. Šī pētījuma mērķis ir izpētīt dažādu valstu augsti kvalificētu ārstu un pētnieku pieredzi un reakcijas, kuri ir kļuvuši par apspiešanas un/vai cenzūras mērķiem pēc viņu publikācijām un paziņojumiem saistībā ar COVID-19, kas apstrīd oficiālos uzskatus. Mūsu atklājumi norāda uz plašsaziņas līdzekļu organizāciju, un jo īpaši informācijas tehnoloģiju uzņēmumu, centrālo lomu mēģinājumos apspiest debates par COVID-19 politiku un pasākumiem. Cenšoties apklusināt alternatīvas balsis, plaši tika izmantota ne tikai cenzūra, bet arī apspiešanas taktika, kas kaitēja atšķirīgi noskaņoto ārstu un zinātnieku reputācijai un karjerai neatkarīgi no viņu akadēmiskā vai medicīniskā statusa un neatkarīgi no viņu statusa pirms pretējās nostājas paušanas. Atklātas un godīgas diskusijas vietā cenzūrai un zinātniskās atšķirīgās nostājas apspiešanai ir kaitīgas un tālejošas sekas medicīnai, zinātnei un sabiedrības veselībai.
Tātad, kā mēs vispār šeit nokļuvām? Soli pa solim normalizējot. Bijušajam prezidentam Barakam Obamam vadot katru soli: Obama: Internets ir "lielākais drauds mūsu demokrātijai" un Baraks Obama uzņemas jaunu lomu: cīņa pret dezinformāciju
Un tagad tas viss ir pilnībā normalizēts (pārtrauktās) Obamas-Baidena prezidenta administrācijas devītajā un desmitajā gadā, un iekļauts par administratīvi valsts ediktu.
Terorisma draudu ASV dzimtenei kopsavilkums
•“Amerikas Savienotās Valstis joprojām atrodas paaugstināta apdraudējuma vidē, ko veicina vairāki faktori, tostarp tiešsaistes vide, kas ir pilna ar nepatiesiem vai maldinošiem stāstiem un sazvērestības teorijām, kā arī citām dezinformācijas un nepareizas informācijas (MDM) formām, ko ievieš un/vai pastiprina ārvalstu un vietējie draudu veidotāji.…Galvenie ar terorismu saistītie draudi Amerikas Savienotajām Valstīm joprojām izriet no vientuļiem likumpārkāpējiem vai nelielām indivīdu grupām, kuras motivē dažādas ārvalstu un/vai iekšzemes sūdzības, kas bieži vien tiek kultivētas, patērējot noteiktu tiešsaistes saturu.”
• Galvenie faktori, kas veicina pašreizējo paaugstināto draudu vidi, ir šādi:
• Nepatiesu vai maldinošu vēstījumu izplatīšanās, kas sēj nesaskaņas vai grauj sabiedrības uzticību ASV valdības iestādēm
• Piemēram, tiešsaistē ir plaši izplatīti nepatiesi vai maldinoši apgalvojumi par nepamatota plaši izplatīta vēlēšanu krāpšana un COVID-19.
• Ar šīm tēmām saistītās sūdzības 2021. gadā iedvesmoja vardarbīgus ekstrēmistu uzbrukumus.
• “Tā kā COVID-19 ierobežojumi visā valstī turpina mazināties, paplašināta piekļuve komerciālām un valdības iestādēm un pieaugošais masu pulcēšanās skaits varētu sniegt lielākas iespējas personām, kas vēlas veikt vardarbības aktus, bieži vien ar nelielu brīdinājumu vai bez tā.”
• Tikmēr COVID-19 mazināšanas pasākumi, jo īpaši COVID-19 vakcīnas un masku valkāšanas prasības,kopš 2020. gada vardarbīgi ekstrēmisti ģimenē ir izmantojuši vardarbības attaisnošanai, un tie varētu turpināt iedvesmot šos ekstrēmistus vērsties pret valdības, veselības aprūpes un akadēmiskajām iestādēm, kuras viņi saista ar šiem pasākumiem.. "
Tātad, lūk, mēs esam šeit. ASV valdība melo par “sadzīves vardarbīgajiem ekstrēmistiem”, attaisnojot vardarbību (?? Kādu vardarbību??), pamatojoties uz pretestību “COVID-19 mazināšanas pasākumiem, īpaši COVID-19 vakcīnu un masku nēsāšanas mandātiem”, un gan korporatīvie mediji, gan lielie tehnoloģiju uzņēmumi dara visu iespējamo, lai atbalstītu un pastiprinātu šo naratīvu.
Bet kas īsti notika? Kas notika ar vadošajiem ārstiem un zinātniekiem, kuri aizstāvēja savu nostāju un runāja patiesību varai? Un kāpēc vairāk ārstu neiebilda?
Šeit ir šī ierobežotā pētījuma rezultāti:
Atzinumi
Pētījuma dalībnieki ziņoja, ka ir saskārušies ar plašu cenzūras un apspiešanas taktiku klāstu, ko pret viņiem izmanto gan medicīnas iestādes, gan plašsaziņas līdzekļi, ņemot vērā viņu kritisko un netradicionālo nostāju attiecībā uz COVID-19. Viņi arī aprakstīja prettaktiku, ko viņi izmantoja, lai pretotos. Secinājumus mēs sadalām divās daļās: pirmajā aprakstīta cenzūras un apspiešanas taktika, bet otrajā – mūsu dalībnieku izmantotā prettaktika.
Disidentu apklusināšana: cenzūras un apspiešanas taktika
Mūsu respondentu aprakstītās cenzūras un apspiešanas taktikas ietver izslēgšanu, nievājošu apzīmēšanu, naidīgus komentārus un draudus no plašsaziņas līdzekļu puses, gan galveno, gan sociālo; atlaišanu no respondentu darba devēju puses; oficiālas izmeklēšanas; medicīnisko licenču anulēšanu; tiesas prāvas; un zinātnisko rakstu atsaukšanu pēc publicēšanas.
Izslēgšana
Respondenti ziņoja, kā epidēmijas pašā sākumposmā, kad viņi tikko sāka paust kritiku vai savu atšķirīgo nostāju, viņi bija pārsteigti, atklājot, ka plašsaziņas līdzekļi, kas līdz tam bija uzskatījuši viņus par vēlamiem intervijas dalībniekiem, pārtrauca viņus intervēt un pieņemt no viņiem viedokļus.
Nomelnošana
Respondenti ziņoja, ka izslēgšana bija tikai pirmais solis: neilgi pēc tam plašsaziņas līdzekļi sāka viņus nomelnot un noniecināt kā “vakcīnu pretiniekus”, Covid noliedzējus, “dezinformācijas/maldināšanas izplatītājus” un/vai “sazvērestības teorētiķus”.
“Trešo personu” vervēšana, lai palīdzētu diskreditācijā
Viena no ievērojamām taktikām, ko, pēc mūsu respondentu teiktā, plašsaziņas līdzekļi izmantoja, lai viņus diskreditētu, bija šķietami neatkarīgu “trešo pušu avotu”, piemēram, citu ārstu, izmantošana, lai viņus grautu, piemēram, rakstot apmelojošus rakstus.
Vēl viens “trešās puses” avots, ko izmanto plašsaziņas līdzekļi, pēc mūsu respondentu teiktā, bija “faktu pārbaudes” organizācijas – prakse, kas it kā paredzēta publicētās informācijas pārbaudei, lai veicinātu ziņojumu patiesumu. Tomēr daži respondenti apgalvoja, ka faktu pārbaudes grupas savervēja un pārvaldīja korporācijas vai citas ieinteresētās personas, lai diskreditētu viņus un mēģinātu diskreditēt viņu sniegto informāciju.
Daži dalībnieki apgalvoja, ka šīs "faktu pārbaudes" grupas tika izmantotas, lai diskreditētu un nomelnotu ne tikai pētnieku vai ārstu, kurš pauda pretēju viedokli vai informāciju, bet arī citus, kas ar viņiem bija saistīti. Daži respondenti teica, ka plašsaziņas līdzekļi viņus vajāja līdz pat viņu vārdu nomelnošanai darba vietā, kā rezultātā viņi tika atlaisti vai piespiesti atkāpties no amata.
Tiešsaistes cenzūra
Daži respondenti ziņoja, ka viņus cenzē sociālajos tīklos (piemēram, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), un teica, ka daži no viņu ierakstiem, tvītiem, videoklipiem vai pat kontiem šajos tīklos ir noņemti.
Respondenti norādīja, ka viņu materiālu noņemšanai no sociālajiem tīkliem tika pievienots paziņojums, kurā apgalvots, ka viņi ir pārkāpuši “kopienas noteikumus”. Viņi uzsvēra, ka tie ir akadēmiski materiāli, kas pamatoti ar zinātniskiem pierādījumiem.
Es uzzināju, ka YouTube noņēma akadēmisku YouTube video, ko biju izveidojis par rakstu XXX žurnālā..., un es saņēmu paziņojumu, ka tas ir pārkāpis YouTube kopienas noteikumus... bez jebkādiem YouTube lietošanas noteikumiem, kas izskaidrotu, kāda veida noteikumi tiktu piemēroti četru PowerPoint slaidu zinātniskam video...
Viens no respondentiem ziņoja par cenzūru pat pakalpojumā Google dokumenti, kas nozīmē, ka tiek cenzēta pat privāta saziņa:
Google dokumenti sāka ierobežot un cenzēt manas iespējas koplietot dokumentus… Tas nav Twitter, kas mani apmāna, kā to izdarīja viņi. Šī ir organizācija, kas man saka, ka es nevaru nosūtīt privātu saziņu kolēģim, draugam vai ģimenes loceklim…
Cenzūra un apspiešana no medicīnas un akadēmisko iestāžu puses
Daži respondenti ziņoja, ka viņu pašu iestāde ir vērsusies pret viņiem ar neslavas celšanu, acīmredzami vēloties kaitēt viņu reputācijai un karjerai. Piemēram:
...[manā valstī] mums ir aptuveni 55,000 XNUMX ārstu. Mans vārds parādījās Veselības ministrijas oficiālajā tīmekļa vietnē, ka esmu vienīgā persona, viens ārsts, kurš... izplata dezinformāciju... Bija saskaņoti centieni... sagraut manu reputāciju, lai gan tas ir neticami, viņiem [slimnīcai, kurā es strādāju] bija viszemākais mirstības līmenis būtībā pasaulē.
Daži dalībnieki arī teica, ka no iestādes, kurā viņi strādā, ir saņēmuši skaidru vēstījumu, ka viņiem nav atļauts identificēt sevi ar iestādi, sniedzot interviju, liecinot vai paužot savu viedokli — dažos gadījumos tas bija nosacījums līguma atjaunošanai.
Es sniedzu liecību par X (noteiktu ārstēšanu), un tā kļuva ļoti populāra. Un slimnīca nebija apmierināta, jo bija atklājusies mana piederība… Viņi man piedāvāja jaunu līgumu. Viņi teica…, ka mēs jums dabūjām jaunus nosacījumus, jo mans vecais līgums nebija ierobežots. Jaunajā pamatā bija septiņi vai astoņi manas Pirmā grozījuma tiesības ierobežojumi… būtībā es nevarēju runāt ar presi, es nevarēju runāt publiski…, ja vien es nepateicu, ka šie ir mani, nevis mana darba devēja uzskati… Tā bija samērā īsa saruna. Es teicu, ka tas nekad nenotiks, es nekad to neparakstīšu, un mēs atvadījāmies.
Dažos gadījumos respondenti ziņoja, ka pēc viņu paustās nostājas vai kritikas viņi tika atlaisti no iestādes vai viņiem tika paziņots, ka viņu līgums netiks atjaunots.
Līdzīgi respondenti norādīja, ka viņi tika nekavējoties atlaisti vai diskvalificēti no prestižiem amatiem, piemēram, darba vadošajās veselības vai zinātniskajās komitejās vai medicīnas žurnālu rediģēšanas, neievērojot pienācīgu procesuālo kārtību vai pārredzamību.
Vienā gadījumā respondents bija uzzinājis, ka viņa valsts Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) analogā iestāde iejaucās un lūdza universitāti “izskatīt” viņa “lietu”:
...manas universitātes prezidents uzaicināja mani runāt par “koronavīrusu”. Šajā sanāksmē mani informēja..., ka [intervijas dalībnieku valstī CDC līdzvērtīga veselības aizsardzības iestāde] ir uzrakstījusi vēstuli prezidentam, lūdzot viņu izskatīt manu lietu, jo saskaņā ar ministra vēstuli es publiski paudu metodoloģiski apšaubāmas lietas. Pēc prezidenta teiktā, universitāte nekad iepriekš nav saņēmusi līdzīgus pieprasījumus...
Daži no intervētajiem teica, ka veselības aprūpes iestāde ne tikai nomelnojusi viņu reputāciju un veikusi pret viņiem nopietnus pasākumus, bet arī sadarbojusies ar plašsaziņas līdzekļiem un nodrošinājusi, lai informācija par šiem pasākumiem tiktu izplatīta caur tiem.
Oficiālās izmeklēšanas
Daži ārsti ziņoja par oficiālām izmeklēšanām, kas uzsāktas pret viņiem, piemēram, izmeklēšanu vai draudiem atņemt viņu medicīniskās licences.
Viens no respondentiem ziņo, ka pret viņu iesniegta miljonu dolāru vērta tiesas prāva.
Cits respondents ziņo par policijas veikto kratīšanu viņa privātajā klīnikā viņa mājās.
Zinātnisko rakstu atsaukšana
Daži pētnieki un ārsti stāstīja, kā žurnāls pēc publicēšanas atsauca viņu pētījumu.
Vēl viena tēma, kas interviju laikā atkārtoti tika aktualizēta, bija tā, ka pētījumi, kas kritizē COVID-19 politiku un ortodoksiju, tika uztverti tā, kā intervijas dalībnieki nekad iepriekš nebija saskārušies savā karjerā. Tas ietvēra rakstu noraidīšanu no žurnāliem (bieži vien vairākas reizes) bez recenzēšanas, žurnālu recenzēšanas un publicēšanas process ilga daudzus mēnešus ilgāk nekā parasti žurnālam, un pat rakstu noraidīšanu no pirmsdrukas serveriem, piemēram, MedRXiv.
Vienā gadījumā kāds intervijas dalībnieks teica, ka jūtas tik ļoti apdraudēts no medicīnas iestāžu puses, ka atturējās no sava vārda iekļaušanas rakstos, kurus viņš līdzautorēja kopā ar citiem pētniekiem, un ka tie, kuru vārdi parādās rakstos, mēģina slēpties vai palikt nepamanīti, līdz raksts tiek publicēts.
Taču ir cerības stariņš. Neliels skaits ārstu un medicīnas zinātnieku pretojās.
Pretreakcija: Cīņa pretī
Respondenti norādīja, ka viņu sākotnējā reakcija uz uzbrukumiem un cenzūru bija šoks un pārsteigums, jo pirmo reizi dzīvē viņi jutās atstumti no zinātnes/medicīnas aprindām, uzbrukti no plašsaziņas līdzekļu un dažreiz arī no savu darba devēju puses un/vai noniecināti kā “sazvērestības teorētiķi”, kas apdraud sabiedrības veselību. Tomēr, neskatoties uz cenzūru, personīgajiem uzbrukumiem un apmelošanu, atlaišanām, reputācijas bojājumiem un ekonomiskajām izmaksām, visi respondenti tomēr norādīja, ka nekas no tā viņus nav atturējis, un viņi nolēma cīnīties pretī, izmantojot dažādas prettaktikas.
Pirmās reakcijas: šoks un pārsteigums
Lielākā daļa respondentu savu sākotnējo reakciju uz piedzīvoto vajāšanu un cenzūru raksturo kā šoku. Daži teica, ka jutās apdraudēti un pirmo reizi izslēgti no zinātnes/medicīnas aprindām.
Respondenti norādīja, ka, viņuprāt, draudi, atlaišanas un uzbrukumi pret viņiem patiesībā ir mēģinājums viņus apklusināt tikai tāpēc, ka viņu uzskati nesaskan ar varas iestāžu diktētajiem.
Daži respondenti teica, ka, viņuprāt, cenzūra un nepieredzētie uzbrukumi, ko viņi piedzīvoja, bija īpaši nežēlīgi, jo tie, kas to darīja, zināja, ka viņi tiek novērtēti un ietekmīgi.
Apņēmības pilns cīnīties
Mūsu respondenti norādīja, ka piedzīvotā cenzūra un apspiešana lika viņiem vēlēties cīnīties pretī un vairāk paust savu viedokli, pamatojoties uz vārda brīvību un rūpēm par sabiedrības veselību.
Daži no viņiem pat atzīmēja, ka uzbrukumi viņu reputācijai padarīja viņus vēl apņēmīgākus un dedzīgākus atmaskot informāciju, kas tiek cenzēta.
Daži respondenti teica, ka nolēmuši veikt oficiālas vai tiesiskas darbības pret organizācijām, kas viņus cenzēja.
Respondentu pretreakcijas tika izteiktas vairākos veidos: vēlme atklāt cenzūras aktu un cenzēto informāciju, kas, viņuprāt, ir balstīta uz pierādījumiem; alternatīvu kanālu izmantošana, lai publiski izplatītu savu nostāju un uzskatus par COVID-19; atbalsta tīklu veidošana ar kolēģiem; un alternatīvu medicīnas un veselības informācijas sistēmu izstrāde. Tas ir, viņi radīja sava veida paralēlu pasauli valdošajam establišmentam.
Cenzūras atmaskošana
Daži respondenti uzsvēra, ka vēlas atmaskot pašu cenzūras likumu.
Alternatīvu kanālu izmantošana
Respondenti norādīja, ka, saprotot, ka viņus cenzē galvenie plašsaziņas līdzekļi, viņi nolēma izmantot alternatīvus kanālus, piemēram, sociālo mediju platformas, lai izplatītu savu nostāju un pretēju informāciju, kā arī publiski paustu savu viedokli.
Daži respondenti norādīja, ka, lai pasargātu sevi, viņi bija spiesti atvērt “slepenus” Telegram vai anonīmus Twitter kontus. Lai gan viņi pauž neapmierinātību, viņi joprojām to dara, lai izplatītu informāciju. Piemēram, viens dalībnieks atzīmēja, ka ir absurdi, ka zinātniekiem būtu jāglabā slepeni Telegram konti, lai valdība neatsauktu viņu licences vai nesabojātu viņu reputāciju.
Sociālā atbalsta tīklu veidošana
Daži respondenti atklāja, ka viņi ir izveidojuši atbalsta tīklus, kuros ir citi zinātnieki, ārsti, juristi un politiķi ar līdzīgiem uzskatiem un viedokļiem. Šie tīkli tika izmantoti ne tikai informācijas apmaiņai, bet arī atbalsta un empātijas saņemšanai no tādiem pašiem “ārējiem”, jaunu draugu iegūšanai un jaunas kopienas veidošanai.
Alternatīvu medicīnas un veselības informācijas sistēmu izstrāde
Papildus savām aktivitātēm informācijas un datu izplatīšanā daži respondenti norādīja, ka viņi strādā pie jaunu alternatīvu platformu un organizāciju izveides, kas veltītas veselības informācijas un medicīniskās ārstēšanas izstrādei un sniegšanai, tostarp jaunu žurnālu un bezpeļņas organizāciju izveides esošo vietā, kas, viņuprāt, ir cietušas neveiksmi un sagādājušas vilšanos. Viņi to skaidro kā līdzekli, lai tiktu galā ar cenzūru un apspiešanu, ar ko viņi saskārās savu pretējo nostāju dēļ, kas viņiem dod cerību un sajūtu, ka viņi veido "jaunu pasauli".
diskusija
Mūsu respondentu ziņotās cenzūras taktikas atbilst tām, kas identificētas Jansena un Mārtina (2015) cenzūras dinamikas ietvarā, tostarp:
1. Piesegšana—Mūsu atklājumi liecina, ka šī taktika bija ļoti izplatīta, kas nav pārsteidzoši, jo, kā atzīmēja Jansens un Martins, ja cilvēki nav informēti par cenzūru, viņi par to nav satraukti. Slēpšanas taktika ietvēra dažādas metodes. Piemēram, trešo pušu avotu, piemēram, citu ārstu vai "faktu pārbaudītāju", izmantošana, lai diskreditētu disidentu zinātniekus un ārstus. Tā kā šie avoti tiek attēloti kā neatkarīgi, tie palīdz maskēt patiesos avotus, kas slēpjas aiz cenzūras.
2. Devalvācija— Šo taktiku aprakstīja mūsu pētījuma respondenti, un tā ietvēra dažādus aspektus, piemēram, nepatiesu un nievājošu apgalvojumu publicēšanu par viņiem, viņu atlaišanu no darba akadēmiskajā vidē vai medicīnas iestādēs un dažādu vadošu amatu atņemšanu — visas šīs darbības mūsu respondenti uzskatīja par vērstām uz viņu ticamības un leģitimitātes graušanu. Devalvācijas taktika, kas pazīstama arī kā “negatīva kampaņa” vai “nomelnošanas kampaņa”, bieži izmanto korporācijas, un tās mērķis ir kaitēt indivīda vai grupas reputācijai (Griffin 2012; Lau un Rovner 2009). Nomelnošanas kampaņas palīdz novērst sabiedrības uzmanību no mērķauditorijas vēstījuma satura un novirzīt diskusiju no izvirzītās kritikas vai apgalvojumiem, tā vietā pievēršot uzmanību tiem, kas šos apgalvojumus izsaka.
3. Pārinterpretācija— Šī taktika ietver cenzūras attēlošanu kā līdzekli “sabiedrības aizsardzībai” no disidentiem ārstiem un zinātniekiem, attēlojot viņus kā “dezinformācijas izplatītājus”, kas krīzes laikā apdraud sabiedrības veselību. Šāds attēlojums atspoguļo citu jomu politikas veidotāju mēģinājumus attaisnot cenzūru, apgalvojot, ka pretrunīga informācija varētu mulsināt sabiedrību un izraisīt paniku (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg un Shir-Raz 2016).
4. Oficiālie kanāli—Kā aprakstīja mūsu respondenti, pret viņiem vērstās cenzūras darbības bija tikai daļa no plašāka apklusināšanas un represīvo darbību klāsta, kas ietvēra arī oficiālas procedūras, piemēram, medicīnisko licenču izmeklēšanu vai anulēšanu, iesūdzēšanu tiesā vai policijas kratīšanas rīkošanu viņu mājās.
5. Iebiedēšana—Respondenti visu iepriekš minēto taktiku interpretēja kā tādu, kas paredzēta, lai iebiedētu un atturētu viņus no savu uzskatu un kritikas turpmākas publicēšanas, kā arī izceltu viņus tādā veidā, kas netieši aicina citus uz vajāšanu un kalpo par piemēru citiem ārstiem un zinātniekiem. Daži no mūsu respondentiem atzīmēja, ka viņi tika iebiedēti tiktāl, ka uzskatīja par nepieciešamu izmantot izdomātu vārdu, lai turpinātu darboties sociālajos medijos, un/vai izvairīties no sava vārda norādīšanas uz rakstiem, kuru autori viņi ir.
Tātad jūs jautājat: "Kāpēc vairāk ārstu neiebilda?"
Jo visa profesija ir pakļauta agresīvākajai un koordinētākajai propagandas, cenzūras un nomelnošanas kampaņai, kādu mūsdienu Rietumu pasaule jebkad ir pieredzējusi.
Un daži joprojām neatlaidīgi turpināja.
Svētais Augustīns, Romas katoļu baznīcas doktors, teica slavenos vārdus: "Patiesība ir kā lauva. Tev tā nav jāaizstāv. Palaid to vaļā. Tā pati sevi aizstāvēs."
nepārpublicēt no Apakšstaba
-
Roberts V. Malons ir ārsts un bioķīmiķis. Viņa darbs ir vērsts uz mRNS tehnoloģiju, farmāciju un zāļu atkārtotas izmantošanas pētījumiem.
Skatīt visas ziņas
