KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Elona Muska pirkt Iespējams, ka Twitter darbība noslēdza pirmo nodaļu Informācijas karos, kur vārda brīvība uzvarēja nelielā, bet izšķirošā cīņā. Tomēr pilna spektra cīņa visā digitālajā ainavā tikai pastiprināsies, kā liecina jauns Brukingsa institūta, kas ir viens no galvenajiem cenzūras industriālā kompleksa dalībniekiem, ziņojums.
Vispirms apskats.
Iekšējo dokumentu kaudzes, kas pazīstamas kā Twitter faili, liecina, ka sociālo mediju cenzūra pēdējos gados bija daudz plašāka un sistemātiskāka, nekā pat mēs, kritiķi, bijām iedomājušies. Vēl ļaunāk, faili atklāja dziļu sadarbību – pat operatīvo integrāciju – starp Twitter un desmitiem valdības aģentūru, tostarp FBI, Iekšzemes drošības departamentu, Aizsardzības departamentu, CIP, Kiberdrošības infrastruktūras drošības aģentūru (CISA), Veselības un cilvēkresursu departamentu, CDC un, protams, Balto namu.
Valdības aģentūras piesaistīja arī virkni akadēmisku un bezpeļņas organizāciju, lai darīt savu netīro darbuPiemēram, Globālais iesaistes centrs, kas atrodas Valsts departamentā, sākotnēji tika izveidots, lai apkarotu starptautisko terorismu, bet tagad tas ir pārveidots, lai vērstos pret amerikāņiem.
Arī ASV Valsts departaments fondēto Apvienotās Karalistes uzņēmums ar nosaukumu Globālais dezinformācijas indekss, kas iekļauj melnajā sarakstā amerikāņu indivīdus un grupas un pārliecina reklāmdevējus un potenciālos pārdevējus no tiem izvairīties. Iekšzemes drošības dienests izveidoja Vēlēšanu integritātes partnerību (EIP) — tostarp Stenfordas interneta observatoriju, Vašingtonas Universitātes Informētas sabiedrības centru un Atlantijas Padomes DFRLab —, kas atzīmēja desmitiem miljonu ziņojumu, ko publicējuši Amerikas pilsoņi, kā sociāli apspiešanas objektus.
Pat bijušās augsta ranga ASV valdības amatpersonas iesaistījās šajā darbībā – tieši (un veiksmīgi) vērsās pie Twitter, lai aizliegtu palaidnības darošus patiesības teicējus.
Pēdējo 15 gadu laikā, pilnībā zaudējot tradicionālo mediju ticamību, cilvēki visā pasaulē pievērsās sociālajiem medijiem, lai iegūtu ziņas un diskusijas. Kad sociālie mediji sāka cenzēt visaktuālākās tēmas, piemēram, Covid-19, cilvēki arvien vairāk pievērsās podkāstiem. Ārsti un analītiķi, kas bija apspiesti Twitter, Facebook un YouTube un kurus, protams, nekur nebija iespējams atrast tradicionālos medijos, podkāstos sniedza lielāko daļu no labākās analīzes par plašo pandēmijas zinātnes un politikas klāstu.
Kas mūs noved jaunais ziņojums no Brookings, kurā secināts, ka viens no ražīgākajiem "dezinformācijas" avotiem tagad ir — kā jau nojautāt — PodcastUn turklāt, ka podkāstu nepietiekamā regulēšana rada nopietnas briesmas.
Sadaļā “Audible reckonning: How top political podkāstu veidotāji izplata nepamatotus un nepatiesus apgalvojumus” Valērija Virtšāftere raksta:
Lielā mērā pateicoties mediju “ko vien vēlies” uztverei, podkāsti piedāvā kritisku ceļu, pa kuru vairojas nepamatoti un nepatiesi apgalvojumi. Šajā ziņojumā lietotie termini “nepatiesi apgalvojumi”, “maldinoši apgalvojumi”, “nepamatoti apgalvojumi” vai jebkura to kombinācija ir pētnieku komandas veikts pamatā esošo apgalvojumu un apgalvojumu izvērtējums, kas balstīts uz tālāk pētījuma dizaina sadaļā un pielikumos izklāstīto metodoloģiju. Pierādījumi liecina, ka šādiem apgalvojumiem ir bijusi būtiska loma sabiedriskās domas un politiskās uzvedības veidošanā. Neskatoties uz šiem riskiem, podkāstu ekosistēmai un tās lomai politiskajās debatēs dažādu iemeslu dēļ ir pievērsta maza uzmanība, tostarp tehnisko grūtību dēļ, analizējot vairāku stundu garu audio saturu, un maldīgu priekšstatu par mediju dēļ.
Lai analizētu miljoniem stundu audio satura, Brookings izmantoja dabiskās valodas apstrāde lai meklētu atslēgvārdus un frāzes. Pēc tam tā paļāvās uz pašpasludinātām faktu pārbaudes vietnēm Politifact un Snopes – pauze skaļiem smiekliem…izelpojiet – lai noteiktu šo apgalvojumu patiesumu vai nepatiesumu. Pēc tam tā izmantoja kosinusa līdzība funkcija, lai atklātu līdzīgus nepatiesus apgalvojumus citās podkāstos.
Rezultāts: “konservatīvie podkāstu veidotāji 11 reizes biežāk nekā liberālie podkāstu veidotāji dalījās ar apgalvojumiem, kuru fakti tika pārbaudīti kā nepatiesi vai nepamatoti.”
Viens raidījums, ko Brookings kļūdaini klasificēja kā “konservatīvu”, ir Breta Vainšteina un Hītera Heiingas vadītais zinātnes podkāsts “Dark Horse”. Pēdējo trīs gadu laikā viņi rūpīgi pētīja sarežģīto Covid pasauli, sniedzot izcilas atziņas un pazemīgi labojot savas retās kļūdas. Tomēr Brookings konstatēja, ka 13.8 procenti viņu raidījumu saturēja nepatiesu informāciju.
Ko sniegtu Brookings metodoloģija, izmantojot citu faktu pārbaudītāju komplektu, ja to piemērotu CNN? Washington Post, Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) vai simtiem emuāru, podkāstu, TV ārstu un “zinātnes komunikatoru”, kuri gandrīz visu ir kļūdījušies?
Runājot žurnālista Meta Taibija aplādē, romānists Valters Kirns kritizēja jauno mākslīgā intelekta faktu pārbaudes shēmuTā izliekas, ka pārvērš cenzūru par “matemātisku, nevis konstitucionālu problēmu” – vai, kā viņš to sauc, “zinātnes, zinātnes, zinātnes muļķībām”.
Šī pārdrošās viszinības, atlases aizspriedumu un viltus precizitātes mijķēde, kas tiek izmantota, lai nonāktu pie šiem it kā kvantitatīvajiem secinājumiem par plašo, daudzveidīgo, dažkārt trokšņaino un bieži vien izglītojošo tiešsaistes audio pasauli, ir absurda.
Un tomēr tas ir nāvējoši nopietni.
Atbalsta vārda brīvībai sabrukums Rietumu pseidoelites vidū ir daudzu citu problēmu pamatā, sākot no medicīnas līdz karam. Dezinformācija ir pasaules dabiskais stāvoklis. Atvērtā zinātne un aktīvas debates ir instrumenti, ko mēs izmantojam, lai laika gaitā kļūtu mazāk kļūdaini. No tiem ir atkarīga individuāla un kolektīva lēmumu pieņemšana.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Brets Svonsons ir Braunstounas institūta biedrs un tehnoloģiju pētniecības uzņēmuma Entropy Economics LLC prezidents, nerezidents vecākais biedrs Amerikas Uzņēmējdarbības institūtā un raksta Infonomena Substack.
Skatīt visas ziņas
