KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Treisija Bīnsa ir žurnāla “Uncover DC” reportiere, kura rūpīgi seko līdzi mūsu Misūri štata pret Baidenu lietai. Viņa tikko publicēja detalizētu rakstu. Twitter thread ar jaunumiem par mūsu lūgumu par pagaidu aizliegumu. Ar viņas atļauju es šeit publicēju viegli rediģētu viņas reportāžas versiju.
Ar prieku ziņoju, ka šonedēļ tiesā viss mums gāja ļoti labi, kā redzēsiet tālāk. Mēs ceram, ka tiesnesis apmierinās pieprasīto aizliegumu. Šis būs pirmais nozīmīgais solis valdības plašā, antikonstitucionālā cenzūras režīma likvidēšanā.
Daudzi no jums ir dzirdējuši mani detalizēti apspriežam šo lietu, jo esmu par to cītīgi ziņojis pēdējā gada laikā. Tomēr daži no jums nav pārliecināti, kāpēc tas ir svarīgi vai ko tas viss nozīmē. Šī diskusija kalpos kā kopsavilkums šim punktam un detalizēts skaidrojums par pēdējo iesniegumu lietā, kas ir virtuāla rokasgrāmata par valdības cenzūru, kuras pamatā ir līdz šim sniegtie ierobežotie atklājumi.
Misūri pret Baidenu tika iesniegta 5. gada 2022. maijā. Kopš sākotnējās iesniegšanas tā ir piedzīvojusi diezgan ilgu ceļu cauri tiesu sistēmai. Prasība ir grozīta trīs reizes, un jaunākais grozījums bija lietas pārveidošana par kolektīvo prasību — tas ir saistīts ar pārliecinošiem pierādījumiem par plašu kaitējumu visu amerikāņu konstitucionālajām tiesībām. Jūs varat apskatīt lietu sarakstu, izmantojot saiti šeit.
Sūdzībā tika apgalvots, ka ASV valdība ne tikai draud un piespiež sociālo mediju uzņēmumus cenzēt amerikāņus sociālajos medijos, bet arī strādā ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai sasniegtu šo mērķi. Tajā tika apgalvots, ka tēmas, kas saistītas ar Covid, Covid izcelsmi, Lielā Baringtona deklarācija, vēlēšanu integritātes bažas, Covid vakcīna, Hantera Baidena klēpjdatora stāsts (un citi) tika rūpīgi pārbaudīti Baltā nama un citu valdības iestāžu, un valdība ļoti publiski draudēja veikt pasākumus pret sociālo mediju uzņēmumiem, ja tie nerīkosies, lai cenzētu viedokļus par tēmām, kuras valdība neatbalstīja.
Prasītāji lietā (Misūri un Luiziānas štati, kā arī vairāki citi privāti prasītāji, tostarp Ārons Heriati, Džejs Bhatačarja un Martins Kuldorfs) lūdza paātrinātu lietas materiālu atklāšanu, lai varētu iegūt ierobežotu pierādījumu kopumu, kā arī noteiktu amatpersonu liecības. Viņi apgalvoja, ka šie pierādījumi ļautu viņiem pamatot pagaidu aizlieguma rīkojumu, lai apturētu valdību no prasītāju un viņu pilsoņu Pirmā grozījuma tiesību pārkāpšanas.
Pretēji tam, ko daudzi bija pieraduši gaidīt, tiesnesis APMIERINĀJA lūgumu par paātrinātu pierādījumu atklāšanu un liecību iesniegšanu. Izcēlās cīņa starp valdību un prasītājiem, valdībai cīnoties pret šīs lietas tiesnesi (tiesnesi Teriju Dotiju), lai apturētu pierādījumu atklāšanu un noteiktu prasītāju liecību iesniegšanu. Viņi iesniedza šīs sūdzības 5. apgabala apelācijas tiesā un tiesā Virdžīnijā — tiesā, kas *parasti* ir draudzīga pret valdību.
Apelācijas tiesā valdība patiesībā apgalvoja, ka NEVIENAM nevajadzētu pamest savu darbu valdībā, lai šajā lietā ilgstoši liecinātu, bet noteikti ne... vadītājs piemēram, CISA [Kiberdrošības infrastruktūras drošības aģentūra, kas ir daļa no Iekšzemes drošības departamenta, kas tagad koordinē cenzūras rūpniecisko kompleksu]. Apelācijas tiesa nepiekrita valdībai un nosūtīja lietu atpakaļ uz Luiziānas štatu ar norādījumiem par to, kā tiesnesim rīkoties tālāk. Ja atmiņa mani neviļ, tas notika trīs reizes.
Īpaši interesanta sarunu apmaiņa notika saistībā ar bijušās Baltā nama preses sekretāres Dženas Psaki liecību sniegšanu. Viņa no tribīnes izteica draudus sociālo mediju uzņēmumiem. Tie centās viņu nopratināt par šiem draudiem. Viņa atstāja biroju. Valdība paziņoja, ka viņiem nav atbilstošu dokumentu, kas izskaidrotu viņas komentārus. Tāpēc Misūri un Luiziāna teica: "Tad mums ir jānopratina Džena Psaki." Tiesa piekrita un lēma, ka tagad privātpersonai Psaki ir jāliecina. Valdība un Psaki, kuru pārstāvēja Rī, vērsās tiesā Virdžīnijā, lai mēģinātu panākt... Ka tiesnesi apturēt liecību sniegšanu. Tiesnesis šajā lietā kritizēja gan valdību, gan Psaki. Tas bija tik satriecoši, ka es burtiski izlasīju tiesas sēdes stenogrammu šajā video.
Tas atgriezās Luiziānas tiesā pēc tam, kad Virdžīnijas tiesnesis būtībā teica: "Jums nepatiks, kā es lemju šajā jautājumā, un jūsu arguments ir briesmīgs, tāpēc es to nosūtu atpakaļ tiesnesim, kurš..." vajadzētu pieņems šo lēmumu." Luiziānas tiesnesis atkal nolēma, ka Psaki ir jādeportē no amata. if Valdībai nebija nekādu atbildīgu dokumentu no preses biroja. Kaut kādā veidā šie dokumenti noteikti parādījās, jo viņa joprojām nav gāzta no amata.
Papildus tam valdība visu laiku ir zaudējusi – atkal un atkal. Viņi arī tika pieķerti slēpjot atklājumu materiālus – tiesnesis viņus piekāva un lika uzrādīt, pretējā gadījumā – ko viņi arī izdarīja. Un tad nāca valdības lūgums par lietas noraidīšanu, ko valdība reiz bija atsaukusi un pēc tam atkārtoti iesniegusi. Tiesnesis lēma pret valdību un teica, ka lieta tiks turpināta. Viņš arī atgādināja valdībai, ka tas ir... ierobežots atklājums — un šis atklājums ievērojami paplašināsies, tiklīdz sāksies faktiskā tiesas prāva.
Vēl viens interesants fakts: pēc Fauči gāšanas valdība centās aizzīmogot visas liecības un videoierakstus, kā arī atklājumus, apgalvojot, ka valdības "darbiniekiem" tiek draudēts un viņi tiek vajāti, un viņiem draud nenovēršams kaitējums. Taču viņi nevarēja uzrādīt nekādus piemērus, kas tam būtu bijuši. Tiesnesis lēma neaizzīmogot neko, izņemot personisko informāciju, piemēram, adreses.
Līdz šim esmu aplūkojis tikai procesuālos notikumus, tomēr tas, ko šajā lietā ir atklājusi ierobežotā paātrinātā izmeklēšana (atsevišķi un neatkarīgi no Twitter failiem), ir gan nepieredzēts, gan pretīgs. Visizplatītākais un satraucošākais atklājums? CISA ir atzinusi JŪSU DOMAS par daļu no valdības infrastruktūras. Viņi to sauc par "kognitīvo infrastruktūru".
Viņi apgalvo, ka var regulēt jūsu domas, jo viņi tās uzskata par savām kompetencēm. raksts Es aprakstu "6 šokējošākos nesenos valdības cenzūras atklāsmes", ja vēlaties uzzināt sīkāku informāciju. Viens no īpaši svarīgajiem varoņiem bija Baltā nama digitālās komunikācijas un stratēģijas direktors Robs Fleertijs. Fleertijs ĻAUNPRĀTĪGI izturējās pret sociālo mediju uzņēmumiem — tā, it kā tie būtu viņa piekautā sieva. Daudzi no tiem pretojās aicinājumiem pēc cenzūras, līdz draudi piespieda viņus rīkoties. Es patiesībā biju pārsteigts, redzot, cik ļoti viņi negribēja cenzēt — līdz brīdim, kad valdība viņus piespieda to darīt.
Nesen prasītāji iesniedza savu lūgumu pagaidu aizlieguma atbalstam — uzklausīšanu, kuru mēs esam gaidījuši gandrīz gadu valdības kavēšanās un slēpšanas dēļ. Tajā bija iekļauti 1,200 FAKTI par valdības koordinētu cenzūru. Valdība atbildēja ar 1,200 lappušu garu monstru, skaidri apgalvojot, ka viņi to visu izdarīja, bet ārvalstu dalībnieku un Amerikas tautas "drošības" dēļ, lai mēs netiktu pakļauti kaitīgai "dezinformācijai". Pēc tam viņi lūdza tiesnesi dot viņiem vēl vienu nedēļu un atlikt šo uzklausīšanu, atkal apgalvojot, ka viņiem nebūs laika izskatīt prasītāju atbildi uz viņu pēdējo iesniegumu.
Tiesnesis viņiem teica, ka viņš vairs neatliks šo sēdi. Pirms dažām dienām prasītāji iesniedza savu atbildi, un tā patiešām ir viņu līdzšinējo paātrināto un ierobežoto pierādījumu enciklopēdija. Es to sīkāk komentēšu turpmāk. Bet vispirms es vēlos paskaidrot, kāpēc šī lieta NAV līdzīga nevienai citai, ko esam redzējuši.
Tiesnesis visu laiku ir rīkojies pareizi. Apelācijas tiesa visu laiku ir rīkojusies pareizi. Liecības tika apmierinātas, pierādījumu vākšanas prasība tika apmierināta, lūgums par lietas izbeigšanu tika noraidīts — tiesnesis ir paudis... vairākas reizes viņa šoks par to, ko prasītāji ir atklājuši. Tiesnesis spēlē pēc noteikumiem, un gan viņš, gan apelācijas tiesa ir ievērojami satraukti par to, kas ir atklājies. Mēs neesam pieraduši pie tā; proti, vāja tiesneša padevības valdībai. Patiesībā tiesnesis nav padevies ne VIENU reizi. To nav darījusi ne apelācijas tiesa, ne arī DC tiesa.
Kādu tiesiskās aizsardzības līdzekli prasītāji pieprasa? Ja pagaidu aizliegums tiks piešķirts (esmu gandrīz pārliecināts, ka tas tiks piešķirts), tiesiskās aizsardzības līdzeklis ir aizliegt valdībai sadarboties ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai atzīmētu un cenzētu ierakstus. Viņiem arī tiks aizliegts sadarboties ar NVO starpniecību, lai darītu to pašu. (Lūk, jūs, Vēlēšanu integritātes partnerība un Stenfordas interneta observatorija un Atlantijas padome) — nekādas FBI darba grupas Facebook vai Twitter iekšienē, nekādas e-pasta apmaiņas par "maldinformāciju par vakcīnām" un to, kā to apturēt. Valdībai ir JĀPĀRTRAUC visa šī nelikumīgā rīcība.
Turpmāk sekos relatīvi detalizēts prasītāju jaunāko iesniegumu izklāsts — atbilde uz valdības attaisnojumiem par to, kāpēc:
- Tas, ko viņi izdarīja, īsti nebija cenzūra (galvenokārt tas, ka viņi *nepiespieda* sociālo mediju uzņēmumus rīkoties).
- Kāpēc viņu rīcība ir “laba”. Nacionālās drošības un “drošības” aizsegs un amerikāņu aizsardzība no “nepareizas informācijas, disinformācijas un maldinošas informācijas”.
Dalieties ar šo informāciju ar visiem, ko pazīstat. Jā, tas ir tik svarīgi. Šeit ir saite uz iesniegšanas Es pastāstīšu detalizēti.
Prasītāji sāk ar hipotētisku situāciju, un viņi to dara tāpēc, ka valdība centās visu šo rīcību padarīt “pieņemamu”, apgalvojot, ka Trampa administrācija rīkojās tāpat. Tā ir bezjēdzība — prasītājiem ir vienalga. ko administrācija to izdarīja, tikai to, ka tas notika, un turklāt Trampa Baltais nams NEKO no šīs darbības nevadīja. Kā papildu dzirksts (manuprāt): viņi izmantoja grāmatu dedzināšanu kā savu hipotētisko variantu — tas tieši uzrunā kreisos, kuri ir sašutuši, ka mēs nevēlamies pornogrāfiskas grāmatas bērnu bibliotēkās.
Apsūdzēto "Faktu izklāsts" ir pilns ar "dezinformāciju" – terminu, ko viņi izmanto kā aizsegu, lai pārkāptu amerikāņu Pirmā grozījuma tiesības…
Jau pašā pirmajā teikumā īsajā ziņojumā, ko valdība iesniedza, lai argumentētu, kāpēc NEDRĪKSTĒTU noteikt pagaidu aizliegumu, kas apturētu viņu saziņu un draudus sociālo mediju uzņēmumiem, tā slēpjas aiz "ārvalstu" uzbrukumiem kritiski svarīgai vēlēšanu infrastruktūrai. Tomēr šajā lietā iegūtie pierādījumi liecina, ka federālā valdība pārsvarā vēršas pret Amerikas pilsoņu IEKŠĒJIEM izteikumiem. Lietā iegūtās liecības un pierādījumi pierāda, ka par cenzūru atbildīgie dalībnieki atzīst, ka lielākā daļa no tā, ko viņi uzskata par "dezinformāciju", bija IEKŠĒJIEM, tostarp no... Vēlēšanu integritātes partnerība (Paturiet prātā EIP).
The Viralitātes projekts, cenzūras aparāta “medicīniskās birokrātijas” daļa, atzīst, ka lielākā daļa it kā dezinformācijas par Covid-19 nāca no vietējiem dalībniekiem. Svarīgi atcerēties sekojošo: lai gan tas, ko daudzi no mums teica par maskām, vakcīnu, Covid-19 izcelsmi utt., bija PATIESĪBA, pat ja tā NEBIJA, valdībai ir aizliegts cenzētNeskatoties uz šo svarīgo principu, pat tad, kad FBI sāka cenzēt "ārzemju" runu, tā piesaistīja simtiem tūkstošu amerikāņu un žurnālistu — kaut ko mēs sīkāk izpētīsim pēc brīža.
Savā īsajā ziņojumā valdība atzīst, ka pievērsa uzmanību ierakstiem sociālajos medijos, kas viņiem nepatika. Prasītāji arī apgalvoja, ka, ja valdība nebūtu aktīvi iesaistījusies “nepareizu domu” atzīmēšanā, nekādas darbības nebūtu veiktas, jo visbiežāk šis saturs nepārkāpa sociālo mediju uzņēmumu pakalpojumu sniegšanas noteikumus. Valdība arī apgalvoja, ka visas šīs aģentūras strādāja neatkarīgi viena no otras, ka starp tām nebija nekādas koordinācijas. Kā redzēsim, tas ir klaji nepatiesi. Tās visas vienlaicīgi, tikai nejauši, neizlēma rīkoties, lai panāktu, ka sociālās platformas aizliedz to, ko tās nevēlējās, lai jūs redzētu.
Kā liecina pierādījumi, aiz cenzūras slēpās sazvērestība. Baltā nama kampaņa, kas integrējās ar ķirurga ģenerāldirektora, CDC un Tautas skaitīšanas biroja kampaņām, tieši balstījās uz Baltā nama spiedienu. NIAID un NIH cenzūras centieni balstās uz CDC. CISA, FBI, Tieslietu ministrija, ODNI [Nacionālās izlūkošanas direktora birojs] un citas aģentūras sadarbojās un visas kopā piedalās sanāksmēs, lai veicinātu spiedienu un cenzūru. CISA un FBI sadarbojās, lai cenzētu Baidena klēpjdatora stāstu. NIAID un NIH sazvērējās, lai cenzētu laboratorijas datu noplūdes teoriju un Lielo Baringtona deklarāciju [līdzautori prasītāji Bhatačarja un Kuldorfs]. NIAID [Fauči bijusī nodaļa NIH] ir iesaistīta Baltā nama cenzūras darbībās. CISA un GEC [Globālais iesaistes centrs, Valsts departamenta cenzūras atzars] koordinē savu darbību savā starpā un ar NVO, piemēram, Vēlēšanu integritātes partnerību. Tas nav minējums. Viņiem ir pierādījumi. Tas notika.
Un, ja jūs domājāt, ka tas aprobežojas tikai ar izpildinstitūcijām, jūs maldāties. Pats Iekšzemes drošības ministrs cenzūras aparātu raksturo kā tādu, kas darbojas "visā federālajā uzņēmumā". Augsta līmeņa Kongresa darbinieki slepenās sanāksmēs koordinēja darbības ar FBI un sociālajiem medijiem. Baltā nama un Kongresa partnerība piešķir cenzūras darbībām piespiedu spēku, un to pierāda dokumenti. Džena Īsterlija, organizācijas direktore... CISA [Kiberdrošības infrastruktūras drošības aģentūra], rakstīja īsziņā, ka CISA vēlas uzņemties “koordinētu lomu”, lai attiecīgās aģentūras varētu mēģināt “IEPRIEKŠ ATKLĀT” (tas ir jauns jēdziens) un atspēkot informācijas tendences, lai novērstu “haosu”, kas rastos, ja katra aģentūra patstāvīgi sazinātos ar platformām.
Un to viņi arī izdarīja: CISA kļuva par centru, caur kuru daudzas citas valdības aģentūras filtrēja savus cenzūras pieprasījumus — sava veida cenzūras "palīdzības dienestu", ja tā var teikt. Es apgalvoju, ka šī iemesla dēļ viņi pirms vairākiem mēnešiem mēģināja stāties pretī "Dezinformācijas pārvaldības padomei". Viņiem bija nepieciešams finansējums un "oficiāla" gaisotne, lai papildinātu viņu jau tā slepenās darbības. Es arī apgalvoju, ka šī tiesas prāva ir iemesls, kāpēc viņi mēģina panākt, lai Kongress pieņemtu RESTRICT likumu jeb nepareizi nosaukto "TikTok likumprojektu". Tas ir tāpēc, ka viņiem ir nepieciešams, lai Kongress apstiprinātu viņu cenzūras darbības — šī tiesas prāva liks cenzūras režīmam nefunkcionēt.
Valdība apgalvoja: “Bet tas notika pirms mums!” Patiesībā tas ir nedaudz nepatiesi. Trampa vārdā nosauktajam Baltajam namam nebija nekādas saistības ar šo visu — birokrātija rīkojās pēc savas iniciatīvas. Patiesībā starp [NIH direktoru] Kolinsu un [NAIAID direktoru] Fauči bija slepena īsziņa, kurā Kolinss paziņoja, ka Baltais nams nosodīs viņu rīcību, un Fauči viņam apliecināja, ka viņiem ir “svarīgākas lietas, par ko uztraukties”.
Tas pagaidām ir viss, ļaudis, ja vien šis e-pasts nekļūtu pārāk liels jūsu iesūtnēm. Sekojiet līdzi rītdienas 2. daļai, kurā turpināsies Treisijas pārraide par šīs nedēļas notikumiem tiesā. Tikmēr jūs varētu vēlēties sekot Treisijai, ja esat tviterī, pateicieties viņai par lielisko šīs lietas atspoguļojumu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
