KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Covid-19 pandēmijas laikā CDC zinātniskie darbinieki periodiski ir izmantojuši pieejamos pētījumu datus, lai novērtētu pašreizējo vai jaunāko Covid-19 vakcīnu versiju efektivitāti, lai samazinātu pozitīva Covid-19 testa risku. Lai gan fakts par "pozitīvu testu" ir bijis nedaudz pretrunīgs slepeno PCR Ct robežvērtību dēļ, kas ļāva neinfekcioziem cilvēkiem ar neatpazītu Covid-19 dažas nedēļas iepriekš saglabāt pozitīvu testa rezultātu, mans mērķis šeit ir ilustrēt CDC problemātiskās epidemioloģiskās metodes, kas ir ievērojami palielinājušas ziņotos vakcīnu efektivitātes procentus.
Kontrolētos epidemioloģiskos pētījumus iedala trīs un tikai trīs pamata pētījumu dizainos. Vai nu tiek atlasīts pilns subjektu paraugs, un katrs subjekts tiek novērtēts gan attiecībā uz saslimšanas gadījumu, gan iepriekšējo saskares statusu — šis ir šķērsgriezuma pētījums —, vai arī tiek novērota gan iedarbībai pakļauto cilvēku izlase, gan iedarbībai nepakļauto cilvēku izlase, lai noskaidrotu, kurš kļūst par gadījumu un kurš par kontroles grupu — kohortas pētījums —, vai arī tiek iegūts gadījumu paraugs un kontroles izlase, un katrs subjekts tiek novērtēts attiecībā uz iepriekšējo saskares statusu — šis ir gadījumu-kontroles pētījums. Ja kohortas pētījumā subjekti tiek nejaušināti iedalīti iedarbībai pakļautajos un nepakļautajos, tas ir randomizēts kontrolēts pētījums (RCT), bet pētījuma dizains joprojām ir kohortas.
Šķērsgriezuma pētījumā un kohortas pētījumā risks Interesējošā iznākuma iegūšanas risku (t. i., ja gadījuma subjekts šajā gadījumā saņem pozitīvu testa rezultātu) var aprēķināt personām, kas bijušas pakļautas vīrusa iedarbībai, dalot gadījumu skaitu starp pakļautajām personām ar kopējo pakļauto personu skaitu. Līdzīgi ir ar personām, kas nebija pakļautas vīrusa iedarbībai. Interesanti ir salīdzināt šos divus riskus, proti, relatīvo risku (RR), kas ir risks pakļautajām personām, dalīts ar risku nepakļautajām personām. RR novērtē, cik daudz lielāks ir risks pakļautajām personām salīdzinājumā ar nepakļautajām personām. Vakcīnas vai citas iedarbības gadījumā, kas samazina risku, RR būs mazāks par 1.0.
Šķērsgriezuma un kohortas pētījumi, pateicoties to izlases dizainam, ļauj novērtēt RR no datiem. Tomēr gadījumu kontroles pētījumi neļauj novērtēt iznākuma riskus, jo izlasē iekļauto gadījumu un kontroles grupu relatīvā skaita izmaiņas ietekmē to, kādi būtu riska aprēķini. Tā vietā gadījumu kontroles pētījumi ļauj novērtēt izredzes no iznākuma, nevis riska. Piemēram, notikuma iespējamība ir 2:1. Šo vērtību neietekmē izlases dizains. Gadījumu kontroles pētījumos iznākuma relatīvās izredzes (vai izredžu attiecība, OR) tiek aprēķinātas, dalot iznākuma iespējamību pakļauto personu vidū ar iespējamību nepakļauto personu vidū.
Vakcīnas efektivitāte tiek lēsta kā 1.0 – RR. Gadījumu kontroles pētījumu datiem, kas novērtē tikai OR, nevis RR, kad OR pietiekami precīzi tuvina RR, lai to varētu aizstāt šajā formulā? Šim jautājumam ir detalizēta epidemioloģiskā vēsture, kas pārsniedz pašreizējo tvērumu, bet vienkāršākā nozīmē OR tuvina RR, ja populācijā gadījumi ir reti, salīdzinot ar kontroles grupu.
Tagad par Slimību kontroles un profilakses centriem (CDC) un to sistemātiskajām epidemioloģiskajām kļūdām. Nesenā analīzē Link-Gelles un kolēģi Laikā no 9,222. gada 19. septembra līdz 19. gada 21. janvārim CVS un Walgreen Co. aptiekās tika pārbaudīti kopumā 2023 atbilstoši Covid-14 līdzīgi simptomiem esoši indivīdi, kuri vēlējās veikt Covid-2024 testu. Viņi novērtēja katra indivīda iepriekšējo vakcinācijas statusu, kā arī testa rezultāta pozitivitāti. Pēc definīcijas šis ir šķērsgriezuma pētījums, jo netika ņemts vērā individuālais gadījumu un kontroles personu skaits vai individuālais vakcinēto un nevakcinēto personu skaits. Tika ņemts vērā tikai kopējais subjektu skaits.
Tomēr pētnieki no šiem datiem novērtēja OR, nevis RR, izmantojot statistiskās analīzes metodi, ko sauc par loģistisko regresiju, kas ļauj OR koriģēt atkarībā no dažādiem iespējamiem traucējošiem faktoriem. Nav nekā slikta izmantot loģistisko regresiju un iegūt aprēķinātos OR jebkurā pētījuma dizainā; problēma ir tā, ka vakcīnas efektivitātes formulā 1.0 – RR tiek izmantota OR vērtība RR vietā. Tā kā pētījuma dizains bija šķērsgriezuma, pētnieki varēja pārbaudīt relatīvo gadījumu biežumu populācijā no saviem izlases skaitļiem, taču, šķiet, viņi to nedarīja. Faktiski gadījumi veidoja 3,295 no kopējā 9,222 izlasē iekļauto personu skaita, kas ir 36%, kas ne tuvu nav pietiekami mazs rādītājs, lai OR izmantotu kā RR aizstājēju. Tas attiecas gan uz vakcinētajām personām (25%), gan uz tām, kuras nebija vakcinētas (37%).
Tomēr ir iespējams iegūt aptuvenu priekšstatu par to, cik lielā mērā šis sliktais pieņēmums ietekmēja autoru apgalvoto kopējo 54% vakcīnas efektivitāti. Attiecīgais subjektu skaits, kas parādīts tabulā zemāk, ir norādīts Linka-Gelles raksta 1. un 3. tabulā. RR aprēķins, izmantojot šos neapstrādātos datus, ir vienkāršs. Risks vakcinētajiem ir 281/1,125 = 25%; nevakcinētajiem tas ir 3,014/8,097 = 37%. RR ir šo divu attiecība, 25%/37% = 0.67, tādējādi vakcīnas efektivitāte, pamatojoties uz šiem neapstrādātajiem datiem, būtu 1.0 – 0.67 = 0.33 jeb 33%.
Līdzīgi, no šiem neapstrādātajiem datiem var aprēķināt OR kā 0.56, kas, ja to izmantotu vakcīnas efektivitātes formulā, dotu 44% efektivitāti, kas ievērojami atšķiras no 33% efektivitātes, kas pareizi aprēķināta, izmantojot RR.
Tomēr Link-Gelles et al. izmantoja koriģēto OR = 0.46, kas iegūts no viņu loģistiskās regresijas analīzes. Tas atšķiras no nekoriģētā OR = 0.56 ar koeficientu 0.46/0.56 = 0.82. Mēs varam izmantot šo korekcijas koeficientu 0.82, lai aptuveni aprēķinātu, kāda būtu bijusi neapstrādātā RR, ja tā būtu koriģēta ar tiem pašiem koeficientiem: 0.67*0.82 = 0.55. Šie skaitļi ir parādīti tabulā zemāk un parāda, ka pareizā vakcīnas efektivitāte ir aptuveni 45%, nevis apgalvotie 54%, un mazāka par nominālo vēlamo 50% līmeni.
Kā epidemiologam man nav skaidrs, kāpēc mani kolēģi CDC kļūdaini izmantoja OR kā RR aizstājēju, ja šīs aizstāšanas nepieciešamais pieņēmums netika izpildīts un to bija viegli pārbaudīt viņu pašu datos. Viņi ir pieļāvuši šo kļūdu citur (Tenforde et al.), kur tas arī ievērojami ietekmēja vakcīnas efektivitāti, aptuveni 57%, salīdzinot ar apgalvotajiem 82%. Iespējams, autori domāja, ka vienīgā pieejamā metode, lai pielāgotos vairākiem traucējošiem mainīgajiem, ir loģistiskā regresija, kas izmanto OR, bet relatīvā riska regresija RR pielāgošanai jau sen ir pieejama dažādās komerciālās statistiskās analīzes pakotnēs un ir viegli ieviešama (kadiķis).
Mani pārsteidz, ka acīmredzot neviens no vairāk nekā 60 autoriem Linka-Gellesa un Tenforda rakstos neatzina, ka viņu pētījumu izlases dizains bija šķērsgriezuma, nevis kontroles gadījumu izpēte, un tādējādi ka pareizais parametrs vakcīnas efektivitātes novērtēšanai bija RR, nevis OR, un ka viņu datos netika izpildīts reto slimību pieņēmums, lai OR aizstātu RR. Tāpēc šie pētījumi savos rezultātos ievērojami pārvērtēja patieso vakcīnu efektivitāti. Tas nav tikai akadēmisks jautājums, jo CDC sabiedrības veselības politikas lēmumus var atvasināt no šādiem nepareiziem rezultātiem.
-
Hārvijs Rišs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ārsts un Jeilas Sabiedrības veselības skolas un Jeilas Medicīnas skolas epidemioloģijas emerītais profesors. Viņa galvenās pētniecības intereses ir vēža etioloģija, profilakse un agrīna diagnostika, kā arī epidemioloģiskās metodes.
Skatīt visas ziņas
