KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) pandēmijas laikā acīmredzami apkaunoja sevi.
Šobrīd tas nav īpaši jaunumu vērts — ir kļuvis par sagaidāmu, ka CDC ik pēc dažām nedēļām publicēs jaunu kļūdainu “pētījumu”, cenšoties veicināt savus politikas mērķus.
Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) atbalstītās intervences un politika nav strādājušigan iekšzemē, gan globāli. Politikas trūkumi ir tik plaši izplatīti, ka varētu diezgan viegli piepildīt grāmata.
Viņu MMWR (iknedēļas saslimstības un mirstības ziņojuma) izlaidumi jeb, kā tie būtu jāzina, politikas aizstāvība maskējoties par “zinātni”, ir nodarījuši neaprēķināmus zaudējumus. Politiķiem un skolotāju arodbiedrībām ir piešķirtas pilnīgas pilnvaras īstenot masku valkāšanas prasības un citas politikas, kas paredzētas, lai tās turpinātu bezgalīgi sezonālo uzliesmojumu laikā.
Balstoties uz Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) plašo pieredzi, iespējams, ka NIH jaunākā zinātniskā propaganda ir tikai viņu labākais mēģinājums iegūt daļu no šīs varas. Pēc tam, kad viņi bija redzējuši CDC neticami slikto darbu, viņi droši vien nodomāja: "Mēs nevaram pieļaut, ka viņi mūs šādi parāda! Mēs varam veikt absurdi sliktus "pētījumus", kuru mērķis ir nodrošināt nebeidzamu masku lietošanu!"
Un tieši to viņi arī darīja.
Tas nebūtu pārsteigums, ņemot vērā, cik neiedomājami šausmīgā stāvoklī bija bijušais NIH direktors Frensiss Kolinss. zinātne, kas, protams, viņam nodrošināja paaugstinājumu Baltajā namā. Taču, ja vēl neesat saskārušies ar organizācijas mēģinājumu aizstāvēt masku valkāšanu, ir svarīgi paskaidrot, cik nicināms tas ir.
NIH, CDC, NAIAD… visas šīs organizācijas nikni protestē pret gaismas izdzišanu; cenšas pēc iespējas attaisnot savu satriecoši dramatisko masku valkāšanas mandāta maiņu. Zinātne un pierādījumi lai paliek nolādēti.
Viņi ir tik izmisuši, ka ķersies pie jebkā. Un šis "pētījums" ir pierādījums.
Parauga izmērs
Ja vēl neesat to redzējuši, pētījums ir bijis ievietojis kā pirmsdrukas versiju, un NIH ar prieku publisko rezultātus nospiest pirms vairākām dienām. Kā vienmēr, viņu apzināti maldinošie secinājumi bija gatavi plašsaziņas līdzekļu patēriņam.
Jūs varat tikai iedomāties, kādu uzmanību tas saņemtu, ja mediji un sabiedrība nebūtu tik saprotami novērsti ar karu Ukrainā.
Pētījumam bija apbrīnojami mērķi — mēģinājums novērtēt masku valkāšanas nozīmi “sekundāro” gadījumu novēršanā. Primārie gadījumi tiek definēti kā infekcijas, kas nākušas no kopienas, savukārt sekundārie gadījumi attiecas uz pārnešanu, kas šķietami notikusi skolās.
Lai to izdarītu, pētnieki sazinājās ar 13,800 143 skolu apgabaliem; 85 atbildēja ar interesi aizpildīt aptauju, savukārt XNUMX to pabeidza. Lūk, kā tas izskatās vizuāli:
Problēmas uzreiz kļūst pamanāmas.
Sazinoties ar tik daudziem apgabaliem, kuros tikai 85 no 13,800 61 faktiski aizpilda aptauju, viņi, visticamāk, iepriekš atlasa apgabalus, kas ir pārliecināti par viņu politikas nozīmi. Un tikai 85 no XNUMX pastāvīgi ziņoja datus, ko varētu izmantot viņu rezultātu apkopošanai.
Bet neuztraucieties, tas kļūst daudz, daudz sliktāk.
No 61 apgabala, kuros rezultāti tika izsekoti, piespiedu un izvēles masku valkāšanas sadalījums bija neticami nevienmērīgs.
Es domāju, tiešām, tiešām šķībā:
No 61 iekļautajiem skolu rajoniem sešos masku valkāšana bija brīvprātīga. Mazāk nekā 6 %.
Kā tas var būt kaut cik noderīgi? Šie nav salīdzināmi datu kopumi. Tie nav līdzsvaroti, piemēram, 30 pret 30.
Bet kļūst sliktāk. Tātad, daudz sliktāk.
Seši apgabali, kuros masku valkāšana bija obligāta un kuri iesniedza pārskatus visā pētījuma periodā, bija niecīgi. Tas ir saprotams, ņemot vērā, ka lielākajā daļā skolu pētījuma periodā bija noteikta masku valkāšanas obligātība, un lielākā daļa skolu, kurās 2021. gadā šāda obligātība nebija noteikta, visticamāk, atradās mazākās jurisdikcijās, taču ir pārsteidzoši vizuāli aplūkot atšķirību starp kohortu lielumu:
Jā. Tas ir slikti.
Gandrīz 1.1 miljons skolēnu tika izsekoti apgabalos, kur masku valkāšana ir obligāta, savukārt apgabalos, kur masku valkāšana ir brīvprātīga, tika izsekoti tikai 3,950 skolēnu.
Varētu domāt, ka tas radītu trauksmes zvanus, bet tam būtu nepieciešama intelektuāla godīgums.
Iedomājieties, ka statistika būtu pretēja. Iedomājieties, ka neatkarīgi pētnieki publicētu pētījumu, kurā piedalījās 1,100,000 3,950 XNUMX skolēnu, kuri nekad nevalkāja maskas, salīdzinot ar XNUMX skolēniem, kuri to darīja, un kurā pierādītu, ka masku valkāšanas obligātā prasība skolās bija pilnīgi neefektīva. Vai jūs domājat, ka rezultāti būtu publicēti?
Un pat ja viņi bija publicēti, vai jūs domājat, ka tos bezrūpīgi un bez kritikas atkārtotu The Experts™ un plašsaziņas līdzekļi? Nez, vai kādam no Twitter ārstiem, kas nenogurstoši uzstāj uz masku valkāšanu, būtu problēmas ar atšķirīgo izlases lielumu?
Kā tas tika izlaists? Tas ir pilnīgi absurdi. Kā kāds var uztvert šo atšķirību nopietni?
Pētnieki savās piezīmēs apgalvo, ka dažās analīzēs viņi mēģināja pielāgot rezultātus atbilstoši skolēnu skaitam, piemēram, izslēdzot lielus skolu rajonus ar vairāk nekā 20,000 3,950 skolēnu, taču tas neizslēdz milzīgo atšķirību, ka visos sešos rajonos, kuros masku valkāšana nav obligāta, bija XNUMX skolēnu. kopāTas ir patiesi neticami.
Bet, protams, ar to viss nebeidzas.
Gadījumu definīcijas
Es neesmu pirmais, kas pamanījis raksturīgās problēmas ar gadījumu definīcijām, kas varētu radīt būtiskas problēmas ar šajā pētījumā izdarītajiem secinājumiem.
Kā jau minēts iepriekš, pētnieki kā galveno interesējošo iznākumu pētīja "sekundārās" infekcijas. Viņi būtībā klasificēja "primārās" jeb kopienas infekcijas kā nesaistītas ar masku valkāšanas politiku skolās.
Tomēr Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) vadlīnijas par kontaktu izsekošanu norāda skolām izturēties pret mijiedarbību maskās pavisam citādi. Ja rajoni ievēroja šīs vadlīnijas, maskās valkāti skolēni, kas atradās 3–6 pēdu attālumā no maskās valkātiem COVID-XNUMX pozitīviem skolēniem, netiek klasificēti kā “ciešs kontakts”.
Treisija Hēga pētījuma tīmekļa vietnē atstāja šo komentāru, kurā paskaidrots, kāpēc šī mainīgā ignorēšana varētu padarīt secinājumus būtībā bezjēdzīgus:
Nesenajā Boutzoukas et al. [1] rakstā tika analizēta vispārējās, daļējās un izvēles skolas masku valkāšanas politikas saistība ar sekundāro inficēšanos skolā un, ņemot vērā nesen veiktos pētījumus [2,3], tika konstatēta negaidīti spēcīga saistība starp masku valkāšanas politiku un sekundārajām infekcijām. Diemžēl šķiet, ka autori nav ņēmuši vērā vismaz vienu kritiski svarīgu traucējošo mainīgo. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) norāda, ka "cieša kontakta definīcija izslēdz skolēnus, kuri atradās 3 līdz 6 metru attālumā no inficēta skolēna, ja gan inficētais skolēns, gan inficētais(-ie) skolēns(-i), kas bija pakļauti vīrusa iedarbībai, visu laiku pareizi un konsekventi valkāja labi pieguļošas maskas." Mēs zinām par daudziem rajoniem visā valstī, kur kontaktu izsekošana pētījuma laika posmā [1] nebūtu pareizi identificējusi skolā patiesi pārnestos COVID-19 gadījumus kā nākušus no skolas, jo maskēts skolēns, kurš pārnesa vīrusu citam maskētam skolēnam, saskaņā ar CDC politiku netiktu uzskatīts par ciešu kontaktu. Tas novestu pie tā, ka kontaktu izsekotāji ignorētu skolas iekšējās pārneses gadījumus rajonos ar masku valkāšanas prasībām un nepareizi uzskatītu tos par pārnesi kopienā, sniedzot kļūdaini zemus sekundārās pārneses rādītājus rajonos ar masku valkāšanas prasībām. Potenciāli saistīts, Boutzoukas et al. [1] atklāja negaidīti augstākus primāro infekciju (vai sabiedrības pārneses) rādītājus universālajos salīdzinājumā ar izvēles masku valkāšanas apgabaliem (125.6/1000 pret 38.9/1000), kas vismaz daļēji varētu būt saistīts ar iepriekš minēto cieša kontakta politiku; ja sekundārās infekcijas sistemātiski un nepamatoti tiktu uzskatītas par primārajām infekcijām masku valkāšanas obligātajos apgabalos, tas būtu novedis pie tā, ka sekundārās infekcijas tiktu kļūdaini klasificētas kā primārās infekcijas, kas rodas no sabiedrības. Tas būtu palielinājis primāro infekciju rādītājus, vienlaikus samazinot sekundāro infekciju rādītājus universālajos masku valkāšanas apgabalos. Boutzoukas et al. [1] novērotā saistība starp masku valkāšanu un sekundāro pārnešanu, iespējams, bija saistīta tikai ar atšķirīgu kontaktu izsekošanas politiku, nevis ar masku valkāšanu. Mūs uztrauc, ka politika, kas neņem vērā masku valkāšanas pārnešanu skolās, padara pētījumu par pašpiepildošu pareģojumu: paredzamais rezultāts ir zemāki identificētie sekundārās pārneses rādītāji masku valkāšanas apgabalos vienkārši šīs politikas dēļ. Ja kontaktu izsekotāji neņem vērā skolas iekšienē notiekošās pārneses iespējamību tāpēc, ka skolēns bija maskējies, kā norāda CDC; pat ja tas notiek tikai dažās skolās, ar to pietiktu, lai aizēnotu visa pētījuma rezultātus.
Tā kā Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) pieņem, ka maskas darbojas (lol), viņi īpaši norādīja skolām atšķirīgi izturēties pret iespējamu pārnešanu starp diviem maskās valkātiem skolēniem, kā rezultātā kontaktpersonu izsekotāji potenciāli kļūdaini klasificēja tos, kuri valkāja maskas, kā “primāros” inficētos.
Valkājot masku, jūs vairs neesat “ciešs kontakts” ar citu inficētu skolēnu, kurš arī valkāja masku. Tas, kā CDC izdevās attaisnot šo politiku, pats par sevi būtu pamats veselam psiholoģiskam pētījumam, taču praktiski nav iespējams pārvērtēt, cik lielu ietekmi tas varētu atstāt uz kontaktu izsekošanas datiem šajās skolās.
Lielākajā daļā pētījumu par masku valkāšanas obligātumu skolās nav īpaši pētīta sekundārā transmisija kā galvenais iznākums, taču šajā pētījumā tika mēģināts kvantitatīvi noteikt atšķirību starp primārās un sekundārās transmisijas rādītājiem. Tas ignorē iespēju, ka skolas varētu kļūdaini apzīmēt gadījumus kā notikušus sabiedrībā, lai gan tie faktiski notika skolās, un tāpēc tie būtu pilnībā diskvalificējoši.
Taču tas rada vēl vienu problēmu, ko Treisija nepiemin — ja viņu rezultātus uztver nominālvērtībā un pieņem, ka skaitļi ir precīzi, ir loģiski, ka lielās atšķirības primāro gadījumu skaitā varētu izraisīt augstāku dabiskās imunitātes līmeni masku valkāšanas rajonos, kas potenciāli samazinātu sekundārās pārneses iespējamību.
Vienkārši sakot, ja rajonā ir vairāk skolēnu, kuri jau ir inficējušies, pastāv mazāka iespēja, ka viņi pārnesīs vīrusu, un ir mazāk uzņēmīgu skolēnu, kas var inficēties.
Lai nu kā, milzīgās sekas rada MILZĪGUS brīdinājuma signālus.
Primārie un sekundārie gadījumi
Viens no galvenajiem pētījumu aizstāvības elementiem, uz ko paļaujas eksperti™ un pētnieki, ir pārliecība, ka neviens faktiski nelasīs tabulas.
Šie ir pamatā esošie datu kopumi, ko izmanto, lai informētu kopsavilkumu un anotāciju. Tie vienmēr tiek paslēpti teksta beigās un parasti netiek iekļauti preses relīzē, kurā tiek atbalstīta bezgalīga maskēšana.
Tik daudzi slikti veikti pētījumi sabrūk, tiklīdz izpēti tabulas un uzzini, ko dati patiesībā liecina. Šis nav izņēmums.
Kā minēts iepriekš, primāro infekciju rādītāji bija ievērojami augstāki masku valkāšanas obligātās pārvaldes apgabalos.
Apsveriet šo neizpētīto jautājumu: daudz ticamāk, ka skolēni un darbinieki, kas apmeklēja skolas ar masku valkāšanas obligātumu, arī dzīvotu kopienā ar aktīvu vispārēju masku valkāšanas obligātumu. Maz ticams, ka kādā vietā, it īpaši 2021. gadā, masku valkāšanas obligātums būtu spēkā tikai skolās (khm...). NYC), vai ne?
Tātad, kāpēc kopienas likmes būtu ievērojami augstākas tiem, kas dzīvo saskaņā ar vispārēju masku valkāšanas mandātu?
Jums gan būtu jābrīnās, ko tas liecina par masku valkāšanas obligāto ieviešanu, vai ne? Esmu pārliecināts, ka pētnieki drīzumā pētīs šo jautājumu.
Pat ignorējot to, šajā pētījumā likmju atšķirība parāda, cik ārkārtīgi neuzticams patiesībā ir datu kopums:
Visi pamatskolas rādītāji ir attēloti melnās joslās, bet vidusskolas (skolas) pārraides rādītāji ir oranžā krāsā.
Kas nekavējoties piesaista jūsu uzmanību, ir ievērojamā atšķirība starp kopienas saslimstības rādītājiem skolās, kurās ir noteikta masku valkāšanas obligātums, un jebkurā citā izsekotajā rādītājā.
Tā ir milzīga atšķirība, tāpēc ir svarīgi norādīt, ka pat ja pieņemat, ka viņu apgalvojumi ir precīzi, tas varētu palīdzēt izskaidrot dažus sekundāros rezultātus.
Un, kā secināja Treisija, mums nevajadzētu pieņemt, ka viņu apgalvojumi ir precīzi, jo vainojamas varētu būt ļoti atšķirīgas kontaktu izsekošanas politikas.
Ir arī svarīgi atzīmēt, ka viszemākais sekundārās pārneses līmenis nebija rajonos, kuros bija noteikta masku valkāšanas obligātā prasība, bet gan tajos, kuros maskas bija daļēji valkātas, kas tiek definēti kā rajoni, kuri pētījuma periodā mainīja masku valkāšanas politiku. Varētu domāt, ka šīs monumentālās politikas izmaiņas un neizbēgamais “apjukums”, par kuru skolotāju arodbiedrības tik ļoti uztraucas, novedīs pie vissliktākajiem rezultātiem, taču viņiem bija... vislabāk rezultāti.
Vēl jāpiemin, cik maza patiesībā ir vīrusa pārnešana skolās, pieņemot, ka kontaktu izsekošana ir precīza un veikta pareizi. Neatkarīgi no tā, kuru kohortu mēs aplūkojam, vīrusa pārnešana skolās ir minimāla. Skolām nekad nevajadzēja slēgt, un tām, kas tika slēgtas, vajadzēja nekavējoties atvērt, kas neapšaubāmi būtu noziegums, kas cilvēcei izmaksās gadiem ilgi.
Visbeidzot, pētījuma preses relīzē dramatiski tiek apgalvots, ka masku valkāšanas pienākums Delta varianta laikmetā bija saistīts ar par 72 % zemāku saslimstības līmeni. Tomēr pat virspusējs ieskats sekundārajos rezultātos neuzrāda par 72 % zemāku rādītāju skolās, kurās valkā maskas.
Iemesls tam ir tas, ka viņi neizmantoja neapstrādātus saslimstības rādītājus, bet gan "prognozētos" rādītājus.
Paredzētie saslimstības rādītāji
Jā. Tas ir modelis.
Lai novērtētu maskēšanas ietekmi uz sekundāro pārraidi, mēs izmantojām kvazi-Puasona regresijas modeli.
Viņi to novērtēja.
Un, aplūkojot atšķirību starp faktiskajiem saslimstības rādītājiem un "prognozētajiem" modelēšanas aprēķiniem, redzams, kā tie sasniedza 72%:
Izskatās jau pavisam citādi, vai ne? Kad faktiskās likmes ir melnā krāsā, bet koriģētās likmes — oranžā krāsā, var redzēt, kā tika iegūts virsraksts.
Masku valkāšanas obligātā likme skolā nemainās, bet daļējā un izvēles likme noteikti izskatās citādi, vai ne?
Pēkšņi vislabāk funkcionējošās skolas vairs nebija no rajoniem, kuros maskas bija jāvalkā daļēji, un to skolu īpatsvars, kurās maskas bija brīvprātīgi, gandrīz dubultojās no 13.99 līdz 26.4.
Tagad jūs saprotat, kāpēc viņi izmantoja modeli.
Viņu modeļa ticamības intervāli ir tikpat smieklīgi:
- Universāls: 6.3–8.4
- Daļēja: 6.5–18.4
- Pēc izvēles: 10.9–64.4
10.9–64.4! Kā viņi to izlaida ar nopietnu sejas izteiksmi? Tas ir pilnīgi absurdi. Tas ir vairāk nekā absurdi.
Un atkal tas kļūst par izlases lieluma problēmu upuri. Šeit ir kopējais sekundāro infekciju skaits katrā kohortā:
- Universāls: 2,776
- Daļēji: 231
- Pēc izvēles: 78
Tieši tā, viss pētījums saīsina līdz 78 gadījumiem masku valkāšanas aizlieguma rajonos no 1,269,968 XNUMX XNUMX pētījumā izsekotajām personām.
Ar šādiem skaitļiem ir viegli saprast, kāpēc to ticamības intervāli ir smieklīgi lieli.
Ak, jā, un šie gadījumi netiek šķiroti pēc studentiem vai darbiniekiem, tāpēc mums nav ne jausmas, kā notika pārnešanas modeļi; piemēram, vai darbinieki galvenokārt pārnesa vīrusa pārnesi viens otram.
Šis pētījums ir klaji absurds un ārkārtīgi bezjēdzīgs.
Teorētiski mērķis bija slavējams: mēģināt noteikt vīrusa pārnešanu kopienā un skolās un attiecināt to uz dažādām masku nēsāšanas politikām.
Praksē tā ir pilnīga farsa.
Izlases lielums ir nožēlojami nelīdzsvarots. Potenciāli liktenīgs kontaktu izsekošanas trūkums tika ignorēts, lielā mērā Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) absurdi nekompetento vadlīniju dēļ. Pētījuma dokumentos ir minēti daudzi citi traucējoši faktori, kurus neviens nelasīs. Faktiskie rādītāji izceļ, cik maza (potenciāli) pārnešana notiek skolās, un parādīja, ka vislabāk funkcionējošie rajoni bija daļēji maskēti, nevis pilnībā. Pieņemot, ka kopienas rādītāji ir precīzi, pētnieki arī ignorēja to, ka dabiskajai imunitātei varētu būt nozīmīga loma sekundārajā pārnešanā.
Visa analīze reducējas uz kopumā 78 gadījumiem skolās, kurās masku valkāšana ir brīvprātīga, starp skolēniem un darbiniekiem. Visbeidzot, un, iespējams, vissvarīgāk, tajā tiek izmantots vēl viens modelis, kas ģenerē neticami bezjēdzīgus ticamības intervālus.
No tā nav iespējams atņemt jēgpilnus rezultātus. To nevar izmantot politikas veidošanai un nepārtrauktai bērnu kaitēšanai. Pat Washington Post atzīst, ka skolas ar mazāk ierobežošanas pasākumu nodrošināja sekmīgākus studentus.
Bet paredzami, ka skolotāju arodbiedrības to jau izmanto kā ieroci, lai veicinātu bezgalīgu masku valkāšanu.
Ir obligāti, lai sabiedrība izglītotu sevi par to, cik daudz dezinformācijas izplata aktīvistu pētnieki, kas paredzēti, lai apelētu pie partijisku politisko dalībnieku mērķiem un ideoloģijām.
Daudzus bērnus varētu neatgriezeniski ietekmēt nežēlīgs “pētījums”, kura mērķis ir veicināt bezjēdzīgu, destruktīvu politiku.
Taisnīgā, saprātīgā pasaulē šis pētījums tiktu atsaukts, un tā aizstāvji būtu spiesti atzīt, ka tas ir bijis absurds. Bet, kā mēs visi zinām, veselais saprāts nomira gandrīz tieši pirms diviem gadiem. Un mēs par to maksāsim bezgalīgi.
