KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs stāvam uz bezdibeņa robežas, kur mums draud briesmas uz visiem laikiem zaudēt savu cilvēcību.
Pēc gadiem man no pandēmijas visvairāk paliks atmiņā nevis vīruss, bet gan mūsu reakcija uz to. Mēs esam kļuvuši par neiecietīgu, nicinošu, rupju un mežonīgu sabiedrību, kas vairāk sliecas pārtraukt attiecības līdz ceļiem, nekā mazliet masēt locītavas, lai tās uzturētu kustībā. Mēs draudam, nevis pārliecinām, pavēlam, nevis cienām, un izliekamies par vainīgajiem, grēkāžiem un apvainojam savus mērķus, lai tie pakļautos.
Man atmiņā ir iegravēti treknrakstā melnie burti uz sākuma lapa Toronto zvaigzne pagājušā gada augustā: “Man vairs nav nekādas empātijas pret tiem, kas apzināti nav vakcinēti. Lai viņi mirst.” Diemžēl šie vārdi vairāk atbilst mūsdienu uzvedības noteikumiem, nevis ir izņēmums no tiem. Tiešsaistē un bezsaistē mēs kļūstam par rupju, nejūtīgu un morāli bankrotējušu sabiedrību, ko, šķiet, lēnām pārņem nepieklājības elle.
Mūsu pašu premjerministrs kurina liesmas, demonstrējot tieši tādu naida runu, kādu viņa likumprojekts C-36 ir paredzēts apdzēst. Viņš meistarīgi pārvērta to, kam vajadzēja būt kampaņas nonāvējošam, par veiksmīgu kampaņas solījumu — nedomājiet, ka kāpjat "lidmašīnā" vai "vilcienā" blakus vakcinētajiem (t. i., tīrajiem, pieņemamajiem pilsoņiem). Tā vietā, lai ievēlētu kādu, kurš varētu mūs izvest no šī nepieklājības purva, mēs vēlējāmies līderi, kurš attaisnotu mūsu dusmas un kura neattaisnojamā ļaunprātība varētu būt paraugs mūsējām.
“Patiesa patriotu mīlestība mūsos visos pavēl.” Acīmredzot nē.
Varbūt man vajadzēja to paredzēt. Varbūt man vajadzēja vairāk censties novērst mūsu strauju iegrimšanu nepieklājībā. Es to nedarīju. Es domāju, ka mēs esam iemācījušies naida un neiecietības, neiecietības un dehumanizācijas mācības. Es kļūdījos.
Tā vietā es prātoju, kad mēs kļuvām tik publiski un bez atvainošanās mežonīgi, aizbildinoties ar labi signalizētu tikumību?
Kad es biju vidusskolnieks un grasījos doties studēt mākslu uz Itāliju, mani mudināja valkāt Kanādas karogu – tautas simbolu, kuras pieklājība bija tik leģendāra, ka mūs izsmēja par tieksmi atvainoties par savas kājas klātbūtni, kad kāds cits uzkāpa mums uz pirksta.
2022. gada maijā Robins Sears rakstīja rakstu priekš The Toronto Star ar nosaukumu “Kur palika Kanādas slavenā pieklājība?”, atsaucoties uz Hjū Segal's 2000 grāmata Aizstāvot pieklājību, Sīrss rakstīja: “Mēs vēl nebijām nonākuši līdz šodienas dziļumam, kad topošais premjerministrs reiz uzskatīja par pieņemamu uzbrukt bijušajam Liberālās partijas līderim kā politikas “darvas bērna” tēvam. (Pjērs Pualjevrs bija spiests atvainoties.)”
Google vaino Trampa 2016. gada prezidenta uzvaru pieklājības zaudēšanā, taču pat ja viņš padarīja politisko diskursu rupjāku, mums nebija jāiestājas ar viņu ringā, kā to darīja Bils Māhers, kad viņš savā HBO šovā aizstāvēja un atkārtoja iepriekšējo "joku", ka Tramps ir seksa starp viņa māti un orangutānu produkts.
Varbūt mums vajadzētu vainot Kanādas civilizācijas lejupslīdi tās sabrukumā Krievijā vai Izraēlas un tās kaimiņvalstu ilgstošajā nespējā panākt ilgstošu mieru? Vai varbūt vājās attiecības starp angliski un franciski runājošajiem Kanādas iedzīvotājiem? Varbūt tas ir saistīts ar pilsoniskās izglītības zudumu? Varbūt visu šo lietu haotisku un raibu kopumu.
Tiešsaistes saziņa noteikti nav palīdzējusi. Džordans Petersons nesen rakstīja, ka Twitter mūs visus padara trakus. Bez šaubām. Tā ir lipīgā, asā piezīme, kas paceļas pāri civilizētākam diskursam un tiek atalgota ar retvītiem un, ideālā gadījumā, viralitāti. Jo efektīvāk mēs varam kritizēt un ievadīt savu ideoloģisko indi virtuālajā pasaulē, jo ātrāk pieaug mūsu sociālā valūta. Kā Marks Tvīns rakstīja kritiķis, “ieliek savu olu kāda cita mēslos, citādi viņš to nevarētu izperēt”.
Mēs esam iemācījušies vispirms rakstīt un tikai tad domāt (vai varbūt nemaz nedomāt). Tiešsaistes anonimitāte mūs maina un uzkrauj mums sociālu un morālu parādu, ko mēs, iespējams, nespēsim samaksāt. Mums vairs nav jākonfrontē savi upuri, jācieš viņu vārdu sāpes un jāaizstāv savi uzskati publiskā telpā. Mēs uzbrūkam un tad bēgam prom.
Ko mums izmaksā mūsu nepieklājība?
Varbūt nekas. Varbūt vārdi ir tikai vārdi, mazliet nekaitīgs, hiperbolisks teātris.
Varbūt tā ir laba zīme, proti, ka mēs jūtamies ērtāk nekā jebkad agrāk izpaust sevi, atklāt savas dvēseles tumšākās daļas. Varbūt tas ir veids, kā izstrādāt savas neiesīkstējušās reakcijas kā pakāpienus uz skaidrāku izpratni par to, kas mūs patiesībā uztrauc.
Varbūt tas ir ātrs un vienkāršs veids, kā apvienoties kopīgā cīņā. Smeļoties no dominējošās grupas jau pieņemto terminu krājuma, palīdz radīt solidaritātes sajūtu. Mūsdienu angļu valodas profesors Ronalds Ormanis rakstīja, ka verbālā spēle saved cilvēkus kopā ap kolektīvu kultūras atskaites punktu kopumu, radot sava veida leksisku “sociālo līmi”. Tā palīdz mums justies mazāk izolētiem, vairāk saistītiem, vairāk iesaistītiem citu cilvēku dzīvēs.
Bet, manuprāt, tas mūsu labdarību noved par tālu. Vārdiem piemīt milzīgs spēks. Ursula K. Le Guin rakstīja: “Vārdi ir notikumi, tie dara lietas, maina lietas. Tie pārveido gan runātāju, gan klausītāju; tie baro enerģiju turp un atpakaļ un pastiprina to.” Vārdi piešķir parametrus mūsu idejām un veido to, kā mēs uztveram pasauli. Tie veido mūsu uzskatus, tie virza mūsu uzvedību, tie auž mūsu dzīves pieredzes audumu. Valodas filozofs Ludvigs Vitgenšteins to labi formulēja: mūsu valodas robežas ir mūsu pasaules robežas.
Kad mēs savā ikdienas saziņā pieļaujam tādus terminus kā “Covidiot”, mēs ne tikai paužam savu pretestību subjekta uzskatiem. Mēs sakām, ka persona ir “tik garīgi atpalikusi, ka nespēj spriest”. Kā rakstīja grieķi… dumjš iesaka kādam piezvanīt, "idiots" Tas nenozīmē tikai noniecināt viņu intelektu; tas nozīmē novietot viņus pilsoņu kopienas perifērijā vai varbūt pat ārpus tās. Tas nozīmē norādīt, ka pretinieks ir ne tikai nepareizs, bet arī iracionāls, necilvēcīgs un kibertelpas (vai pat reālas) iznīcināšanas cienīgs.
Nepieklājība un bailes
Mūsu nepieklājība zināmā mērā ir saprotama, ņemot vērā, cik daudz mūsdienās ir jābaidās. Mēs baidāmies zaudēt darbu un attiecības. Mēs baidāmies tikt pieķerti par to, ka esam pareiza jautājuma nepareizajā pusē. Mēs baidāmies kļūt redzami un vienlaikus nenozīmīgi. Mēs baidāmies tikt pamesti no cilvēces puses, tai virzoties pretī nenoteiktai nākotnei.
Bailes ir primitīvākā un agrākā cilvēka emocija. Tās ir īpaši nereaģējošas uz saprātu un tāpēc mēdz apsteigt mūsu spēju regulēt savas emocijas, pārdomāt savu spriešanu un būt civilizētām.
Un, kā Marta Nussbaum Kā skaidro bailēm, tām piemīt spēja inficēt visas pārējās emocijas. Kaunu veicina bailes, ka apkaunotais graus to, kas mūs nodrošina drošībā, dusmas var novest pie nepārdomātas grēkāžu meklēšanas, ko baro bailes, un riebums ir nepatika pret biedējošo iespēju, ka mēs varam kļūt par zvēriem (burtiski). Bailes izpaužas caur citām emocijām, jo mēs nespējam tās pārvaldīt citādi.
Taču mūsu slikti pārvaldīto baiļu cena ir to saišu sairšana, kas mūs vieno. Demokrātijā mums nav jākontrolē autokrāta vai diktatora draudi. Mūs ierobežo likuma vara un mūsu vēlme sadarboties. Mēs saprotam, ka demokrātija ir trausla un ka tās darbībai ir nepieciešama pilsoniskā saliedētība. Rakstnieka Pītera vārdiem runājot... Wehner“Kad pieklājība tiek atņemta, viss dzīvē kļūst par kaujas lauku, konfliktu arēnu, attaisnojumu apvainojumiem. Ģimenes, kopienas, mūsu sarunas un mūsu institūcijas sabrūk, kad trūkst elementāras pieklājības.”
Kad mēs kļūstam necivilizēti, mēs zaudējam savu politisko stabilitāti, mēs zaudējam to, kas mūs no dzīvniekiem pārveidoja par pilsoņiem, kas mūs izveda no dabiskā stāvokļa un apvienoja sabiedrībā. Nepieklājība, no latīņu valodas vārda "Nepieklājība". necivils burtiski nozīmē "nevis pilsoņa".
Kā mēs atkal kļūstam civilizēti?
Kā ētikas speciālists un vēstures students, es daudz domāju par to, ko es daru un kāpēc, un kāpēc citi dara to, ko viņi dara. Es cenšos paturēt aizspriedumus priekšplānā, zinot, ka daudzi no tiem zināmā mērā ir neizbēgami, es lasu nevaldāmi un cenšos klausīties tikpat daudz, cik runāju. Bet es jūtu, kā nepieklājības sēklas aug pat manī.
2021. gada federālo vēlēšanu rezultāti mani pamatīgi satrauca, un man arvien grūtāk ir saprast tos kanādiešus, kuri atbalsta mūsu valdības drakoniskos pasākumus. Šīs sajūtas ir grūti saskaņot ar vēlmi būt saprātīgiem, pārdomātiem un tolerantiem, taču es joprojām domāju, ka ir lietas, ko mēs varam darīt, lai veicinātu pieklājību mūsu pašreizējā kultūrā:
Precīzi noregulējiet savu radaru. Aukstais un nevēlamais, bet arī atbrīvojošais fakts ir tāds, ka civilizētas diskusijas potenciāls nav vienmērīgi sadalīts pa visiem iedzīvotājiem. Ne visi tam ir gatavi. Tie, kas ir pilnībā pieņēmuši nepieklājību, ir kļuvuši par mežoņiem, un ar mežoni nevar sarunāties. Pastāv civilizācijas spektrs, un daži vienkārši ir tuvāk negantībai nekā citi.
Turklāt civilizācija ir process, un pieklājība vienmēr, labākajā gadījumā, ir nedroša. (Norberts) Elias 1939. gadā uzrakstīja skaistu grāmatu par pieklājību, bet pēc tam sekoja kara gadi, etniskā tīrīšana un genocīds. Atvērtības, tolerances, zinātkāres un cieņas kultūras veidošana ir ilgtermiņa projekts, kas labi kalpos demokrātijai, taču tas nenotiek vienas nakts laikā, un pat tad, kad tas notiek, mums ir ļoti jārūpējas par tās kopšanu. Ja vēlamies baudīt pieklājības sniegtās priekšrocības, mums jātur velns uz pleca, kur mēs to varam redzēt. Mums jāveido pieklājība no pašiem pamatiem, no iekšpuses uz āru.
Sekojiet līdzi balvai. Kāds ir jūsu mērķis, uzsākot sarunu ar kādu? Vai jūsu mērķis ir uzvarēt, atriebties, vai arī jūs patiesi interesē patiesības meklējumi? Savā iespaidīgajā 1866. gada sarunu mākslas ceļvedī Artūrs Martine rakstīja: “Strīdos par morāliem vai zinātniskiem jautājumiem lai jūsu mērķis ir nonākt pie patiesības, nevis uzvarēt pretinieku. Tad jūs nekad nezaudēsiet strīdu un neizdarīsiet jaunu atklājumu.”
Ir nepieciešama pazemība un pārliecība, lai atzītu, ka mums varētu būt ko mācīties no cita cilvēka. Taču mēs varam pieiet sarunai ar mērķi mācīties, nevis pievērsties. Mums ne vienmēr ir jābūt Covid evaņģēlistiem, lai veidotu jēgpilnu sarunu par mūsdienu izaicinājumiem. Mēs varam atbildēt, nevis konfrontēt. Mēs varam būt gan kritiski, gan žēlsirdīgi. Mēs varam apturēt sarunu, kamēr apkopojam vairāk informācijas un pārdomājam. Mēs varam kopā iet patiesības ceļu.
Sadaliet masas. Mēs visi zinām, cik efektīvi masas var mūs pārņemt, tāpēc spiediens pielāgoties ir spēcīgs, taču pielāgošanās cena ir augstāka, nekā mēs varētu domāt. "Kad jūs pieņemat kāda cita standartus un vērtības," rakstīja Eleonora. Roosevelt, “jūs atsakāties no savas integritātes [un], ciktāl jūs to darāt, kļūstat mazāk cilvēciska būtne.” Tie, kas pēdējo divu gadu laikā ir ievērojuši norādījumus, bet darījuši to pretēji savam labākajam spriedumam, sāk saskatīt savas paklausības izmaksas. Ir viegli justies aizsargātam, pateicoties masu lielumam un anonimitātei. Bet, runājot Ralfa Valdo vārdiem... Emerson:
“Atmetiet šo liekulīgo pļāpāšanu par masām. Masas ir rupjas, klibas, neizveidotas, kaitīgas savās prasībās un ietekmē, un tās nav jāglaimo, bet gan jāizglīto. Es nevēlos tām neko piekāpties, bet gan savaldīt, urbt, sadalīt un izjaukt tās, un no tām izvilkt indivīdus… Masas! Nelaime ir masas.”
Rūpīgi izvēlieties vārdus: Vārdi var graut mūsu morālo attieksmi pret citiem, bet tie var to arī paaugstināt. Tātad, kādus vārdus mums vajadzētu izvēlēties?
Cieņas vārdi: Kad Džordžs Vašingtona Būdams pusaudzis, viņš uzrakstīja 110 pieklājības likumus un rakstīja: “Katrā darbībā, kas tiek veikta sabiedrībā, jābūt ar zināmu cieņas apliecinājumu pret klātesošajiem.”
Cieņas vārdi var būt tik vienkārši kā “Mani interesē”, “Es klausos”, “Es nesaprotu jūsu viedokli, bet es gribētu dzirdēt, kā jūs to paskaidrojat saviem vārdiem”.
Vārdi ziņkārība: “Esi zinātkārs. Neesi nosodošs.” Tā skan frāze, kas piedēvēta Voltam Vitmenam. Zinātkāre mūsdienās ir reta parādība, daļēji, manuprāt, tāpēc, ka tā prasa daudz pūļu. Tā prasa uzmanību, empātiju, patiesu interesi un garīgo izturību. Un, protams, tikai neretoriski jautājumi ir patiesi zinātkāri. “Ko tu domā?” “Kāpēc tu tā domā?”
Apņemšanās vārdi: Viens no lielākajiem produktīvas sarunas šķēršļiem ir bailes, ka mūs pametīs. Mēs baidāmies, ka otrs pagriezīs muguru, aizies un teiks: "Mēs par to nerunājam." Tā vietā mēs varam teikt: "Esmu šajā sarunā ar tevi, parunāsim" un tad parādīt, ka to domājat nopietni, paliekot.
Es zinu, ko tu domā. Vai viņa tiešām ir tik naiva, lai domātu, ka ir iespējams pieiet sarunai pieklājīgi un izdzīvot? Vai tiešām var spēlēt pēc noteikumiem un uzvarēt debatēs ar kādu, kam neinteresē tavi noteikumi? Nē. Bet tu viņus neuzvarēsi arī citādi. Tev būs sāpīga, bezjēdzīga vārdu cīņa, nevis īsta saruna. Sarunāties nozīmē "uzturēt kompāniju", diskutēt nozīmē "izpētīt ar argumentu palīdzību". Lai to izdarītu, tev ir nepieciešams spējīgs un gribošs dalībnieks, prasmes, kuru mūsdienās trūkst, bet kuras mēs varam attīstīt kopā ar sev tuvākajiem un ar nelielu piepūli sīkajos lēmumos, ko pieņemam katru dienu.
Daudzi noniecinās to, ko esmu šeit uzrakstījis, jo tas apdraud kolektīvo domāšanas procesu, kas uzskata sevi par tādu, kam nav nepieciešama individuāla kritiskā domāšana un kas to apdraud. Runas par pieklājību un cieņu, indivīdu izvilkšanu no masām, kopīgu patiesības meklēšanu. Tas viss apdraud konformismu… khm, es domāju sadarbību, kas raksturo 21. gadsimta Kanādas kultūru.
Bet lūk, tā tas ir. Pieklājība nav konformisms. Tā nav vienošanās. per se, bet gan to, kā mēs risinām savas domstarpības. Sabiedrībai, kas sastāv no identiskiem pilsoņiem, kuri runā un domā perfektā saskaņā, pilnībā attīrīti no morālas spriedzes, nav nepieciešama pieklājība.
Ja zini, ka neviens ar tevi nepiekrīt, tev nav pamata viņus paciest. Tolerances, cieņas un sapratnes tikumi — tie, kas mums jākopj, ja vēlamies plaukstošu un veselīgu demokrātiju —, slēpjas tajā, kā mēs risinām savas atšķirības, nevis tajā, kā mēs tās novēršam.
Mēs stāvam uz bezdibeņa robežas, kur mums draud briesmas uz visiem laikiem zaudēt savu cilvēcību. Ko mēs varam darīt lietas labā? Ko griba Ko mēs ar to darām? Kas būs nepieciešams, lai mūs mainītu? Ko jūs darīsiet šodien, tiklīdz būsiet izlasījuši šos pēdējos vārdus, lai glābtu mūs no mūsu nepieklājības elles?
-
Dr. Džūlija Ponese, 2023. gada Braunstounas Universitātes biedre, ir ētikas profesore, kura 20 gadus ir pasniegusi Ontārio Huronas Universitātes koledžā. Vakcinācijas mandāta dēļ viņai tika noteikts atvaļinājums un aizliegts apmeklēt universitātes pilsētiņu. Viņa uzstājās konferencē “Ticība un demokrātija” 22. gada 2021. novembrī. Dr. Ponese tagad ir uzņēmusies jaunu lomu “Demokrātijas fondā” — reģistrētā Kanādas labdarības organizācijā, kuras mērķis ir veicināt pilsoniskās brīvības, kur viņa darbojas kā pandēmijas ētikas pētniece.
Skatīt visas ziņas
