KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Augstākās tiesas priekšsēdētājs Džons Robertss reiz mainīja savu balsojumu par Obamacare, lai nomierinātu Vašingtonas establišmentu. Vai viņš atkal padosies? Mērtijs pret Misūri?
Pēc mutvārdu argumentācijas 2012. gadā Sebelius pret NFIBAugstākā tiesa sanāca slepenā konferencē, lai noteiktu Obamacare un tā “individuālā mandāta” atbilstību konstitūcijai. Pēc trīs dienu mutvārdu debatēm, simtiem lappušu garām instruktāžām un stundām ilgas sēdēs kopā ar tiesnešiem un citiem tiesnešiem Robertss sniedza izšķirošo piekto balsu, panākot vairākuma lēmumu atzīt Pieejamās aprūpes likumu par antikonstitucionālu.
Taču strīdi nebeidzās, tiesai slēdzot sēdi, un priekšnieks drīz vien vilcinājās sabiedrības uzmanības centrā.
Trīs dienas pēc mutvārdu debatēm prezidents Obama uzstājās no Rožu dārza, lai spiediens Tiesai atbalstīt viņa paraksta likumdošanu. Senators Patriks Līhijs, toreizējais Tieslietu komitejas priekšsēdētājs, adresēts Robertss Senāta sēdē dažas nedēļas vēlāk. “Es ticu, ka [Robertss] būs Augstākās tiesas priekšsēdētājs mums visiem un ka viņam ir spēcīga izpratne par tiesu varas pareizo lomu.” Laikraksti un kabeļtelevīzijas ziņu vadītāji brīdināja Robertss, ka, ja viņš balsos ar vairākuma atbalstu, "viņa ambīcijas pārvarēt politiku Augstākajā tiesā tiks uzskatītas par neveiksmi".
The Wall Street Journal ņēma to vērā savā slejā “Vēršoties pret Džonu Robertsu: kreisie mēģina iebiedēt Augsto tiesu par Obamacare” apgalvojot “Mēs šaubāmies, vai Augstākā tiesa no tā visa tiks iebiedēta, un… neviens tiesnesis nebūtu cienīgs sēdēt Tiesā, ja viņš tāds būs… Tiesas reputācija tiks aptraipīta, ja tā pakļausies brīža politiskajām nesaskaņām, nevis tad, ja tā ievēros Konstitūciju.” Taču redakcijas darbinieki kļūdījās.
Augstākās tiesas priekšsēdētājs Robertss mainīja savu balsojumu, reaģējot uz sabiedrības spiedienu. CBS ziņoja, ka “Robertss mainīja uzskatus, lai atbalstītu veselības aprūpes likumus”. rakstīšana “Robertss pievērš uzmanību plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumam. Kā Augstākās tiesas priekšsēdētājs viņš labi apzinās savu vadošo lomu tiesā un arī jūtīgi seko līdzi tam, kā tiesu uztver sabiedrība.”
Atbalstītāji un kritiķi bija vienisprātis, ka Robertsa lēmums bija drīzāk politisks aprēķins, nevis juridisks lēmums. New York TimesRoss Douthat ir grāmatas “Džona Robertsa politiskais lēmums” autors. rakstīšana ka Obamacare tika “glābts politisku apsvērumu dēļ”. Valsts apskats, Džona Goldberga atzīmēja"Neviens nav pārliecināts, kur nu vēl pilnīgi drošs, ka Robertss patiesībā tic savai nostājai."
Tagad Tiesa saskaras ar vēl viena demokrātu prezidenta nepieredzētu federālās varas paplašināšanu. Mērtijs pret Misūri (Agrāk pazīstama kā Misūri pret BaidenuTāpat kā Obamacare lieta, kas tika izlemta 2012. gadā, šis lēmums tiek pieņemts vēlēšanu gadā, un to raksturo medicīnas nozares lobija un sabiedrības spiediena kampaņu spēcīgā ietekme.
Pirmdien Tiesa uzklausīs mutvārdu argumentus šajā lietā, un tiesneši konfrontēs visizplatītākos spēkus Amerikas sabiedrībā: privātās un publiskās cenzūras nozari, izlūkdienestu ietekmi un Baidena administrācijas atkārtotos uzbrukumus vārda brīvībai.
Šis arguments izskan tikai divas nedēļas pēc prezidenta Baidena... mērķauditorijas atlase Tiesas savā runā par Savienības stāvokli un režīma demonstrēto antipātija pret varas dalīšanu.
Šī lieta gandrīz noteikti kļūs par Robertsa tiesas fundamentālo lēmumu par Pirmo grozījumu, taču tā varētu būt arī galīgā tiesas pārbaude attiecībā uz reakciju uz Covid.
Kopš Robertsa alas nonākšanas sabiedrības spiediena ietekmē ir pagājusi vairāk nekā desmitgade SebeliusViens no Tiesas jautājumiem ir, vai laiks ir atjaunojis priekšnieka skriemeļus. Tomēr viņa reakcija uz Covid tirāniju liecina, ka tā nav noticis.
2020. gada maijs: Šefs izdomā pandēmijas izņēmumu konstitūcijā
Tikai divus mēnešus pēc reaģēšanas uz Covid krīzes sākumposma Augstākajai tiesai radās iespēja atspēkot valdības lēmumu par Tiesību deklarācijas aptraipīšanu. Tiesneši varēja apstiprināt, ka mūsu Konstitūcijai nav izņēmuma pandēmijas laikā un ka labvēlīgas frāzes maskas nevar attaisnot mūsu brīvību uzurpāciju.
Tā vietā Augstākās tiesas priekšsēdētājs Roberts apturēja Konstitūciju, godājot "ekspertus", tādējādi ievadot trīs gadus ilgus šarlatānu un sīko tirānu ārkārtas rīkojumus. Tas izrādījās pagrieziena punkts Covid-19 apkarošanas reakcijā, kalpojot par zaļo gaismu ilgstošai baznīcu slēgšanai, Pirmā grozījuma pārkāpumiem un pilnīgai totalitārismam.
2020. gada maijā kāda Kalifornijas baznīca iesniedza Augstākajai tiesai lūgumu atcelt gubernatora Gevina Ņūsoma noteiktos ierobežojumus baznīcas apmeklēšanai. Viņi apgalvoja, ka "kara migla" nav attaisnojums "konstitucionālo pamattiesību pārkāpšanai".
Ņūsoma rīkojums ierobežoja reliģisko ceremoniju apmeklētību līdz 25% ietilpībai, maksimāli 100 dalībniekiem neatkarīgi no norises vietas lieluma. Valsts nesniedza nekādu "attaisnojumu šim patvaļīgajam ierobežojumam", skaidroja baznīca. Mazumtirdzniecības veikaliem tolaik bija atļauts turēt 50% ietilpību, un birojiem, pārtikas iepakojuma uzņēmumiem, muzejiem un "visām pārējām nozarēm [nebija] procentuālā ierobežojuma".
Četri Tiesas locekļi spēja saskatīt štata vājo ieganstu ar “sabiedrības veselību”. Tiesnesis Kavano jautāja: “Pieņemot, ka tiek ievēroti visi tie paši piesardzības pasākumi, kāpēc kāds var droši staigāt pa pārtikas veikala eju, bet ne pa soliņu? Un kāpēc kāds var droši komunicēt ar drosmīgu piegādātāju, bet ne ar stoisku mācītāju?” Tiesneši Gorsučs, Alito un Tomass pievienojās Kavano, balsojot par baznīcas lūguma apmierināšanu.
Tiesas liberālais spārns — tiesneši Kagans, Ginsburgs, Sotomajors un Brejers — nobalsoja par priekšlikuma noraidīšanu, nesniedzot nekādu viedokli sava balsojuma pamatojumam.
Tādējādi izšķirošā piektā balss nonāca Augstākās tiesas priekšsēdētāja rokās. Roberts nostājās gubernatora Ņūsoma pusē, apgalvojot, ka tiesai vajadzētu pakļauties “ekspertiem”, jo “neievēlētajai tiesu varai trūkst pieredzes, kompetences un zināšanu, lai novērtētu sabiedrības veselību, un tā nav atbildīga tautas priekšā”.
Protams, katrs tirāns ir apgalvojis, ka viņam ir “kompetence” kontrolēt savu pavalstnieku dzīvi. Tomēr mūsu Konstitūcija ir paredzēta, lai atturētu visus cilvēkus, neatkarīgi no pašpasludinātās gudrības, ģenialitātes vai titula, no pilsoņu tiesību ierobežošanas.
Priekšnieka piektajā balsojumā tika ignorēts konstitucionālais teksts par labu iedomātam pandēmijas izņēmumam Tiesību billā. Kā tiesu varas vadītājam viņa izšķirošā balss apturēja tiesas pārskatīšanu, jo lokdauni iznīcināja amerikāņu brīvību.
Augstākās tiesas priekšsēdētājs vairāk nekā gadu turpināja pakļauties “ekspertiem”, neskatoties uz viņu acīmredzamajām neveiksmēm. Divus mēnešus pēc Kalifornijas lēmuma viņš atkal sniedza piekto balsi, lai saglabātu Nevadas reliģisko pulcēšanās ierobežojumu līdz 50 cilvēkiem, neskatoties uz rīkojumu, kas ļauj kazino vienlaikus uzņemt līdz 500 spēlētājiem. Tiesnesis Gorsučs pauda atšķirīgu viedokli: “Pirmais grozījums aizliedz šādu acīmredzamu diskrimināciju pret reliģijas praktizēšanu. Pasaule, kurā mēs šodien dzīvojam, pandēmijas laikā, rada neparastus izaicinājumus. Taču nav tādas pasaules, kurā Konstitūcija ļautu Nevadai dot priekšroku Cēzara pilij, nevis Kalvārijas kapelai.”
Tiesneša Ginsburga nāve un tiesneša Bareta apstiprināšana tiesā mainīja 5 pret 4 balsu sadalījumu, taču Augstākās tiesas priekšsēdētājs Robertss turpināja savu pandēmijas izņēmuma jurisprudenci arī 2021. gadā. 2021. gada februārī viņš atbalstīja Kalifornijas aizliegumu dziedāt baznīcā, paskaidrojot, ka “federālās tiesas ir parādā ievērojamu cieņu politiski atbildīgām amatpersonām, kurām ir pieredze, kompetence un zināšanas sabiedrības veselības novērtēšanā”.
2021. gada aprīlī viņš nobalsoja par Kalifornijas iedzīvotāju lūgumraksta, kurā viņi apstrīdēja gubernatora Ņūsoma ediktu, kas ierobežoja reliģisku pulcēšanos mājās līdz trim mājsaimniecībām, noraidīšanu. Tomēr tiesnesis Barets noraidīja viņa nepiekrišanu, un tiesa atjaunoja lūgumraksta iesniedzēju Pirmā grozījuma brīvības.
Atklājot kara miglu
Augstākās tiesas priekšsēdētājam ir tieksme padoties politiskajam spiedienam. Mērtijs pret Misūri raksturo, iespējams, visspēcīgāko un vienotāko hegemonu, ar kādu Tiesa jebkad ir saskārusies.
Cerēsim, ka priekšnieks vairs neļaus kara miglai vai bailēm no politiskas pretreakcijas attaisnot apzinātus un atkārtotus pamatkonstitucionālo tiesību pārkāpumus.
Aleksandrs Hamiltons atzīmēja Federālists, Nr. 78, “ikreiz, kad konkrēts likums ir pretrunā ar Konstitūciju, tiesu iestāžu pienākums ir ievērot pēdējo un ignorēt pirmo.”
Tiesas pilnvarās nav tikai labot mūsu brīvības uzurpācijas, bet arī tās nodoklisPriekšnieks pagātnē ir bijis nevērīgs, pakļaujoties politisko oportūnistu kaprīzajām iegribām, bet Mērtijs pret Misūri piedāvā priekšsēdētājam iespēju vēlreiz apliecināt savas tiesas apņemšanos ievērot Konstitūciju.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
