KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pārstāvju palātas apakškomiteja koronavīrusa pandēmijas jautājumos nesen pirmo reizi sanāca kopā un rīkoja apaļā galda diskusiju “Gatavošanās nākotnei, mācoties no pagātnes: Covid politikas lēmumu izvērtēšana”. Lasot politiķu un birokrātu vārdus, Džordža Orvela 1946. gada eseja “Politika un angļu valoda"nāk prātā.
Es pašlaik mācu eseju AP vidusskolas angļu valodas skolēniem un uzdevu viņiem uzrakstīt eseju, kurā viņi, vadoties pēc Orvela principiem, izpēta un kritizē kādu rakstu darbu – valdības mandātu, ziņojumu, politiku, runu, sanāksmes stenogrammu vai citu tekstu. Tagad es nevarēju atturēties no šī uzdevuma izpildes pati.
Grupu vadīja pārstāvis Breds Venstrups (R-Ohaio), un tajā uzklausīja Džeja Bhatačarjas, MD, Ph.D., medicīnas profesora Stenfordas universitātē; Martina Kuldorfa, Ph.D., medicīnas profesora Brigamas un sieviešu slimnīcā; Mārtija Makarija, MDMPH, saliņu un transplantācijas ķirurģijas vadītāja un ķirurģijas profesora Džona Hopkinsa universitātē; un Džordža C. Bendžamina, MD, MACP, Amerikas Sabiedrības veselības asociācijas izpilddirektora, liecības.
Lielākā daļa liecinieku kritizēja sabiedrības veselības vispārējo reakciju uz Covid-19, ko Kuldorfs raksturoja kā vienu no "vissliktākajām sabiedrības veselības kļūdām vēsturē". Un tomēr dažu šīs komitejas locekļu valoda atbilst modeļiem, par kuriem Orvels brīdina savā esejā. Viņa brīdinājumi ir briesmīgi. Modeļi ietver klišejas, bezjēdzīgus vārdus, gatavas frāzes, pasīvās kārtas konstrukcijas, neskaidras vietniekvārdu atsauces, banalitātes un valdības žargonu.
Orvels apgalvo, ka šie valodas modeļi iznīcina patiesību, skaistumu un skaidrību; tie aizmiglo domāšanu un sabrūk kultūrai ar savu apgrūtinājumu. Lasot vai klausoties šādu runu, mēs iestiguši paviršas valodas dubļos, kas mulsina, dezorientē un nomāc, un galējā gadījumā šāda valoda noved pie cilvēku nāves, jo, ja mēs to neapšaubām un ļaujam tai mūs frustrēt un saniknot, tā iemidzina un apreibina mūsu prātus. Tad mēs smaidām, pamājam ar galvu un paliekam apmulsuši un neziņā par to, ko valdības vai diktatori patiesībā dara, pirms nav par vēlu.
Pat nosaukums “Apaļā galda diskusija” jeb “Pārstāvju palātas izvēlētā apakškomiteja koronavīrusa pandēmijas jautājumos” liek man sarauties pēc Orvela lasīšanas. Kāpēc gan tā būtu “apakškomiteja”, nevis galvenā komiteja, ja valdības nes postījumus ASV un pasaulē, tostarp darbavietu zaudēšanu, uzņēmumu iznīcināšanu, izmisuma izraisītas nāves, pašnāvības, badu piegādes ķēdes traucējumu dēļ, atkarību pieaugumu, kopienu sabrukumu, sagrautu uzticību institūcijām?
"Gatavošanās nākotnei, mācoties no pagātnes: COVID politikas lēmumu izvērtēšana”ir tāds bezgaumīgs tonis ar iestudētām frāzēm un nepieciešamo, pareizi novietoto kolu, kas liek mūsu acīm aizmigt, jo mums rodas grimstoša sajūta, ka atbildīgie gandrīz neko neteiks un vēl mazāk darīs. Taču viņiem bija sanāksme – “apaļā galda” diskusija, kas diemžēl liek domāt, ka politiķi riņķo, riņķo un riņķo, nevis rīkojas.
Sanāksmē, kā teikts nosaukumā, tika apspriesti “Covid politikas lēmumi”, bet kāpēc valdības amatpersonas neievēroja sen pieņemtus politikas vai veselības aprūpes lēmumus, piemēram, neievēroja noteiktos pasākumus vakcīnas drošības pārbaudei, kas parasti aizņem gadus? Kāpēc valdība un slimību birokrāti ignorēja dabisko imunitāti un tā vietā uzspieda vakcīnas un mandātus?
“Es pieņemu, ka mēs par to [dabisko imunitāti] zinājām kopš 430. gada p.m.ē., Atēnu mēra, līdz 2020. gadam, un tad mēs par to nezinājām trīs gadus, un tagad mēs par to atkal zinām,” sacīja Kuldorfs.
Kāpēc vispār ir nepieciešama "apaļā galda" diskusija, lai izskatītu lēmumus, ja valdības birokrāti pat neievēroja mūsu valsts dibinātāju lēmumu, kuri uzrakstīja ASV Konstitūcijas pirmo grozījumu, kas garantē vārda un preses brīvību? Pēdējo trīs gadu laikā ASV valdība tā vietā sadarbojās ar tehnoloģiju uzņēmumiem, lai apspiestu vārda brīvību par dabisko imunitāti, Covid agrīnu ārstēšanu un vakcīnu radītajām traumām. Vārda brīvības apspiešana turpinās. Pirmais grozījums bija labi nostiprināts "politikas lēmums", ko valdības vienkārši nolēma ignorēt.
Trīs gadus Orvela lamuvārdu piemēri ir izplatījušies visur. Valodas vīrusi inficē kultūru visos līmeņos, sākot no tukšām, izdomātām frāzēm, piemēram, “sociālā distancēšanās” vai “jaunā norma”, līdz briesmīgi bezjēdzīgiem vārdiem, piemēram, “dezinformācija” un “dezinformācija”, lai aprakstītu rakstus vai runas, ar kurām nepiekrīt kāds, kurš sevi uzskata par autoritāti.
Pārstāvju palātas deputāta Breda Venstrupa (republikānis no Ohaio štata) ievadvārdos tika aprakstīta apakškomitejas funkcija. Viņš lietoja mulsinošas frāzes, piemēram, “vakcīnu un terapeitisko līdzekļu izstrāde un turpmākās pilnvaras”. Viņš turpināja, norādot: “Mēs esam šeit, lai sniegtu pārskatu par pēdējiem trim gadiem pēc rīcības. Lai mācītos no pagātnes, ne tikai to, kas nogāja greizi, bet arī to, kas tika izdarīts pareizi, un lai sagatavotos nākotnei.” “Pēc rīcības pārskats” ir tāda veida bezjēdzīga, gatava frāze, ko Orvels atzīmē savā esejā. “Ne tikai to, kas tika izdarīts nepareizi, bet arī to, kas tika izdarīts pareizi, un lai sagatavotos nākotnei” ir pilna ar šīm frāzēm, liekot mums uz dažām sekundēm aizmigt, kamēr tās lasām.
Orvels mudina mūs labot sliktu politisko runu, uzdodot tādus jautājumus kā "Ko es cenšos pateikt?" un "Kādi vārdi to izteiks?" vai, kā viņš raksta: "Jūs varat izvairīties no [šīs atbildības], vienkārši atverot savu prātu un ļaujot gatavajai frāzei ienākt."
„Šis ir darbs, kas jāpaveic, jāpaveic rūpīgi un jāpaveic ar bijību, raugoties no patiesības un balstoties uz faktiem,” turpināja Venstrups. Neskaidrais lamuvārds šī teikuma sākumā liktu Orvelam sarauties kopā ar pasīvās kārtas konstrukcijām – „darbs, kas jāpaveic” bez teikuma priekšmeta, kas veic darbības vārda darbību. Protams, darbs „jāpaveic”.
Bet ko? Paralēlisms cenšas panākt, lai šis teikums izklausītos svarīgs, taču banalitātes un konservētas frāzes, piemēram, “bijība ar skatu uz”, šo runu apmulsina. Kur šie “obligātie” bija pirms diviem vai trim gadiem? Turklāt tukšums frāzē “ar skatu uz patiesību un balstoties uz faktiem” izklausās dīvaini un skumji – gan patiesība, gan fakti tagad? Kur tie ir slēpušies līdz šim?
Venstrups teica, ka klātesošie eksperti var “palīdzēt mums noteikt ceļu uz priekšu; palīdzēt mums saprast, kāda politika nogāja greizi un kā mēs kā valsts varam uzlaboties.” Orvels atzīmē šādas frāzes, rakstot: “Mūsdienu rakstība savā sliktākajā izpausmē nesastāv no vārdu atlasīšanas to nozīmes dēļ un tēlu izdomāšanas, lai nozīme būtu skaidrāka. Tā sastāv no garu vārdu strēmeļu salīmēšanas kopā, kuras jau kāds cits ir sakārtojis, un rezultātu padarīšanas reprezentabli ar tīras blēdības palīdzību.” Mēs noteikti neplānotu ceļu atpakaļ.
Atkal, kur bija “diagrammu veidošana”, kad valdības birokrāti slēdza skolas, aizliedza agrīnās ārstēšanas zāles un apgāja vakcīnu drošības protokolus? Tūkstošiem ārstu, epidemiologu un zinātnieku atbalstīja vecu un slimu cilvēku aizsardzību, vienlaikus saglabājot sabiedrības atvērtas. Simtiem ārstu pētīja un izrakstīja veiksmīgas agrīnas ārstēšanas metodes, un viņu darba devēji viņus izsmēja, vajāja, draudēja un atlaida, kamēr plašsaziņas līdzekļi viņus nomelnoja.
“Amerikāņu tautai ir tiesības zināt un saprast, kā un kāpēc šie ietekmīgie lēmumi tika pieņemti,” sacīja Venstrups. “Amerikāņu tautai ir tiesības zināt un saprast” ir Orvela kategorijas piemērs: “vārdi, ko sakārtojis kāds cits.” Tā ir klišeja un aptur pārdomas. Ciešamā kārta aizēno atbildību. Šajos teikumos bez skaidriem teikuma priekšmetiem tika pieļautas kļūdas, tika pieņemti lēmumi, lietas tika darītas. “Šī procesa beigās mūsu mērķis ir radīt produktu, cerams, divpusēju [protams], kas balstīts uz zināšanām un gūtajām mācībām,” paziņoja Venstrups. Procesa beigās mēs varam gaidīt divpusēju produktu.
Pārstāvju palātas loceklis Pols Ruiss (demokrāts no Kalifornijas) sacīja, ka pandēmija “atklāja mūsu sabiedrības veselības infrastruktūras un ekonomikas ievainojamības un nevienlīdzību”. Ir grūti saprast, ko šis teikums nozīmē, jo tajā ir iekļautas iepriekš sagatavotas frāzes, piemēram, tās, par kurām runā Orvels. Protams, tas, ka daži cilvēki piegādā preces un pakalpojumus citiem, kas paliek mājās, nebija vienādi.
Ruiss teica: “Mums ir jāsaprot gūtās mācības, jāapgūst visi dezinformācijas, šīs lietas politizācijas šķēršļi un jāizvairās no tiem mūsu tautas labā, lai glābtu vairāk dzīvību.” Šis apgalvojums ir praktiski nesaprotams ar neskaidrajām vietniekvārdu atsaucēm vārdos “šis” un “tie”, kā arī izdomātajiem vārdiem “dezinformācija” un “dezinformācija”. Protams, mēs vēlamies “glābt vairāk dzīvību... mūsu tautas labā”.
Orvels raksta: “Mūsdienās ir plaši izplatīta patiesība, ka politiskie raksti ir slikti raksti. Tur, kur tas neatbilst patiesībai, parasti atklājas, ka rakstnieks ir sava veida dumpinieks, kas pauž savus privātos uzskatus, nevis “partijas līniju”. Pareizticība, lai kāda arī būtu tās krāsa, šķiet, pieprasa nedzīvu, atdarinošu stilu.”
Makarijs, dumpinieks un Covid-19 apkarošanas kritiķis, lieto teikuma priekšmetus un skaidrus darbības vārdus. Viņš apgalvo, ka valsts amatpersonas pandēmijas laikā pieļāva traģiskas kļūdas, piemēram, “ignorējot dabisko imunitāti”, “slēdzot skolas”, “maskējot mazuļus” un “uzspiežot jauniešiem pastiprinošas vakcīnas”. Bhatačarja teica: “Sabiedrības veselības birokrāti pandēmijas laikā darbojās vairāk kā diktatori, nevis zinātnieki, norobežojoties no ticamas ārējas kritikas.”
Sanāksmē klātesošais Džordžs C. Bendžamins, MD, MACP, atbalstīja sabiedrības veselības aizsardzības pasākumus Covid apkarošanā, un viņa valoda atspoguļo partijas līniju. Viņš teica: "Mums jāatceras ierobežotā informācija, kas mums bija, pieņemot šos lēmumus." Tomēr zinātnieki un sabiedrības veselības eksperti, piemēram, Bhatačarja, Kuldorfs un Makarijs, kā arī Dr. Skots Atlass, Sunetra Gupta un Hārvijs Rišs, kā arī daudzi citi, dāsni dalījās ar informāciju par alternatīvām pieejām un agrīnu ārstēšanu, tomēr valdības amatpersonas un plašsaziņas līdzekļi viņus izsmēja, cenzēja un draudēja. Daudzi, kas dalījās ar informāciju, zaudēja reputāciju un darbu.
Bendžamins turpināja, sakot, ka “mums jāatceras... fakts, ka mūsu zināšanu bāze un zinātne laika gaitā turpina attīstīties.” Garlaicīgas frāzes un pretencioza dikcija, piemēram, “fakts, ka”, kā arī gatavas, tukšas frāzes, piemēram, “mūsu zināšanu bāze”, mulsina klausītājus un lasītājus. Vai “mūsu zināšanu bāze” nozīmē – ko mēs zinām? Zinātne, kas “turpina attīstīties laika gaitā”, ir acīmredzams un nevajadzīgs tukšuma aizpildītājs, it īpaši, ja valdības lika mums pakļauties “Zinātnei”, vienīgajam statiskajam viņu ediktu kopumam trīs gadus. Jā, zinātne attīstās, un kā gan citādi tā varētu attīstīties, ja ne “laika gaitā”?
Bendžamins atzīmēja: “Mēs rekordīsā laikā izveidojām drošu un efektīvu vakcīnu pēc visiem standartiem, ko mēs šodien saprotam kā drošību un efektivitāti.” Orvels savā 1946. gada esejā raksta, ka mēs nevaram uzreiz uzlabot valodu un skaidrību, “bet vismaz var mainīt savus ieradumus, un laiku pa laikam, ja pietiekami skaļi izsmej, var pat iesviest kādu nolietotu un bezjēdzīgu frāzi... vai citu verbālu atkritumu piku – atkritumu tvertnē, kur tai jābūt.” Pēdējo trīs gadu laikā un šajā “Pārstāvju palātas Izvēles apakškomitejas koronavīrusa pandēmijas jautājumos” sanāksmē sakrājušās bezjēdzīgas frāzes. Starp tām ir “zināšanu bāze”, “pēc visiem standartiem”, “rekordīsā laikā”, “droša un efektīva” un “ilgtermiņa sekas”. Orvels kritizē arī politisko runu, kas izmanto pretenciozu latinizētu stilu, vienlaikus “pievienojot katram teikumam papildu zilbes, lai radītu simetrijas iespaidu”.
Venstrups uzslavēja vakcīnu, raksturojot to kā “apbrīnojamu”, vienlaikus sakot: “Mēs zinājām… ka pat cilvēki, kas bija vakcinēti, saslima ar Covid.” Ja vakcīna bija tik apbrīnojama, kāpēc valdības meloja un prezidents Džo Baidens un citi birokrāti visur apgalvoja, ka, ja jūs vakcinēsieties, jūs nesaslimsiet ar Covid? Patiesi pārsteidzoši bija tas, ka tik daudzi cilvēki noticēja meliem.
Ruiss teica, ka “mēs joprojām saskaramies ar šīs sabiedrības veselības krīzes ilgtermiņa sekām”. Viņš piebilda: “Dezinformācijas vai dezinformācijas izplatīšanās… ir mazinājusi Amerikas tautas uzticību mūsu valsts sabiedrības veselības iestādēm un vienam otram.” Mēs varētu atbildēt, ka mūsu uzticība ir sagrauta vairāk Ruisam un citiem pārstāvjiem nekā vienam otram. Mēs maksājam politiķu algas un apmaksājam visas “distancēšanās” uzlīmes, reklāmas un papīra kaudzes, kas radītas, lai izveidotu un uzturētu ierobežojumus un reklamētu vakcīnas.
Ruiss teica, ka “dezinformācija” un “maldināšana” var “novest pie terapijas neievērošanas vai neveiksmes, kad cilvēki pieņem lēmumus, kas apdraud sevi un savas ģimenes”. Es iedomājos, ka Orvels labprāt redzētu tukšumu, “pakļaujot sevi un savas ģimenes briesmām”, atkritumu tvertnē, kur tam arī jābūt. Es domāju, par kādu “terapijas neveiksmi” Ruiss runā. Zāles, ko iznīcināja valdības amatpersonas un plašsaziņas līdzekļu cenzūra, kamēr viņi virzīja vakcīnu ar ārkārtas lietošanas atļauju?
Bendžamins piebilda: “Ir daudz cilvēku, kuriem ir liels megafons un kuri situāciju ir pasliktinājuši,” taču viņš atzina, ka “neviens nevajadzētu cenzēt”. Daudzi cilvēki? Kas viņi ir? Es prātoju, “sliktāki” nekā kas? Daudzi cilvēki ar vienu megafonu? Uz ko attiecas vietniekvārds “tas”?
Orvels raksta: “Politiskā valoda – un ar variācijām tas attiecas uz visām politiskajām partijām, sākot no konservatīvajiem līdz anarhistiem, – ir veidota tā, lai meli izklausītos patiesi un slepkavība cienījama, kā arī lai tīram vējam piešķirtu pamatīguma iespaidu.” Viņš publicēja savu eseju 1946. gadā. Problēmas ar politisko valodu joprojām pastāv un ir saasinājušās. Orvels apgalvo, ka skrupuloza rakstniece katrā teikumā, ko viņa uzraksta, uzdos sev vismaz četrus jautājumus: “1. Ko es cenšos pateikt? 2. Kādi vārdi to izteiks? 3. Kāds tēls vai idioma to padarīs skaidrāku? 4. Vai šis tēls ir pietiekami svaigs, lai radītu efektu?” Viņš piebilst, ka rakstniece uzdos vēl divus jautājumus: “1. Vai es varētu to pateikt īsāk? 2. Vai esmu teicis kaut ko tādu, kas ir novēršami neglīts?”
Svaigi tēli un vienkāršas, tiešas frāzes ar dabiski skanošiem vārdiem atdzīvina runu un rakstu, uzskata Orvels. Viņš iesaka pastāvīgi uzmanīties no gatavām frāzēm, jo "katra šāda frāze anestēzē daļu cilvēka smadzeņu".
“Kad vispārējā atmosfēra ir slikta, valodai jācieš,” viņš raksta, un pēdējo trīs gadu vispārējā atmosfēra noteikti ir bijusi slikta. Taču Orvels arī piebilst cerību, sakot: “Mūsu valodas dekadence, iespējams, ir izārstējama.” Mēs varam sev jautāt – kā?
-
Kristīnes E. Blekas darbi ir publicēti žurnālos The Hill, Counterpunch, Virginia Living, Dissident Voice, The American Spectator, The American Journal of Poetry, Nimrod International, The Virginia Journal of Education, Friends Journal, Sojourners Magazine, The Veteran, English Journal, Dappled Things un citos izdevumos. Viņas dzeja ir nominēta Pushcart balvai un Pablo Neruda balvai. Viņa strādā par skolotāju valsts skolā, strādā kopā ar vīru saimniecībā un raksta esejas un rakstus, kas ir publicēti žurnālos Adbusters Magazine, The Harrisonburg Citizen, The Stockman Grass Farmer, Off-Guardian, Cold Type, Global Research, The News Virginian un citos izdevumos.
Skatīt visas ziņas
