KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
BMJ to izdarīja atkal. Publicēja ļoti maldinošu ziņu par nozīmīgu sabiedrības veselības intervenci: “HPV vakcīna ir droša un samazina dzemdes kakla vēža risku, secināts dezinformācijas apkarošanas pārskatā.”1
Nav tādas lietas kā “dezinformācijas apkarošanas pārskats”. Mums ir sistemātiskas un nesistemātiskas, ko sauc arī par naratīvām, atsauksmes. Un nav tādas lietas kā drošas zāles. Visas zāles, tostarp vakcīnas, dažiem cilvēkiem nodara kaitējumu.
Bet tagad mums ir kaut kas tāds, ko mēs varētu saukt par dezinformācijas ziņu, labāk pazīstamu kā viltus ziņas, un tas ir BMJ raksts. Jau pirmais teikums ir nepareizs: "Saskaņā ar divām Cochrane atsauksmēm, cilvēka papilomas vīrusa (HPV) vakcinācija samazina dzemdes kakla vēža sastopamību par 80% cilvēkiem, kas vakcinēti 16 gadu vecumā vai agrāk."2,3
Randomizēto pētījumu Kohrēna pārskats
Abi Kokrēna pārskati tika publicēti 24. novembrī. Viens no tiem bija HPV vakcīnu randomizēto pētījumu tīkla metaanalīze.2 Kopsavilkumā bija norādīts: “Pētījumu ilgums nebija pietiekami ilgs, lai attīstītos vēzis… Vēzis netika atklāts… Nebija pieejami dati par dzemdes kakla vēzi vai citiem vēža iznākumiem, un nebija pieejami dati par pirmsvēža iznākumiem vakcinācijai līdz 15 gadu vecumam.” Tātad, kā tas varēja parādīt dzemdes kakla vēža samazinājumu par 80%?
Kokreina pētījuma autori atzīmēja, ka viņi iekļāva vairāk klīnisko pētījumu ziņojumu (CSR) nekā mana pētniecības komanda mūsu 2020. gada sistemātiskā pārskatā.4 Mums bija nepieciešami trīs gadi, lai no Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) saņemtu 24 no 50 atbilstošajiem klīniskās izpētes ziņojumiem (CSR), un mēs balstījām savu pārskatu uz tiem, jo vienam no mums tas bija jāveic doktora disertācijas vajadzībām. Kokreina autori iekļāva 60 pētījumus, un 33 no tiem viņiem bija CSR, taču savā 344 lappušu pārskatā nekur netika minēts, cik pacientu bija iekļauti šajos 33 pētījumos. Savā metaanalīzē viņi iekļāva arī publicētus pētījumu ziņojumus. Viņiem bija aptuveni divreiz vairāk pacientu ar nopietnām blakusparādībām nekā mums, taču viņi atzīmēja, ka "mūsu pārskatā nevarēja izdarīt secinājumus par nopietniem nervu sistēmas traucējumiem".
Jau ilgstoši tika turēts aizdomās par to, ka HPV vakcīnas var izraisīt neiroloģisku kaitējumu. 2008. gadā GlaxoSmithKline informēja vecākus, kuri lūdza iekļaut savas meitas Cervarix pētījumā, ka vakcīna ir “ietekmējusi nervu sistēmu”.5
Atšķirībā no Kokrēna pētījuma, mēs, pretēji visām varbūtībām, atklājām, ka kontroles grupās, izņemot divus nelielus pētījumus, bija aktīvi salīdzināmie medikamenti, un HPV vakcīnas būtiski palielināja nopietnu nervu sistēmas traucējumu risku: 72 pret 46 pacientiem, riska attiecība 1.49 (P = 0.04).4 Mēs to nosaucām par izpētes analīzi, taču tā bija vissvarīgākā, jo aizdomas par autonomās nervu sistēmas kaitējumu bija tas, kas pamudināja EMA 2015. gadā novērtēt vakcīnas drošību.5
Posturālā ortostatiskā tahikardijas sindroms (POTS) un kompleksais reģionālais sāpju sindroms (CRPS) ir reti sastopami neiroloģiski sindromi, kurus ir grūti identificēt, un mēs zinājām, ka uzņēmumi apzināti slēpa to, ko viņi atklāja savos pētījumos.5 Lai novērtētu, vai datos ir pazīmes un simptomi, kas atbilst POTS vai CRPS, mēs veicām vēl vienu izpētes analīzi, kurā lūdzām neredzīgam ārstam ar klīnisko pieredzi šajos sindromos novērtēt MedDRA vēlamos terminus (kas ir koda termini, ko uzņēmumi izmanto, lai kategorizētu un ziņotu par blakusparādībām). HPV vakcīnas ievērojami palielināja nopietnu kaitējumu, kas noteikti saistīts ar POTS (P = 0.006) vai CRPS (P = 0.01). Palielinājās arī jaunu slimību, kas noteikti saistītas ar POTS, skaits (P = 0.03).4
Kā eksperts liecinieks tiesas prāvā pret Merck es izlasīju 112 452 lappuses konfidenciālu pētījumu ziņojumu un dokumentēju, ka Merck izmantoja daudzas taktikas, lai izvairītos no ziņošanas par nopietnu Gardasil neiroloģisku kaitējumu, kas, manuprāt, dažos gadījumos bija klaja krāpšana.5 Es veicu vairākas metaanalīzes un secināju, ka nav šaubu, ka HPV vakcīnas kaitējums ir ļoti izplatīts un dažreiz smags vai nopietns, un ka Merck alumīnija adjuvants arī ir kaitīgs. Citi eksperti, izmantojot citus datus, dokumentēja to pašu.6
Kohrēna novērojumu pētījumu apskats
Otra Kokrēna atsauksme3 nevarēja neko ticami apgalvot par vēža profilaksi. Tas bija novērojumu pētījumu pārskats, kas, kā zināms, ir ļoti neobjektīvi veselīga brīvprātīgā efekta dēļ: tie, kas nolemj vakcinēties, parasti ir veselīgāki nekā citi, un viņiem arī ir lielāka iespēja veikt HPV infekcijas skrīningu.
Kokrēna pārskatā tas tika dokumentēts. Kohortas pētījumos vakcinēto cilvēku skrīninga iespējamība bija divreiz lielāka nekā nevakcinētajiem.3 Tā kā dzemdes kakla vēzis aug tik lēni, regulāra pārbaude ir gandrīz 100% efektīva tā profilaksei,5 Šī neobjektivitāte pilnībā atspēko Kokrēna pārskatu. Taču autori šo jautājumu neminēja savā diskusijā vai kopsavilkumā, kas tāpēc ir ļoti maldinoši. Viņi pat neiekļāva veselīga brīvprātīgā efektu sešu traucējošo faktoru sarakstā, lai gan tas ir vissvarīgākais.
Kokreina pētījuma autori citēja vairākus novērojumu pētījumus, lai pamatotu to neiroloģisko kaitējumu neesamību. Manas liecības sniegšanas laikā Merck advokāts paļāvās uz dažiem no tiem pašiem pētījumiem, taču es esmu parādījis, ka tie ir ļoti kļūdaini.5
Autori citēja vienu no šiem pētījumiem, norādot, ka tajā vakcinācijas gadījumā ir konstatēts “ievērojami zemāks” nāves risks, visu iemeslu mirstības biežuma attiecība ir 0.52 (95 % ticamības intervāls no 0.27 līdz 0.97).3 Tas parāda autoru neobjektivitāti. Konfidences intervāls ar augšējo robežu tuvu 1 nenozīmē “ievērojami zemāku” risku. Turklāt ir ārkārtīgi maz ticams, ka HPV vakcinācija samazina kopējo mirstību; patiesībā daudzi pētījumi ir atklājuši, ka nedzīvas vakcīnas parasti… palielināt kopējā mirstība.6
Ir sirreāli, ka autori sāka, uzskatot visus savus pētījumus par "augstas ticamības pierādījumiem" (ja vien tajos netika konstatētas īpašas problēmas), kas nozīmē, ka viņi bija ļoti pārliecināti, ka patiesā ietekme ir tuvu ietekmes novērtējumam. Īstam zinātniekam nav iespējams izmantot tik optimistisku sākumpunktu novērošanas pētījumiem par vēža profilaksi.
Vēl viena problēma, kas apšauba Kohrēna pārskatu, ir iekļauto pētījumu sliktā kvalitāte. Tas ir šokējoši lasāmviela:3
No 20 pētījumiem, kuros ziņots par dzemdes kakla vēzi, 9 bija ar kritisku neobjektivitātes risku kopumā, jo tie nespēja kontrolēt jebkādu iespējamu traucējošu faktoru ietekmi, 7 bija ar nopietnu neobjektivitātes risku un 4 bija ar vidēju neobjektivitātes risku.
Atliek tikai viens pētījums! Nevienā pētījumā, kas saistīts ar CIN3+, vēža prekursoru, nebija būtiskas neobjektivitātes: 22 no 23 pētījumiem bija ar kritisku vai nopietnu risku, un vienā pētījumā bija ar vidēju neobjektivitātes risku.
Nav saprotams, kā Kohrēna pētījuma autori, ņemot vērā iepriekš minēto, varēja nosaukt par “vidējas pārliecības pierādījumu”, ka tiem, kas vakcinēti 16 gadu vecumā vai agrāk, “dzemdes kakla vēža risks samazinājās par 80 % (RR 0.20, 95 % TI 0.09 līdz 0.44; I2 = 69%)”, nepieminot, ka nopietnie aizspriedumi padara viņu apgalvojumu par nederīgu.
Ilgtermiņa vakcīnu kaitējums
Arī otrais teikums BMJ ziņu rakstā ir ļoti maldinošs:1 "Visaptverošajos sistemātiskajos pārskatos arī tika konstatēts, ka vakcinācija nav saistīta ar paaugstinātu ilgtermiņa blakusparādību vai neauglības risku."
Zem obligātā Kohrēna virsraksta “Piekrišanas un domstarpības ar citiem pētījumiem vai apskatiem” Kohrēna novērojumu pētījumu apskatā mūsu apskats tika minēts tikai šādi:3 “Konkrētu blakusparādību, kas parasti tiek apspriestas sociālajos medijos, novērtējums ir bijis ierobežotāks nekā vakcīnu efektivitātes rezultātu novērtējums. Šie notikumi ir reti un bieži vien netiek vērtēti klīniskajos pētījumos (Jørgensen 2020).”
Trešais teikums BMJ ziņu rakstā bija:1 “Pētnieki norādīja, ka vēlas dalīties ar augstas kvalitātes datiem, lai cīnītos pret dezinformācijas izplatīšanos sociālajos medijos, kam ir bijusi milzīga ietekme uz vakcinācijas rādītājiem.”
Nosaukt nopietni kļūdainus novērojumu datus par “augstas kvalitātes” ir ārkārtīgi slikti. Nobalsojot netīrus datus, Kokrāns bija vakcīnu industrijas noderīgie idioti, un BMJ labprāt pievienojās šai partijai.
Kokreina un BMJ biedēšanas kampaņa
Nozares mārketinga stratēģija ir biedēt sabiedrību ar lieliem skaitļiem par slimības izplatību un nāves gadījumu skaitu un piedāvāt risinājumu ar iespaidīgiem skaitļiem par sekām, vienlaikus ignorējot kaitējumu un nepieminot finansiālās izmaksas.
Kokreins izmanto vienu un to pašu rokasgrāmatu. Deviņi no abu pārskatu autoriem bija vieni un tie paši, un liela daļa teksta sadaļā “Pamats” bija identiska: “Dzemdes kakla vēzis ir ceturtais izplatītākais vēža veids un ceturtais galvenais nāves cēlonis no vēža sievietēm visā pasaulē, un 2018. gadā tika konstatēti aptuveni 570 000 jaunu saslimšanas gadījumu un 311 000 nāves gadījumu (Bray 2018). Dzemdes kakla vēzis ir izplatīts vēža veids jaunām sievietēm un cilvēkiem ar izoperētu dzemdes kaklu, īpaši vecuma grupā no 25 līdz 45 gadiem (Bray 2018)… pat Apvienotajā Karalistē, kur ir pasaulē vadošā skrīninga programma, dzemdes kakla vēzis sievietēm vecumā no 25 līdz 49 gadiem ir ceturtais galvenais nāves cēlonis no vēža.”
Kokreins ir nelabumu izraisoši politiski korekts. Kāpēc runāt par “jaunām sievietēm” un “cilvēkiem ar dzemdes kaklu”? Vai jaunām sievietēm nav dzemdes kakla, un vai cilvēki ar dzemdes kaklu nav sievietes? Kad 2021. gadā žurnāla “The Lancet” pirmajā lapā bija ieraksts par “ķermeņiem ar vagīnām”, daudzas sievietes apvainojās, un kāda no tām atzīmēja, ka tikai 4 dienas iepriekš publicētā tvītā par prostatas vēzi Lancet nesauca vīriešus par “ķermeņiem ar dzimumlocekļiem”.7
Tā vietā, lai biedētu sievietes ar lieliem skaitļiem, Kokrēns varēja viņas pārliecināt, ka risks nomirt no dzemdes kakla vēža ir niecīgs. Saskaņā ar oficiālo Apvienotās Karalistes statistiku, dzemdes kakla vēža izraisīti nāves gadījumi veido tikai 0.5 % no visiem vēža izraisītiem nāves gadījumiem un tikai 0.1 % no visiem nāves gadījumiem.8
Turklāt ir maldinoši koncentrēties uz vecuma grupu no 25 līdz 45 gadiem. Lielākā daļa cilvēku būs pārsteigti, uzzinot, ka aptuveni puse no tiem, kas miruši no dzemdes kakla vēža, ir vecāki par 70 gadiem.5 un ka mirstības rādītāji Apvienotajā Karalistē ir visaugstākie sievietēm vecumā no 85 līdz 89 gadiem.8 Tāpēc šķiet tukši, kad Džo Morisiona, divu Kokrēna pārskatu vecākā autore, saka, ka dzemdes kakla vēzis "joprojām ir ļoti izplatīta jaunu sieviešu slimība, kuras dēļ viņas vai nu nespēj veidot ģimeni, vai arī atstāj jaunas ģimenes bez mātēm".1
BMJ norādīja, ka HPV vakcīnas uzņemšana ir samazinājusies par 20 % sieviešu studentu vidū un par 16 % vīriešu studentu vidū, un Džo Morisone sacīja: “Dezinformācijas fenomens ir izplatīts visā pasaulē, un vakcīnu biediem citās valstīs ir bijusi milzīga ietekme uz vakcinācijas rādītājiem Apvienotajā Karalistē.”
Kā viņa to var zināt? Varbūt cilvēki mūsdienās vienkārši ir labāk informēti nekā pirms desmit gadiem un tāpēc vairāk nevlabprāt vakcinējas?
Džo Morisone bija redaktore9 kurš apstiprināja pirmo Kokrēna HPV vakcīnas pārskatu, kas publicēts 2018. gadā,10 ko mana pētnieku grupa asi kritizēja.11 Kokreina pārskats bija apkaunojošs. Tajā nebija iekļauta gandrīz puse no atbilstošajiem pētījumiem un vismaz 25 000 sieviešu, un to ietekmēja ziņošanas neobjektivitāte un neobjektīvi pētījumu dizaini. Turklāt autori kļūdaini lietoja terminu placebo, lai aprakstītu uz alumīnija bāzes veidotus adjuvantu salīdzinājuma līdzekļus, lai gan GlaxoSmithKline bija apgalvojis, ka adjuvants rada kaitējumu, ko es un citi esam dokumentējuši.5
Toreiz Džo Morisone mēģināja panākt, lai mani atlaiž no darba par manu kritiku par pirmo Kokrēna HPV vakcīnas pārskatu.9 Viņa uzrakstīja sūdzību Kokrēna vadībai, kurā viņa apsūdzēja manu komandu organizācijas reputācijas kaitēšanā, antivaksācijas atbalstītāju atbalstīšanā un “miljoniem sieviešu dzīvību apdraudēšanā visā pasaulē, ietekmējot vakcīnas uzņemšanas rādītājus”, kā apgalvoja Morisons.12
Vakcīnu pētnieks Toms Džefersons no mūsu komandas teica: “Ja jūsu pārskats sastāv no pētījumiem, kas ir neobjektīvi un dažos gadījumos ir rakstīti bez autora atļaujas, vai arī pētījumi ir atlasīti pēc autora ieskatiem, un jūs to neņemat vērā savā pārskatā, tad tas ir pilnīgs absurds... ar jauku mazu Kokrēna logotipu uz tā.”12
Vairāk muļķību no Kokreina un BMJ
BMJ atzīmēja, ka Kokrēna randomizēto pētījumu pārskatā tika atrasti “augstas pārliecības pierādījumi”, ka, lietojot visas četras HPV vakcīnas, nebija paaugstināta nopietnu blakusparādību riska.1
Tas ir smieklīgi. Ja farmācijas uzņēmumi ir pieļāvuši krāpšanu, savās publikācijās neminot savu produktu nopietno kaitējumu, tie nedrīkst tikt apbalvoti par savu pārkāpumu, nosaucot to par "augstas pārliecības pierādījumiem".
Papildus tam, Kokrēna pārskatā2 ir veikusi analīzi, kas plašā pētījumā, kurā salīdzinātas abas vakcīnas, uzrāda ievērojami vairāk nopietnu blakusparādību, lietojot Gardasil 9, nekā lietojot Gardasil (P = 0.01, mans aprēķins). Tas ir apstrīdams secinājums, jo Gardasil 9 satur par pieciem HPV antigēniem vairāk un vairāk nekā divreiz vairāk alumīnija adjuvanta nekā Gardasil.5
Nav pārsteidzoši, ka Kohrēna novērojumu pētījumu apskats3 "tika arī konstatēts, ka tas nav saistīts ar virkni specifisku blakusparādību, ko pētnieki sociālajos medijos parasti bija saistījuši ar poti."1 Protams, nē. Šajos pētījumos tika aplūkoti vakcinācijas ieguvumi, nevis tās kaitējums.
BMJ pēdējā piezīme bija politiskā korektuma piezīme: “Nesen BMJ publicētais pētījums parādīja, ka HPV vakcinācijas programma bija saistīta ar ievērojamu dzemdes kakla vēža sastopamības samazināšanos visās sociālekonomiskajās grupās un var palīdzēt mazināt nevienlīdzību veselības aprūpē.”1
BMJ un Kokreina žurnāla autori neteica, ka cilvēkiem vakcīna nav nepieciešama, ja viņi regulāri tiek pārbaudīti.
BMJ un Cochrane arī cieta neveiksmi saistībā ar mamogrāfijas skrīningu
Tikai divus mēnešus pirms šīm nelaimēm BMJ arī pamatīgi pievīla sabiedrības veselību, šoreiz saistībā ar mamogrāfijas skrīningu. Tajā tika publicēts kohortas pētījums par skrīningu.13 un redakcijas sleja,14 par kuru es komentēju nākamajā dienā, arī BMJ.15
Redakcijas slejā tika nepatiesi apgalvots, ka “mamogrāfija var atklāt krūts vēzi agrīnā stadijā, bieži vien pirms mezgliņa aptaustīšanas, kas uzlabo veiksmīgas ārstēšanas un izdzīvošanas iespējas”.14
Pirmkārt, mamogrāfijas skrīnings neatklāj vēzi agrīnā stadijā, bet gan ļoti vēlīnā stadijā. Randomizētos pētījumos vidējais audzēja izmērs skrīninga grupās bija 16 mm, bet kontroles grupās — 21 mm.16 Lai 16 mm audzējs kļūtu par 21 mm lielu, nepieciešama tikai vēl viena šūnu dalīšanās. Ja pieņemam, ka novērotais dubultošanās laiks ir spēkā no sākuma līdz brīdim, kad audzējs kļūst atklājams, tad vidēji sievietei vēzis ir bijis 21 gadu, pirms tas sasniedz 10 mm izmēru.
Otrkārt, skrīninga propagandā “veiksmīga ārstēšana” parasti nozīmē mazāk invazīvu ārstēšanu,17 kas arī ir nepatiesi. Būtiskas pārdiagnostikas dēļ un tāpēc, ka agrākās šūnu izmaiņas, karcinoma in situ, bieži vien ir difūzi izplatītas vienā vai abās krūtīs, skrīnings palielina mastektomiju skaitu.18,19
Treškārt, skrīnings neuzlabo izdzīvošanu. Redakcijas autors apgalvoja, ka skrīnings samazina krūts vēža mirstību par 15%, un pēc tam pieļāva kļūdu, pielīdzinot to mirstības samazinājumam. Krūts vēža mirstība ir kļūdains rezultāts, kas dod priekšroku skrīningam, galvenokārt nāves cēloņa diferenciālās nepareizas klasifikācijas dēļ, bet arī tāpēc, ka pārmērīgi diagnosticētu sieviešu ārstēšana palielina mirstību.17,18 un skrīnings nesamazina kopējo mirstību no vēža (tostarp krūts vēža) vai kopējo mirstību.18 Jaunākie dati liecināja, ka pētījumos ar atbilstošu randomizāciju riska attiecība kopējai mirstībai no vēža bija 1.00 (95 % ticamības intervāls no 0.96 līdz 1.04) un visu iemeslu mirstībai — 1.01 (no 0.99 līdz 1.04).20
Redakcijas autors runāja par “potenciālu pārmērīgu diagnozi”. Tā nav iespēja; tā ir neizbēgama skrīninga sekas.16-19
Turklāt redaktors apgalvoja, ka novērojumu pētījums13 sniedz “konkrētus pierādījumus tam, ka sākotnējā skrīnings samazina mirstību”, kas ir nepatiesi. Pētījumā tika apgalvots tikai tas, ka skrīnings samazina mirstību no krūts vēža. Tā ir milzīga kļūda, ka šī Zviedrijā veiktā pētījuma autori nestāstīja saviem lasītājiem par mirstību no vēža un kopējo mirstību, ko būtu bijis ļoti viegli dokumentēt.
Skrīnings nesamazina mirstību, un novērojumu pētījumi nekad nevar droši pierādīt, ka skrīnings samazina krūts vēža mirstību. Tie visi ir neobjektīvi, ņemot vērā veselīgo skrīninga efektu, ko nekāda statistiskā korekcija nevar kompensēt. Mums jāignorē novērojumu pētījumi, kas apgalvo, ka mamogrāfijas skrīnings darbojas. Un mums vajadzētu atteikties no mamogrāfijas skrīninga, jo tas ir kaitīgs.17
Redakcijas rakstā tika ievērota tā pati nožēlojamā stratēģija kā HPV vakcīnu gadījumā, izmantojot lielus skaitļus un fantāzijas:14 Tiek lēsts, ka 2022. gadā būs 2.3 miljoni jaunu saslimšanas gadījumu un 670 000 nāves gadījumu. Paredzams, ka līdz 2050. gadam saslimstības līmenis palielināsies par 38 % līdz 3.2 miljoniem, bet mirstība — par 68 % līdz 1.1 miljonam, ja pašreizējā tendence turpināsies.
Par kohortas pētījumu,13 Redakcijas autore norādīja, ka sievietes, kuras neapmeklēja savu pirmo skrīningu, retāk piedalījās turpmākajos skrīningos un, visticamāk, saslims ar progresējošu krūts vēzi un augstāku mirstību no krūts vēža, tāpēc “vēstījums ir skaidrs: dalība agrīnā mamogrāfijas skrīningā var sniegt ilgstošu labumu”.14
Šis vēstījums ir nepamatots. Mēs jau gadu desmitiem zinām, ka sievietes, kuras neapmeklē skrīningu, nevar salīdzināt ar tām, kuras to apmeklē. Mani nepārsteidza, ka pētījumus, kurus citēja redaktors, publicēja daži no negodīgākajiem pētniekiem šajā jomā, piemēram, Stīvens Dafijs, Lazló Tabārs, Pīters Dīns, Roberts A. Smits, Svens Ternbergs un Daniels Kopans.
Esmu dokumentējis, ka daži no viņiem pat meloja par savu pētījumu, kad pieķēru viņus nopietnas zinātniskas kļūdas pieļaušanā.21 Tabārs, Dafijs un Smits ziņoja par 63 % krūts vēža mirstības samazināšanos tiem, kas apmeklēja skrīningu, un viņi pat apgalvoja, ka visu iemeslu mirstība samazinājās par 13 %, kas matemātiski nav iespējams, jo krūts vēzis veido tikai 2 % no visu iemeslu mirstības.8
Novembrī BMJ beidzot pamodās un publicēja tā saukto bažu izpausmi par redakcijas rakstu un tajā citēto pētījumu, izmantojot britu nepietiekamus apgalvojumus:22
“BMJ tika brīdināts par bažām, ka ziņojumā galvenajās jomās, iespējams, nepietiekami pamato darbā sniegtie dati… Pastāv bažas, ka datu trūkums par visu iemeslu mirstību un/vai nepietiekama uzmanība šiem datiem ir kritisks ierobežojums. Tas var ietekmēt darba nozīmi, un BMJ veic papildu statistisko pārskatu… Gan pētījuma raksta autori, gan redakcija secina un/vai aicina veikt intervences, lai uzlabotu skrīninga ievērošanu… Aicinājums nav pietiekami pamatots ar šajā rakstā analizēto datu secinājumiem… BMJ apspriež ar autoriem, kādas izmaiņas viņu darbā ir nepieciešamas pēc publicēšanas, lai nodrošinātu, ka tas precīzi atspoguļo rezultātus un citus attiecīgos pierādījumus, un ir pārredzams attiecībā uz neskaidrībām.”
BMJ un Kokreins atrodas uz viena grimstoša kuģa.9,12 Kad 2001. gadā pirmo reizi publicēju savu Kokrēna pārskatu par mamogrāfijas skrīningu, Kokrēns atteicās ļaut man iekļaut skrīninga, pārmērīgas diagnozes un pārmērīgas ārstēšanas galvenos kaitējumus.21,23 Man bija nepieciešami pieci gadi smagas cīņas, pirms es šos datus ievietoju Kokrēna pārskatā, kuru vēlāk vairākas reizes atjaunināju. Kad mēs to nesen atjauninājām ar vairāk mirstības datiem, Kokrēns atteicās publicēt atjauninājumu, nepaužot nekādus ticamus argumentus. Tas bija vēl viens liels skandāls Kokrēnam, kas pamudināja mani publicēt rakstu "Kokrēns pašnāvnieciskā misijā".23
Vai arī BMJ ir pašnāvnieciskā misijā? Daži no mums tā domā, un viens no maniem augsti cienījamiem, uz pierādījumiem balstītiem kolēģiem Apvienotajā Karalistē apgalvo, ka žurnāls jau ir miris. Arī citi nozīmīgi zinātniski žurnāli kļūst lieki.24 Tas, ko mēs šajos gados redzam, ir viena traģēdija pēc otras zinātniskajās publikācijās, kur zinātniskā godīgums ir mazāk svarīga nekā politiskā lietderība, personīgie aizspriedumi, kā arī ģildes un finansiālās intereses. Analizējot 33 BMJ rakstus par Kenedija tik ļoti nepieciešamajām vakcīnu reformām, es atklāju, ka tie pielīdzināmi personības slepkavībai; viss bija par ticību, nevis par zinātni vai viņa reformu priekšrocībām.25
Atsauces
1 Vaizs Dž. HPV vakcīna ir droša un samazina dzemdes kakla vēža risku, atklāj dezinformācijas novēršanas pārskatsBMJ 2025. gada 24. novembris; 391: r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Cilvēka papilomas vīrusa (HPV) vakcinācija dzemdes kakla vēža un citu ar HPV saistītu slimību profilaksei: tīkla metaanalīzeKokrēna datubāzes sistēma, 2025. g. rev.;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS u.c. Cilvēka papilomas vīrusa (HPV) vakcinācijas programmu ietekme uz ar HPV saistītu slimību biežumu sabiedrībā un vakcinācijas radīto kaitējumuKokrēna datubāzes sistēma, 2025. g. rev.;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Džefersons T. Cilvēka papilomas vīrusa (HPV) vakcīnu ieguvumi un kaitējums: sistemātisks pārskats ar klīnisko pētījumu ziņojumu pētījumu datu metaanalīzēmSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Kā Merck un zāļu regulatori slēpa nopietnu kaitējumu, ko rada HPV vakcīnas. Ņujorka: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). Bandim veselības projekts 1978.–2018. g.: četrdesmit gadi, kas bijuši pretrunā ar vispārpieņemto viedokli. 2018.
7 Gētšes dators. Sieviešu izdzēšana ar pretīgu “politisko korektumu”.” Zinātniskās brīvības institūts 2023; 25. maijs.
8 Vēža mirstības statistikaVēža pētījumi Apvienotajā Karalistē un Vēža reģistrācijas statistika, Anglija, 2021. gads — pilna versija.
9 Gētšes dators. Kokrēna impērijas noriets un krišanaKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022. g. (brīvi pieejams).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Profilaktiskā vakcinācija pret cilvēka papilomas vīrusiem, lai novērstu dzemdes kakla vēzi un tā prekursorusKokrēna datubāzes sistēma, 2018. g. rev.;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Džefersons T. Kokrēna HPV vakcīnas pārskats bija nepilnīgs un tajā netika ņemti vērā svarīgi pierādījumi par neobjektivitāti.BMJ pierādījumos balstīta medicīna 2018; 27. jūlijs.
12 Demasi M. Kokrēns – grimstošs kuģis? BMJ emuārs, 2018. gada 16. septembris.
13 Ma Z, He W, Zhang Y u.c. Pirmās mamogrāfijas skrīninga dalība un krūts vēža saslimstība un mirstība turpmākajos 25 gados: uz populāciju balstīts kohortas pētījumsBMJ 2025;390:e085029.
14 miljoni ZQ. Dalība agrīnās mamogrāfijas skrīningāBMJ 2025;390:r1893.
15 Gētšes dators. Mamogrāfijas skrīnings neglābj dzīvības vai krūtisBMJ 2025; 26. septembris.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH un Mæhlen J. Kāpēc mamogrāfijas skrīnings nav attaisnojis cerības no randomizētiem pētījumiem. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gētšes dators. Mamogrāfijas skrīnings ir kaitīgs un no tā vajadzētu atteiktiesJR Soc Med 2015;108:341–5.
18 Gøtzsche PC un Jørgensen KJ. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Vai mamogrāfiskā skrīninga veikšana ir pamatota, ņemot vērā tās ievērojamo pārmērīgas diagnosticēšanas līmeni un nelielo ietekmi uz mirstību? Radioloģija 2011;260:621-7.
20 Gētšes dators. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfijuKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gada 3. maijs.
21 Gøtzsche PC. Mamogrāfijas skrīnings: patiesība, meli un pretrunas. Londona: Radcliffe Publishing; 2012 un Gøtzsche PC. Mamogrāfijas skrīnings: lielais joksKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2024. g. (brīvi pieejams).
22 BAŽU PAUŠANA: Pirmā mamogrāfijas skrīninga dalība un krūts vēža saslimstība un mirstība turpmākajos 25 gados: uz populāciju balstīts kohortas pētījumsBMJ 2025;391:r2394.
23 Gētšes dators. Kokrēns pašnāvības misijāBrownstone Journal 2025; 20. jūnijs.
24 Gētšes dators. Kāpēc daži no mums vairs nevēlas publicēties prestižos medicīnas žurnālosZinātniskās brīvības institūts, 2023. gads; 14. novembris.
25 Gētšes dators. BMJ atspoguļojums par Kenedija vakcīnu reformām pielīdzināms tēla slepkavībaiJ Acad Public Health 2025; 10. novembris.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
