KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kāpēc 66 gadus veca sieviete tik dedzīgi iebilstu pret politiku, kas paredzēta viņas drošības nodrošināšanai? Mana grāmata Blindsight ir 2020. gads, ko tikko publicējis Brownstone Institute, pievēršas šim jautājumam. Grāmata radās no manām dziļajām bažām par pandēmijas laikā noteiktajiem ierobežojumiem, mandātiem un to, ko es saucu par Covid kultūru. Man ir gods dalīties dažās detaļās par grāmatu ar Brownstone kopienu.
Atceraties agrīnos laikus, kad visi mums teica sekot zinātnei? Tāpat kā daudziem citiem, man bija problēmas ar šo saukli. Kopš dienas, kad tika paziņots par lokdaunu, es domāju: kāpēc tiek konsultēti tikai zinātnieki? Kur ir garīgās veselības eksperti, lai pastāstītu mums, kā sociālā izolācija ietekmēs mūsu neaizsargātākos cilvēkus, gan jaunus, gan vecus? Kur ir ekonomisti, lai uzstātu uz izmaksu un ieguvumu analīzi? Kur ir ētikas speciālisti, lai izvērtētu atbilstošu līdzsvaru starp riska izvairīšanos un cilvēktiesībām? Vai filozofi, lai pievērstos lieliem jautājumiem, piemēram, briesmām, kas saistītas ar dzīvības atdalīšanu no dzīvošanas?
Šīm perspektīvām, kas tik bieži trūkst Covid diskursā, ir ne mazāka nozīme kā epidemioloģiskajai. Jaunam cilvēktiesību juristam ir svarīgas atziņas par pandēmiju, tāpat kā novecojošam filozofam. Vai arī revolucionāras daiļliteratūras autoram. Es nejauši uzdūros šīm atziņām žurnālu rakstos, akadēmiskos rakstos, podkāstos un citur, un uzskatīju, ka ir svarīgi tās apkopot vienuviet.
Tāpēc grāmatā iekļauto 46 disidentu vidū ir ne tikai zinātnieki un ārsti, bet arī filozofi, ētiķi, ekonomisti, politiķi, juristi, rakstnieki, mūziķi, kā arī komiķis un priesteris. Grāmata var būt tikai tik gara, tāpēc man nebija citas izvēles kā izlaist daudzas svarīgas personas — pētniekus un zinātniekus, kuri nenogurstoši turpina strādāt pret Covid laikmeta pārmērībām un aklajiem punktiem. Mana izvēle vienkārši atspoguļo grāmatas fokusu un mērķi iepazīstināt ar dažādu disciplīnu un politisko nostāju perspektīvām.
Ārpus zinātnes
Grāmatā pausta nostāja, ko, kā izrādās, atbalsta daudzi zinātnieki, ka pandēmija nav tikai zinātniska, bet gan cilvēciska problēma. “Jaunā koronavīrusa reakciju pārāk lielā mērā virza epidemioloģija,” savā grāmatā norāda Marks Vulhauss. Gads, kad pasaule sajuka prātā. Vulhauss, infekcijas slimību epidemioloģijas profesors Edinburgas Universitātē un viens no cilvēkiem, kurus pieminu savā grāmatā, piekrīt manam sašutumam par dīvaino un uzkrītošo garīgās veselības, cilvēktiesību un ekonomisko perspektīvu noraidīšanu pandēmijas laikā. Viņš raksta: "Mums, epidemiologiem, atkārtoti tika teikts, ka par šīm lietām ir jāuztraucas kādam citam. Bet "kura? Nekas nekad netika publiskots."
Kā veselības un medicīnas žurnālists, kas lielāko daļu nedēļas dienu strādā ar ārstiem, es dziļi cienu zinātni. Taču zinātne vien nevar diktēt pandēmijas politiku. Piemēram, Apvienotās Karalistes valdība to saprata jau pirms Covid-46 laikmetā. "Pirms Covid-XNUMX [mums] bija daudz plašāks skatījums uz pandēmijas pārvaldību," intervijā man teica Apvienotās Karalistes medicīnas sociologs Roberts Dingvols — vēl viens no maniem XNUMX komentētājiem. "Mūsu visas valdības pieeja, kas pandēmijas uzskatīja par sabiedrības, nevis sabiedrības veselības apdraudējumu, Eiropā tika ļoti apbrīnota."
Pandēmijas pārvaldība nav tikai vīrusa ierobežošana, bet gan cilvēces vadīšana cauri milzīgām sabiedrības pārmaiņām. Apvērsumiem, kas apdraud ne tikai dzīvības, bet arī iztikas līdzekļus. Ne tikai plaušu veselību, bet arī garīgo veselību. Ne tikai sirdspukstus, bet arī cerības un sapņus. Runa ir par līdzsvara atrašanu starp kolektīvu rīcību un individuālo rīcībspēju. Runa ir par cieņu pret to, ka ne visi sabiedrības veselības direktīvu īstenošanā izmanto vienādas spējas vai resursus — apsvērumus, kas tika atmesti līdz ar Covid-19.
Epidemiologi var nodarboties ar epidemioloģiju. Sabiedrības veselības eksperti var nodarboties ar sabiedrības veselību. Taču neviens no šiem ekspertiem nevar izprast sabiedrību vai cilvēka dabu labāk nekā citu disciplīnu intelektuāļi vai pat "parastie cilvēki". Nevienam zinātniekam nav juridiskas vai morālas tiesības pateikt kādam, ka viņš nevar sēdēt blakus vecākiem uz nāves gultas.
Ļaut cilvēkiem mirt vienatnē varētu būt saskaņā ar vīrusa ierobežošanas mērķi, taču tas nenozīmē, ka tas kalpo “vispārējam labumam”, lai ko šis termins arī nozīmētu. Jeilas Universitātes filozofe Samanta Godvina šo viedokli izvirzīja… 2021. gada tvīts“Mēs kolektīvi, bez jēgpilnām debatēm, esam pieņēmuši ideoloģisko pārliecību, ka lielāku labumu var pielīdzināt maksimālai COVID-19 mazināšanas darbībai, neņemot vērā vai neatzīstot šo mazināšanas centienu radīto blakuskaitējumu.” Es uzrakstīju šo grāmatu, lai piešķirtu goda vietu šādām atziņām, kuras galvenais Covid-19 naratīvs ir pilnībā ignorējis.
Realitātes pieņemšana
Dominējošais naratīvs pozicionē vīrusu kā ienaidnieku planētu karā — ienaidnieku, ar kuru mums jācīnās līdz galam, lai arī cik tas maksātu. Atšķirīgais naratīvs uzskata Covid par viesi, kas, lai arī nav gluži gaidīts, ir šeit, lai paliktu, tāpēc mums jāatrod veids, kā ar to sadzīvot, neiznīcinot mūsu sociālo struktūru. Savā grāmatā Aizgājis vīrusuDžastins Hārts katra naratīva atbalstītājus attiecīgi sauc par Apokalipses komandu un Realitātes komandu.
Mana grāmata balstās uz otro naratīvu: mēs varam mazināt risku, bet ne to pilnībā novērst, un planētas dalīšana ar koronavīrusu, vienlaikus saglabājot cilvēcību, nozīmē šī fakta pieņemšanu.
“Realitāti var noliegt tikai tik ilgi, pirms beidzas resursi šarādes uzturēšanai,” saka Heidija Bakstone, izcilā Kolorādo medmāsa, kura pārskatīja manu manuskriptu pirms publicēšanas. “Mūsdienu pasaule ir daudz tuvāk 2019. gada patiesajai normai nekā 2020. gada jaunajai normai, un lielā mērā tas ir tāpēc, ka tas, ko vēlējās Covid-XNUMX piekritēji, ir gan loģistiski, gan psiholoģiski neiespējami.” Citiem vārdiem sakot, pandēmijas politikai ir jārespektē cilvēka daba — šo viedokli uzsvēruši vairāki grāmatā citēti cilvēki.
Kā esejistei un memuāristei man patīk iejaukt arī stāstniecību. No dalības brīvības mītiņā un terapijas ar Zoom psihoterapeitu līdz ceļojumam uz Zviedriju un LSD baudīšanai uz ezera – es atceros vairākas personīgas pieredzes, kas radušās manas izmisuma dēļ par Covid-19 politiku.
Nevienai grāmatai nevajadzētu censties aptvert visu. Lai gan es ļoti cienu pētniekus, kuri turpina pētīt vīrusa izcelsmi, agrīnās ārstēšanas metodes un vakcīnu blakusparādības, uzmanības centrā ir... Blindsight ir 2020. gads slēpjas citur. Tās daudzveidīgās balsis izgaismo bailes un muļķības, kas aizsāka Covid ēru, un iesaka saprātīgāku ceļu uz priekšu.
Grāmata ir pieejama vietnē Amazone kā drukāts izdevums vai e-lasītāja formātā. Tuvākajā laikā Brownstone plāno publicēt dažus fragmentus.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
