KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ieejiet jebkurā grāmatnīcā 2021. gada svētku laikā. Vērojiet, cik daudz preču tiek pārdotas tiem, kas cenšas izprast pandēmiju. tilts ir diezgan briesmīgi, aplūkojot notikumus plašākā vēsturiskā vai ģeopolitiskā perspektīvā, ko mums mūsdienās patīk darīt (skatiet izdevēju skaitu, kas savu autoru darbos ieraksta frāzi “un kapitālisma nākotne”, vai daudzos publicētos darbus, kas, domājams, izskaidro “mūsdienu pasaule").
Deivids Špīgelhalters, ilggadējs statistiķis un pedagogs Kembridžas Universitātē, kura bestsellers Statistikas māksla: kā mācīties no datiem ir iemācījis daudziem labāk domāt par skaitļiem, nolēma pievienoties korim. Kopā ar Entoniju Mastersu no Karaliskās statistikas biedrības viņš tikko ir izdevis Covid skaitļos: Pandēmijas izpratne ar datu palīdzībuPandēmijas laikā duets ir daudz rakstījis kreisi noskaņotajam britu laikrakstam. Guardian, un ne vienmēr īpaši labi.
Viņu īsā grāmata ir baudāma lasīšanai: nekādas liekas informācijas, ļoti īsas nodaļas, daudz grafiku un niansētas diskusijas par to, ko šie dati varētu nozīmēt. Viņi atklāti atzīst, ka nesen notikušā statistikas hronika, kamēr tas vēl risinās, varētu nebūt labākā ideja; lai cik ātrs būtu izdošanas process, līdz brīdim, kad grāmata nonāca veikalu plauktos, daudzi no viņu sniegtajiem datiem bija novecojuši, un daži no viņu secinājumiem pat bija apgāzti.
Mērķis nav galvenokārt aprakstīt notikušo, bet gan analizēt skaitļu nozīmi, ar kuriem esam saskārušies pēdējo divu gadu laikā. Lasītāji var viegli pāriet uz jautājumiem, kas viņus visvairāk interesē. Tas nav paredzēts kā politikas lēmumu kritika, bet gan kā "dažu statistisku mācību izdarīšana no pagājušā gada".
Uzticīgi Špīgelhaltera kā statistikas pedagoga ētosam, autori apgalvo: “Mēs esam uzrakstījuši šo grāmatu, jo uzskatām, ka lielāka uzmanība statistikas jautājumiem varētu būt uzlabojusi izpratni.” Viņi pilnībā koncentrējas uz Lielbritāniju un tikai reti salīdzina tās pieredzi ar citām valstīm.
Viena dīvainība ir tā, ka viņi atsaucas gandrīz tikai uz valdības tīmekļa vietnēm vai avotiem, kas gadījumā, kad tiek dziļi apšaubīta politiskā kompetence, megalomānija un regulējuma sagrābšana, ir ļoti aizdomīgi.
Duets rūpīgi izskaidro daudzos testēšanas jautājumus, kā cikla sliekšņi, viltus pozitīvi rezultāti un testēšanas režīmi var izkropļot gadījumu skaita un pozitīvo rezultātu interpretāciju. nav cieš no “slimību skaita samazināšanās”, un arī citas bieži atkārtotas bažas – slimnīcu kapacitāte – nav īsti pamatotas. Tie ilustrē, kā, atceļot lielu skaitu ar Covid nesaistītu ārstēšanas metožu (operācijas, vēža skrīnings, nelielas traumas), resursi tika atbrīvoti citām slimnīcas daļām. Tāpat kā daudzos stāstos no Zviedrijas, Itālijas vai Ņujorkas, daudzas no uzceltajām ātrās slimnīcas ēkām bija liekas:
“Ātri tika izveidotas septiņas jaunas Nightingale slimnīcas, taču tās gandrīz netika izmantotas, daļēji tāpēc, ka nosūtošajām slimnīcām nebija pietiekami daudz pavadošā personāla. Tiek ziņots, ka pirmajā kārtā Londonas ExCel centra 4,000 gultu iestādē tika ārstēti 54 pacienti. Šo tagad slēgto slimnīcu kopējās izmaksas pārsniedza 500 miljonus mārciņu.”
Autori skaidri norāda, ka šīs slimības vecuma sadalījums padara to ļoti specifisku, kur riski vecāka gadagājuma cilvēkiem ir simts vai tūkstoš reižu lielāki nekā jaunākiem cilvēkiem. Atsvaidzinoši, ka viņi atkārto to pašu analīzi vakcīnu izmaksu un ieguvumu novērtējumam un to blakusparādībām; jaunākām vecuma grupām viņu diskusija liecina, ka vakcīnu riska un ieguvuma kompromiss varētu nebūt tā vērts.
Viens segments ilustrē to, cik inficētas un nepatiesas ir kļuvušas debates par Covid, par vienas monētas divpusēju problēmu, ko atklāja vēl viens britu statistiķis Tims Hārfords. ir bijis tik labi pie tveršanas. Tā kā daudzi Covid statistikas dati ir interpretējami dažādi, ir daudz materiāla negodīgām interesēm, lai vai nu palielinātu nāves gadījumu smagumu, vai arī tos mazinātu.
15. nodaļā autori sniedz īsu salīdzinājumu ar citiem vēsturiskiem postījumiem: pandēmijas laikā tika piedzīvots vislielākais palielināt Lielbritānijas bruto mirstības rādītājā kopš Otrā pasaules kara "Blitz". Tas izklausās briesmīgi un uzsver pandēmijas šokējošo un šausminošo raksturu. Ja mēs koriģējam mirstības rādītājus vecāka gadagājuma iedzīvotājiem pēc vecuma, Lielbritānija 2020. gadā saskārās ar aptuveni desmit gadu ilgu kritumu. Abas šīs statistikas ir patiesas; uzsverot vienu, jūs varat pastāstīt vienpusēju stāstu, kādu vēlaties.
Viena dīvainība ir viņu diskusija par riska faktoriem (13. nodaļa) un tas, kā nebaltajiem britiem bija lielāks nāves risks, taču pielāgošanās atrašanās vietai, ekonomiskajai nenodrošinātībai un iepriekš pastāvošiem faktoriem lielākoties izlīdzināja mirstības rādītājus. Viņi secina, ka "paaugstināts risks nebija ģenētisks, bet gan saistīts ar dzīves apstākļiem un tādiem faktoriem kā nodarbošanās un piekļuve veselības aprūpei" (vai kāds būtu apgalvojis pretējo?!).
Šajā sadaļā tik dīvaini ir tas, ka centieni atspēkot šķietami pilnīgu salmu cilvēka kļūdu ir pilnīgi nesamērīgi ar daudziem citiem ziņotajiem riska faktoriem. Vecums, protams, izceļas, bet par vienu vārdu, autori ignorē aptaukošanos, kas viņu grafikos uzrāda lielāku riska attiecību nekā jebkuras atšķirības starp etniskajām grupām. Kur ir analīze par aptaukošanos? Kur ir netieši norādīts (un ieteikums), ka cilvēks var uzņemties vismaz zināmu atbildību par savu aizsardzību pret vīrusiem, ēdot vai dzīvojot veselīgāk?
Tajā pašā tēmā aktuālākais ir D vitamīns, par kuru gandrīz nemaz netiek runāts. Autori D vitamīna piedevu aizsargājošo iedarbību raksturo kā “nezināmu” un citē… Hārvardas Veselības vietne kurā nievājoši teikts, ka “nav pierādījumu, ka lielu D vitamīna devu lietošana pasargā jūs no inficēšanās.” (Tam seko neskaidrs komentārs par novērojumu pētījumu kvalitāti un atzīšana, ka D vitamīna deficīts, šķiet, ir riska faktors).
Tomēr, D vitamīna deficīts kopš 2020. gada pavasara ir izskatījies pēc riska faktora; var apgalvot, ka joprojām nav vienprātības vai (noteiktu) uztura bagātinātāju ietekme varētu nebūt pietiekama, vai arī ietekme tieši uz SARS-CoV-2 nav skaidra, taču "nezināms" ir maldinošs. Ir labi zināms, ka D vitamīns ir iesaistīts daudzās aizsargfunkcijās tavā ķermenī, un ka daudziem cilvēkiem ziemas mēnešos ir nepietiekams uzturs. Īslaicīga noraidīšana ir gan pārspīlēta, gan nepamatota.
Līdzīgi tiek izturēties pret ivermektīnu, un autori atklāj savu uzticību, vienkārši norādot, ka "regulējošās iestādes neiesaka to lietot", atsaucoties uz Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA). Ir kaut kas dziļi neapmierinošs tajā, ka pieredzējuši statistiķi, kuru rīcībā ir daudz datu un pētījumu, vienkārši atsaucas uz politisko varu un turpina darbu. Nesenā... Aizbildnis gabalsautori gan apraksta, ka pierādījumi par ivermektīna iedarbību pēdējā laikā ir pasliktinājušies, daļēji izvilktu pirmspublikāciju un dažu slikti paveiktu pētījumu dēļ.
...Un vakcīnas
Autori diezgan lielu daļu grāmatas velta vakcīnām, un viņiem nav pārāk daudz, ko parādīt. Izņemot sešu vakcīnu un dažu to klīnisko pētījumu rezultātu aprakstu, kā arī jau minēto riska un ieguvuma analīzi, mēs neko daudz neuzzinām.
Vienā brīdī viņi pat noniecina riskus, salīdzinot blakusparādības ar citiem maziem un nenozīmīgiem riskiem, kuros cilvēki labprāt iesaistās – izpletņlēkšanu, operācijas ar anestēziju vai daudz sliktāko kontracepcijas tableti! Par statīniem, zālēm, ko lieto miljoniem cilvēku holesterīna līmeņa pazemināšanai, Spiegelhalter un Masters raksta:
"Atšķirībā no vienreizēja vakcinācija, statīnus lieto katru dienu, un pastāv iespēja pārtraukt to lietošanu vai mainīt recepti. No otras puses, statīni palīdz tikai pašam pacientam, savukārt vakcinētie cilvēki var palīdzēt citiem, izmantojot samazināta pārraide. ” (izcēlums pievienots)
Piešķirot autoriem šaubu labumu — kopš manuskripta pabeigšanas ir pagājuši labi 7 mēneši —, abi šie punkti vēlāk notikušās norises ir nopietni apdraudējušas. nav šķiet, novērš lielu daļu vīrusa pārnešanas, un tagad ir skaidrs, ka Covid vakcīnas ir nav vienreizēja, bet atkārtota farmācijas kā pakalpojuma intervence.
Ironiski, statīni ir bijuši gadiem ilgi ir tikušas pakļautas tieši tai pašai kritikai, ar kuru tagad saskaras daudzas Covid-19 vakcīnas: ka to relatīvi nelielais ieguvums dažām mērķgrupām nav tā kaitējuma vērts, kas nodarīts miljoniem cilvēku, kuriem tās ir izrakstītas.
Špīgelhaltera un Mastersa grāmatā par mēra gadu ir daudz kas nepatīkams, taču, ņemot vērā partizānu un autoritāro muļķību, nepilnīgos padomus un briesmīgās statistikas kļūdas, pie kurām esam pieraduši, grāmata šķiet diezgan līdzsvarota. Tajā ir dažas skaidras aklās zonas (vakcīnas, lokdaunu efektivitāte, D vitamīns), taču ir arī daudz sliktākas lietas, ko lasīt, nekā... Covid pēc skaitļiem.
-
Joakims Buks ir rakstnieks un pētnieks ar dziļu interesi par naudu un finanšu vēsturi. Viņam ir grādi ekonomikā un finanšu vēsturē no Glāzgovas Universitātes un Oksfordas Universitātes.
Skatīt visas ziņas
