KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tā bija viena no tām sarunām, ko nekad neaizmirsti. Mēs apspriedām – no visām pārējām lietām – Covid injekcijas, un es apšaubīju farmācijas nozares agrīnos apgalvojumus par “drošību un efektivitāti”. Man radās aizdomas par to, cik ātri mēs bijām nonākuši līdz šķietamam vienprātības punktam, neskatoties uz ilgtermiņa drošības datu trūkumu. Es neuzticos farmācijas nozarei. Mans kolēģis nepiekrita, un es jutu, kā manas acis ieplešas, kad viņš teica: “Es nedomāju, ka viņi darītu kaut ko aizdomīgu.” Acīmredzot mans kolēģis nebija lasījis medicīnas vēstures grāmatas. Šī saruna mani atmaskoja no manas nezināšanas, ka Big Pharma reputācija šajā nozarē ir labi zināma. Tā nav.
Paturot to prātā, aplūkosim farmācijas nozares dalībnieku nelegālo un krāpniecisko darījumu vēsturi; nozarei, kurai ir daudz lielāka vara un ietekme, nekā mēs tai ticam.
Pirms turpinu, daži vārdi (nevis no mūsu sponsora). Šajā nozarē strādā daudzi cilvēki, kuriem ir labi nodomi uzlabot pacientu veselības aprūpi, veltot savu dzīvi slimību izārstēšanas vai ārstēšanas atrašanai. Daži terapeitiskie farmaceitiskie līdzekļi patiesi glābj dzīvību. Es, iespējams, šodien nebūtu šeit, ja nebūtu pāris dzīvību glābjošu zāļu (tas ir stāsts citai reizei). Taču mums ir jābūt ļoti skaidriem savā izpratnē. Farmācijas nozare kopumā un pēc savas būtības ir pretrunīga un to ievērojami virza varenais dolārs, nevis altruisms.
Nozarē ir daudz spēlētāju un dažādu spēļu. Mēs tos ignorējam uz savu risku. Nelikumīgo darbību saraksts ir satraucošs. Šķiet, ka paiet ne mēnesis, kad kāds farmācijas uzņēmums nestāv tiesā, kaut kur. Krimināltiesas ir bieži sastopamas, un naudas sodi sasniedz miljardus. Arī civillietas ar miljonu dolāru vērtām izlīgumiem ir daudz.
2020. gadā recenzēts raksts, kas publicēts žurnālā Journal of American Medical Association ieskicē problēmas apmēru. Grupa pētīja gan nelegālo darbību veidus, gan finansiālās sankcijas, kas tika piemērotas farmācijas uzņēmumiem laikā no 2003. līdz 2016. gadam. No pētītajiem uzņēmumiem 85 procenti (22 no 26) bija saņēmuši finansiālas sankcijas par nelegālām darbībām, kuru kopējā vērtība bija 33 miljardi ASV dolāru. nelikumīgas darbības ietvēra viltotu zāļu ražošanu un izplatīšanu, maldinošu mārketingu, negatīvas informācijas par produktu neizpaušanu (piemēram, būtiskas blakusparādības, tostarp nāvi), kukuļdošanu ārvalstu amatpersonām, krāpniecisku konkurentu ienākšanas tirgū aizkavēšanu, cenu noteikšanas un finanšu pārkāpumus, kā arī kukuļus.
Izsakot procentos no ieņēmumiem, augstākais sodi tika piespriesti Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan un Wyeth. Vislielākos kopējos sodus ir samaksājuši GSK (gandrīz 10 miljardi ASV dolāru), Pfizer (2.9 miljardi ASV dolāru), Johnson & Johnson (2.6 miljardi ASV dolāru) un citi pazīstami vārdi, tostarp AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis un Wyeth. Tas ir diezgan garš saraksts, un daudzi no lielajiem farmācijas uzņēmumiem ir atkārtoti pārkāpēji.
Šo uzņēmumu kriminālvajāšana nav viegls uzdevums. Lietas bieži vien ievelkas gadiem ilgi, padarot taisnīguma un risinājuma ceļu nepieejamu visiem, izņemot labi finansētos, neatlaidīgos un nelokāmos. Ja lieta tiek uzvarēta, farmācijas uzņēmumu parastā reakcija ir iesniegt apelāciju augstākas instances tiesā un sākt procesu no jauna. Viena lieta ir skaidra: šo gigantu vēršana tiesā prasa tērauda nervus, vēlmi veltīt šim uzdevumam dzīves gadus un ļoti dziļas kabatas.
Par katru notiesājošu spriedumu tiek panāktas neskaitāmas vienošanās, un uzņēmums piekrīt izmaksāt kompensāciju, bet neatzīst savu vainu. Ievērojams piemērs ir 35 miljonu singapūru vienošanās, ko pēc 15 gadu ilgas juridiskas manevrēšanas panāca Pfizer Nigērijas lietā apgalvoja, ka uzņēmums veicis eksperimentus ar 200 bērniem bez vecāku ziņas vai piekrišanas.
Lasot gadījumu ziņojumus, uzvedības modelis atgādina filmu Murkšķa diena ar vienām un tām pašām spēlēm, ko spēlē dažādi uzņēmumi, it kā viņi sekotu kaut kādam nerakstītam spēles plānam.
Reizēm ir kāda lieta, kas atklāj šīs stratēģijas, atklājot farmācijas nozares ietekmi un to, cik tālu tā ir gatava iet, lai gūtu peļņu. Austrālijas Federālās tiesas lieta. Peterson pret Merck Sharpe un Dohme, iesaistot zāļu ražotāju Vioxx, ir lielisks piemērs.
Kā pamatinformāciju, tika apgalvots, ka Vioxx (pretartrīta līdzeklis rofekoksibs) izraisīja paaugstinātu sirds un asinsvadu slimību, tostarp sirdslēkmes un insulta, risku. Tas tika laists klajā 1999. gadā, un popularitātes virsotnes laikā to lietoja līdz pat 80 miljoniem cilvēku visā pasaulē, reklamējot to kā drošāku alternatīvu tradicionālajiem pretiekaisuma līdzekļiem ar to apgrūtinošajām kuņģa-zarnu trakta blakusparādībām.
In Peterson pret Merck Sharpe un Dohme, Pieteikuma iesniedzējs — Greiems Roberts Pītersons — apgalvoja, ka zāles izraisīja viņa 2003. gadā notikušo sirdslēkmi, kuras rezultātā viņš zaudēja ievērojamu rīcībspēju. Pītersons apgalvoja, ka Merck uzņēmumi rīkojās nolaidīgi, neizņemot zāles no tirgus agrāk nekā 2004. gadā, un, nebrīdinot ārstus par riskiem un neveicot reklāmas kampaņas, ir vainīgi maldinošā un krāpnieciskā rīcībā saskaņā ar 1974. gada Nāciju Sadraudzības tirdzniecības prakses likumu.
In 2004. gada novembris Dr. Deivids Greiems, toreizējais FDA Zāļu drošības biroja zinātnes un medicīnas asociētais direktors, kas sniedza spēcīga liecība ASV Senātam par Vioxx. Pēc Greiema teiktā, pirms zāļu apstiprināšanas Merck finansētā pētījumā tika konstatēts septiņas reizes lielāks sirdslēkmju skaits. Neskatoties uz to, zāles apstiprināja regulatīvās aģentūras, tostarp Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) un TGA.
Šo atklājumu vēlāk apstiprināja vēl viens Merck finansēts pētījums VIGOR, kas uzrādīja pieckāršu pieaugumu, un kura rezultāti tika publicēti ietekmīgajā žurnālā. New England Journal of MedicineVēlāk tiesvedības laikā ar tiesas pavēsti tika atklāts, ka trīs sirdslēkmes nebija iekļautas žurnālam iesniegtajos sākotnējos datos, ko vismaz divi no autoriem tolaik zināja. Tas noveda pie "maldinošs secinājums"par sirdslēkmes risku, kas saistīts ar zāļu lietošanu."
Ar laiku Peterson pret Merck Sharpe un Dohme, saistīta kolektīva prasība, kurā iesaistīts 1,660 cilvēki, kas tika uzklausīts Austrālijā 2009. gadā, MSD starptautiskais mātesuzņēmums Merck jau bija samaksājis $ 4.83 miljardus lai izšķirtu tūkstošiem tiesas prāvu ASV par Vioxx blakusparādībām. Kā jau paredzams, Merck neatzina savu vainu. Austrālijas tiesvedība bija ilga un ieilgusi, un tā ilga vairākus gadus, un tajā bija vairāk pavērsienu nekā lētā dārza šļūtenē (vairāk par to varat lasīt šeit un šeit).
Īsāk sakot, 2010. gada marta Federālās tiesas lēmums par labu Petersonam tika atcelts ar Federālās tiesas pilno sastāvu 2011. gada oktobrī. 2013. gadā tika panākta vienošanās ar kolektīvās prasības dalībniekiem, kā rezultātā katram prasītājam tika izmaksāta tikai maksimālā summa — 4,629.36 ASV dolāru. MSD dāsni atteicās no savas prasības pret Petersonu par tiesvedības izdevumu atlīdzināšanu.
Šajā cīņā ievērojams bija tiesas zālē sniegtais pierādījums, kas piesaistīja uzmanību un kurā bija sīki aprakstīts iespējamo farmaceitisko uzņēmumu pārkāpumu apmērs zāļu mārketingā. Farmācijas gigants pat ļoti centās ražot sponsorēti žurnāli ar atzīto zinātnisko izdevniecību Elsevier, tostarp publikāciju ar nosaukumu Austrālāzijas kaulu un locītavu medicīnas žurnālsŠie viltotie "žurnāli" tika veidoti tā, lai izskatītos pēc neatkarīgiem zinātniskiem žurnāliem, taču tajos bija raksti, kas piedēvēti ārstiem un kurus bija sarakstījuši Merck darbinieki. Daži ārsti, kas bija uzskaitīti kā goda žurnāla valdes locekļi, apgalvoja, ka viņi ir nebija ne jausmas, ka tie bija sarakstā žurnālā un nekad nebija saņēmis nevienu rakstu recenzēšanai.
Bet pagaidiet, tur ir vairāk.
Lācis iekšējās e-pasta vēstules pierādījumi atklāja daudz draudīgāku darbības līmeni. Vienā no e-pastiem, kas tika izplatīti farmācijas giganta ASV galvenajā mītnē, bija ietverts "problēmu ārstu" saraksts"ka uzņēmums centās "neitralizēt" vai "diskreditēt". Ieteikumi šo mērķu sasniegšanai ietvēra samaksu par prezentācijām, pētniecību un izglītību, finansiālu atbalstu privātpraksēm un "stingru(-us) ieteikumu(-us) diskreditēt". Iebiedēšana bija tik plaša, ka viens profesors rakstīja Merck vadītājam, sūdzoties par attieksmi pret dažiem viņa pētniekiem, kas kritizēja zāles. Tiesa uzklausīja, kā Merck "sistemātiski noniecināja Vioxx blakusparādības" un kā viņu rīcība "nopietni ietekmēja akadēmisko brīvību".
Šī iespējamā sistemātiska iebiedēšana bija tikpat plaša, cik efektīva. Rezultāts? Merck nopelnīja vairāk nekā 2 miljardus dolāru gadā. pārdošanas pirms Vioxx beidzot tika izņemts no aptieku plauktiem 2004. gadā. Savā liecībā Dr. Greiems novērtēts ka tikai ASV pirms Vioxx izņemšanas no aprites izraisīja no 88,000 139,000 līdz XNUMX XNUMX papildu sirdslēkmes vai pēkšņas sirds nāves gadījumu.
Šīs ietekmes, manipulāciju un taktikas sistēmas lielā mērā darbojās jau Covid-19 laikā. Pievienojiet tam vēl jauno “vakcīnu” straujo izstrādi, valdības zaļās gaismas, farmaceitisko produktu apdrošināšanu un konfidenciālus līgumus. Tagad ir izveidotas tādas farmācijas uzņēmumu ātrās ēdināšanas dienas pamatnostādnes, kādu vēl nekad neesam redzējuši.
Tāpēc nevajadzētu būt pārsteigumam, ka nesenais paziņojums, ka piecas ASV štati — Teksasa, Kanzasa, Misisipi, Luiziāna un Jūta — iesūdz tiesā Pfizer par informācijas slēpšanu un sabiedrības maldināšanu un maldināšanu, reklamējot savu Covid-19 injekciju. Tas, ka šīs lietas ir iesniegtas kā civilprasības saskaņā ar patērētāju tiesību aizsardzības likumiem, visticamāk, ir tikai farmācijas aisberga redzamā daļa. Nav šaubu, ka atklāšanas process mums visiem sniegs vēl vairāk mācību.
-
Dr. Džūlija Sladena ir ārštata autore, kas aizraujas ar pārredzamību veselības aprūpē. Viņas viedokļu raksti ir publicēti gan laikrakstos “The Spectator Australia”, gan “The Daily Declaration”. 2022. gadā viņa tika ievēlēta par vietējās pašvaldības padomnieci Rietumtamārā, Tasmānijā.
Skatīt visas ziņas
