KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Dominējošais naratīvs vēsta, ka trauslo un vecāka gadagājuma cilvēku vakcinācijai pret Covid-19 bija dramatiska ietekme uz mirstību. Cik spēcīga ir Covid vakcīnas iespējamā ietekme šajā neaizsargātajā iedzīvotāju grupā? Vai tā ir tik spēcīga, kā daudzi uzskata, vai varbūt daudz tuvāka nullei nekā skalas otrā galā?
Pirmkārt, ir sliktas ziņas, ar kurām jāpadalās, pat pirms jebkāda iespējamā ieguvuma novērtēšanas.
Dati no Dānija, Izraēla, un Zviedrija palielinās infekcijas risks aptuveni vienas nedēļas laikā pēc pirmās devas. Iespējamie mehānismi ietver pārejošu imūnsupresiju (samazināts limfocītu skaits), asimptomātiskas infekcijas pāreja uz simptomātisku infekciju un infekcija vakcinācijas vietās. Ziņoja ziņu avoti Izraēlā Covid infekciju uzliesmojumi pansionātos neilgi pēc vakcinācijas kampaņas uzsākšanas un atkal pēc pastiprināšanas kampaņas uzsākšanas (izmantojiet Google tulkotāju). Lieki piebilst, ka, palielinoties inficēšanās riskam, palielinās arī nāves risks.
Bīstamības perioda izlaišanavakcīnu efektivitātes pētījumos (turpmāk tekstā — VE) tika ziņots par ievērojamu rezultātu, kam vajadzēja pārsteigt zinošus lasītājus. Aplēses vecāka gadagājuma cilvēkiem ir bijušas ārkārtīgi augstas, dažreiz līdzīgas jaunākām vecuma grupām. Piemēram, pētījums Izraēlā ilgtermiņa aprūpes iestāžu vecāka gadagājuma iemītnieku ziņoja par 85 procentu VE pret Covid-XNUMX izraisītu nāvi.
Tas ir ne tikai pretrunā ar pamatprincipiem zināšanas no imunoloģijas bet tas nav saderīgs arī ar sekojošo novērošana:
"Pēc otrās vakcinācijas [ar Pfizer vakcīnu] 31.3% vecāka gadagājuma cilvēku [vecāki par 80 gadiem] nebija nosakāmu neitralizējošo antivielu, atšķirībā no jaunākās grupas, kurā tikai 2.2 % nebija nosakāmu neitralizējošo antivielu.”(Mans slīpraksts)
Apsveriet trīs faktus:
Kā Covid vakcīnas varēja būt tik efektīvas vājiem un vecāka gadagājuma cilvēkiem?
Tā nebija. VE vērtības, kas ir daudz augstākas par 50 procentiem, ir priori neticami. Anekdotiski, tas ir aprēķins no vienkāršs salīdzinājums vakcinētu un nevakcinētu pansionātu iemītnieku Zviedrijā. Tāpat iepriekšminētie studijas Izraēlā (kopējais VE 85 procenti) patiešām atzīmēja, ka efektivitāte samazinājās, palielinoties vecumam. VE pa vecuma grupām netika ziņots.
Bet pat 50 procenti varētu būt pārāk optimistiski.
Vairāki aizspriedumu avoti ir ietekmējuši Covid vakcīnu novērojumu pētījumus. Es pievērsīšos vienam, kas, manuprāt, ieņem augstu vietu sarakstā. Vissvarīgākais ir tas, ka to var aptuveni izskaidrot.
Naivs vakcinēto cilvēku salīdzinājums ar nevakcinētiem cilvēkiem ir rupji maldinošs "veselīga vakcinētā" aizspriedumu dēļ. atkārtoti demonstrēts un labāk izskaidrot apgrieztā virzienā. Cilvēki, kuri ir nav vakcinētie vidēji ir mazāk veselīgi nekā viņu vakcinētie līdzinieki, un tāpēc viņiem ir augstāks mirstība kopumā. Šīs parādības mehānismi ir pelnījuši atsevišķu diskusiju, taču tā tomēr ir labi dokumentēta. Iepriekšējie pētījumi par gripas vakcīnām arī ir parādījuši, ka neobjektivitāte nav viegli noņemams ar parastajām statistikas metodēm.
Tas nozīmē, ka pat ja pansionātu iemītniekiem Zviedrijā, Izraēlā vai citur nezinot tiktu injicēts placebo, nevis vakcīna, Covid mirstība būtu bijusi augstāka iemītniekiem, kuri nebūtu saņēmuši injekcijas. Mēs būtu aprēķinājuši neobjektīvu (viltus) VE, kas attiecināms uz placebo.
Cik spēcīga ir neobjektivitāte? Kāds ir tipiskais "vispārējās mirstības" koeficients, salīdzinot nevakcinētos un vakcinētos iedzīvotājus? Ja mēs zinām šo koeficientu — neobjektivitātes faktoru —, mēs varam aizstāt neobjektīvus VE aprēķinus ar vismaz aptuveni koriģētiem aprēķiniem. Tas ir labāk nekā nekāda korekcija.
Par laimi, mums ir šīs attiecības aplēses no pētījumiem, kuros tika salīdzināts kas nav Covid mirstība abās grupās. Tā kā nav sagaidāms, ka Covid vakcīnas samazinās ar Covid nesaistītu mirstību, jebkura attiecība, kas lielāka par 1, ir neobjektivitātes faktora novērtējums. (Vienkāršības labad es ignorēju ar vakcīnu saistītās nāves ietekmi uz šo attiecību.)
Pamatojoties uz datiem no ASV un Apvienotās Karalistes, neobjektivitātes faktora apakšējā robeža ir aptuveni 1.5, un iespējamā vērtība ir kaut kur starp 2 un 3: Kopumā nevakcinēto mirstības līmenis ir 2 līdz 3 reizes lielāks nekā vakcinēto mirstības līmenis. Ir sagaidāmas nelielas atšķirības atkarībā no vecuma un citiem faktoriem.
Šeit es parādīšu vienu piemēru (tabulu) no liels kohortas pētījums ASV (kur nevakcinēto grupu “atšķaidīja” tie, kas tika vakcinēti vēlāk).
Mani papildinājumi sarkanā krāsā
Relatīvie riski (vai riska attiecības) nCovid laikā nāves rādītāji liecina par veselīgu vakcinēto neobjektivitāti. Tie visi ir zem 1, kas norāda, ka tiem, kas bija vakcinēti pret Covid, bija mazāka iespēja mirt — no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid! — nekā nevakcinētiem līdziniekiem. Šo skaitļu apgrieztais lielums ir neobjektivitātes faktors, kas kopumā un lielākajā daļā vecuma grupu, tostarp vecākajās (2), svārstās no 3 līdz 2.2.
Kad ir novērtēts neobjektivitātes faktors, teiksim, 2, neobjektīvā VE korekcija ir vienkārša.
Piemēram, ņemiet vērā, ka aptuveni 50 procentu neobjektīvais VE no Zviedrijas, kas balstījās uz salīdzinājums vakcinēto un nevakcinēto pansionātu iemītnieku. VE 50 procenti ir atvasināti no (neobjektīvas) riska attiecības 0.5: vakcinētie šķiet ar pusi mazāku Covid nāves risku vai otrādi: nevakcinēti šķiet divreiz lielāks Covid nāves risks (domājams, tāpēc, ka viņi nebija vakcinēti). Tā kā pēdējiem ir divreiz lielāks nāves risks sākt arvakcinācija nav mainījusi rezultātu. Reizinot neobjektīvo riska attiecību (0.5) ar neobjektivitātes faktoru (2), tiek atjaunots nulles efekts (riska attiecība = 1) un pareizais VE (0 procenti).
Ja neobjektivitātes faktors bija tikai 1.5, tad šis neobjektīvais VE 50 procentu apmērā no Zviedrijas tiks koriģēts līdz 25 procentiem, kas ir daudz tuvāk bezjēdzībai nekā ļoti efektīvai vakcīnai.
Korekcijas metode ir aptuvena, un veselīgu vakcinēto personu aizspriedumi nav vienīgais vaininieks. Kādu VE mēs būtu novērojuši, ja mums būtu izdevies to novērst? citas aizspriedumi arī?
Novērojumu pētījumos mums jācīnās ar sarežģītām neobjektivitātēm, jo mums nav randomizētu pētījumu ar mirstības kritērija punktu. Un tas ir vienkārši skandalozi. Ļaujiet man nobeigumā paskaidrot, kāpēc tas ir skandalozi un kāpēc nav datu.
Kad tika uzsākti randomizēti pētījumi, pandēmiju varētu saukt par “pansionātu pandēmiju”, jo 30 līdz 60 procenti Covid nāves gadījumu notika pansionātosZviedrija bija izcila piemērs.
Paturot to prātā, jebkurš epidemioloģijas pirmā kursa students jums pateiks, ka pirmais placebo kontrolētais randomizētais Covid vakcīnas pētījums bija jāveic pansionātos, pamatojoties uz "stingrajiem galapunktiem" — hospitalizāciju un nāvi. Mums ne tikai būtu jānosaka ieguvumi visvairāk skartajai iedzīvotāju grupai, bet šāds pētījums būtu bijis statistiski efektīvs, ņemot vērā paredzamo mirstības līmeni. Tas būtu arī ļoti iespējams dalībnieku piesaistes un novērošanas ziņā. Tas, ka Covid vakcīnas randomizētā pētījumā nav jēgpilnu mirstības datu, ir patiesi skandalozi. Kam būtu jāuzņemas atbildība?
Šāds pētījums netika uzsākts, jo masveida vakcinācijai sekoja lielā nauda. Tāpēc farmācijas nozare, ar klusējošu sabiedrības veselības amatpersonu piekrišanu, koncentrējās uz simptomātisku infekciju kā galapunktu, nevis nāvi, jaunākām un veselīgākām populācijām. Turklāt, zinot novājinātu imūnreakciju gados vecākiem cilvēkiem, tā, iespējams, baidījās, ka pētījumi par mirstības galapunktu pansionātu iemītniekiem nesniegs izcilus rezultātus. Un pat ja rezultāti būtu labvēlīgi, tie, iespējams, nebūtu pietiekami, lai atļautu masveida vakcināciju.
Pandēmijas laikā pieļauto sabiedrības veselības pārkāpumu sarakstam jāpievieno vismaz vēl viena neizdevība: nespēja pieprasīt randomizētus vakcīnu efektivitātes pētījumus pansionātu iemītniekiem. Es pieņemu, ka, ja šādi pētījumi tiktu veikti jau agrīnā stadijā, Google meklēšana pēc atslēgvārdiem "vakcīnu mandāts" nebūtu devusi 100 miljonus rezultātu.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
