KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daudzi no mums, kam ir libertāriešu domāšanas veids, teorētiski pieņem, ka uzņēmējdarbības intereses ir pretrunā ar valdības interesēm. Tas parasti attiecas uz noteikta lieluma uzņēmumiem. Noteikumi un nodokļi, ar kuriem saskaras, vadot uzņēmumu "brīvības zemē", ir pilnīgi šokējoši, kā var apliecināt jebkurš mazā uzņēmuma īpašnieks. Pat likumīgu tiesību iegūšana maksāt darbiniekam ir grūts uzdevums.
Taču jebkuriem lieliem uzņēmumiem, īpaši nozares līderiem, lietas mainās. Šeit savstarpējās sagrābšanas problēma – uzņēmumi ir tik dziļi iesaistīti regulējošo aģentūru darbā, ka nav skaidrs, kura roka ir no kuras – cimds – ir plaši izplatīta. Kā vēsturnieki zina, šī problēma pastāv jau kopš Apzeltīto laikmetu laikiem. Jo lielāka valdība, jo lielāka šo valdības un uzņēmumu partnerību problēma.
Kara laikā vienmēr ir sliktāk, kad iespējas it kā privātiem uzņēmumiem veikt reketu ir neskaitāmas. Tas attiecas arī uz karu pret vīrusu, kas ir bijis nežēlīgs pret mazajiem uzņēmumiem, bet sniedzis pasakainu atlīdzību lieliem mediju uzņēmumiem.
Reti kad mēs to piedzīvojam tik tiešā veidā kā pandēmijas laikā. Mūs pārsteidza, redzot milzīgas korporācijas, kas kontrolē milzīgu digitālās komunikācijas apjomu, atklāti cenzējot CDC un PVO vārdā. Mēs to zinām, jo viņi tā teica un joprojām dara. Varbūt mēs pieņēmām, ka šo uzņēmumu administratori bija tikpat apjukuši par zinātni kā politiķi. Varbūt šeit darbojās pilsoniskais lepnums.
E-pasta vēstuļu krātuve iegūti “America First Legal” stāsts stāsta daudz satraucošāku stāstu. 286 lappušu bieza sarakste atklāj mājīgas un ikdienas darba attiecības starp cilvēkiem, kas ieņem vadošu pozīciju starp Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH un PVO. Viņi dalījās stratēģijās, reklāmas idejās un vēstījumos. Viņi runāja par dotācijām un privilēģijām viens otram, lai apspiestu un izslēgtu pretējus naratīvus. Viņi organizēja tikšanās un dalījās abpusējos komplimentos.
Viņi kļuva par labākajiem draugiem.
Vienā lapā CDC atzīmēja ierakstus, kas tam nepatika, un Twitter reaģēja. Tas bija periods, kurā Twitter mērķēja uz cilvēku bloķēšanu. Nekad nebija skaidrs, kāpēc daži ieraksti tika publicēti un citi izraisīja bloķēšanu. Tagad mēs zinām, kāpēc: CDC būtībā izveidoja trāpījumu sarakstu.
Starp uzbrukumiem bija Naomi Volfa, kura, cik man zināms, pirmā atklāja saistību starp vakcināciju un neregulārām menstruācijām. Par šīs tēmas apspriešanu viņa tika neatgriezeniski bloķēta no Twitter. Šo tiešo uzbrukumu pasūtīja pati CDC.
Jūs varētu teikt, lai ko jūs domātu par atzīmētajām ziņām, tas ir Pirmā grozījuma pārkāpums! Ir pilnīgi pieņemami, ka Twitter nosaka savus lietošanas noteikumus un izslēdz cilvēkus pēc saviem ieskatiem. Pavisam cita lieta ir tad, ja uzņēmums rīkojas, sekojot dziļvalstu birokrātu aicinājumiem, kuri ir neapmierināti ar to, ka kāds tic tiesībām īstenot vārda brīvību. Noteikti šī prakse tiks apstrīdēta tiesā gadiem ilgi, kā tam arī jābūt.
Šeit ir redzama valdība, kas dziļi apzinās savas spējas apklusināt opozīciju un tādējādi paļaujas uz privāto sektoru, lai tas paveiktu šo darbu. Taču ir pilnīgi skaidrs, ka viņiem nevajadzēja pārāk piekāpties. Diemžēl šajos uzņēmumos bija augsta līmeņa darbinieki, kuri bija ļoti sajūsmināti par iespēju izpildīt valdības norādījumus. Tas viss bija par cilvēka brīvību apspiešanu un to cilvēku apklusināšanu, kuri uztraucās, ka šī varētu nebūt laba ideja.
Sajūta pēc feodālisma
Kopš šo e-pastu izlasīšanas mani ir pārsteidzis visu e-pastu dīvainais draudzīgums. Acīmredzami trūkst it kā konflikta starp uzņēmumiem un valdību, kas rosina lielāko daļu sarunu starp kreisajiem, labējiem un libertāriešiem. Patiešām, tie visi šķiet ļoti koleģiāli un piepildīti ar savstarpēju glaimu pieskaņu, it kā šo saikņu veidošana un vēstījuma plānošana būtu pamatīga un profesionāla darba veikšana. Pašapziņas trūkums ir jūtams.
Attiecības starp lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem un visiem topošajiem žurnālistiem un uzņēmumiem ir ļoti acīmredzami sarežģītas un ideoloģiski grūti klasificējamas. Tās ir arī korumpētas, izmanto tautas intereses un ir pretrunā ar apgaismības vērtību interesēm. Kā gan brīvībai var būt izredzes, ja tā ir tik nežēlīgi iespiesta starp kontrolējošajām interešu grupām, kas ir ietekmīgākie sabiedrībā?
Viņi uzskata, ka viņi ir kungi, bet mēs — zemnieki.
Lūk, piemērs tam, ko es ar to domāju. Pagājušajā nedēļā Entonijs Fauči ar prieku piedalījās raidījumā “Rising”, ko sponsorēja laikraksts “The Hill”. Šajā intervijā Fauči teica, ka, ja viņam tas būtu jādara vēlreiz, viņš būtu virzījis “stingrākus ierobežojumus”. Viņš arī apgalvoja, ka “neiesaka neko slēgt”, kas ir nepanesami. nepatiess.
Vēl interesantāk ir intervijas gatavošanās fons. Vadošais raidījuma reportieris ir Kims Iversens, kurš gan būtu ar prieku izmantojis iespēju iztaujāt Fauči, pamatojoties uz viņas plašajām ziņām un zināšanām par visu, kas saistīts ar Covid. Pēdējā brīdī viņas dalība ēterā tika liegta.
Atlikušie divi reportieri skaidri apzinājās korporatīvo nepieciešamību būt diezgan iecietīgiem pret Fauči. Kāpēc? No viņa plašajām e-pasta vēstulēm mēs zinām, ka viņš ir hiperkoncentrējies uz savu mediju uzstāšanos kūrēšanu. Viņš nevēlas neērtus jautājumus. Viņš noraida lielāko daļu pieprasījumu un tādējādi var panākt piekāpšanos no pasākumu norises vietām. Norises vietas vēlas, lai viņš būtu šovā, lai piesaistītu apmeklētājus un palielinātu uzticamību.
Jūs varat noskatīties spēles ierakstu šeit un paši spriest par to, kā tas noritēja bez Iversenas kundzes klātbūtnes.
Iversenas kundze ir rets reportieris, kuram nav nekādas intereses spēlēt spēli. Pēc visa šī notikuma, viņa pameta šovu balstoties uz viņas pārliecību, ka, ja viņa nevar ziņot patiesību, tad patiesībā nav jēgas palikt uzņēmumā. Acīmredzot, viņasprāt, The Hill bija vairāk ieinteresēts uzturēt labas attiecības ar dziļvalstu spēkiem, nevis ziņot patiesību. Tāpēc viņa atteicās, un lai Dievs viņu par to svētī.
Šis ir tikai neliels ieskats daudz dziļākā problēmā, kas ir simbiotiskās attiecības starp administratīvo valsti, lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem un lielajiem medijiem. Tie strādā kopā, lai veidotu naratīvu un pie tā pieturētos. Mēs to tagad zinām labāk nekā jebkad agrāk. Tas ietver disidentu balsu apklusināšanu un satura veidošanu tā, lai tas kalpotu valdošās šķiras interesēm.
Pirms divām nedēļām es rakstīja: šādi:
Tāpēc, lai gan žurnālisti bieži vien var vajāt ievēlētos politiķus un viņu ieceltos pārstāvjus, sākot no Votergeitas līdz Krievijasgeitai un visiem pārējiem "vārtiem", viņi mēdz atturēties no milzīgajām administratīvajām birokrātijām, kurām mūsdienu demokrātijās ir reālā vara. Prese un dziļā valsts dzīvo viena no otras. Tas, ko tas nozīmē, ir draudīgi, ja ņem vērā: tas, ko lasāt laikrakstos un dzirdat televīzijā no nozares dominējošajiem avotiem, ir nekas vairāk kā dziļās valsts prioritāšu un propagandas pastiprinājums. Problēma ir pieaugusi jau vairāk nekā simts gadus, un tagad tā ir milzīgas korupcijas avots visās pusēs.
Es to novēroju pirms nesenajiem atklājumiem par tiešo saistību starp sociālajiem medijiem un Covid apkarošanas speciālistiem. Laipni lūgti. apskatiet e-pastus šeit un izveidojiet savu spriedumu. Šeit mēs redzam nevis spriedzi, vēl jo mazāk konfliktu, bet gan vienotību. Vienotība kurā jomā? Man ir spēcīgs iespaids, ka tā ir vienotība pie varas. Viņi zina, ka viņiem tā ir, ir sajūsmā to izmantot un laimīgi sazināties ar citiem līdzīgi domājošiem.
Labāka termina trūkuma dēļ mēs varētu nosaukt šo dziļo “šķiras apziņu”, kas piemīt 1% tehnoloģiju administratoru un birokrātisko vadītāju valdībā. Atšķirība starp abiem vairs nav skaidra, un tam vajadzētu būt mulsinošam jebkuram politiskajam pasaules uzskatam, kas postulē neatņemamu konfliktu starp publisko un privāto sfēru.
Šim klases novērojumam varam pievienot kaut ko vēl taustāmāku. Bila un Melindas Geitsu fonds, kam bija ārkārtīgi liela ietekme pandēmijas apkarošanā, ir finansējis arī gandrīz visus galvenos plašsaziņas līdzekļu kanālus 315 miljonu ASV dolāru apmērā, un sīkāka informācija ir sniegta. šeit.
No tā mēs varam secināt, ka runa ir ne tikai par klasi, bet arī par naudu: precīzāk, abi iet roku rokā. Vēl jo vairāk aizskaroši ir tas, ka šī filantropiskā impērija, kas ieviesa lokdaunus un finansēja mediju impērijas, kas kontrolēja naratīvu, tika veidota pa vecam: ražojot un pārdodot datorus un programmatūru.
Ir apokrifs, kas piedēvēts Vladimiram Ļeņinam, kurā pareģots, kā kapitālisti pārdos virvi, pie kuras viņi galu galā karāsies. Viņš droši vien to nekad nav teicis. Mūsu laiku patiesība ir tikpat drūma. Brīvības, kas mums ir atņemtas, ir ļāvušas gūt panākumus, kas noveduši pie dzimtbūšanas un nabadzības pieauguma visā pasaulē.
Situāciju vēl ļaunāk apgrūtina tas, ka pastāv nepārtraukts plāns, kā pat sūdzēties par to ļoti apgrūtināt. Ja vien nejauši neatrodaties pareizajos kanālos, plašsaziņas līdzekļos, pētniecības institūtos un žurnālistos, jums var likt noticēt, ka neesat nekas cits kā tas, par ko viņi jūs uzskata: zemnieks bez tiesībām, brīvs darīt un teikt tikai to, ko viņi jums atļauj. Un nekas vairāk.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
