KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kas notiktu, ja prezidenta Trampa padomnieki sadarbotos ar naftas uzņēmumu vadītājiem un tehnoloģiju platformām, lai cenzētu zaļos aktīvistus? Kas notiktu, ja pastāvētu konkrēti pierādījumi, ka Buša administrācija un Halliburton valdes locekļi mudinātu mediju uzņēmumus apklusināt žurnālistus par oficiālā Irākas kara naratīva apšaubīšanu? Kas notiktu, ja centieni būtu bijuši veiksmīgi?
Mediji noteikti atspoguļotu federālās un korporatīvās cenzūras operāciju ar fašisma saukļiem. Demokrātija mirst tumsā atbalsotos no zālēm Washington PostVudvards un Bernšteins svētdienas rīta raidījumos apmeklēja raidījumus, un New York Times veltītu savu svētdienas izdevumu jaunais fašisma uzplaukums. Iegūtā tiesas prāva tiktu pasludināta par Dāvids pret Goliātu kurā viens žurnālists un Pirmais konstitūcijas grozījums stājās pretī visspēcīgākajiem spēkiem valstī.
Berensons pret Baidenu vajadzētu iederēties šajā stāstījumā. Žurnālists Alekss Berensons iesūdz tiesā Prezidents Baidens, Baltā nama padomnieki, Pfizer izpilddirektors Alberts Burla un Pfizer valdes loceklis Skots Gotliebs par publiskas un privātas cenzūras kampaņas organizēšanu pret viņu.
Pagājušajā gadā Berensons iesūdzēja tiesā Twitter pēc tam, kad uzņēmums aizliedza viņa kontu. Pēc tam, kad Berensons pārvarēja Twitter lūgumu par konta atcelšanu, viņš panāca izlīgumu ar sociālo mediju uzņēmumu, un viņa konts tika atjaunots. Turklāt viņš ieguva piekļuvi konkrēti pierādījumi ka valdības pārstāvji, tostarp Baltā nama Covid-19 padomnieks Endijs Slavits, centās viņu cenzēt par Baidena Covid-19 politikas kritizēšanu.
Pirms piecdesmit gadiem Augstākā tiesa lēma, ka ASV valdība nevar piespiest privātpersonas pārkāpt pilsoņu konstitucionālās tiesības. “Ir arī aksioma, ka valsts nedrīkst mudināt, mudināt vai veicināt privātpersonas darīt to, ko tai konstitucionāli ir aizliegts darīt,” Tiesa rakstīja spriedumā. Norvuds pret HarisonuValdība atteicās no šī principa Covid laikā. sadarbojoties ar valsts lielākajiem uzņēmumiem, lai atņemtu amerikāņiem viņu konstitucionālās brīvības.
Tagad, Berensons pret Baidenu piedāvā izaicinājumu federālo un korporatīvo partnerībai, kas atņēma amerikāņiem viņu Pirmā grozījuma brīvības un palielināja štata varu.
Berensonam ir pierādījumi, ka federālā valdība sadarbojās ar valsts ietekmīgāko lobiju spēku, lai mudinātu pasaules ietekmīgākos informācijas avotus cenzēt žurnālistu, tomēr galvenie mediji ir klusējuši.
The New York Times (Berensona bijušais darba devējs) nav pieminējis Berensons pret Baidenu. Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS un The Los Angeles Times arī pilnībā ignorēja šo lietu.
Mediju informācijas apklusināšana neliecina par to, ka lietai nav pamata. Berensons savā prasībā pret tviteri nodemonstrēja savu argumentu spēku pret publiskās un privātās dzīves cenzūras kompleksu. Turklāt nesenie precedenti apstiprina viņa lietu. Naitiešu institūts pret TrampuOtrā apgabaltiesa lēma, ka prezidents Tramps nevar bloķēt lietotājus savā Twitter kontā, jo viņa platformas lietošana radīja publisku forumu. Berensons iesniedza savu sūdzību tajā pašā jurisdikcijā, kurā Bruņinieks, un valdības cenzūras centieni Berensona gadījumā ir skaidrāki.
Elektroenerģijas padeves pārtraukums arī neliecina par to, ka Berensona lietai trūkst svarīguma. Ja viņa lieta būs veiksmīga, tā varētu novest pie Pfizer lomas atklāšanas pandēmijā, tostarp uzņēmuma ietekmes Baltajā namā, tā lomas valsts vakcinācijas politikā un tā... izolācija no juridiskās atbildībasTā varētu iezīmēt lielāko Covid laikmeta tiesas prāvu par Pirmā grozījuma pārkāpumiem un apstrīdēt Baidena administrācijas cenzūras režīma konstitucionalitāti.
Aptumšošana ir Berensona sūdzībā minētās patiesības rezultāts; tā kalpo kā apsūdzība valsts valdošajai šķirai un tās sistēmiskajai korupcijai Covid laikmetā. Tā atmasko melus, ko valdība stāstīja saviem pilsoņiem, vienlaikus atņemot viņiem brīvības. Tā atklāj ziņu mediju pienākumu nepildīšanu, reaģējot uz drakoniskajiem "sabiedrības veselības" pasākumiem. Un aiz katra jautājuma slēpjas lielo farmācijas uzņēmumu ietekme – lielākais lobēšanas spēks valstī, Vašingtonas rotējošo durvju efekta ieguvējs, tad ziņu mediju finansiālais sponsors, un peļņas gūšanas spēki aiz pēdējiem trim gadiem.
Līdzīgi, cenzūra, kas izraisīja lietu, nebija saistīta ar Berensona ziņojumu ticamības trūkumu. Kā apgalvots viņa sūdzībā: "Sazvērnieki izvēlējās Berensona kungu tieši tāpēc, ka viņš neizteica dīvainas apsūdzības par vakcīnām. Viņu pašu iekšējās diskusijas atklāj, ka viņus vairāk uztrauca ticams skepticisms, piemēram, viņa, nevis maz ticamas teorijas, piemēram, apgalvojums, ka vakcīnas kaut kādā veidā saturēja "mikročipus"."
Sazvērnieki cenzēja Berensonu viņa neērtības dēļ, nevis tāpēc, ka viņš bija nepareizs. Tomēr viņu viltība varētu atspēlēties pretēji gaidītajam. Berensons pret Baidenu varētu atklāt vairāk informācijas par Covid laikmetu, nekā viņa ziņojumi jebkad būtu atklājuši.
Pfizer un Baltā nama atklājumi un liecības būtu vērtīgākā atziņa pēdējo trīs gadu laikā – ieskats varas struktūrās, kas organizēja lokdaunus, cenzūru, piespiedu vakcināciju, skolu slēgšanu, ekonomiskos satricinājumus, valdības pārmērīgu ietekmi un korporāciju apvienošanos ar valsti. Mediju apklusināšana var aizkavēt negatīvu preses atspoguļojumu valsts ietekmīgākajiem spēkiem, taču tiesas prāvas sekas varētu izrādīties daudz būtiskākas nekā nevēlams virsraksts laikrakstā. New York Times.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
