KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Pilns ziņojuma PDF fails ir pieejams zemāk]
Draudu uztvere
Pasaule pašlaik pārorientē savas veselības un sociālās prioritātes, lai novērstu uztvertos paaugstinātā pandēmijas riska draudus. To vada Pasaules Veselības organizācija (PVO), Pasaules Bankaun 20 valstu valdību grupa (G20) šī programma ir balstīta uz apgalvojumiem par strauji pieaugošiem infekcijas slimību uzliesmojumiem (epīdijām), ko lielā mērā izraisa pieaugošais risks, ka no dzīvniekiem varētu izplatīties nopietnas patogēnu “izplatīšanās” (zoonoze). Lai globāli sagatavotos šādam pandēmijas riskam, daudzas aprindas ir aicinājušas uz visaptverošu un steidzamu rīcību, lai novērstu “eksistenciālus draudus” cilvēcei.
G20 ir bijusi galvenā loma šīs steidzamības sajūtas veicināšanā. Kā norādīts G20 augsta līmeņa neatkarīgās ekspertu grupas ziņojumā “Globāls darījums mūsu pandēmijas laikmetam:'
"Bez ievērojami pastiprinātām proaktīvām stratēģijām globālie veselības apdraudējumi parādīsies biežāk, izplatīsies straujāk, prasīs vairāk dzīvību, traucēs vairāk iztikas līdzekļu un ietekmēs pasauli lielākā mērā nekā iepriekš.. "
Turklāt,
“…cīņai pret eksistenciāliem draudiem, ko rada nāvējošas un dārgas pandēmijas, ir jābūt mūsu laika cilvēkdrošības jautājumam. Pastāv liela varbūtība, ka nākamā pandēmija sāksies desmit gadu laikā…"
Citiem vārdiem sakot, G20 ziņojums liecina, ka pandēmijas strauji pieaugs gan biežuma, gan smaguma ziņā, ja vien netiks veikti steidzami pasākumi.
Reaģējot uz to, starptautiskā sabiedrības veselības aprindas ar zinātnisko žurnālu un lielāko plašsaziņas līdzekļu atbalstu tagad koncentrējas uz pandēmiju un to draudu novēršanu, sagatavošanos tām un reaģēšanu uz tām. $ 30 miljardus Šim jautājumam katru gadu tiek ierosināts tērēt vairāk nekā $ 10 miljardus jaunā finansējumā — trīs reizes vairāk nekā PVO pašreizējais gada globālais budžets.
Atspoguļojot steidzamības sajūtu dzīvot “pandēmijas laikmetā”, valstis balsos par jauna iesiešana līgumi gada Pasaules Veselības asambleja 2024. gada maijā. Tie ietver virkni grozījumi Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (SVN)), kā arī jaunu Pandēmijas nolīgums (agrāk pazīstams kā Pandēmijas līgums). Šo nolīgumu mērķis ir uzlabot politikas koordināciju un atbilstību starp dalībvalstīm, jo īpaši gadījumos, kad PVO pasludina, ka starptautiska mēroga sabiedrības veselības ārkārtas situācija (SVSĀS) rada pandēmijas draudus.
Ir prātīgi sagatavoties sabiedrības veselības ārkārtas situācijām un pandēmijas riskam. Ir arī saprātīgi nodrošināt, lai šie sagatavošanās darbi atspoguļotu labākos pieejamos pierādījumus par pandēmijas risku un lai jebkura politikas reakcija būtu samērīga ar šiem draudiem. Viena no uz pierādījumiem balstītas politikas iezīmēm ir tā, ka politikas lēmumiem jābūt pamatotiem ar stingri noteiktiem objektīviem pierādījumiem, nevis tikai uz ideoloģiju vai vispārpieņemtu pārliecību. Tas ļauj atbilstoši sadalīt resursus starp konkurējošām veselības un ekonomikas prioritātēm. Globālie veselības resursi jau tā ir ierobežoti un pārslogoti; nav šaubu, ka lēmumi par gatavību pandēmijām būtiski ietekmēs globālo un vietējo ekonomiku, veselības aprūpes sistēmas un labklājību.
Tātad, kādi ir pierādījumi par pandēmijas draudiem?
G20 valstu grupas 2022. gada (Indonēzija) un 2023. gada (Ņūdeli) deklarācijas ir balstītas uz tās augsta līmeņa neatkarīgās ekspertu grupas secinājumiem (HLIP), kas izklāstīts 2022. gada ziņojumā, par kuru informāciju saņēma Pasaules Banka un PVO, un analīzē, kas pasūtīta privātam datu uzņēmumam Metabiota un konsultāciju firmai McKinsey & Company. ziņot apkopo pierādījumus divos pielikumos (1. attēls zemāk), savā pārskatā norādot, ka:
"Pat cīnoties ar šo pandēmiju [Covid-19], mums jāsamierinās ar realitāti, ka pasaulei draud biežākas pandēmijas.. "
kamēr 20. lappusē:
"Pēdējās divās desmitgadēs ik pēc četriem līdz pieciem gadiem ir novēroti lieli infekcijas slimību uzliesmojumi pasaulē, tostarp SARS, H1N1, MERS un Covid-19. (Skatīt D pielikumu.)"
"Pēdējo trīs desmitgažu laikā ir paātrinājusies zoonožu izplatība. (Skatīt E pielikumu.).) ”
Ar “zoonožu izplatīšanos” ziņojumā tiek domāta patogēnu pārnešana no dzīvniekiem uz cilvēku populāciju. Šis ir vispārpieņemtais HIV/AIDS, 2003. gada SARS uzliesmojuma un sezonālās gripas cēlonis. Tiek pieņemts, ka zoonoze ir galvenais turpmāko pandēmiju avots, ja vien laboratorijās netiks izlaisti cilvēku modificēti patogēni. G20 HLIP ziņojuma steidzamības pamatā ir šie pielikumi (D un E) un to pamatā esošie dati. Citiem vārdiem sakot, tieši šī pierādījumu bāze apstiprina gan stingras globālas pandēmijas politikas izstrādes steidzamību, gan investīciju līmeni, kas šai politikai būtu jāietver.
Tātad, kāda ir pierādījumu kvalitāte?
Lai gan HLIP ziņojumā ir piešķirta liela nozīme D pielikumā sniegtajiem datiem, patiesībā ir maz datu, ko izvērtēt. Pielikumā ir sniegta tabula ar uzliesmojumiem un to gadiem, nenorādot avotu vai avotu. Lai gan Metabiota un McKinsey citur ir citēti kā primārie avoti, attiecīgais McKinsey ziņot neietver šos datus, un datus nevarēja atrast, veicot meklēšanu publiski pieejamā Metabiota materiālā.
Lai labāk izprastu D pielikumā sniegto datu ietekmi, mēs izveidojām atbilstošu “vispiemērotāko” patogēnu uzliesmojumu un gada tabulu (1. attēls) ar oficiālajiem mirstības datiem par visu uzliesmojumu par katru patogēnu (daži sniedzas ilgāk par 1 gadu — skatīt avotus 1. tabulā).
Lai novērstu acīmredzamu kļūdu D pielikuma tabulā, savā analīzē iekļāvām arī 2018. un 2018.–2020. gada Ebolas uzliesmojumus Kongo Demokrātiskajā Republikā, jo 2017. gadā netika ziņots par lieliem Ebolas uzliesmojumiem. Visticamāk, tieši to D pielikuma tabulā bija paredzēts apzīmēt ar apzīmējumu “Ebola 2017”. Savā analīzē (1. attēls) mēs izslēdzam Covid-19, jo ar to saistītā mirstība joprojām nav skaidra un tā izcelsme (laboratoriski modificēta vai dabiska) ir apstrīdama, kā apspriests vēlāk.
Salīdzinot HLIP uzliesmojumu tabulu ar mūsu pēdējo divu desmitgažu tabulu, dominē viens mirstības notikums — 2009. gada cūku gripas uzliesmojums, kura rezultātā aptuveni 163,000 nāvesNākamā lielākā, Rietumāfrikas Ebolas uzliesmojuma, rezultātā 11,325 nāves.
Lai gan šie absolūtie skaitļi ir satraucoši, pandēmijas riska ziņā ir jāatzīmē, ka Ebolas vīrusa izplatībai nepieciešams tiešs kontakts, un tas ir sastopams tikai Centrālāfrikā un Rietumāfrikā, kur uzliesmojumi rodas ik pēc dažiem gadiem un tiek risināti lokāli. Turklāt relatīvā izteiksmē ņemiet vērā, ka malārija katru gadu nogalina vairāk nekā 600,000 XNUMX bērnu, tuberkuloze nogalina 1.3 miljonus cilvēku, savukārt sezonāli gripa nogalina no 290,000 650,000 līdz XNUMX XNUMX. Tātad, aplūkojot D pielikumu kontekstā, Rietumāfrikas Ebolas uzliesmojums, kas ir lielākais vēsturē, tādējādi izraisīja 4 dienu ilgu tuberkulozes mirstību visā pasaulē, savukārt Cūku gripas uzliesmojums 2009. gadā nogalināja mazāk cilvēku nekā parasti gripas gadījumā.
Trešais lielākais uzliesmojums, ko uzskaitīja G20 HLIP, bija holēra. uzliesmojums 2010. gadā, kas izplatījās tikai Haiti un, domājams, cēlusies sliktas sanitārijas dēļ Apvienoto Nāciju Organizācijas mītnē. Holera reiz izraisīja lielus uzliesmojumus (sasniedzot maksimumu no 1852. līdz 1859. gadam) un bija pirmā starptautiskajiem līgumiem pandēmijām. Uzlabotā ūdensapgāde un notekūdeņu sanitārija ir ievērojami pasliktinājusies līdz tādam līmenim, ka Haiti uzliesmojums bija neparasts, un kopš 1859. gada ir vērojama pastāvīga kopējā lejupejoša tendence.
Runājot par apdraudējumu, neviens cits HLIP uzskaitītais uzliesmojums laikposmā no 2000. līdz 2020. gadam neprasīja vairāk nekā 1,000 cilvēku dzīvības. HLIP uzskata, ka šī tabula parāda lielus globālus uzliesmojumus ik pēc 4–5 gadiem, lai gan patiesībā tā galvenokārt parāda nelielus, lokalizētus slimību uzliesmojumus, ko mazina ikdienas infekcijas un neinfekcijas slimības, ar kurām saskaras visas valstis. Divu desmitgažu laikā no uzliesmojumiem, kurus HLIP uzskatīja par smagiem, bija tikai 25,629 19 nāves gadījumi, kas nebija saistīti ar cūku gripu un Covid-XNUMX (tiek atzīmēts, ka šajā periodā notika arī citi uzliesmojumi, kurus HLIP neuzskatīja par pietiekami nozīmīgiem).
Protams, ir iejaucies Covid-19 – pirmais uzliesmojums kopš 1969. gada, kura rezultātā mirstība ir lielāka nekā sezonālās gripas gadījumā katru gadu. Šī mirstība galvenokārt ir notikusi slimu vecāka gadagājuma cilvēku vidū, vidējā vecumā virs 75 gados valstīs ar augstāku mirstību un augstiem ienākumiem, kā arī cilvēkiem ar nozīmīgas blakusslimības, kas ir pretstatā galvenokārt bērnu nāves gadījumiem no malārijas un jauniešu līdz pusmūža pieaugušo nāves gadījumiem no tuberkulozes. Pārmērīga mirstība pieauga, salīdzinot ar sākotnējo līmeni, taču, atdalot Covid-19 mirstību no mirstības, kas radusies “izolācijas” pasākumu rezultātā, samazinot slimību skrīningu un pārvaldību valstīs ar augstiem ienākumiem un veicinot ar nabadzību saistītas slimības valstīs ar zemiem ienākumiem, ir grūti veikt faktiskās sloga aplēses.
Tomēr, ja mēs pieņemam Covid-19 (argumentācijas labad) kā dabisku notikumu, tad tas acīmredzami jāiekļauj riska noteikšanā. Pastāv jēgpilnas debates par to, kā precīzi tika reģistrēti nāves gadījumi un kā tie tika attiecināti uz Covid-19, tomēr, pieņemot, ka PVO aplēses ir pareizas, tad... PVO ieraksti 7,010,568 2 4 nāves gadījumi, kas attiecināmi uz (vai saistīti ar) SARS-CoV-2 vīrusu 2 gadu laikā, lielākā daļa no tiem pirmajos XNUMX gados (XNUMX. attēls).
Ņemot vērā iedzīvotāju skaita pieaugumu, tas joprojām ir augstāks nekā 1.0 līdz 1.1 miljons nāves gadījumu, kas attiecināmi uz gripas uzliesmojumi 1957.–58. un 1968.–69. gadā, un lielākais kopš Spānijas gripas, kuras izraisītā mirstība bija vairākas reizes lielāka nekā gadsimtu iepriekš. Ar vidējo mirstību 1.7 miljoni gadā 4 gadu laikā Covid-19 daudz neatšķiras no tuberkulozes (1.3 miljoni), bet koncentrēta ievērojami vecākā vecuma grupā.
Tomēr tuberkuloze turpinās pirms un turpināsies arī pēc Covid-19, savukārt 2. attēls liecina par strauji mazināšanos Covid-19 uzliesmojumā. Tā kā tas ir pirmais šāda mēroga notikums 100 gadu laikā, lai gan tas maz atšķiras no galvenās endēmiskās tuberkulozes, un uz fona, kas neuzrāda vispārēju mirstības pieaugumu uzliesmojumu dēļ, tas šķiet drīzāk izņēmums, nevis tendences pierādījums.
2. attēls. Covid-19 mirstība, 2024. gada janvāris (Avots: PVO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
Otrais pierādījums, ko HLIP izmanto, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka mēs dzīvojam “pandēmijas laikmetā”, ir pētījums, ko veica neatkarīgs uzņēmums Metabiota Inc., kura epidemioloģijas komanda kopš tā laika ir iekļauta… Ginkgo BioworksMetabiota dati veido HLIP ziņojuma E pielikumu (sk. 3. attēlu), kurā parādīts zoonotisko negripas patogēnu uzliesmojumu biežums 60 gadu laikā līdz 2020. gadam un gripas "izplatīšanās" gadījumi 25 gadu laikā.
Lai gan kā avots ir minēts Metabiota, paši dati tālāk netiek minēti. Tomēr identisks datu kopums, kas nav saistīts ar gripu, ir atrodams citātā. tiešsaistes prezentācija Metabiota ziņoja Globālās attīstības centram (CGD) 25. augustāth, 2021 (4. attēls). Šis datu kopums ir atrodams arī jaunākā akadēmiskā rakstā žurnālā British Medical Journal 2023. gadā, līdzautori Metabiota darbinieki (Meadows et al., 2023). Autori analizēja Metabiota datubāzi ar 3,150 uzliesmojumiem, tostarp visiem PVO reģistrētajiem uzliesmojumiem kopš 1963. gada, kā arī “vēsturiski nozīmīgajiem” iepriekšējiem uzliesmojumiem (5. attēls). Meadows et al. (2023) izmantotie dati ir pieejami raksta papildinformācijā, un bijušie Metabiota darbinieki apstiprināja REPPARE, ka šajā rakstā izmantotais datu kopums, tāpat kā iepriekšējās analīzēs, tagad ir komerciāli pieejams, izmantojot Koncentrisks, ražotājs Ginkgo Bioworks.
Datu punkti ir apkopoti HLIP E pielikumā, izmantojot divus atbilstošus apgalvojumus. Pirmkārt, ka pastāv “eksponenciāls” negripas uzliesmojumu biežuma pieaugums. Otrkārt, ka gripas “izplatīšanās” (pārnešana no dzīvniekiem) ir palielinājusies no “gandrīz nekāda” 1995. gadā līdz aptuveni 10 gadījumiem 2020. gadā. Abi apgalvojumi ir jāpārbauda.
E pielikuma augšējā diagramma (1. diagramma), ja to uztver kā patieso uzliesmojumu biežumu, patiešām uzrāda eksponenciālu pieaugumu kopš 1960. gada. Tomēr, kā savā vēlākajā rakstā apstiprina Medouss un līdzautori, šis ziņošanas biežuma pieaugums neņem vērā jaunu uzraudzības un diagnostikas tehnoloģiju attīstību, kas ir ļāvušas labāk (vai dažos gadījumos vispār) noteikt slimības. PCR testēšana tika izgudrota tikai 1983. gadā un pēdējo 30 gadu laikā ir kļuvusi arvien pieejamāka laboratorijās. Antigēnu un aprūpes vietas seroloģijas testi bija plaši pieejami tikai pēdējās pāris desmitgadēs, bet ģenētiskā sekvencēšana — pavisam nesen.
Kopš 1960. gada ir bijuši arī ievērojami uzlabojumi autotransportā, klīniku pieejamībā un digitālās informācijas apmaiņā. Tā rezultātā šis ierobežojums Medousa pētījumā rada svarīgu jautājumu. Proti, ka atklāšanas tehnoloģiju attīstība varētu būt iemesls lielajam pieaugumam. ziņots uzliesmojumi, jo lielākā daļa mazo un lokalizēto uzliesmojumu pirms 60 gadiem nebūs pamanīti. Kā tikai viens piemērs, HIV/AIDS netika pamanīts vismaz 20 gadus pirms tā identificēšanas 1980. gs. astoņdesmitajos gados.
Iepriekš minētais liek domāt, ka noteikti pastāv zināma blakusefektu ietekme un ka tā notiek ar zināmu biežumu un letālu iedarbību. Mazāk ticams ir apgalvojums, ka ir palielinājusies zoonožu sastopamība un/vai ka ziņošanas pieaugumu nevar pilnībā vai daļēji izskaidrot ar atklāšanas tehnoloģiju attīstību. Lai noteiktu pirmo, būtu nepieciešami turpmāki pētījumi, kas varētu kontrolēt pēdējo mainīgo.
Viņu iepazīstināšana CGD (4. attēls) Metabiota iekļāva tos pašus biežuma datus, kas minēti iepriekš, bet arī mirstību kā smaguma mēru. Tas ir svarīgi, jo tas parāda acīmredzamu eksponenciālu mirstības pieaugumu, ko izraisa tikai divi neseni Āfrikas Ebolas uzliesmojumi. Atkal Ebola ir lokalizēta slimība un parasti tiek ātri ierobežota. Ja šo atsevišķo slimību izslēdz kā pandēmijas draudus, dati parāda, ka pēc dažiem uzliesmojumiem, kuros nāves gadījumu skaits bija mazāks par 1,000, pirms 20 gadiem (SARS1, Marburgas vīruss un Nipah vīruss), mirstība ir samazinājusies (5. attēls). Šķiet, ka pasaule ir kļuvusi daudz labāka uzliesmojumu (un to izraisīto slimību) atklāšanā un pārvaldībā saskaņā ar pašreizējo kārtību. Mirstības tendence 20 gadu laikā pirms Covid bija lejupejoša. Ievērojams plašākas datubāzes pētījums, kas publicēts 2014. gadā, ko veica Smits u.c., konstatēja to pašu; proti, ka tika ziņots par blakusefektiem, bet faktisko gadījumu skaits (t. i., slogs) samazinājās, pamatojoties uz iedzīvotāju skaitu.
HLIP ziņojuma E pielikumā iekļauto otro diagrammu par gripas "pievienošanās" gadījumiem ir grūti interpretēt. Gripas nāves gadījumi ir tendence uz leju Amerikas Savienotajās Valstīs (kur dati ir relatīvi labi) pēdējo desmitgažu laikā. Turklāt pieejamās globālās aplēses ir relatīvi nemainīgas – pēdējās desmitgadēs ir aptuveni 600,000 XNUMX nāves gadījumu gadā, neskatoties uz iedzīvotāju skaita pieaugumu.
Tādējādi Metabiota apgalvojums par pieaugumu no 1 līdz 10 izplatīšanās gadījumiem gadā no 1995. līdz 2000. gadam, visticamāk, neattiecas uz reālām sezonālās gripas izmaiņām. Iespējams, ka pieaugums attiecas uz atklāšanas uzlabojumiem. Turklāt, ja tiek ņemti vērā tikai mazāk nopietni izplatīti gripas varianti, piemēram, ļoti patogēna putnu gripa (Augstas vīrusu infekcijas) H5 un H7 tipi, tad mirstība ir ievērojami noraidīja pēdējā gadsimta laikā (sk. grafiku no vietnes Our World in Data). PVO arī norāda, ka mirstība no putnu gripas, par kuru dzirdam visbiežāk, ir samazinājusies (6. attēls).
Kā norādīts HLIP ziņojuma pielikumos, apgalvojums par uzliesmojuma riska pieaugumu pirms Covid-20 šķiet nepamatots. No globālās veselības viedokļa tās ir labas ziņas, taču rada bažas saistībā ar pašreizējiem GXNUMX ieteikumiem, jo to mērķis ir ieguldīt ievērojamus jaunus resursus pandēmijas politikā, vienlaikus potenciāli novirzot līdzekļus no esošajām programmām.
Diemžēl HLIP citētajā McKinsey & Company ziņojumā nav sniegta nekāda sīkāka informācija par risku. Koncentrējoties uz finansējumu, McKinsey ziņojumā ieteikts tikai 15 līdz 25 miljardu dolāru ieguldījums divu gadu laikā, pēc tam 3 līdz 6 miljardu dolāru gadā, rezumējot šī ieguldījuma pamatojumu šādi:
“Zoonotiski gadījumi, kuros infekcijas slimības pāriet no dzīvnieka uz cilvēku, izraisīja dažas no bīstamākajām nesenajām epidēmijām, tostarp Covid-19, Ebolas, MERS un SARS.”
Tomēr pierādījumi šim apgalvojumam ir vāji. Kā parādīts iepriekš, Ebola, MERS un SARS pēdējo 20,000 gadu laikā kopā izraisīja mazāk nekā 20 5 nāves gadījumu visā pasaulē. Šis ir tuberkulozes mirstības rādītājs ik pēc 19 dienām. Lai gan Covid-2 mirstība relatīvā slimības sloga ziņā bija daudz augstāka, tas nav ievērojami "visbīstamākais" veselības apdraudējums. Turklāt ir sarežģīti atdalīt SARS-CoV-19 vīrusa riskus no riskiem, kas izriet no politikas atbildes reakcijas, un pētījumi šajā jomā joprojām ir nepietiekami. Tomēr izpratne par šo Covid-XNUMX riska nodalīšanu būtu izšķiroša, lai noteiktu, kas ir vai nav "visbīstamākais" uzliesmojuma gadījumā, kā arī kādi resursi un politika būtu vislabākā, lai mūs pasargātu no šīm nākotnes briesmām.
Citur publikācijas par pandēmijas risku ir apgalvojuši vairāk nekā 3 miljoni nāves gadījumu gadā. Šie skaitļi ir sasniegti, iekļaujot arī Spānijas gripu, kas izplatījās pirms mūsdienu antibiotiku parādīšanās un galvenokārt nogalināja ar sekundāru baktēriju palīdzību. infekcijas, un iekļaujot HIV/AIDS, kas ir daudzu gadu desmitu notikums, kā uzliesmojumu. Gan gripai, gan HIV/AIDS jau ir labi izveidoti starptautiski uzraudzības un pārvaldības mehānismi (lai gan varētu būt uzlabojumi). Kā parādīts iepriekš, gripas mirstība ir samazinājusies, un 50 gadus neviens uzliesmojums nav pārsniedzis sezonālo fonu. Vairs nav atrodama tāda vide, kādā HIV/AIDS radās un spēja plaši izplatīties, kas gadu desmitiem nebija atpazīta.
Tātad, vai pastāv eksistenciāls risks?
Ar eksistenciāliem draudiem tiek saprasts kaut kas tāds, kas izraisītu cilvēces izmiršanu vai krasi un neatgriezeniski ierobežotu cilvēces izdzīvošanas potenciālu. Šajā sakarā, domājot par eksistenciāliem draudiem, mēs parasti iedomājamies postošu notikumu, piemēram, planētu izmainošu asteroīdu vai kodolkaru. Lai gan mēs piekrītam, ka ir neapdomīgi apgalvot, ka pandēmijas risks nepastāv, mēs arī uzskatām, ka pierādījumu bāze, kas pamatotu apgalvojumu par eksistenciāliem pandēmijas draudiem, joprojām ir lielā mērā nepietiekama.
Kā liecina mūsu analīze, dati, uz kuriem G20 valstis ir pamatojušas pandēmijas risku, ir vāji. Pieņēmumi par strauji pieaugošiem draudiem, kas izriet no šiem datiem, kurus pēc tam izmanto, lai pamatotu milzīgus ieguldījumus pandēmiju gatavībā un būtisku starptautiskās sabiedrības veselības pārkārtošanu, nav balstīti uz stabilu pamatojumu. Turklāt ir jāapšauba arī dabas draudu atklāšanai ieviesto uzraudzības struktūru iespējamā ietekme, jo apgalvotie ietaupījumi galvenokārt balstās uz vēsturisko gripu un HIV/AIDS, kuru apkarošanas mehānismi jau ir ieviesti un riski samazinās, savukārt mirstība no dzīvnieku rezervuāru izraisītiem izplatīšanās gadījumiem, kas ir G20 valstu apgalvojumu par pieaugošo risku pamatā, arī ir zema.
Arī pats Covid-19 dažādos līmeņos sniedz vāju pamatojumu. Ja tam ir dabiska izcelsme, tad, pamatojoties uz G20 datiem, to varētu saprast kā atsevišķu notikumu, nevis tendences daļu. Turklāt Covid-19 mirstība galvenokārt ir gados vecākiem un jau slimiem cilvēkiem, un to sarežģī mainīgās attiecināmās mirstības definīcijas (salīdzinot ar patogēnu). Ja SARS-CoV-2 ir laboratorijā modificēts, kā daži ir apgalvojuši, tad milzīgie centieni izveidot dabiski radušos draudu uzraudzību nebūtu pamatoti un neatbilstoši šim uzdevumam.
Tāpēc mums sev jāuzdod jautājums, vai tas ir pietiekams attaisnojums jaunu starptautisku juridisko nolīgumu steigai, kas varētu novirzīt ievērojamus resursus no lielāka slimību sloga, kas rada ikdienas riskus. G20 savu ieteikumu par vairāk nekā 31 miljardu dolāru gadā jaunam pandēmijas finansējumam balsta uz mirstības rādītājiem, kas nobāl salīdzinājumā ar ikdienas veselības riskiem, ar kuriem saskaras lielākā daļa cilvēku. Faktiski G20 lūdz valstis ar endēmisku infekcijas slimību slogu, kas ir par daudz lielākiem nekā šie nelielie uzliesmojumi, novirzīt ierobežotos resursus periodiskiem riskiem, ko bagātākās valdības lielākoties uztver kā draudus.
Kā jau esam apgalvojuši, būtiskām politikas un finansējuma izmaiņām jābūt balstītām uz pierādījumiem. Pašlaik starptautiskajā sabiedrības veselības aprindās tas ir sarežģīti, jo liela daļa finansējuma un karjeras iespēju tagad ir saistītas ar augošo pandēmiju gatavības programmu. Turklāt globālajās veselības politikas aprindās valda vispārēja sajūta, ka ir svarīgi nekavējoties izmantot "pēc Covid-19 brīdi", jo uzmanība pandēmijām tiek pievērsta liela un politiskās vienošanās iespējas ir lielākas.
Tomēr, lai saglabātu ticamību, pienākums ir sniegt racionālus un ticamus pierādījumus par uzliesmojumu risku, ņemot vērā kopējos veselības riskus un slogu. Tas nav atspoguļots G20 paziņojumos, kas norāda, ka ieteikumi, uz kuriem balstās viņu apgalvojumi, ir vai nu nepilnīgi, sasteigti un/vai tiek ignorēti.
Ir jābūt laikam un steidzamībai, lai novērstu šo pierādījumu trūkumu. Ne tāpēc, ka nākamā pandēmija ir tepat aiz stūra, bet gan tāpēc, ka nepareizu rīcību izmaksas radīs ilgtermiņa sekas, kuras var būt daudz grūtāk novērst, tiklīdz tiks uzsāktas plaša mēroga pārmaiņas. Tāpēc ir prātīgi padomāt par pierādījumiem, identificēt zināšanu trūkumus, tos novērst un īstenot labāku, uz pierādījumiem balstītu politiku.
a Pieņemts, ka tas attiecas uz 2016.–2017. gada uzliesmojumu. Mirstība nav reģistrēta, bet šeit iegūta no attiecināmās bērnu mirstības, pamatojoties uz Brazīlijas datiem (0 Zikas vīrusa, 0.1203 fona, 0.0105 attiecināmās, 0.1098 Zikas vīrusa pozitīvās grūtniecībās, iegūti no Paixao et al. (3308); https://www.nejm.org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056
b HLIP ziņojumā, iespējams, bija paredzēts atsaukties uz 2018. gadu (f).
c Čikungunjas vīrusa izraisītā mirstība parasti ir minimāla un galvenokārt saistīta ar mirstību slimu vecāka gadagājuma cilvēku vidū. WebArchive ietver tagad dzēstu PAHO ziņojumu, kurā iekļauti 194 Karību jūras reģiona nāves gadījumi divās mazās salu valstīs, kas varētu būt attiecināšanas kļūda. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d Diapazona mediāna, kas iegūta no PVO datiem.
Putnu gripas mirstība 20 gadu periodā ir zema — skatīt 6. attēlu.
f Ietver divus uzliesmojumus attiecīgajā gadā; 45 Indijā un 8 Bangladešā.
g Tabulā pievienoti divi 2018. gada Ebolas vīrusa uzliesmojumi, jo, iespējams, HLIP to bija iecerējis, atsaucoties uz 2017. gada uzliesmojumu.
-
REPPARE (Pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas atkārtota izvērtēšana) ietver daudznozaru komandu, ko sasauc Līdsas Universitāte.
Garets V. Brauns
Garets Voless Brauns ir Līdsas Universitātes Globālās veselības politikas katedras vadītājs. Viņš ir Globālās veselības pētniecības nodaļas līdzvadītājs un būs jaunā PVO sadarbības centra veselības sistēmu un veselības drošības jomā direktors. Viņa pētījumi koncentrējas uz globālo veselības pārvaldību, veselības finansēšanu, veselības aprūpes sistēmu stiprināšanu, veselības vienlīdzību un pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu un finansēšanas iespējamības novērtēšanu. Viņš vairāk nekā 25 gadus ir vadījis politikas un pētniecības sadarbību globālās veselības jomā un ir strādājis ar NVO, Āfrikas valstu valdībām, Veselības un veselības aprūpes padomi (DHSC), Veselības aizsardzības departamentu (FCDO), Apvienotās Karalistes Ministru kabineta biroju, PVO, G7 un G20 valstīm.
David Bell
Deivids Bells ir klīniskais un sabiedrības veselības ārsts ar doktora grādu iedzīvotāju veselībā un pieredzi iekšķīgo slimību, infekcijas slimību modelēšanas un epidemioloģijas jomā. Iepriekš viņš bija Globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund ASV, malārijas un akūtas febrilas slimības programmas vadītājs Inovatīvas jaunas diagnostikas fondā (FIND) Ženēvā, kā arī strādāja pie infekcijas slimībām un koordinētas malārijas diagnostikas stratēģijas Pasaules Veselības organizācijā. Viņš 20 gadus ir strādājis biotehnoloģiju un starptautiskās sabiedrības veselības jomā, un viņam ir vairāk nekā 120 pētniecības publikāciju. Deivids dzīvo Teksasā, ASV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva ir REPPARE pētniece Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņai ir doktora grāds starptautiskajās attiecībās ar pieredzi globālajā institucionālajā dizainā, starptautiskajās tiesībās, cilvēktiesībās un humānās palīdzības sniegšanā. Nesen viņa ir veikusi PVO kopīgu pētījumu par pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu aplēsēm un inovatīva finansējuma potenciālu, lai segtu daļu no šīm izmaksu aplēsēm. Viņas loma REPPARE komandā būs izpētīt pašreizējās institucionālās vienošanās, kas saistītas ar jauno pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmu, un noteikt tās atbilstību, ņemot vērā identificēto riska slogu, alternatīvās izmaksas un apņemšanos nodrošināt pārstāvniecisku/taisnīgu lēmumu pieņemšanu.
Žans Merlins fon Agriss
Žans Merlins fon Agriss ir REPPARE finansēts doktorants Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņam ir maģistra grāds attīstības ekonomikā ar īpašu interesi par lauku attīstību. Nesen viņš ir pievērsies nefarmaceitisko intervenču apjoma un ietekmes izpētei Covid-19 pandēmijas laikā. REPPARE projekta ietvaros Žans pievērsīsies globālās pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas pamatā esošo pieņēmumu un pierādījumu bāzes ticamības novērtēšanai, īpašu uzmanību pievēršot ietekmei uz labklājību.
Skatīt visas ziņas
