KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Gadiem ilgi mums stāstīja, ka sociālie mediji ir privātīpašums, tāpēc to pārvaldību nevar saukt par cenzūru; tā ir tikai pārvaldība. Tad mēs uzzinājām, ka viņi cieši sadarbojas ar valdību, tāpēc problēma kļuva neskaidrāka.
Tagad ir sperts nākamais solis: federālā valdība ir izveidojusi Dezinformācijas pārvaldības padomi, kas darbojas no megabirokrātijas Iekšzemes drošības departamenta un kuru vada ideoloģisks fanātiķis, kurš... mīl lokdaunus un ienīst vārda brīvību.
Vai birojs būs politisks? Tā ir visa būtība. Mēs to zinām no ASV vēstures.
ASV Konstitūcija tika ratificēta 1789. gadā, ieskaitot pirmo grozījumu, lai garantētu vārda brīvības tiesības. Varētu domāt, ka ar to viss arī beigsies. Patiesībā tikai deviņus gadus vēlāk pati vārda brīvības ideja piedzīvoja pirmo pārbaudījumu... Citplanētiešu un dumpinieku akti no 1798.
Lai gan mūsdienās pastāvēja tendence slavināt (vai nosodīt) Frameru uzticību cilvēka brīvībai, viņu iekšienē vienmēr pastāvēja šķelšanās. Pat daudziem no viņiem šķita pārāk vilinoši izmantot vardarbību, lai apspiestu opozīciju ar nekaunīgiem uzbrukumiem vārda brīvībai.
Aizbildinoties ar ienaidnieku apturēšanu un federālās valdības autoritātes nostiprināšanu, Sedition Act jo īpaši teica:
Un tālāk lai tiek noteikts, ka, ja kāda persona rakstīt, drukāt, izteikt vai publicēt, vai likt vai nodrošināt jebkādu nepatiesu, skandalozu un ļaunprātīgu rakstu vai rakstu rakstīšanu, drukāšanu, izteikšanu vai publicēšanu, vai apzināti un labprātīgi palīdzēt vai palīdzēt rakstīt, drukāt, izteikt vai publicēt jebkādus nepatiesus, skandalozus un ļaunprātīgus rakstus, kas vērsti pret Amerikas Savienoto Valstu valdību.vai jebkura no Amerikas Savienoto Valstu Kongresa palātām, vai Amerikas Savienoto Valstu prezidents ar nolūku nomelnot minēto valdību vai jebkuru no minētā Kongresa palātām, vai minēto prezidentu, vai arī nicināt vai diskreditēt tos, vai kādu no tiem; vai izraisīt naidu pret viņiem, vai jebkuru no viņiem, Amerikas Savienoto Valstu labo tautu, vai izraisīt dumpi Amerikas Savienotajās Valstīs, vai izraisīt jebkādas nelikumīgas apvienības par pretestību vai pretošanos jebkuram Amerikas Savienoto Valstu likumam vai jebkurai Amerikas Savienoto Valstu prezidenta rīcībai, kas veikta saskaņā ar jebkuru šādu likumu vai pilnvarām, ko viņam piešķir Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija, vai pretošanos, pretošanos vai pretošanos jebkuram šādam likumam vai rīcībai, vai jebkādu ārvalsts naidīgu nodomu atbalstīšanu, veicināšanu vai atbalstīšanu pret Amerikas Savienotajām Valstīm, to tautu vai valdību, tad šāda persona, kas ir notiesāta jebkurā Amerikas Savienoto Valstu tiesā, kurai ir jurisdikcija, tiek sodīta ar naudas sodu, kas nepārsniedz divus tūkstošus dolāru, un ar brīvības atņemšanu, kas nepārsniedz divus gadus.
Divi gadi cietumā par prezidenta kritizēšanu? Tas notika. Tas bija likums. Jūs varētu domāt, ka šāda rīcība nebūtu iespējama, ņemot vērā to, cik svaigi bija Pirmā grozījuma vārdi. Taču pie varas esošo cilvēku tieksme ierobežot un apturēt ideju brīvu plūsmu ir raksturīga valsts pārvaldei.
Vai esat ievērojuši, ka likums neaizliedz kritizēt viceprezidentu? Tas ir tāpēc, ka viņš bija Tomass Džefersons, lielākais federālistu kritiķis.
Likums izraisīja arī sabiedrības sašutumu, kas 1800. gadā beidzās ar Džefersona negaidītu uzvaru prezidenta amatā. Likumiem tika ļauts zaudēt spēku. Un pie varas nāca antifederālisti, kas bija draudzīgāki tirdzniecībai un valdības ierobežojumiem, kamēr centralisti un runas tiesību kontrolieri tika turēti atstumti vēl 60 gadus, līdz nāca jauns izaicinājums. Tad vēl viens un vēl viens. 1918. gadā kara laikā tika ieviests jauns likums par musināšanu, un tā tālāk.
Saskaņā ar šo 1798. gada likumu mūsdienās, iespējams, lielākā daļa sociālo mediju būtu nelegāli. Lielākā daļa grāmatu par politiku netiktu publicētas vispār. Un tomēr tas notika. Un jā, cilvēki tika saukti pie atbildības, gandrīz vienīgi laikraksti, kas iebilda pret valdošo partiju (uzbrukumi vārda brīvībai vienmēr ir partiju jautājums).
Lielākā daļa no mums ir audzināti, ticot, ka vārda brīvība ir viens no visstingrākajiem tiesību un sabiedriskās politikas principiem. Mēs esam pretojušies pagātnes cenzūrai. Mēs atzīstam vārda brīvību par būtisku cilvēktiesību. Visu skolas gadu laikā mums tiek mācītas leģendas un tradīcijas par cīņu par to.
Un tas viss ir labi... līdz brīdim, kad tas faktiski tiek īstenots, kā tas ir šodien, pateicoties komunikāciju tehnoloģiju masveida izplatībai. Mēs beidzot iegūstam to, ko vienmēr esam vēlējušies – universālas tiesības un iespēju acumirklī sasniegt cilvēces Visumu ar pašu izvēlētām domām.
Un izrādās, ka daudziem cilvēkiem tas nepatīk.
Tas ir pilnīgi dīvaini, bet patiesi, ka milzīgs skaits cilvēku ir zaudējuši pārliecību, ka brīvība visiem ir labāka par mēģinājumu kontrolēt. Kādreiz mēs uzskatījām, ka brīvība rada apstākļus, kuros patiesībai ir iespēja izcelties no kņadas, savukārt mēģinājums kontrolēt galu galā politizē to, ko mums ir un ko mums nav atļauts dzirdēt. Jā, brīvība negarantē konkrētu rezultātu, bet tā dod iespēju cīnīties par labiem rezultātiem, vienlaikus stiprinot citas svarīgas lietas, piemēram, cilvēktiesības.
Mūsdienās dažiem cilvēkiem tas nav pietiekami labi.
Šajās debatēs pārsteidzoši ir tas, ka cenzūra nekad nav bijusi tik dzīvotspējīga kā šodien. Mēģiniet ierobežot piekļuvi vienā vietā, un tā nekavējoties parādās citā. Skaidri norādiet, ka dažas idejas šeit nav gaidītas, un jūs iedvesmojat neredzamu šīs idejas aizstāvju armiju izveidot vēl vienu vietu. Jūs varat bloķēt, aizliegt un izslēgt, izmantojot zināmas tehnoloģijas, tikai lai tā pati parādība parādītos citā tehnoloģijā, par kuru jūs nezinājāt.
Un šeit slēpjas decentralizētas un ļoti konkurētspējīgas informācijas apmaiņas un izplatīšanas sistēmas spožums. Apsveriet šo: no Otrā pasaules kara beigām līdz Reigana prezidentūrai pastāvēja tikai trīs televīzijas tīkli. Valdība pati īstenoja galveno ietekmi uz saturu. Šie tīkli sāka uzskatīt sevi par sabiedriskajiem pakalpojumiem, valdošo šķiru, aizsargātu eliti, un tie katru dienu izplatīja pilsoniskās reliģijas kanonus.
Tas viss tika uzspridzināts 1990. gs. deviņdesmitajos gados. Kartelis sabruka, radot runas lavīnu, kuras ietekme tikai pieaug, neskatoties uz visiem mēģinājumiem to sagraut. Tagad lielie plašsaziņas līdzekļi piesaista tikai nelielu daļu cilvēku uzmanības, salīdzinot ar miljoniem citu iespējamo platformu. Pat totalitārie režīmi to nav veiksmīgi apturējuši.
Kāda grupa turpina uzskatīt, ka brīvā informācijas pasaule ir pārsteidzošo 2016. gada vēlēšanu rezultātu cēlonis. Pēc 18 pilniem mēnešiem, kuros tika noraidīts un nosodīts galīgais uzvarētājs, vienlaikus prognozējot nenotikuša iznākuma neizbēgamību, šī vecās līnijas establišmenta ziņu avota publiskā ticamība sasniedza jaunus zemākos punktus.
Mūsu vidū esošie revanšisti joprojām vēlas nokārtot rēķinus un ir gatavi to darīt, sagraujot Pirmo konstitūcijas grozījumu. Twitter pārņemšana Elona Maska iecerētās diskusijas, nemaz nerunājot par alternatīvo norises vietu daudzveidību, apdraud šo shēmu. Tāpat ir ļoti iespējams, ka jaunākie un nekaunīgākie mēģinājumi apturēt debates izraisīs sabiedrības pretreakciju, kā tas notika 1800. gadā.
Millam bija tikpat taisnība par vārda brīvību, cik par pandēmijas kontroleNeviena autoritāte nevar aizstāt cilvēka prāta aktivitāti, radošumu un pielāgošanās spēju. Mums ir nepieciešamas sistēmas, kas to cildina, nevis mēģina izmantot slepenas metodes, lai uzspiestu orvelisku stila domu kontroli.
Idejas ir spēcīgākas par armijām, un tieksme cenzēt ir netieša šīs atzīšanas izpausme. Tomēr tas nedarbojās 1798. gadā un noteikti nevar darboties 2022. gadā.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
