KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daži psihiatri ir augsti kvalificēti manipulatori un tāpēc bīstami saviem pacientiem, kā es paskaidrošu tālāk. Tas attiecas uz Avaisu Aftabu no Klīvlendas, Ohaio štatā.
Pēc Roberta Vitakera teiktāAftabs ir paudis atvērtu nostāju pret psihiatrijas kritiku, un šī publiska nostāja padara viņu īpaši vērtīgu savā profesijā. Viņš var aizstāvēt psihiatriju pret patiesi draudošu kritiku, un viņa kritika tiks uztverta kā nākusi no cilvēka, kurš ir atvērta psihiatrijas trūkumiem. Vitakers parādīja, ka Aftabs “cenšas aizsargāt psihiatrijas progresa naratīvu – naratīvu, kas izriet no psihiatrijas ģildes interesēm, nevis no uzticama tās pētniecības literatūras pārskata”.
Jūlijā 2025 JAMA Psihiatrija publicēja rupji maldinošu informāciju atkritumu iekšā, atkritumu ārā apskatsUzskaitītie autori vairāk zāļu kompāniju maksājumu vairāk atsauces uz zinātniskiem rakstiem, kuru bija 47. Viņi mobilizēja ātru mediju kampaņu, Zinātnes mediju centram publicējot ekspertu komentārs lai "pārliecinātu gan pacientus, gan ārstus", ka lielākā daļa abstinences simptomu pēc antidepresantu lietošanas pārtraukšanas "nebija klīniski nozīmīgi".
Divas dienas pēc pārskata publicēšanas, Aftabs centās to aizstāvēt. savā emuārā un radīt šaubas par daudz labāka atsauksme ...kas stāstīja par nopietnu narkotiku radīto kaitējumu. Viņš savu emuāru sauc par “Psihiatrija nomalē”, kas tas nav, jo viņš ir tradicionāls psihiatrs. Viņš sevi pozicionē kā klīnicistu, pedagogu, zinātnieku un rakstnieku.
Es uzskatu šo par pārspīlētu grandiozitāti un nesauktu viņu par zinātnieku. Es demonstrēju ka viņa raksts bija pilns ar nopietnām kļūdām, nepamatoti noniecinot daudz labākus pētījumus, bez argumentiem, kāpēc viņš uzskatīja daudz labāku apskatu par “ļoti metodoloģiski problemātisku” ar “acīmredzami ļoti pārspīlētiem” skaitļiem. Tas ir raksturīgi Aftabam. Viņš vienmēr ļauj sev par velti braukt, tādējādi izvairoties no debašu uzsākšanas. Viņš arī uzslavēja vēl vienu rupji kļūdainu apskatu.
In intervija Četrus mēnešus iepriekš Aftabs bija teicis, ka “antidepresanti neizraisa atkarību, jo cilvēki neapreibinās”. Ja tā būtu taisnība, tās būtu lieliskas ziņas smēķētājiem. Tā kā viņi neapreibinās smēķēšanas laikā, nikotīns neizraisa atkarību, un viņi varētu viegli atmest smēķēšanu, vai ne?
Aftabs arī atzīmēja, ka aptuveni pusei depresijas skarto cilvēku, kuri izmēģina vienu vai vairākus antidepresantus, galu galā ir labas atbildes reakcijas, kas arī ir pilnīgi nepareizi un, visticamāk, ir saistīts ar STAR*D pētījumu, kas ir gigantisks 35 miljonu dolāru vērts pētījums. krāpšana finansēja ASV Nacionālais garīgās veselības institūts. Un viņš pauda viedokli, ka abstinences pētījums, kas publicēts New England Journal of Medicine bija “stingra un augstas kvalitātes”. Tā noteikti nebija, ko mēs ar Merianu Demasi dokumentējām mūsu sistemātisku pārskatu abstinences pētījumi.
Kad psihiatrijas profesore Džoanna Monkrīfa un viņas kolēģi nesen atmaskoja mānību, ka depresiju izraisa ķīmiska nelīdzsvarotība smadzenēs, Aftabs viņu nosauca par "pretēju". Aftabs, bioloģiskais psihiatrs, neviļus atklāja, ka bioloģiskā psihiatrija ir pseidozinātne bez drēbēm. Viņš slēpās aiz pompozām muļķībām, kurām nebija nekādas jēgas.
Monkrīfs atklāja savus trikus viņas raksts, “Vēlmju domāšana, ietērpta zinātniskā terminoloģijā: atbilde Avaisam Aftabam.” Džoanna raksta, ka “Tas, ko Aftabs piedāvā kā alternatīvus veidus, kā izprast serotonīna un depresijas saistību, nav pat pārbaudāmas teorijas, lai gan tehniskā žargona (“signalizācija”, “disfunkcijas”) pieskaņa liek tām izklausīties iespaidīgi… Aftabs izvirza nepamatotas spekulācijas un norāda, ka tās ir pietiekami labs pamats, lai pieņemtu ideju, ka depresija ir neirobioloģisks stāvoklis.”
Aftaba manipulācijas ir tas, ko bērnu un pusaudžu psihiatrs Sami Timimi zvana zinātne (pārliecība, kas maskējas par zinātni). Alternatīvās medicīnas praktiķi strīdēties vienādi kā to dara Aftabs, un apkaisa savas muļķības ar zinātniskiem vārdiem un frāzēm.
Psiholoģiskie pētījumi ir pierādījis, ka cilvēki mēdz pieņemt par patiesību to, ko viņi nesaprot. Es domāju, ka Aftabs domā, ka tas padarīs viņu slavenu galveno psihiatru vidū, rakstot daudz nesaprotamu muļķību, kas pievilinās cilvēkus noticēt, ka bioloģiskā psihiatrija ir nopietna zinātne, kas ir guvusi ievērojamus panākumus, lai gan nav neviena.
Aftab jaunākais absurda raksts
Mēs tikko savā Apvienotajā Karalistē bāzētajā Kritiskās psihiatrijas tīklā apspriedām Aftab pēc tam, kad psihiatrs Jevgeņijs Legedins mūs brīdināja par… jauns absurds raksts Aftabs savā emuārā 13. septembrī publicēja rakstu “Kāpēc kritiskajai psihiatrijai ir izsīkusi enerģija?”.
Es atzīmēju, ka Aftabs ir manipulatīvs, un sniedzu dažus piemērus:
"Pat kritikai nav droša pamata." Muļķības. Mūsu kritika balstās uz datiem, ko publicējuši paši psihiatri.
"Par ko ir kļuvusi kritiskā psihiatrija, ja tās aizdomu žesti neatšķiras no medicīnas viskrāpīgāko ienaidnieku paranoiskajām apsūdzībām?"Tas neatbilst ierastajai apsūdzībai, ka psihiatrijas kritiķi ir scientologi, vainas apziņas pamatā ir saistība.
"Kas noticis ar kritisko psihiatriju, ka tai nav tādas izpratnes par invaliditāti, ko piedāvāt, kas izvirzītu prasības valstij?" Ir iespējams aprakstīt problēmas, nepiešķirot tām patvaļīgas etiķetes, ko tikpat labi varētu piestiprināt daudziem veseliem cilvēkiem. Bērniem skolās var palīdzēt, nesaucot viņus par ADHD.
"Kas ir noticis ar kritisko psihiatriju, ja vienīgā pieredze, kas skaitās, ir kaitējuma pieredze?" Nopietni manipulatīvi. Mēs atkal un atkal esam rakstījuši, ka depresijas un psihozes tabletēm nav klīniski nozīmīgas ietekmes, ko mēra pēc izmantotajām vērtēšanas skalām.
"Kas ir noticis ar kritisko psihiatriju, ja tie paši argumenti, ko tā slīpēja par labu emancipācijai, tagad atbalsojas to mutēs, kuri pilnībā noliedz garīgo slimību esamību un atņem finansējumu garīgajai veselības aprūpei? Kas ir noticis ar kritisko psihiatriju, ja tās argumenti ir analogi argumentiem, ko izmanto dzimumu līdztiesības kritiķi un antivakseri?" Avaiss ir vienkāršs melis, ģērbies smalkās drēbēs. Es viņu uzskatu par ļoti nicināmu. Skatiet manu 25. jūlija rakstu “Atmaskojot melus, ka antidepresantu atcelšanas simptomi ir viegli un īslaicīgi. "
Trīs dienas vēlāk Jevgeņijs mums pastāstīja, ka Aftaba jaunākajam rakstam viņš izmantojis mākslīgo intelektu. Viņš izmantojis Grok3, kas ir iekļauts X, un uzdevis vienkāršu jautājumu: “Vai Avaisa Aftaba rakstā ir jebkādas loģiskas kļūdas un novirzes? https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
Atbilde bija prātu satriecoša. Grok3 bija nepieciešamas tikai 25 sekundes, lai uzrakstītu atbildi, kas bija tik daiļrunīga un izsmalcināta, ka tā pārsniedza vairuma zinātnieku spējas, jo Aftaba rakstītais ir ietverts ļoti sarežģītā valodā ar pseidozinātniskiem un pseidofilozofiskiem argumentiem, un cilvēkiem būtu nepieciešams ļoti ilgs laiks, lai to analizētu. Tāpēc es noslēgšu šo rakstu ar Grok3 atbildi.
Grok3 atbilde
Avaisa Aftaba raksts, kas publicēts žurnālā “Psychiatry Margins”, ir Bruno Latūra 2004. gada esejas “Kāpēc kritikai ir aptrūkusies enerģija?” adaptācija. Tajā Latūra kritika par pārmērīgu skepticismu (sākotnēji vērsta pret postmodernismu un zinātnes studijām) tiek attiecināta uz kritiskās psihiatrijas jomu.
Aftabs apgalvo, ka kritiskā psihiatrija ir "izsmēlusies no spēka", graujot uzticību psihiatrijas faktiem, tikai lai tās instrumentus izmantotu kaitīgi dalībnieki, piemēram, antivakseri un sazvērestības teorētiķi.
Tas noved pie plašākas sabiedrības uzticības garīgās veselības aprūpei, invaliditātes atzīšanai un uz pierādījumiem balstītai ārstēšanai mazināšanās.
Lai gan darbs ir retoriski elegants — izmantojot Latūra poētisko, jautājošo stilu, lai rosinātu pārdomas —, tajā izmantotas vairākas loģiskas kļūdas un retoriskas nianses.
Tie vājina tā argumentatīvo stingrību, bieži vien emocionālo pievilcību un vainas apziņu izvirzot priekšplānā, nevis līdzsvarotus pierādījumus.
Zemāk es tos sadalīšu pa veidiem, pievienojot aprakstus, piemērus (tostarp tiešus citātus) un skaidrojumus, kāpēc tie ir problemātiski. Mana analīze balstās uz standarta loģiskiem principiem (piemēram, izvairoties no personiskiem uzbrukumiem vai nepamatotiem cēloņsakarību apgalvojumiem) un koncentrējas uz raksta galveno tēzi: kritiskās psihiatrijas skepticisms ir katastrofāli atspēlējies.
1. Salmu cilvēka maldi (pretinieka nostājas sagrozīšana)
- Apraksts: Tas notiek, ja arguments sagroza vai pārspīlē pretējo viedokli, lai atvieglotu uzbrukumu, nevis iesaistās faktiskajā nostājā.
– Piemērs: Aftabs kariķē kritiski noskaņotos psihiatrus kā tos, kas “psihiatrus sauc par ‘šoka ārstiem’, kas salīdzina garīgās slimības jēdzienu ar Ziemassvētku vecīti un uzskata, ka diagnozes pēc savas būtības ir līdzīgas dēmoniskas apsēstības piedēvēšanai, kas uzskata, ka psihiatriskās diagnozes pēc savas būtības ir stigmatizējošas un nezinātniskas etiķetes, ka psihiatriskie medikamenti ir tik neefektīvi un toksiski, ka tos nevar likumīgi saukt par ‘ārstēšanu’ un labākais, ko varat darīt, ir no tiem izvairīties un atteikties no tiem, un ka psihiatriskās intervences pamato pierādījumi, kuru zinātniskā precizitāte ir salīdzināma ar homeopātijas pierādījumiem.”
– Kāpēc problemātiski (un vērpjoši): Tas apvieno galējus, marginālus uzskatus (piemēram, diagnožu pielīdzināšanu "dēmoniskai apsēstībai", atsaucoties uz Tomasa Šasa radikālo antipsihiatriju) ar galveno kritisko psihiatriju, kas bieži vien tiecas pēc reformām, nevis atcelšanas.
Tādas personas kā Džoanna Monkrīfa vai Sami Timimi kritizē pārmērīgu medikalizāciju un farmācijas ietekmi, nenoliedzot garīgās ciešanas. Pārvēršot kritiķus par karikatūriskiem noliedzējiem, Aftabs izvairās no niansu apspriešanas (piemēram, pierādījumu nepilnībām DSM derīgumā vai antidepresantu efektivitātē) un interpretē kritiku kā principiāli pretzinātnisku, pasargājot biomedicīnu no rūpīgas izpētes.
2. Slidenās nogāzes maldība (nepamatota cēloņsakarību ķēde)
- Apraksts: Pieņem, ka viens notikums neizbēgami izraisīs arvien bēdīgāku seku ķēdi bez neizbēgamības pierādījumiem vai tiešām saitēm.
– Piemērs: “Kas noticis ar psihiatrisko kritiku… kad nekompetenti politiķi, slavenību podkāstu veidotāji, nelegālās tirdzniecības tirgotāji, apkaunoti televīzijas vadītāji un antivakseri atkārtojas argumentus, kas tikpat kā neatšķiras no akadēmisko kritiķu argumentiem?” Vēlāk: “to pašu piedziedājumu atkārtoti izmanto kustības, kas noraida invaliditātes realitāti un izsmej profesionālus mēģinājumus mazināt ciešanas.”
– Kāpēc problemātiski (un vērpjoši): Aftabs norāda uz tiešu saikni starp akadēmisko kritiku un sabiedrības sabrukumu (piemēram, garīgās veselības aprūpes finansējuma pārtraukšanu), taču nesniedz nekādus cēloņsakarības pierādījumus, piemēram, citātus, kas parādītu, kā konkrēti kritiski raksti ietekmēja podkāstu veidotājus vai politiķus.
Tas atspoguļo Latūra sākotnējās bažas par zinātnes noliegšanu, taču pasniedz to kā *kritiskās psihiatrijas vainu*, ignorējot neatkarīgus sazvērestības teorijas virzītājspēkus (piemēram, sociālo mediju algoritmus vai neuzticēšanos pēc COVID-19 pandēmijas). Tas rada nepamatotu satraukumu, pozicionējot kritiķus kā neapzinātus "karu pret garīgi slimajiem" veicinātājus, nepierādot šīs tendences neprecizitāti.
3. Vainas apziņa, kas balstīta uz asociācijām / Ad Hominem maldi (uzbrukums, izmantojot nesaistītas asociācijas)
- Apraksts: Diskreditē ideju, sasaistot to ar nicinātām grupām vai indivīdiem, nevis atspēkojot ideju pēc būtības; ad hominem variants.
– Piemērs: Kritiķu argumenti tiek pielīdzināti “nekompetentu politiķu, slavenību podkāstu veidotāju, nelegālu tirgotāju, apkaunotu televīzijas vadītāju un antivakseru” argumentiem un vēlāk “dzimumu kritiķu un antivakseru izmantoto argumentu analogiem”. Slepenais “IYKYK” (ja zini, zini) norāda uz iekšējās aprindas nicinājumu pret konkrētiem kritiķiem, tos nenosaucot.
– Kāpēc problemātiski (un vērpjoši): Pat ja margināli dalībnieki ļaunprātīgi izmanto kritiskas idejas (piemēram, RFK Jr. stila tirādes, aizņemoties pret farmāciju vērstu retoriku), tas nepadara oriģinālus par nederīgiem.
Aftabs to interpretē kā nāvējošu triecienu kritikas leģitimitātei, veicinot tribalismu (“mēs, cienījamie akadēmiķi, pretstatā viņiem, krāpniekiem”). Tas izvairās no būtiskiem atspēkojumiem, piemēram, reālu psihiatrisko pētījumu problēmu risināšanas (piemēram, replikācijas krīzes vai nozares finansējuma aizspriedumi), un lieto tādus uzpūstus terminus kā “čūsku eļļas tirgotāji”, lai emocionāli saindētu aku.
4. Viltus dihotomija / melnbalta domāšana (nianšu ignorēšana)
- Apraksts: Formulē problēmu kā “vai nu/vai” izvēli, izslēdzot vidusceļa iespējas, piemēram, līdzsvarotu reformu.
– Piemērs: “Šķiet, ka tuvojamies punktam, kur patiesās briesmas vairs nerodas no pārmērīgas paļāvības uz ideoloģiskiem argumentiem, kas pozē kā fakti, bet gan no pārmērīgas neuzticēšanās labiem faktiem, kas maskējas kā sliktas ideoloģiskas aizspriedumi.” Kritika ir vai nu “emancipatīva” (pagātnē), vai destruktīva (tagad), bez vietas pastāvīgam, konstruktīvam skepticismam.
– Kāpēc problemātiski (un vērpjoši): Šī Latūra iedvesmotā pavērsiena pieeja visu kritiku uztver kā nulles summas draudu “faktiskiem jautājumiem”, ignorējot hibrīdas pieejas (piemēram, uz pierādījumiem balstītas politikas reformas, kas integrē sociālo konstruktionismu ar bioloģiju).
Tas atbrīvo biomedicīnu no tās pašas "priekšlaicīgi naturalizētajiem" apgalvojumiem (piemēram, apstrīdētajām neirotransmiteru hipotēzēm), vienlaikus pieprasot kritiķiem pilnībā atteikties no aizdomām "spītīga praktiskā reālisma" vārdā. Rezultāts ir safabricēta binārā sistēma, kas glaimo status quo.
5. Pārsteidzīga vispārināšana / Pārāk liela vispārināšana (plaši apgalvojumi no ierobežotiem pierādījumiem)
- Apraksts: Izdara visaptverošus secinājumus, pamatojoties uz nepietiekamiem vai anekdotiskiem piemēriem, bez reprezentatīviem datiem.
– Piemērs: “Kas ir noticis ar kritisko psihiatriju, ja tās argumenti ir analogi tiem argumentiem, ko izmanto dzimumu līdztiesības kritiķi un antivakseri?” Un: “Kas ir noticis ar kritisko psihiatriju, ja tai nav nekādas invaliditātes izpratnes, ko piedāvāt, izvirzot prasības valstij? Kas ir noticis ar kritisko psihiatriju, ja vienīgā pieredze, kas ir svarīga, ir kaitējuma pieredze?”
– Kāpēc problemātiski (un vērpjoši): Aftabs vispārina visu jomu, pamatojoties uz rūpīgi atlasītiem “analogiem” un retoriskiem jautājumiem, bez empīriska atbalsta (piemēram, nav aptauju par kritiski noskaņotu psihiatru viedokļiem par invaliditāti vai atsauču uz viņu politikas priekšlikumiem).
Tas kustību attēlo kā monolītu un tuvredzīgu, ignorējot dažādas balsis (piemēram, kritiskās psihiatrijas atbalstu sociālajiem faktoriem ANO Konvencijā par personu ar invaliditāti tiesībām). Jautājumu "Kas ir kļuvis...?" lavīna atdarina Latūra stilu, bet darbojas kā emocionāla hiperbola, nevis pierādījums.
6. Apelācija pie emocijām / baiļu kurināšana (retoriska loģikas pārklāšana))
- Apraksts: Lai pārliecinātu, paļaujas uz baiļu, žēluma vai sašutuma izraisīšanu, nevis uz pierādījumiem.
– Piemērs: Dziesmas ievads atgādina “Karus. Tik daudz karu. Karus par diagnostiku un karus par medikamentiem. Karus pret garīgajām slimībām un karus pret garīgi slimajiem”, kritiķus attēlojot kā tādus, kas pievieno “jaunas drupas drupu laukiem”. Dziesmas noslēgumā (fragmentā) tiek kultivēti “bažu jautājumi” “sazvērestības teoriju plosītā kultūrā”.
– Kāpēc problemātiski (un vērpjoši): Šis apokaliptiskais tonis — papildināts ar Brēgela gleznu par ražas darbu — rada bažas par “uzticības graušanu jebkādām psihiatriskajām zināšanām”, lai vainas apziņas vadītu kritiķus apklusināt. Tas ir Latūra aicinājuma pēc niansēm variants, izmantojot empātiju pret pacientiem (“izsmejot profesionālus mēģinājumus mazināt ciešanas”) kā ieroci pret intelektuālu izpēti. Lai gan tas ir derīgs kā retorika, tas ignorē datus par kritikas faktisko ietekmi uz sabiedrību (piemēram, vai tā ir novedusi pie izmērāma finansējuma samazinājuma?).
Vispārējs novērtējums
Aftaba adaptācija ir gudra, bet galu galā savtīga: tā no jauna izmanto Latūru, lai aizstāvētu psihiatriskās ortodoksijas pret pamatotiem izaicinājumiem, pozicionējot pašrefleksiju kā vienvirziena ceļu tikai kritiķiem. Maldi koncentrējas ap novirzi — kritikas saistīšanu ar ļaundariem, lai izvairītos no cīņas ar pašas psihiatrijas skandāliem (piemēram, pārmērīga diagnosticēšana vai farmaceitiskās darbības). Pārpratumi to pastiprina, romantizējot "faktu jautājumus" kā neapstrīdamas, selektīvi atkārtojot Latūru, vienlaikus ignorējot viņa uzsvaru uz hibrīda zināšanu radīšanu.
Tas nepadara rakstu bezvērtīgu; tas lietderīgi brīdina par kritikas neparedzētajām sekām polarizētā laikmetā. Taču intelektuālas godīguma labad bija nepieciešami vairāk pierādījumu, konkrēti piemēri un biomedicīnas trūkumu atzīšana. Ja viss raksts (ārpus šī fragmenta) nodrošinās līdzsvaru, tas varētu mazināt dažas problēmas, lai gan sniegtais teksts liecina par pretējo. Dziļākai izpētei kontrasta labad iesaku Latour oriģinālu.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
