KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ar koronavīrusa krīzi dzīves biopolitiskajā grāmatā tika ierakstīta vēl viena nodaļa. Pēdējo divu gadu laikā pandēmijas apkarošanā esam novērojuši nepieredzētu iracionalitātes un politiskās naidīguma līmeni. Vakcinācijas mandāti, vakcīnu aparteīds, karantīna, masku valkāšana skolēniem un sekojošie pulcēšanās un pārvietošanās brīvības ierobežojumi ir tikai daži no daudzajiem piemēriem, kad valstis ir pieļāvušas kļūdas.
Citādi skaļie zinātnieki – vēršot savu intelektuālo munīciju pret globālo kapitālistisko sistēmu, korporatīvo politisko ietekmi un netaisnīgām sociālajām struktūrām – bija uzkrītoši klusi, vai nu aizstāvot notiekošo, vai vienkārši baidoties, baidoties pateikt patiesību, apzinoties sekas, kādas tas radīs.
Es kritiski vērtēju izņēmuma stāvokli un daudzus Covid-19 pandēmijas laikā ieviestos politikas virzienus, taču jo īpaši iebilstu pret plašu izmantošanu. izslēdzoša sociālā noslēgšanās pamatojoties uz vakcinācijas statusu. Vakcinācijas mandātu un vakcīnas pasu izmantošana ir simboliska autoritārai biopolitiskai drošības valstij, kas attīstījās un joprojām attīstās pēc pandēmijas.
Runājot par autoritārās politikas pastiprināšanos pandēmijas laikā, ir parādījušās balsis, kas apgalvo, ka biopolitikas jēdziens nepareizi aptver notiekošo. Deivids Čandlers piedāvā jēdzienu antropocēna autoritārisms apgalvot, ka koronavīrusa krīzes laikā cilvēce kopumā tika uzskatīta par problēmu, un mēs bijām visi pakļaujoties drakoniskajiem valdību pasākumiem visā pasaulē, tostarp pašām politiskajām elites pārstāvjiem.
Tādēļ pastāv bināri biopolitiski jēdzieni, piemēram, iekļauts/izslēgts vai bios/zoe (kvalificēta dzīve/kaila dzīve), kas nozīmē augšupējas un izslēdzošas varas attiecības, tiek uzskatītas par nepiemērotām. Pandēmijas sākumā antropocēna autoritārisms šķita labi atbilstošs realitātei, īpaši laikā, kad mēs piedzīvojām vispārējus ierobežojumus un lokdaunus, kā arī kritiku par cilvēces vides destruktivitāti un tās saistību ar zoonotisko slimību izplatību.
Tomēr līdz ar vakcīnu parādīšanos mēs atkal pieredzējām biopolitikas aktualitātes parādīšanos, jo vakcinēto/nevakcinēto bināritāte kļuva par diskursīvo centrālo punktu cīņā pret vīrusu. Jauno "Citu" sāka iemiesot nevakcinētie, kurus tādējādi pamatoti dominēja suverēna vara.
Atstādināti no kvalificētas sociālās un politiskās dzīves, nevakcinētie faktiski kļuva par dzīvu draudu atgriešanās pie ierastās dzīves. Tādēļ pret viņiem tika vērsta virkne diskriminējošu pasākumu, lai izbeigtu krīzi. Starp tiem daži no visizaicinošākajiem bija izslēdzoša sociālā izolācija vakcinācijas mandātu un vakcīnu aparteīda veidā, vecāku varas noliegšana, atļaujot vakcinēties bez piekrišanas, Kā arī diskriminējoša nodokļu sistēma un aprūpes deprioritāte.
Sākotnēji autoritāru pasākumu un izņēmuma stāvokļa ieviešanu lielā mērā veicināja sabiedrības vienprātība, ka normāla politiskā un sociālā dzīve ir jāaptur, lai cīnītos pret vīrusu. Vēlāk drīzāk bija jāaptur nevakcinētu vīriešu un sieviešu tiesības. Iepriekšējie paustie viedokļi ekoloģiskās perspektīvas kas nepārprotami vainoja cilvēci kopumā vīrusa parādīšanās dēļ tika aizstātas ar mērķtiecīgu rīcību, kas vērsta pret nevakcinētiem.
Tā rezultātā cilvēce un tās destruktīvie veidi vairs nebija problēmas centrālā daļa. Vīruss ir drauds, un mēs varam ar to cīnīties ar cilvēcisko atjautību, kā to parāda mRNS vakcīnas. Turpmāk nevakcinētie kļuva par dzīvu draudu, jo atgriešanās pie normalitātes bija atkarīga no tā, vai visi ir vakcinēti. Un, ja neesat vakcinēts, lai kādi arī nebūtu jūsu iemesli, jūsu dzīvība varētu tikt taisnīgi upurēta uz zinātnisma altāra.
Aizmirstiet par lielo pētījumu un datu apjomu, kas liecina par to, ka vakcīnas nav īpaši labas vīrusa saslimšanas un pārnešanas novēršanā, un ka dabiska imunitāte ir pārāka vai līdzvērtīga vakcīnas izraisītai imunitātei. Lai aizstātu pamatotu diskusiju un cilvēka pamattiesību aizsardzību, bioētika un juridiskās robežas tika pārskatītas un radīja jaunu biopolitisku realitāti.
Iedzīvotāju vakcinācijas statuss kļuva par centrālo cilvēka dzīves problēmu. Ar šo problēmu cieši saistīta vakcīnas pase — tehnoloģiska ierīce, kas ļautu atgriezties “normālā dzīvē”, faktiski izslēdzot nevakcinētas personas, kuru dzīvība viņu nepakļāvības dēļ bija kļuvusi lieka. Briesmīgā trimda un cita veida nevakcinēto skaita pieaugums anglosfērā un Eiropā kopumā liek liberālajai kritikai par Ķīnas autoritāro sistēmu izklausīties pēc tukšas divkosības atbalss.
Bez vakcīnas nebūtu darba; bez vakcīnas nebūtu universitātes grāda; bez vakcīnas nebūtu sabiedriskās dzīves; bez vakcīnas nebūtu cilvēcības. Citiem vārdiem sakot, autoritārisms kļuva par normu.
Rietumu valstis, liberālās demokrātijas etalons, kļuva arvien kontrolējošākas, pieprasot pakļautību valstij, vienlaikus ignorējot cilvēka pamattiesību principus, ķermeņa integritāti, informētu piekrišanu un cilvēka autonomiju. Ja jūs nepakļaujaties, jūs saskaraties ar suverēnu sabiedrības aizliegumu. Brīvprātīga un individualizēta pieeja medicīniskām intervencēm, informēta un brīva piekrišana, tiek apšaubīta pašā būtībā, kad jūsu veselības stāvoklis tiek izmantots kā priekšnoteikums dalībai sabiedrības dzīvē.
Tas, ka nevakcinētajiem tika liegta iespēja apmeklēt baznīcas dievkalpojumus un citas pielūgsmes vietas, apgrūtina cerību likšanu uz priesteri un tempļa palīgiem, kas tā laika neprātībai piešķir vēl vienu satraucošu dimensiju. Aizmirstiet par precedentu, kas tika radīts, kad spitālīgie tika dziedināti un atstumtie tika cienīti; ja neesat vakcinēti, jūs netiekat laipni gaidīti. Klibais vīrs, kas iegāja mājā no jumta, lai Jēzus viņu dziedinātu, tagad tika priestera izraidīts un muitnieka uzlikts naudas sods.
Protams, var pamatoti apgalvot, ka izolācija un sociālā distancēšanās ir solidaritātes akti un ka ierobežojumi ir nepieciešami sabiedrības kopējam labumam. Nav grūti saprast šādu argumentu loģiku un to, ka sabiedrībā mums visiem ir pienākums izvairīties no vīrusa pārnešanas un nodrošināt mūsu kopienu drošību, ievērojot valdības drošības ieteikumus, pat ja tas nozīmē, ka mūsu brīvības tiks īslaicīgi ierobežotas.
Tomēr tas nenozīmē ierobežojumus, kā arī neattaisno neloģiskas un neētiskas vakcinācijas prasības. Problēma ir arī tā, ka valdības nevar viegli atgriezt jūsu zaudētās brīvības, kā arī nav viegli labot institucionālās atkarības gaitu. Pastāv risks, ka Covid politika nostiprināsies kā jauna pārvaldības forma, un veselības stāvoklis kļūs par kritēriju līdzdalībai sabiedrībā. Tiklīdz jūs piekrītat, ka valsts piespiedu kārtā injicē kaut ko jūsu ķermenī, tiek radīts ārkārtīgi bīstams precedents.
Karantīna nav labs veids, kā cīnīties ar pandēmijām, jo tie nodara vairāk ļaunuma nekā labuma. Tā vietā, vairāk mērķtiecīga un selektīva pieeja var piemērot, lai aizsargātu neaizsargātos un vecāka gadagājuma cilvēkus, lai novērstu katastrofālus papildu zaudējumus sabiedrībai. Negatīvā ekonomiskā ietekme, kas jo īpaši skar mazos un vidējos uzņēmumus un strādnieku šķiru, kā arī garīgās veselības sekas dzīvojot izolācijā — prom no skolām, universitātes, darbavietās un ikdienas sociālā mijiedarbībā — ir satriecošas.
Bezdarbs, nabadzības līmenis un pārtikas trūkums visā pasaulē ir pieaudzis kļūdainu cilvēku radītu politikas intervenču rezultātā, ko tagad saasina karš Ukrainā. Bezsirdīgā attieksme pret ģimenēm, kurām nav ļauts būt kopā ar saviem mīļajiem, saskaroties ar nāvi, un necilvēcīgā attieksme pret maziem bērniem, kuriem bērnudārzos un skolās ir spiesti valkāt maskas, ir vēl viens drošības ieteikumu piemērs. nodarot vairāk ļauna nekā labuma.
Karantīna un spītīgā koncentrēšanās tikai uz Covid-19 arī ietekmēja parastās vispārējās vakcinācijas programmas dažās pasaules daļās, kā rezultātā notika saslimšanas uzliesmojumi. masalasMums jāatceras sarežģītu sistēmu izpētes sarežģītība, kas prasa lielu pazemību, strādājot ar milzīgu datu apjomu, neīstām korelācijām un skaitļošanas modelēšana.
Tajā pašā laikā mums nevajadzētu ignorēt faktu, ka "Covid-19 darbojas ļoti specifiskā vecuma grupā.”, ar ļoti zemu nāves un hospitalizācijas risku bērniem un jauniem veseliem pieaugušajiem, kas prasa rūpīgi kalibrētas sabiedrības veselības intervences.
Bažas par kritisku Covid-ortodoksijas vērtējumu akadēmiskajā vidē ir bieži sastopamas, radot aizdomas, ka mēs iesaistāmies dezinformācijā, nevis pieņemamā kritikā. Tas ir mulsinoši, jo akadēmiķiem vajadzētu spēt saskatīt cauri hegemoniskajam naratīvam. Vai tomēr viņiem tas būtu jādara? Un pat ja viņi to dara, vai viņi uzdrošinās? Pirmkārt, akadēmiskā ģilde nekad nav tikusi apsūdzēta drosmē.
Zinātnieki var teikt patiesību varai ērtos atzveltnes krēslos no sava ziloņkaula torņa, kad nekas nav apdraudēts, vai arī veikt demagoģiju klasēs bez barikādēm, bet, kad draud reālas briesmas — kad uz spēles ir ienākumi un statuss —, mēs esam tikpat skaļi kā kurlie, mēmie un aklie vai arī kļūstam par zinātnieku ierēdņu atbalstītājiem, kas atbalsta partijas līniju. Lieki piebilst, ka “Pravietim un demagogam nav vietas akadēmiskajā platformā. "
Protams, un lai mazinātu skarbo spriedumu, klusēšana ir pilnīgi saprotama, ņemot vērā milzīgo stigmu un iztikas zaudēšanas riskus. Man paveicās dzīvot Zviedrijā, lai gan arī šeit sociālais spiediens bija milzīgs, un īsu laiku tika izmantotas vakcīnas pases.
Pandēmijas laikā es arī baidījos, ka drakoniskie pasākumi sasniegs Zviedrijas krastus, tāpat kā visā anglosfērā, Eiropā, Ķīnā un lielā daļā pasaules, un līdz ar to radīs tiešus draudus manai spējai uzturēt savu ģimeni. Interesanti, ka manas bailes bija citu cilvēku atbildības sajūta. Ievērojams dzīves fakts – cik ļoti atšķiras mūsu dzīves pieredze un cik ļoti atšķiras vērtības, ko mēs lolojam. Taču es nekad īsti netiku pārbaudīts.
Tomēr patiesi sarūgtinoši, maigi izsakoties, bija tas, ka tie, kas uzdrošinājās apšaubīt dominējošo Covid naratīvu, tika apsūdzēti dezinformācijas izplatīšanā. Jāņem vērā kļūda, pielīdzinot valdošo politiku un oficiālo informāciju pareizai un zinātniskai. Papildus atkārtotiem ad hoc lēmumiem, nepārtrauktai jauktai ziņojumapmaiņai un... apšaubāma vakcīnu zinātneKrīzes laikā mēs esam novērojuši pienācīgas zinātniskas diskusijas trūkumu, valdības informācijas nekritisku pieņemšanu, kā arī sociālo mediju cenzūru un deplatformēšanu.
Diemžēl jēdziens “dezinformācija” arvien biežāk tiek izmantots kā apmelošanas līdzeklis, lai uzbruktu ikvienam, kurš iebilst pret dominējošo naratīvu, vai ikvienam, kurš ir iesprostots tā sauktajā “faktu pārbaudītāju” tīklā sociālajos medijos. Racionālā diskusijā vajadzētu būt iespējai apgalvot, ka lokdaunu izmantošana ir maldinoša, masku lietošana ir ierobežota, zema riska grupu vakcinācija nav ieteicama (īpaši, ja vēlamies vakcīnu vienlīdzību un globālu vakcīnu izplatīšanu pasaules vecajiem un neaizsargātajiem cilvēkiem), un ka dabiskās imunitātes ignorēšana ir neloģiska un nezinātniska. Taču pamatotu diskusiju vietā mums bija un joprojām ir nomelnošanas kampaņas akadēmiķu vidū.
Leģitīms skepticisms tika aktīvi apspiests, tos, kas nepiekrīt, nosaucot par “antivaksācijas piekritējiem”. Racionālas zinātniskās komunikācijas ideālisms tiek dedzīgi noraidīts, kad patiesības apgalvojumi tiek ignorēti bez izvērtējuma, normatīvie apgalvojumi tiek noraidīti kā aizdomīgi un sirsnības apgalvojumi tiek apgriezti kājām gaisā, kļūstot par personiskiem uzbrukumiem, kuru mērķis ir atbruņot jūsu uzticamību kā zinātniekam, kā domājošam cilvēkam, kā indivīdam, kā pilsonim.
Tā vietā mums teica uzticēties “Zinātnei”, taču mēs pilnībā ignorējām to, ka zinātne ir pieņēmumu un atspēkojumu metode. No vienas puses, liberālā autoritārā atzīto ekspertu vara apklusināja disidentus ķecerus, kas apstrīdēja valdošo dogmu. No otras puses, šķietami “kritiskie” zinātnieki noticēja katram vārdam, ko izplatīja valdības un korporācijas, demonstrējot maz vai nekādu izpratni par propagandu un... piekrišanas izgatavošana krīzes laikā. Un tikmēr viņi labprāt iesaistījās nevakcinēto aprūpē.
Līdz šim brīdim "stigmas mīkla" joprojām nav izskaidrota. Nespējot sniegt konkrētu atbildi, es piedāvāšu divus pieņēmumus, vienu apzinātu un otru neapzinātu, par to, kāpēc mēs novērojām neloģisku, iracionālu un diskriminējošu politikas virzienu izplatīšanos pandēmijas apkarošanai visā pasaulē. Tie patiešām ir rosinoši un vēl ir jāpārbauda.
Runājot par pirmo iespējamo skaidrojumu, mums ir jāsaprot valsts. Valsts ir politiska institūcija, kas “apgalvo, ka viņam ir likumīgas spēka lietošanas monopols noteiktā teritorijā.” Pateicoties legāli racionāla dominēšana Mūsdienu valsts ar savu ierēdņu un birokrātu starpniecību valda pār saviem pavalstniekiem. Valsts nav unitāra vai homogēna vienība, bet gan institucionāls apvienojums, kas sastāv no dažādām interesēm un elites, kas cīnās par ietekmi un kontroli pār valsts aparātu. Šīs elites, jo īpaši Amerikas Savienotajās Valstīs, var uzskatīt par korporatīvā elite.
Šī korporatīvā elitistiskā valsts iezīme pastāv līdzās vai integrējas ar tehnokrātisku elementu, proti, dažādām ekspertu grupām un tīkliem, kas, pateicoties savai atzītajai kompetencei, īsteno ietekmi un autoritāti, kas ir pamudinājis zinātniekus lietot šo terminu liberāls autoritārisms lai aprakstītu pārvaldību, ko leģitimizē atsauces uz ekspertu autoritāti. Saskaņā ar šo izpratni var pieņemt, ka regulējošā uztveršana ar farmācijas nozari saistīto elites pārstāvju un ekspertu sniegtajā skaidrojumā ir paskaidrota vakcīnu pasu, vakcīnu mandātu, tostarp pastiprinātāju (3rd, 4thun tā tālāk), kuru zinātniskais pamatojums ir apstrīdēts, dabiskās imunitātes neņemšana vērā un plaša zemas kvalitātes un nevajadzīgas testēšanas un masku lietošanas izmantošana.
Neloģiska, bet ļoti ienesīga politika, kas ļāva īstenot izcilu kontroli pār iedzīvotājiem. Patiesībā, runājot par rentabilitāti, farmācijas uzņēmumi ir “visspēcīgākais korporatīvais sektors no visiem“pēc viena rādītāja”: “laikposmā no 2000. līdz 2018. gadam 35 labākie biržā kotētie farmācijas uzņēmumi pārspēja visas pārējās S&P 500 korporatīvās grupas”, un šī tendence, domājams, turpināsies. Un blakus farmācijas uzņēmumiem mēs atrodam lielos tehnoloģiju uzņēmumus, kuru ierīces un sociālo mediju uzraudzība pandēmijas laikā tika izmantotas kā ierocis.
Runājot par lokdauniem, mēs varam piedāvāt citu pieņēmumu. Pandēmijas sākumā, kad attēli un video no Uhaņas izplatījās pa visu pasauli, pasaule uzskatīja Ķīnu par pirmo valsti, kas saskaras ar jauno koronavīrusu. Tika ieviesti stingri lokdauni, un Ķīna ātri slēdza veselu pilsētu ar vairāk nekā desmit miljoniem iedzīvotāju. Ķīna arī rekordīsā laikā uzcēla slimnīcas un ieviesa citus pasākumus.
Rezultātā izveidojās naratīvs, kurā Ķīna tika attēlota kā strauji mainīga un efektīvs pandēmijas apkarošanā sāka izzust. Šī izpratne par Ķīnas efektivitāti tika attēlota pretstatā uzskatam par Amerikas Savienotajām Valstīm, kas ir iestrēgušas nemieros un šķelšanā, Trampa administrācijai attēlojot to kā nekompetentu un ja lai tiktu galā ar pandēmiju. Tā kā vīruss strauji izplatījās visā pasaulē un pieauga krīzes, nenoteiktības un steidzamības sajūta, Ķīnas reakcija un lokdaunu izmantošana kļuva par dominējošo heiristiku, kas bija pieejama politikas veidotājiem, kuru uzdevums bija cīnīties pret vīrusu.
Tādēļ valdības sāka atdarināt Ķīnas autoritāros metožu veidus. Pretstatā pirmā pieņēmuma apzinātībai un rīcībspējai, šeit mēs runājam par skaidrojumu, kas uzsver neapzinātību. imitācija un kognitīvo funkciju ar sistēmisku iedarbību. Daudzējādā ziņā to var uzskatīt par neapzinātu darbību, kas ietver “fizioloģiskie, neiroloģiskie un sociālie procesi"kurā cilvēki un vadītāji ir sinhronizēti un saskaņoti ar sociālo vidi."
Neatkarīgi no tā, vai dodam priekšroku regulējošo iestāžu ietekmes pārņemšanai vai imitācijai, kas, starp citu, savstarpēji neizslēdz, vai kādam citam skaidrojumam, mums ir jāsper solis atpakaļ un rūpīgi jāanalizē visi pārsteidzīgie lēmumi, kas pieņemti pēdējo divu gadu laikā.
Noteikti ir jābūt kaut kam, ko mēs varam iemācīties, gatavojoties nākamajam vīrusam, kas ir gatavs turēt pasauli ķīlniekos. Vai varbūt mēs virzāmies uz turpinājumu, kas gandrīz plaģiātiski atgādina pašreizējo grāvēju? Ja vēsture kaut ko ir parādījusi, tad tā ir tā, ka mēs bieži ļaujam tam atkārtoties neatkarīgi no tā, cik postošas ir bijušas sekas.
-
Džons H. S. Abergs ir vecākais lektors Malmes Universitātes Globālo politisko pētījumu katedrā (GPS), politikas zinātņu doktors.
Skatīt visas ziņas
