KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tiesnesis, kurš iepriekš sniedza juridisko palīdzību Pfizer, ir bloķējis juridisko prasību pret Moderna un Pfizer mRNS Covid vakcīnām, kavējot centienus celt trauksmi par iespējami neregulētiem ģenētiski modificētiem organismiem (ĢMO), tostarp augstu DNS piesārņojuma līmeni, flakonos.
Prasības noraidīšana par procesuālo tiesību jautājumu ir jaunākā no virknes ar Covid vakcīnu saistītu lietu, ko Austrālijas tiesas noraidījušas šauri interpretētu tehnisku iemeslu dēļ, radot jautājumus par tiesu integritāti strīdu izšķiršanā, kuros iesaistītas ietekmīgas farmācijas uzņēmumu intereses.
Viktorijas štata farmaceits un ģimenes ārsts (GP) Dr. Džulians Fidžs pagājušā gada jūlijā iesniedza prasību par aizliegumu Moderna un Pfizer izplatīt savus produktus Austrālijā, jo tie, iespējams, satur neapstiprinātus ģenētiski modificētus organismus (ĢMO). Saskaņā ar likumu tas ir nopietns kriminālpārkāpums. Gēnu tehnoloģijas likums (2000. gads)) lai “risinātu” jautājumu par neapstiprinātiem ĢMO Austrālijā.
The iespējamais gadījums ka mRNS vakcīnas satur ĢMO divās formās – modificētu RNS, kas ietīta lipīdu nanodaļiņās (LNP-mod-RNS kompleksi), un fragmentus plazmīdu DNS piesārņojums – attiecībā uz ko Pfizer un Moderna nekad nav saņēmuši pienācīgus apstiprinājumus no Gēnu tehnoloģiju regulatora biroja (OGTR).
OGTR noliedz, ka Pfizer un Moderna vakcīnas ir vai satur ĢMO, vai ka šo produktu izplatīšanai Austrālijā bija nepieciešama OGTR licence, raksturojot šādus apgalvojumus kā "dezinformāciju". paziņojums izdots pagājušā gada decembrī.
Tomēr, ņemot vērā iespējamo apelāciju, lieta netiks izskatīta tiesā. Ar 1. martā pieņemto lēmumu tiesnesis Rofs noraidīja Dr. Fidža pieteikumu, apgalvojot, ka viņam nav tiesību iesniegt prasību, jo saskaņā ar likumu viņš netiek uzskatīts par "cietušo personu".
Taču Dr. Fidža advokāti apgalvo, ka lēmums "neiztur publikas testu".
“Lieta ne tikai tika izbeigta šauri interpretēta tehniska iemesla dēļ, bet arī rada bažas tas, ka tiesnese Rofa iepriekš ir sniegusi juridisko palīdzību Pfizer savā privātajā statusā kā advokāte pirms viņas iecelšanas Federālajā tiesā,” pēc lēmuma pasludināšanas sacīja Sidnejas juridiskā biroja PJ O'Brien & Associates juriste Keitija Ešbija-Kopens.
Kā viens no atbildētājiem Dr. Fidge iesniegtajā tiesas prāvā, Pfizer gūs labumu no tiesneša Rofe lēmuma izbeigt lietu. Turklāt Dr. Fidge ir piespriests atlīdzināt Pfizer un Moderna tiesāšanās izdevumus.
Federālās tiesas ieraksti liecina, ka tiesnesis Rofs vismaz četras reizes sniedza konsultācijas Pfizer juridiskajai komandai ( 2003, 2004, 2005, un 2006) pirms viņa bija iecelts par Federālās tiesas tiesnesi 2021. gadā.
“No visiem federālajiem tiesnešiem tieši viņai nevajadzēja būt iesaistītai šajā lietā. Tas grauj tiesu autoritāti, ka tiesnese Rofa tika norīkota šai lietai,” sacīja Ešbija-Kopens, kura apgalvo, ka viņas juridiskā komanda nevienā procesa brīdī netika informēta par tiesneses Rofas iepriekšējiem darījumiem ar Pfizer.
Dr. Fidžs pauda neapmierinātību ar tiesneša Rofa lēmumu, ka viņam nav tiesību kā "cietušajai personai" celt prasību pret Pfizer un Moderna. Juridiskajos dokumentos Dr. Fidžs apgalvoja, ka viņam ir tiesības celt prasību profesionālā, personiskā, privātā un publiskā statusā.
“Esmu vakcinēts ar šīm mRNS Covid-19 vakcīnām, un esmu vakcinējis tūkstošiem pacientu, tostarp savus bērnus,” sacīja Dr. Fidžs. teica iesniegšanas brīdī, 2023. gada jūlijā.
“Ir grūti saprast, kā es neesmu cietis, ja neesmu spējis izpildīt savus juridiskos, morālos un ētiskos pienākumus sniegt informētu piekrišanu visiem saviem pacientiem, ka viņi saņems ĢMO šajās vakcīnās,” viņš norādīja, atbildot uz savas lietas noraidīšanu.
Tiesnesis Rofs nolēma, ka Dr. Fidžam nav tiesību celt prasību, jo ĢMO ievadīšana nav “darījums”, uz ko attiecas likums, un “pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda, ka sūdzība, ko viņš cietīs pārkāpumu rezultātā, pārsniedz parasta sabiedrības locekļa sūdzības un ir kas vairāk nekā tikai emocionālas vai intelektuālas bažas”.
Ashby-Koppens pauž bažas, ka lēmums apgāž juridisko tradīciju, ieviešot tiesības noraidīt vispārēju civilprasību, kas celta pret uzņēmumu par pārkāpumiem.
“Šis ir jaunākais lēmums modelī, kurā tiesas vienkārši atsakās uzklausīt pierādījumus, izvirzot prasības pēc iespējas agrākā sākotnējā stadijā,” viņa teica.
“Raizējas tas, ka gadījumos, kad lietas ir ierosinātas saistībā ar lielām farmācijas uzņēmumu interesēm, tiesas neļauj lietām pārsniegt pirmās instances robežu.”
Šis juridiskais trieciens ir tikai viena no virknes ar Covid vakcīnu saistītu lietu, ko ierosinājuši Dr. Fidža juridiskās komandas locekļi un kuras tiesas ir noraidījušas procesuālu tehnisku iemeslu dēļ.
A prāva 2023. gada martā ar bezprecedenta tiesas palātas lēmumu tika noraidīts pieteikums, kurā tika lūgts atsaukt Moderna vakcīnas SPIKEVAX pagaidu apstiprinājumu zīdaiņiem un maziem bērniem, pamatojoties uz to, ka tas “nepamatoti novirzītu Tiesu no tās galvenajām funkcijām”. Tas notika, neskatoties uz to, ka juristu komanda Augstākajai tiesai uzsvēra, ka lieta ir saistīta ar “novēršamiem nāves gadījumiem un traumām”.
Citu prāva 11. gada jūnijā Federālā tiesa noraidīja prasību, kuras mērķis bija novērst Pfizer vakcīnas ievadīšanu bērniem vecumā no pieciem līdz 2022 gadiem, saistībā ar tiesību uz locus standi jautājumu.
“Šāda veida lēmumi, īpaši, ja tos pieņem tiesneši, kuri nav paziņojuši par iespējamiem konfliktiem, neveicina uzticību tiesām,” norāda Ešbija-Kopens.
Ar Federālo tiesu sazinājās, lai saņemtu komentāru, taču tā neatbildēja līdz publicēšanas termiņa beigām.
Dr. Fidža juridiskā komanda paziņoja, ka viņi pārskata tiesneša Rofa lēmumu un apsver apelācijas iesniegšanu.
-
Rebeka Bārneta ir Braunstounas institūta biedre, neatkarīga žurnāliste un austrāliešu, kurus ievainoja Covid vakcīnas, aizstāve. Viņai ir bakalaura grāds komunikācijā no Rietumaustrālijas Universitātes, un viņa raksta savam izdevumam Substack, Dystopian Down Under.
Skatīt visas ziņas
