KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
19. oktobrī Austrālijas Senāts vienojās veikt izmeklēšanu tās aizgādībā Juridisko un konstitucionālo lietu komiteja uz pienācīgas pilnvaras Covid Karaliskajai komisijai, kas tiks izveidota 2024. gadā. Iespaidīga grupu alianse, kas skeptiski noskaņota pret Austrālijas federālās un štatu valdības Covid pandēmijas pārvaldības politiku, apvienoja spēkus, lai izstrādātu šādas pilnvaras, un iesniedza savu papīrs līdz noteiktajam termiņam — 12. janvārim.
Sadarbības grupu komanda 1. februārī Kanberā komitejai sniedza mutiskas liecības. Lai gan komanda atbildēja uz daudziem klātesošo senatoru jautājumiem tajā pašā dienā, tika ņemti vērā arī citi jautājumi, kuros tika lūgta papildu informācija, un dažādām personām tika lūgts sniegt atbilstošas atbildes līdz komitejas noteiktajam termiņam. Pēc tam man tika uzdots uzrakstīt ievadu visam 756 lappušu garajam dokumentu komplektam, kas tika iesniegts 1. martā. Tālāk ir sniegts... teksts pilnībā (13.–16. lpp.).
Ievads
Pandēmijas vēsturē ir samērā reti sastopamas. Atskatoties nedaudz uz pēdējiem simts gadiem, pasaule ir piedzīvojusi tikai piecas pandēmijas: Spānijas gripu 1918.–19. gadā, Āzijas gripu 1957.–58. gadā, Honkongas gripu 1968.–69. gadā, cūku gripu 2009.–10. gadā un Covid-19 2020.–23. gadā.
Tajā pašā laika posmā medicīnas zināšanu un tehnoloģiju attīstība ir ievērojami paplašinājusi profilakses, ārstēšanas un paliatīvās aprūpes instrumentu kopumu, izmantojot gan farmaceitiskas, gan nefarmaceitiskas intervences; un ievērojami panākumi ir gūti arī medicīnas izglītībā, apmācībā un pētniecībā.
Līdztekus šīm norisēm valstis mācījās viena no otras un sadarbojās, lai izveidotu nacionālu un starptautisku sabiedrības veselības infrastruktūru cilvēku veselības veicināšanai visā pasaulē. Tas ir bijis īpaši svarīgi un kritiski infekcijas slimību gadījumā, jo pēc definīcijas cilvēki visur ir potenciāli neaizsargāti pret šādu slimību uzliesmojumiem jebkur.
Apvienojot šīs trīs tendences, daudzas valstis izstrādāja pandēmiju gatavības plānus, kuros tika izmantota gadsimta laikā gūtā zinātne, dati un pieredze, lai kartētu un institucionalizētu labākās prakses ārkārtas situāciju plānus pandēmiju uzliesmojumu gadījumā kā maz ticamus, bet lielas ietekmes "melnā gulbja" notikumus. Pasaules Veselības organizācija (PVO) nesen, 2019. gada septembrī, publicēja savu ziņojumu, kurā tika apkopoti "jaunākie" politikas ieteikumi valdībām par veselības aprūpes intervencēm pandēmiju gadījumā.
Tāpēc pasaulei 19. gadā vajadzēja būt labi sagatavotai Covid-2020. Tā vietā dažas svarīgas un ietekmīgas valdības reaģēja ar lielu paniku, kas pati par sevi izrādījās gan ļoti lipīga, gan kaitīga veselībai un sabiedrībai. Liberāli demokrātiskās sistēmas bija nodrošinājušas vislielāko brīvības, labklājības, dzīves līmeņa, veselības un ilgmūžības, kā arī izglītības ieguvumu kombināciju cilvēces vēsturē. Labi lēmumu pieņemšanas procesi un struktūras bija nodrošinājušas labu politikas izstrādi un īstenošanu, lai sasniegtu labus rezultātus kopumā.
2020. gada sākuma bara panika noveda pie labas procedūras atmešanas, rūpīgi sagatavotu pandēmijas gatavības plānu atmešanas un lēmumu pieņemšanas centralizācijas šaurā valdību vadītāju, ministru un veselības ekspertu lokā. Neatkarīgi no tā, vai tas bija pasaules mēroga apvērsums pret liberālo demokrātiju vai arī histērisks nezināšanas, nekompetences un/vai pārkāpumu sajaukums, neapstrīdami ir tas, ka 2020.–22./23. gads bija viens no postošākajiem daudzās valstīs, tostarp Austrālijā. Sekas veselības, garīgās veselības, sociālās, izglītības un ekonomiskās jomā joprojām ir jūtamas un turpinās ietekmēt sabiedrisko dzīvi vēl daudzus gadus nākotnē.
Vai Austrālijas Covid-19 politikas intervences bija lielākais sabiedriskās politikas triumfs, ar nepieredzēti lielu skaitu glābtu dzīvību, pateicoties savlaicīgiem, izlēmīgiem un atbilstošiem pasākumiem, ko valdības ieviesa, rīkojoties, pamatojoties uz zinātni un pierādījumiem balstītiem ekspertu ieteikumiem? Vai arī tās izrādīsies visu laiku lielākā sabiedriskās politikas katastrofa?
Šie ir lieli jautājumi. Atbildes uz tiem prasa neatkarīgu, objektīvu un rūpīgu izmeklēšanu, ko vada uzticami cilvēki ar atbilstošu kvalifikācijas, pieredzes, zināšanu un godprātības kombināciju, kuri nav iesaistīti interešu konfliktos.
Astoņi izskatāmo jautājumu kopumi
Vīrusa izcelsme pārsniedz Austrālijas nacionālās izmeklēšanas robežu.
Tā vietā pirmajam jautājumu kopumam vajadzētu izpētīt, kāpēc tika atmesti esošie pandēmijas gatavības plāni un medicīnisko lēmumu pieņemšanas prakse. Zinātne nemainījās. Ļoti īsajā laika posmā starp PVO un nacionālo pandēmijas gatavības plānu izstrādi un pieņemšanu un brīdi, kad tika atmestas ieteiktās vadlīnijas un noteiktas ekstremālas iejaukšanās sabiedrības mēroga slēgšanas jomā, dati un empīriskie pierādījumi, kas pamatoja radikālu atkāpšanos no iedibinātās izpratnes, bija ierobežota apjoma, zemas kvalitātes un uzticamības, un lielākoties iegūti no vienas pilsētas – Uhaņas – vienā valstī.
Otrkārt, kādas metodoloģijas Austrālijas eksperti un varas iestādes izmantoja, lai veiktu galvenos mērījumus saistībā ar pandēmiju, un kā tās salīdzināmas ar citām attīstītām Rietumu demokrātijām? Piemēram, PCR testi tika plaši izmantoti, lai pārbaudītu Covid infekciju. Tomēr testam ir divas būtiskas problēmas. To var veikt nepārtraukti, līdz tas atklāj vīrusu.
Tomēr testi ir noderīgi tikai aktīva vīrusa atrašanai līdz 28 ciklu sliekšņa (CT) skaitļiem. Visi augstāki un pozitīvie rezultāti bija zināmi kā neaktīva vīrusa fragmenti. Dažādās jurisdikcijās kā robežvērtības tika izmantotas atšķirīgas un daudz augstākas robežvērtības, līdz pat 42 CT, kā rezultātā miljoniem cilvēku tika uzskatīti par aktīvi inficētiem, lai gan patiesībā tā nebija. Turklāt PCR režīms acīmredzot ir saistīts ar viltus pozitīviem un negatīviem rezultātiem, un, lai nonāktu pie ticamiem secinājumiem, ir nepieciešama rūpīga analīze. Vai Austrālijas štatu un federālie testēšanas protokoli bija vienoti un vai tie izrādījās precīzi un uzticami?
Metodoloģija, kas izmantota Covid piedēvēšanai a or o Arī nāves cēloņi dažādās jurisdikcijās visā pasaulē ievērojami atšķīrās. Tie ietvēra neatbilstības vai neatbilstības nāves gadījumu reģistrēšanā kā Covid izraisītus, ja cilvēkiem testa rezultāts bija pozitīvs jebkurā laikā pirms nāves vai 28 dienu laikā pēc nāves; to cilvēku nāves gadījumu reģistrēšana kā nevakcinētiem, kuri nebija saņēmuši ieteicamo vakcīnas devu vai bija saņēmuši tikai pirmo devu; visu to cilvēku klasificēšana, kuri nomira 28 dienu laikā pēc vakcīnas, kā nevakcinētus; finansiālas kompensācijas piešķiršana slimnīcām un valstīm par katru nāves gadījumu, kas reģistrēts kā Covid nāve, utt.
Tas viss ļoti sagrozīja atšķirības starp miršanu ar un no Covid ietekmēja galvenos Covid rādītājus par hospitalizāciju, uzņemšanu intensīvās terapijas nodaļās un nāves gadījumiem atkarībā no vakcinācijas statusa. Tāpat ietekmēja arī nopietnu blakusparādību, tostarp nāves gadījumu, kas saistīti ar vakcīnām, nepietiekama atzīšana un nepietiekama reģistrācija. Kamēr šos faktus, kas attiecas uz Austrāliju, autoritatīvi un ticami nenoskaidros pienācīgi pilnvarota neatkarīga izmeklēšana, sabiedrības uzticība veselības ekspertiem un iestādēm, visticamāk, neatgriezīsies pirms pandēmijas līmenī.
Treškārt, kādi dati tika izmantoti, lai novērtētu Covid-19 inficēšanās un mirstības rādītājus (IFR, CFR)? Ātri vien kļuva skaidrs, ka smagu gadījumu, kuros būtu nepieciešama hospitalizācija intensīvās terapijas nodaļā un kas varētu izraisīt nāvi citādi veseliem cilvēkiem, riska gradients bija ārkārtīgi atšķirīgs atkarībā no vecuma. Kāpēc tad intervences nebija izstrādātas tā, lai tās atbilstu no vecuma atkarīgajiem riska profiliem?
Ātri vien kļuva skaidrs, ka Covid-19 izplatība un smagums visā pasaulē bija ļoti reģionāls un, kas nav pārsteidzoši, arī sezonāls. Treškārt, uzkrātie pierādījumi no visas pasaules liecināja, ka augsti kvalificēti eksperti, kuri apšaubīja biedējoši augsto IFR un CFR līmeni, kas bija visapzinīgāko modeļu pamatā, bija tuvāk patiesībai nekā katastrofu piekritēji.
Dažiem no šiem modelētājiem bija pieredze infekcijas slimību prognozēšanā, kas būtu likusi ievērot ārkārtīgu piesardzību, ieviešot ieteiktās intervences. Pat Dohertija institūta modelēšana, kas izraisīja Austrālijas karantīnu, par vairākām lieluma pakāpēm pārvērtēja hospitalizāciju, intensīvās terapijas nodaļu un nāves gadījumu skaitu.
Ņemot vērā visus šos apsvērumus, vai Austrālijas eksperti un varas iestādes veica steidzamus seroprevalences apsekojumus, lai ticamāk novērtētu jau inficēto skaitu, kā arī Austrālijas IFR un CFR?
Ceturtajam jautājumu kopumam vajadzētu noskaidrot, kāpēc netika veiktas sen izstrādātas vadlīnijas konkurējošu pieprasījumu novērtēšanai, jo īpaši kvalitatīvi koriģētu dzīves gadu (QALY) un dažādu politikas intervenču izmaksu un ieguvumu analīzei, tostarp blakusparādību un papildu kaitējuma riskiem. Protams, ja sabiedrības uztvere ir nepareiza un šīs vadlīnijas tika veiktas, tad būtu lietderīgi to noskaidrot.
Piektajā komplektā būtu jāizpēta ārstēšanas trūkums periodā starp inficēšanos un smagu slimības gaitu, kuras dēļ nepieciešama stacionāra ārstēšana slimnīcā un intensīvās terapijas nodaļā. Jo īpaši, kāpēc Austrālijas varas iestādes neveica augstas kvalitātes randomizētus kontrolētus pētījumus ar pārveidotām zālēm ar labi zināmiem drošības profiliem?
Sestajā komplektā būtu jāpieprasa zinātniskie pamatojumi, dati (tostarp kvalitāte un uzticamība) un lēmumu pieņemšana, kas ir masku un vakcīnu lietošanas mandātu pamatā, jo īpaši ņemot vērā straujo vecuma gradientu cilvēkiem, kuriem ir risks saslimt ar smagu un letālu infekciju citādi veselu cilvēku vidū. Piešķirot ārkārtas lietošanas atļauju, vai Austrālijas regulators(-i) pieprasīja vietējos pētījumus, lai noteiktu drošību un efektivitāti? Ja nē, kāpēc? Vai viņi veica savas analīzes par vakcīnu ražotāju iesniegtajiem pētījumu rezultātiem?
Septītais jautājumu kopums, kam nepieciešama autoritatīva publiska izskatīšana, ir attiecības starp profesionālajām regulējošajām iestādēm un klīniskajiem medicīnas speciālistiem. Rietumu sabiedrībās ārsta un pacienta attiecības jau sen ir regulējušas četri svarīgi principi: (i) ārsta un pacienta attiecību svētums; (ii) pirmkārt, nenodarīt ļaunumu vai, alternatīvi, izvairīties no lielāka ļaunuma nekā labuma nodarīšanas; (iii) informēta piekrišana; un (iv) pacienta veselības rezultātu prioritāte salīdzinājumā ar jebkuras kolektīvas grupas veselības rezultātiem.
Šķiet, ka visi četri principi Covid laikā ir nopietni apdraudēti. Turklāt ir neloģiski uzskatīt, ka attālinātas koledžas un birokrāti, kas strādā ar tālvadības pulti, bija labākā pozīcijā nekā ārsts, lai novērtētu pacienta intereses.
Visbeidzot, protams, mums ir nepieciešama autoritatīva atbilde uz vissvarīgāko jautājumu: vai Austrālijas farmaceitisko un nefarmaceitisko intervenču kopums Covid-19 kā sabiedrības veselības problēmas pārvaldībā deva vairāk labuma nekā kaitējuma? Kādas mācības jāizdara par ieteicamajiem un neieteicamajiem rīcības virzieniem? Kādi principi, procedūras, struktūras un institucionālie drošības pasākumi jāievieš, lai nodrošinātu optimālus veselības un sabiedriskās politikas rezultātus turpmāko pandēmiju uzliesmojumu gadījumā?
Secinājumi
Šajā visaptverošajā iesniegumā ir izklāstīti Karaliskās komisijas pilnvarojumi, kas varētu palīdzēt atbildēt uz šiem svarīgajiem jautājumiem par to, kas tieši tika darīts, kas to darīja, kāpēc un kādas bija sekas. Austrālijas tauta ir pelnījusi šīs atbildes. Austrālijas parlaments, pārstāvot tautas gribu, ir parādā tai izveidot Karalisko komisiju, lai izmeklētu un noskaidrotu patiesību par Covid-19 gadiem. Pareizi izveidota un vadīta komisija uzsāks dziedināšanas procesu un palīdzēs atjaunot uzticību sabiedriskās dzīves galvenajām institūcijām. Jebkas mazāk būs atbildības noliegšana.
-
Ramešs Takurs, Braunstounas institūta vecākais pētnieks, ir bijušais Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra palīgs un emeritētais profesors Krovfordas Sabiedriskās politikas skolā, Austrālijas Nacionālajā universitātē.
Skatīt visas ziņas
