KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
In My iepriekšējais rakstsEs ievēroju kuriozo vēsturisko pretstatu, ka desmit dienas pirms ASV Augstākā tiesa atcēla uz rasi balstītu pozitīvās diskriminācijas politiku universitāšu uzņemšanā, Austrālijas parlaments apstiprināja referenduma rīkošanu, lai atkārtoti rasizētu Konstitūciju. Tas tiks panākts, iekļaujot jaunu nodaļu, kas piešķirs aborigēniem pārstāvniecības tiesības, kuras nav pieejamas nevienai citai grupai.
The Konstitūcijas grozījumu likumprojekts pilnvaro rīkot referendumu, kas paredzēts oktobrī, lai lūgtu vēlētājiem atbildēt ar “jā” vai “nē” uz vienu jautājumu. Vai Konstitūcijā būtu jāiekļauj šāds grozījums:
IX nodaļa. Aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotāju atzīšana
129. aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotāju balss
Atzīstot aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotājus par Austrālijas pirmajām tautām:
- Būs organizācija, ko sauks par Aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotāju balsi;
- Aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotāju balss var iesniegt iesniegumus Sadraudzības parlamentam un izpildvaldībai jautājumos, kas saistīti ar aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotājiem;
- Parlamentam, ievērojot šo Konstitūciju, ir tiesības pieņemt likumus attiecībā uz jautājumiem, kas saistīti ar Aborigēnu un Torresa šauruma salu iedzīvotāju balsi, tostarp tās sastāvu, funkcijām, pilnvarām un procedūrām.
Grozījumu procedūra
Lai konstitucionāls grozījums tiktu pieņemts, tam ir nepieciešams balsu vairākums valstī, kā arī vēlētāju apstiprinājums vairumā štatu, tas ir, četros no sešiem štatiem. Tas padara konstitūcijas grozīšanu Austrālijā ārkārtīgi sarežģītu. Pēdējais mēģinājums pāriet no konstitucionālas monarhijas uz republiku tika noraidīts 1999. gadā. Tiesību profesors Džordžs Viljamss Jaunās Dienvidvelsas Universitātes pārstāvji norāda, ka Austrālijas vēsturē tikai astoņi no 44 ierosinātajiem grozījumiem ir bijuši veiksmīgi.
No 36 neveiksmīgajiem mēģinājumiem 13 nonāca strupceļā, starp štatiem panākot 3 pret 3 neizšķirtu. Turklāt piecos no šiem astoņiem mēģinājumiem valsts balsojumā tika pieņemts lēmums par labu. 1977. gada priekšlikumā par abu federālā parlamenta palātu vēlēšanu vienlaicīgu rīkošanu valsts balsojumā pārliecinoši 62 % nobalsoja par labu. Taču Tasmānija, Kvīnslenda un Rietumaustrālija nobalsoja pret, un priekšlikums cieta neveiksmi.
Tādējādi konstitucionālo grozījumu politikai ir liels ierobežojums panākumiem. Tas vēl jo svarīgāk padara to, lai jebkura jauna iniciatīva, ja vien iespējams, saņemtu abu partiju atbalstu no lielākajām politiskajām partijām, kā arī plašu sabiedrības atbalstu. Neticami, bet premjerministrs (PM) Entonijs Albanese ir darījis visu iespējamo, lai atteiktos panākt formulējumu, par kuru varētu vienoties abas puses. Tā vietā viņš ir izvēlējies maksimālistisku pieeju, kas pastiprina šaubas par priekšlikuma ietekmi, un ir pievienojies kritiķu neapdomīgajai kritikai, nosaucot viņus par stulbiem rasistiem.
Pēc tam, kad albāņi noraidīja piedāvājumu apsēsties un kopīgi strādāt pie likumdošanas, nevis konstitucionālas balss, opozīcijas līderis Pīters Datons paskaidroja Liberālās partijas lēmumu iebilst pret referenduma priekšlikumu, sakot: "Austrāliešiem tagad vajadzētu būt ļoti skaidram, ka..." Premjerministrs sašķeļ valsti, un Liberālā partija cenšas apvienot valsti." Aborigēnu līdera Noela Pīrsona personīgajā lamāšanās vēstījumā Datons tika attēlots kā "apbedītājs, kapa sagatavošana aprakt” Balsi.
Kad Datons kritizēja grozījumu, kurā nav nekādu detaļu par formu vai funkciju, nosaucot to par “neapdomīgu kauliņu metienu”, kas pasliktinātu rasu attiecības, Albanese uzbruka viņam, nosaucot to par “vienkārši necienīgu šīs nācijas alternatīvajam premjerministram”, kurš ir “pilnīgi bez empātijas.” Tā vietā viņš “cenšas pastiprināt” visas “katastrofas un pretrunas”, kas balstītas uz “dezinformācija.” Bērnijs viņu nosoda kā “huligāns zēnsViņi pierāda, ka ir tikpat labi vienotāji kā Džo Baidens.
Atbildot, Datons vienkārši jautāja: “Kāpēc premjerministrs uz mani kliedz, ka neesmu pietiekami gudrs, lai to saprastu, vai ka esmu rasists, jo neatbalstu šo balsi?” Tā vietā albāņiem vajadzētu “man to izskaidrot”.
Ja šī Balss pārvarēs robežu, neskatoties uz iebūvētajām grūtībām, to vienkārši nekad nebūs iespējams atcelt. Šai nopietnajai realitātei vajadzētu koncentrēt prātus aicinājumu laikā izjust "atmosfēru". Tai jābūt veidotai pēc ideāla modeļa, lai maksimāli palielinātu ieguvumus un novērstu visus riskus. Šis kritērijs absolūti nav izpildīts.
Grozījums neatgriezeniski sadalītu austrāliešus pēc rases
Atpakaļ 2007 Galvenais tiesnesis Džons Robertss bija apgalvojis: “Veids, kā apturēt diskrimināciju rases dēļ, ir apturēt diskrimināciju rases dēļ.” Pašreizējā parlamentā ir 11 deputāti ar aborigēnu izcelsmi, kas jau pārsniedz viņu īpatsvaru iedzīvotāju skaitā.
Konstitucionāli konservatīvo juristu, piemēram, Grega Kreivena un Džuliana Līsera, secinājums, kuri nosoda šo modeli kā “fatāli kļūdains"tomēr būs" balsojiet un aģitējiet par “Jā” ir intelektuāli nesakarīgs, paceļot emocijas pāri saprātam, un morāli apjukušiKreivena-Līsera viedokļa pretstats ir pirmais TV reklāma pret Voice no “Fair Australia” ar senatori Džasintu Nampidžinpu Praisu, kura ir precējusies ar baltās rases pārstāvi. Atslēgvārda teikumā viņa saka: “Es nevēlos redzēt savu ģimeni sadalītu pēc rases, jo mēs esam cilvēku ģimene, un tā ir galvenā doma.” Šī doma atbalsosies daudzās “jauktās ģimenēs” mūsdienu Austrālijā.
3. aprīlī Līsers sniedza svarīga runa Nacionālajā preses klubā. Viņa pašidentificēšanās kā “nepamatiedzīvotājs no Austrālijas” ir problemātiska. Ja ne austrālietis, tad kas is viņa pamatiedzīvotāju valsts? Vai varbūt viņam nav valsts, ko saukt par savu? Ko īsti nozīmē vārds “pamatiedzīvotājs” mūsdienu Austrālijā (vai Jaunzēlandē, Apvienotajā Karalistē, Kanādā un ASV)?
- Pirmie iedzīvotāji? Ja nu, mūsu zināšanām, viņi migrēja no kaut kurienes citur – vai tad objektīvo zinātni mēs pakārtojam Sapņu laika mitoloģijai?
- Vai tas attiecas uz sākotnējiem iedzīvotājiem? Kā būtu, ja es apgalvotu par “sākotnējā iedzīvotāja” statusu, jo Indija kādreiz bija daļa no Gondvānas zemes superkontinenta, pirms tā sadalījās un viena daļa aizpeldēja uz ziemeļiem, ietriecās Āzijas kontinentālajā daļā un sadursmes rezultātā izveidojās varenie Himalaji?
- Vai tas attiecas uz kādu, kas šeit dzimis? Ja nē, ko tas nozīmē piektās/sestās paaudzes Dienvidaustrālijas iedzīvotājai ar īru izcelsmi? Vai viņa ir īru pamatiedzīvotāja, bet ne austrāliete?
- Secinājums ir tāds, ka Austrālijas aborigēns, kurš dzimis Īrijā, un viņa senči turp devās pirms piecām sešām paaudzēm, joprojām ir Austrālijas pamatiedzīvotājs, kas atbilst Augstākās tiesas 2020. gada lēmumam. mīlestība lēmumsŠajā lietā divi aborigēnu izcelsmes cilvēki bija dzimuši ārpus Austrālijas, neapstiprināja Austrālijas pilsonību, tika notiesāti par noziegumiem un, pamatojoties uz to, ka viņi neizturēja rakstura pārbaudi, valdība viņiem deva rīkojumu deportēt. Tiesa atcēla valdības rīkojumu. Ar 4 pret 3 balsīm tiesa lēma, ka aborigēnu izcelsmes nepilsonis nav ārzemnieks un tāpēc nevar tikt deportēts.
Atskatoties pagātnē, apzīmējuma “pirmiedzīvotāji” ierobežošana, atļaujot tos lietot tikai aborigēniem, un rituāls “laipni lūgti valstī” pirms jebkuras oficiālas darbības valdības iestādēs un universitātēs ir izrādījies kaitīgs, normalizējošs, nevis pārvarošs rasu atšķirtību un veicinošs izlīgumu. Doma, ka man vajadzētu tikt laipni uzņemtam savā valstī, ir atklāti sakot dīvaina.
Konceptuālas neskaidrības
Balss debates ir pilnas ar apjukumu. Pirmās sekas ir atbalsta balsij kā abstraktam principam un atbalstam albāņu modelim sajaukšana. Mēs to redzējām republikāņu debatēs. Neskatoties uz pārliecinošu vairākumu, kas principā atbalstīja republiku, izrādījās neiespējami atrast reālu modeli, ko varētu atbalstīt lielākā daļa cilvēku, un republikas priekšlikums tika noraidīts.
Starptautiskā līmenī mēs redzam tādu pašu dinamiku centienos pārstrukturēt ANO Drošības padomi. Lielākā daļa valstu to atbalsta teorētiski, taču vienmēr ir vairāk zaudētāju nekā uzvarētāju, kad tiek piedāvāts jebkāds reāls modelis, un tāpēc šī iniciatīva gadu desmitiem ir cietusi neveiksmi.
Otra neskaidrība ir starp simbolisku aborigēnu kopienu vietas atzīšanu konstitūcijā Austrālijas vēsturē un sabiedrībā un politikas padomdevēju institūciju, ko parlaments iedibinājis aborigēnu jautājumos. Konstitūcija nosaka valdības struktūras; to izveides un organizācijas veidu; to pilnvaras un ierobežojumus attiecībā vienam pret otru un pret pilsoņiem; un procedūras likumu formulēšanai un izpildei, kā arī konfliktu risināšanai starp pilsoņiem un grupām. Tā ietver visaptverošas politiskās kopienas sociālo mērķi. Tā uzskaita pārbaužu, ierobežojumu un līdzsvara sistēmu ar gan atļaujas funkciju, kas atļauj dažas darbības, gan pavadas funkciju, kas aizliedz citas darbības.
Tāpat kā ASV, arī Austrālijas konstitūcija ir bijusi ārkārtīgi veiksmīga stabilas konstitucionālas demokrātijas izveidē, veicināšanā un uzturēšanā, pat ja tai ir trūkumi un nepilnības. Nekas valsts konstitūcijā nav nenozīmīgs. Konstitucionālā pārvaldība arī ieceļ augstāko tiesu – mūsu gadījumā Austrālijas Augstāko tiesu – par galīgo šķīrējtiesnesi attiecībā uz tās klauzulu interpretāciju un piemērojamību konkrētos gadījumos. Parlaments vairs nevar apšaubīt un pārsūdzēt tās spriedumu.
Jebkura grozījuma neparedzētas sekas var izplatīties cauri valdības sistēmai. Prasmīgi juristi bieži vien spēs atrast vietu, lai mudinātu līdzjūtīgus tiesnešus aktīvistu tiesu sistēmā atrast visu veidu nozīmes, kas nekad nav bijušas paredzētas.
Vēl viens apjukums ir jaukt labuma sajūtu par savu tikumīgo "es" un faktiski darīt kaut ko labu paredzētajiem politikas ieguvējiem, no jauna definējot aborigēnu tautu attiecības ar plašāku Austrālijas kopienu.
Kā labas gribas cilvēki, vairums austrāliešu vēlas rīkoties pareizi. Tomēr, tā vietā, lai piedāvātu mums pareizo izvēli, ierosinātā balss tas ir sabiedrības labās gribas ļaunprātīga izmantošana. Aicinājumi sekot laipnu žestu plūsmai nav devuši īpaši labus rezultātus ne Covid gados, ne transkultūru karos.
Atteikšanās sniegt sīkāku informāciju ir pilsoņu tiesību uz informētu piekrišanu necieņa apmaiņā pret tautas leģitimitāti konstitucionālām izmaiņām. Konstitucionāla nostiprināšana būtu rasistiska pēc būtības, īstenošanas un sekām. Lielākā daļa austrāliešu ir pazīstami ar neveiksmju litāniju attiecībā uz aborigēnu kopienām.
Balss praktiski maz ietekmēs vairuma aborigēnu, kas dzīvo attālās kopienās tuksnesī, “nejauko, brutālo un īso” dzīvi, ņemot vērā tādus rādītājus kā paredzamais dzīves ilgums, lasītprasme, mājokļi, vardarbība, ieslodzījuma rādītāji, pašnāvības, sabiedrības drošība utt. Tieši šis ir galvenais kritikas punkts no tādiem aborigēnu līderiem kā Ņungai Vorens Mundīns un Džasinta Nampidžinpa Praisa. Balss galvenajam mērķim vajadzētu būt pārmaiņām, ko tā radīs uz vietas, nevis likt mums justies tikumīgiem nākamajā rītā pēc referenduma.
Lejupējie riski
Cilvēktiesību likumi izturas pret visiem pilsoņiem kā pret vienlīdzīgām personām likuma priekšā un saskaņā ar likumu, ar tādām pašām imunitātēm, privilēģijām un pienākumiem. Turpretī konstitucionāla balss galīgajā gadījumā... žēlastības apvērsums, nostiprināt pilsonības nevienlīdzību.
Labākais veids, kā nostiprināt un institucionalizēt rasu identitāti, ir iestrādāt to Konstitūcijā. “The Voice” nostiprinās zemo cerību maigo aizspriedumu, kas aborigēnus – neskatoties uz daudzajiem un pieaugošajiem pretējiem piemēriem – uzskata par pastāvīgiem valsts apgādībā esošiem, kuri nekad nespēj parūpēties par sevi.
Tas ievērojami sarežģīs Austrālijas izaicinājumu nodrošināt efektīvu un savlaicīgu pārvaldību valsts interesēs kopējā labuma vārdā. Tas radīs valdības paralīzes risku, būs sarežģīts birokrātijas ziņā, piesaistīs krāpniekus un peļņas meklētājus, tā ieviešana būs dārga un palielinās atsvešinātību un vilšanos uz vietas.
Albāņu modelis nav ne simbolisks, ne pieticīgs, bet gan spēcīgs un bezgalīgi plašs. Kad tas būs iestrādāts Konstitūcijā, to nebūs iespējams atcelt, lai cik kaitīgs tas arī nebūtu un cik lielu kaitējumu tas nodarītu, nenovēršot rezultātu atšķirības. Spriežot pēc pieredzes citur, vara, resursi un ietekme koncentrēsies parazītiskā elitē, vienlaikus darot maz, lai sasniegtu praktiskus rezultātus tur, kur tie visvairāk nepieciešami attālās kopienās.
Neskatoties uz atklāto aicinājumu uz labsajūtas faktoru, jau radītā šķelšanās un rūgtums ir tikai neliela priekšnojauta par naidu, ko varam sagaidīt, kad Austrālijas politiskās sistēmas konstitucionālajā sirdī būs ievadīta uz rasi balstīta preferenciālā statusa inde. Tas radīs milzīgu jaunu birokrātiju ar ietekmīgām ieinteresētībām turpināt barot sūdzību un upura statusa naratīvu kā visefektīvāko līdzekli, lai palielinātu tās apjomu, budžetu, pilnvaras un taustekļus visās Austrālijas dzīves nozarēs.
Balss darbības joma mūsdienās šķiet tikpat mainīga kā dzimumu atšķirības. Tāpēc nav brīnums, ka sabiedrībā valda plaši izplatīts apjukums par Balss izpratni – es apzināti lietoju daudzskaitli. Albanese ir mēģinājis samazināt Balss darbības jomu un uzsvērt Parlamenta pārākumu, lai mazinātu sabiedrības bažas par tās potenciālu traucēt valdības darbību.
Taču Megana Deivisa, referenduma darba grupas vecākā locekle, uzstāj, ka Parlaments nevarēs “aizver balsiTas būs vērsts pie visām valdības daļām: kabineta, ministriem, likumā noteiktajām iestādēm un aģentūrām, piemēram, Rezervju bankas, Centrelink un Lielā Barjeras jūras parka pārvaldi, kā arī valsts ierēdņiem.
Noskaņojums kļūst stingrāks pret balsi
Kampaņa par sūdzību nostiprināšanu konstitūcijā kļūst neveiksmīga, jo argumenti pret to atbalsojas plašākā sabiedrībā. Pašpasludināto sabiedriskās tikumības aizbildņu morālā iebiedēšana, lai kauninātu austrāliešus balsot "Jā", nedarbojas. Centieni kaunināt austrāliešus balsot "Jā" izraisa negatīvu reakciju.
In jaunākais Newspollpublicēts Austrālijas 26. jūnijā valstī skaitliski "nē" balsojušo skaits pārspēja "jā" balsojušo skaitu ar 47 pret 43, kas ir 7 punktu pārsvars trīs nedēļu laikā. No sešiem štatiem tikai Viktorija un Jaundienvidvelsa ir "jā" balsojušo nometnē. Ja referendums neizdosies, to iegūs Albanese. Viņš noraidīja iespēju sadalīt konstitucionālo atzīšanu un likumdevēja balsi, noraidīja aicinājumus atlikt referendumu līdz pienācīgam konsultatīvajam procesam un apvaino un noniecina tos, kuriem ir labticīgas bažas.
Sabiedrības atbalsts mazinās galvenokārt tāpēc, ka produkts ir principiāli kļūdains. Tas, kas radies no rasistiskiem pieņēmumiem, infantilizē Austrālijas aborigēnus. Tā galvenās sekas būs identitātes politikas nostiprināšana, Austrālijas padarīšana par rasu ziņā sašķeltāku sabiedrību, jaunas birokrātijas pilnvarošana, pārvaldības uzdevuma padarīšana sarežģītāka, apgrūtinošāka un strīdīgāka, skābekļa došana radikāļiem, kas izvirza ekstrēmākas prasības, – un tas viss ar nelielu praktisku labumu. lielākās daļas ikdienas dzīvē aborigēnu.
Panākumus plaisas mazināšanā nesīs nākamās paaudzes, kas atbrīvosies no zemo cerību vājā aizsprieduma, lai uzlabotu savu dzīvi ar saviem spēkiem, izmantojot mūsdienu Austrālijas vienlīdzīgās iespējas. Tā vietā, lai viņus nolemtu pastāvīgai upura lomai, valdībai vajadzētu mudināt viņus stāties pretī šķēršļiem un nodrošināt viņus ar nepieciešamo izglītību un prasmēm, lai pārvarētu šķēršļus.
The pārdošanas palīgi nav savas jomas virsotnē. Austrālijas pamatiedzīvotāju lietu ministre Linda Bērnija nespēj konkurēt ar pretējā sola spēcīgo intelektuālo spēku Džasintu Praisu. Tomass Mejo ir filmēts, izrādot “cieņu Komunistiskās partijas vecākajiem” par viņu “ļoti svarīgo lomu mūsu aktīvismā” un draudot izmantot “Balss spēku”, “lai sagrautu institūcijas, kas kaitē mūsu tautai”, un “lai sodītu politiķus, kas ignorē mūsu padomus”. Ar tādiem draugiem kā Mejo Albanese nav vajadzīgi politiski ienaidnieki, piemēram, Datons.
The pārdošanas piķis ir dziļi kļūdains, pilns apjukuma un pretrunīgu vēstījumu. Kā vēl viena institūcija atrisinātu aborigēnu neizdevīgo stāvokli, ja visas esošās institūcijas ar kopējo gada budžetu 30 miljardu dolāru apmērā ir cietušas neveiksmi? Kā valdība novērsīs to, ka pilsētu elites pārņem pabalstus, varu un ietekmi? Laikā, kad mazinās uzticība politiķiem, Albanese vēlas, lai vēlētāji parakstītu līgumu un uzticētos politiķiem vēlāk aizpildīt tukšās vietas. Lai saglabātu uzticību aborigēniem, kuri pieprasa spēcīgu balsi, viņš viņiem apliecina, ka tā būs saturīga. Lai mazinātu bažas plašākā sabiedrībā, viņš uzstāj, ka tā būs pieticīga un simboliska.
Galīgais rezultāts, atteikumam risināt pamatotus jautājumus par pamatfunkcijām un pamatstruktūru, ir aizdomu kurināšana un neuzticības padziļināšana. Pols Kītings guva savu “saldāko uzvaru” 1993. gadā, uzbrūkot Džona Hjūsona GST sarežģītībai: “Ja nesaproti, tad nebalso par to; ja tu to saproti, tu nekad par to nebalsotu!” Pielāgota laikrakstam “Balss”, kampaņai “Nē” ir gatavs līdzvērtīgs sauklis: “Ja tu to nesaproti, tev jābalso “Nē”. Ja tu to saproti, tev jābalso “Nē!”
Kopš dienas, kad tika iesniegts šis “emocionāli manipulatīvais” priekšlikums, Praiss uzstāj“Mēs tiekam sašķelti. Mēs tiksim vēl vairāk sašķelti šīs kampaņas laikā. Un, ja balsojums “Jā” būs veiksmīgs, mēs būsim sašķelti uz visiem laikiem.” Uzstājoties Austrālijas dienā 1988. gadā, Bobs Hoks paziņoja: “Austrālijā ir nav izcelsmes hierarhijas"...nedrīkst būt izcelsmes privilēģiju." Tas ir otrais lielisks Nē nometnes kampaņas sauklis no ikoniskā Leiboristu premjerministra.
Deivids Adlers, Austrālijas Ebreju asociācijas prezidents, skaidro… Skatītājs Austrālija kāpēc AJA noraida VoiceTas ir “pretrunā ar ebreju vērtībām”, tam ir pretrunā ebreju traģiskā vēsture Eiropā, “nodarītu lielu ļaunumu Austrālijai”, un tā nostiprināšana konstitūcijā padarītu šo ļaunumu pastāvīgu.
Radusies konceptuāla apjukuma rezultātā, Balss uzrunā nevis visus austrāliešu labākos eņģeļus, bet gan dažu balto austrāliešu vainas apziņu. Ar savu ierasto caurviju vēstījumu Senators Praiss brīdina“Mēs tiekam sašķelti. Šīs kampaņas laikā mēs tiksim vēl vairāk sašķelti. Un, ja balsojums “Jā” būs veiksmīgs, mēs būsim sašķelti uz visiem laikiem.”
Rasu sūdzību pastāvīga iekļaušana Konstitūcijā garantēs, ka ne pārāk tālā nākotnē tās tiks izmantotas kā ierocis, aktīvistiem izvirzot arvien radikālākas prasības un kurinot aizvainojumu un pretreakciju. Ja Balss tiks apstiprināts, tas neiezīmēs veiksmīga izlīguma procesa beigas, bet gan jaunu prasību sākums par kopīgu suverenitāti, līgumiem un reparācijām, izmantojot konstitucionālo balsi kā iespējojošu mehānismu.
-
Ramešs Takurs, Braunstounas institūta vecākais pētnieks, ir bijušais Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra palīgs un emeritētais profesors Krovfordas Sabiedriskās politikas skolā, Austrālijas Nacionālajā universitātē.
Skatīt visas ziņas
