KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kāda ir saistība starp izglītību, zināšanām un gudrību? Šis nav triviāls jautājums, un sekas nebūt nav acīmredzamas. No tā var burtiski būt atkarīga mūsu dzīvība.
Ļaujiet man ilustrēt problēmu. 2025. gada 5. decembrī Kopīgais paziņojums no daudzām medicīnas organizācijām tika publicēts ziņojums, kurā ļoti kritiski tika vērtēts nesenais ieteikums par Imunizācijas prakses padomdevēja komiteja (ACIP) Centers Slimību kontroles un profilakses (CDC) par B hepatīta vakcīnas universālas ievadīšanas katram jaundzimušajam modifikāciju. Paziņojuma formulējums ir zīmīgs:
“Mūs dziļi satrauc Slimību kontroles un profilakses centru Imunizācijas prakses padomdevējas komitejas (ACIP) šonedēļ veiktās darbības. Šīs sanāksmes acīmredzamais mērķis bija sēt šaubas par vakcīnām, nevis virzīt pārdomātu vakcīnu politiku, un mēs visi par to maksāsim.”
“Šī ir būtiska atkāpe no ACIP vēsturiskās lomas vakcīnu politikas veidošanā Amerikas Savienotajās Valstīs.” Iepriekš mēs varējām sagaidīt, ka zinātne noteiks lēmumus, eksperti apspriedīs pierādījumus un vienprātība novedīs pie kopīgiem, skaidriem ieteikumiem. Pašreizējās komitejas gadījumā tas tā nav, un šīs izmaiņas apdraud amerikāņu veselību. (uzsvars pievienots)
Tas ir līdzīgs apgalvojumam no Nacionālais infekcijas slimību fonds no 2025. gada 27. jūnija attiecībā uz ACIP pašreizējo sastāvu:
Novirze no ilgstoši pastāvošā, uz pierādījumiem balstītā procesa, kas vēsturiski ir vadījis ACIP apspriedes, grauj pārredzamību un uzticēšanos, rada risku leģitimizēt dezinformāciju un kaitē sabiedrības veselībai. Process, kurā iesaistīti Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) eksperti, darba grupas un uzticamas zinātniskās un medicīnas organizācijas, ir bijis izšķiroši svarīgs, lai nodrošinātu stingrus, pārredzamus, uz pierādījumiem balstītus ieteikumus, kuriem sabiedrība un veselības aprūpes speciālisti var uzticēties. Balsošana par kritiski svarīgiem politikas ieteikumiem bez pienācīgas procedūras, kas ietver kvalificētu ekspertu veiktu rūpīgu, līdzsvarotu un pārbaudītu pieejamo datu pārskatīšanu, padara rezultātus par nederīgiem un rada apjukumu un neuzticēšanos ieteikumiem.
12 Politiski publicēja rakstu ar nosaukumu Šim RFK Jr. vakcīnu padomniekam ir daži rūpīgi izvēlēti vārdi viņa kritiķiem. Tajā tika pārskatīta kritikas vētra, kas vērsta pret pašreizējiem CDC ACIP locekļiem, kā arī Retsefa Levi atbilde, tostarp:
Manuprāt, mēs esam pieņēmuši ārkārtīgi medikalizētu skatījumu uz veselību. Mūsu sistēma ir ļoti centralizēta un piespiedu. Pārāk daudzas sabiedrības veselības politikas pieņem, ka nelielai grupai augšgalā ir jāpieņem lēmumi par visiem un tie jāīsteno, nevis jāliek centrā indivīds un jādod cilvēkiem, ar ārstu un citu atbalstu, iespēja uzņemties atbildību par savu veselību.
Dažas ACIP biedri un prezentētāji tiek kritizēti kā nepiemēroti ACIP, jo viņi nav ārsti vai “eksperti”. Mans viedoklis ir pavisam citāds, un es piekrītu profesoram Levi. Viņi ir lieliska izvēle, nevis neskatoties nevis būdami ārsti "eksperti", bet tā dēļ! Un es to pamatošu ar nepārprotamiem pierādījumiem.
Problēma ir saistīta ar ievilināta domāšana abos līderi un EkspertiKad lēmumu pieņēmējos abi ir apvienoti, pieaug arī briesmas, kā to savā darbā skaidro Deivids Snoudens un Mērija Būna. Vadītāju lēmumu pieņemšanas sistēma:
...līderi ir uzņēmīgi pret aizrautīga domāšana,nosacīta reakcija, kas rodas, kad cilvēki ir akli pret jauniem domāšanas veidiem, pateicoties perspektīvām, ko viņi ieguvuši iepriekšējās pieredzes, apmācības un panākumu rezultātā…
Iespaidīga domāšana ir bīstama arī sarežģītos kontekstos, taču tā ir Eksperti (nevis līderi), kuriem ir nosliece uz to, un viņi mēdz dominēt šajā jomā. Kad rodas šī problēma, Neekspertu inovatīvi ieteikumi var tikt ignorēti vai noraidīti, kā rezultātā tiek zaudētas iespējasGalu galā eksperti ir ieguldījuši līdzekļus savu zināšanu pilnveidošanā, un maz ticams, ka viņi pieļaus pretrunīgas idejas. Tomēr, ja konteksts ir mainījies, vadītājam var būt nepieciešama piekļuve šīm neparastajām koncepcijām. Lai risinātu šo problēmu, vadītājam ir jāuzklausa eksperti, vienlaikus atzinīgi vērtējot jaunas domas un risinājumus no citiem.
Medicīna jau sākotnēji ir ļoti izolēta profesija. Mums, ārstiem, parasti ir ļoti dziļas zināšanas, taču to plašums var radīt ievērojamas grūtības. Danninga-Krūgera efekts (zināšanu trūkums kādā jomā paradoksālā kārtā izraisa pārmērīgu pārliecību par savu kompetenci) ir atzīmēts medicīnas studentibet kā ir ar ārstiem kopumā?
Pārsteidzoši, es neatradu daudz konkrētas informācijas par šo, bet ir anekdotiski ziņojumi Tas liecinātu, ka ārsti dažkārt ir ļoti problemātiski lidmašīnu piloti. Visticamāk, ja tā ir taisnība, iemesls ir sarežģīts. Tomēr ārsta "organizatoriskā kultūra" visticamāk ir vismaz daļa no problēmas.
In Cilšu vadība, Deivids Logans un līdzautori apraksta 5 organizācijas kultūras līmeņus kopā ar to devīzēm:
Gandrīz visi ārsti ir iestrēguši 3. stadijā, un jaunu ideju pieņemšana var būt sarežģīts uzdevums, īpaši, ja tas ietver viņu autoritātes apšaubīšanu.
Vai ir kādi pierādījumi, kas apstiprinātu šos novērojumus? Vai ir kādi vēstures, īpaši zinātnes vēstures, notikumi, kas izskaidro pašreizējo satricinājumu ar ACIP? Es uzskatu, ka tādi ir:
Gadsimtiem ilgi jūras navigācija izrādījās sarežģīta, ja ne gluži bīstama. Lai gan platumu (ziemeļu/dienvidu pozīciju) varēja relatīvi viegli noteikt, izmantojot sekstantu, garumu (austrumu/rietumu) tas nebija iespējams. Daži no izcilākajiem zinātniekiem, tostarp Īzaks Ņūtons, mēģināja atrisināt šo problēmu, taču neveiksmīgi. 1714. gadā Komisāri jūras garuma atklāšanai nodibināja naudas balvas par precīzākajiem garuma mērījumiem, līdz pat 20 000 mārciņām. Daudzi mēģināja izmantot sarežģītas debess trigonometriskās formulas, taču tikai tad, kad galdnieks un pulksteņmeistars, John Harrison, uzbūvēja hronometru, kas precīzi uzturētu Griničas laiku uz kuģa, un problēma tika atrisināta.
Lai gan apgalvojums par pirmo smagāko nekā gaisa darbināmu lidojumu ir neskaidrs, ir vispārpieņemts, ka pirmo lidojumu 1903. gadā veica brāļi Raiti. velosipēdu mehāniķi, nevis inženieri.
1929. gadā Frenks Vitls, Karalisko gaisa spēku (RAF) jaunākais lidotājs, izstrādāja pirmā reaktīvā dzinēja koncepciju. Viņš izmantoja izplūdes gāzu grieztu turbīnu, lai darbinātu kompresoru, kas apstrādāja ieplūstošo gaisu. Diemžēl "eksperti" nespēja saskatīt ģenialitāti šajā konstrukcijā un... pamata interešu konflikts un lēni virzīja projektu. Vitlam trūka akadēmiskās kvalifikācijas, kāda bija projekta recenzentiem. Turklāt "eksperti" nebija klasificējuši patentu kā slepenu! Hanss fon Ohains, apmācīts inženieris Vācijā, kurš ar Ernsta Heinkela atbalstu strādāja pie līdzīgas idejas, ieraudzīja patentu un modificēja to, ļaujot nacistu Luftwaffe ražot pirmo operatīvi funkcionējošo lidmašīnu.
Lai gan vairums cilvēku Hediju Lamaru uzskata par skaistu Holivudas aktrisi, viņa bija ģēnijs ar vairākiem izgudrojumiem, tostarp "frekvenču pārslēgšanu", kas novērsa torpēdu traucējumus. Tas arī veidoja pamatu tādām lietām, ko mēs visi izmantojam: Wi-Fi, GPS un Bluetooth. Nemaz tik slikti "amatierim".
“Māsa” Elizabete Kenija bija pašmācības ceļā apguvusi Austrālijas medmāsa no Buša štata, kura pārtrauca valdošo poliomielīta pacientu imobilizāciju un ieviesa radikālu pasīvo kustību ārstēšanu. Austrālijas medicīnas iestādes to neuztvēra ar entuziasmu:
Laikā no 1936. līdz 1938. gadam Kvīnslendas valdības Karaliskā komisija izvērtēja Kenija darbu un publicēja savu Kvīnslendas Karaliskās komisijas ziņojums par modernām zīdaiņu paralīzes ārstēšanas metodēm 1938. gadā. Viskritiskākais komentārs par Kenija iebildumiem pret šinu un ģipša pārsēju izmantošanu bija: “Imobilizācijas atteikšanās ir nopietna kļūda un saistīta ar nopietnām briesmām, īpaši ļoti jauniem pacientiem, kuri nevar sadarboties pāraudzināšanas procesā.”
Vai šī atbilde nav pārsteidzoši līdzīga ACIP kritikai no pašreizējās medicīnas iestādes Amerikas Savienotajās Valstīs? Interesanti, ka Kenija idejas tika atzinīgi uzņemtas Mejo klīnikā Amerikas Savienotajās Valstīs.
The Pārmērīga mirstība Problēma
Daudzi autori (Eds Douds, Debija Lērmane, Deniss Rankūrs, un citi, un citi) pievērsa uzmanību daudzu cilvēku pēkšņai nāvei, tostarp Hank Aaron, tiešā tuvumā injekcijai ar mRNS anti-Covid līdzekļiem. Lielākā daļa agrīno autoru, lai arī kompetenti pētnieki, nebija tieši iesaistīti medicīnā vai veselības aprūpēViņu atklājumus kritizēja pārējie un šo kritiku entuziastiski virza tādas organizācijas kā GAVIInteresanti, ka tiešsaistes komentāros par šo rakstu ir minēti daudzi jautājumi par šī pētījuma metodoloģiju un derīgumu. Citi autori, iespējams, ar mazāk konfliktiem, atzīt, ka šis novērojums ir reāls un tam ir nepieciešama turpmāka izpēte.
Lai gan 1910. gada ziņojums ir kritikas objekts pašreizējā “sistēmiskā rasisma” un “seksisma” skatījumā, nav šaubu, ka tas ieviesa radikālas pārmaiņas gan medicīnas praksē, gan medicīnas izglītībā. Pašreizējā diskusijā interesanti ir tas, kura organizācija veica ziņojumu un kāda ir autora profesionālā pieredze:
1908. gadā, cenšoties virzīt savu reformistu programmu un paātrināt to skolu likvidēšanu, kas neatbilda tās standartiem, CME noslēdza līgumu ar Kārnegi mācīšanas attīstības fonds veikt Amerikas medicīnas izglītības apsekojumu. Henrijs Pritčets, Kārnegi fonda prezidents un dedzīgs medicīnas skolu reformas aizstāvis, izvēlējās Ābrahams Fleksners veikt aptauju. Fleksners nebija ne ārsts, ne zinātnieks, ne medicīnas pedagogs, bet gan Bakalaura grāds grādu un vadīja a peļņas gūšanas skola in Louisville, Kentucky.[16] Viņš apmeklēja visas 155 Ziemeļamerikas medicīnas skolas, kas tolaik darbojās, un tās visas ievērojami atšķīrās pēc mācību programmas, vērtēšanas metodēm un uzņemšanas un absolvēšanas prasībām.
Salīdziniet to ar daudzu medicīnas organizāciju kritiku par pašreizējās sistēmas uzbūvi un rīcību. ACIP kas aizsāka šo eseju. Fleksnera ziņojumu NEveica medicīnas organizācija, un to NEvadīja ārsts vai kāds cits, kas saistīts ar medicīnu, bet gan Bakalaura grāds klasiskajās zinātnēs bez augstākās izglītības, vadīja bezpeļņas skolu Kentuki štatā!
Es personīgi nepiekrītu visiem ziņojuma secinājumiem un ieteikumiem. Tajā uzsvars uz zinātnisko metodi ļāva atrisināt tā laika neatliekamās “sarežģītās” problēmas, bet “sarežģītās” problēmas atstāja otrajā plānā. Tajā pacienta un sabiedrības ietekme tika atstāta malā plašākā jautājumā par veselība rūpes un uzsvars slimība aprūpi.
Rokfelleru ģimene spēcīgi atbalstīja Fleksnera ziņojuma izveidi un ieviešanu. Ieteikumi iederējās farmaceitisko līdzekļu izstrādē un saskaņots ar Rokfelleru interesēm farmaceitisko līdzekļu jomā. Tas ļāva ienākt lielajām farmācijas kompānijām un lika pamatus katastrofai, kas bija mūsu reakcija uz Covid.
Jo nesenā esejaDeivids Bells ir pārliecinoši aprakstījis interešu konfliktus visā valdības veselības aprūpes uzraudzības sistēmā.
Uzņēmumi, par prioritāti izvirzot investīciju atdevi, arī paši izstrādā un sponsorē zāļu izmēģinājumus un piedāvā tādu regulatīvo aģentūru kā FDA (kuru algas tie jau finansē no Pharma maksātajām maksām) vecākajiem darbiniekiem labāk apmaksāta darba iespējas, ja viņi visi paliek draugi. Tie var sponsorēt slimību modelēšanu, lai parādītu daudz augstākus rādītājus. mirstība nekā reālā dzīve var nodrošināt, un medicīnas žurnālus publicēt pasakas atbalstot šo lietu. Viņi sponsorē lielāko daļu ASV Kongresa locekļu tā paša iemesla dēļ. Nekas no tā nav sarežģīts – tā ir bizness, un gandrīz visi to saprot…
ACIP joprojām kļūdījās Pharma pusē, kas, iespējams, viņiem ir jādara sponsorētā Kongresa problēmas dēļ. Varbūt viņiem bija taisnība, varbūt ne. Tagad atbildība gulstas uz kādu, vēlams, uz neatkarīgu iestādi, kādai vajadzētu būt CDC, lai veiktu saprātīgus, labi izstrādātus, labi pārvaldītus un pārredzamus perspektīvus pētījumus pareizajās populācijās. Tas ir iespējams. Tikai risks korporatīvajiem ienākumiem un akcionāru ieguldījumu atdevei varētu padarīt šo ideju pretrunīgu.
Lai gan mēs varam pieņemt, ka “izglītība” ir sinonīms “zināšanām”, personīgā pieredze rāda, ka tas ne vienmēr tā ir! Pat atmetot atšķirību starp “skaidrs"Un"klusējot"zināšanas, grāds aiz vārda nav pierādījums tam, ka priekšmets ir apgūts. A nesens emuāra ierakstsAnkita Singha pārskatīja atšķirību starp zināšanām un gudrību. Pat tēmas (zināšanu) “zināšanas” negarantē šo zināšanu (gudrības) pareizu pielietošanu.
Mēs patiesībā varam atrasties uz patiesības robežas Zinātniskā revolūcija un paradigmas maiņa un nepieciešams apskatīt gudrība tādiem cilvēkiem kā Retsefs Levi un ņemiet vērā viņa padomu, lai atrastu ceļu uz priekšu:
Manuprāt, mēs esam pieņēmuši ārkārtīgi medikalizētu skatījumu uz veselību. Mūsu sistēma ir ļoti centralizēta un piespiedu. Pārāk daudz sabiedrības veselības politikas nostādņu pieņem, ka nelielai grupai augšgalā ir jāpieņem lēmumi visu vārdā un tie jāīsteno, nevis... izvirzot indivīdu centrā un ar ārstu un citu cilvēku atbalstu dodot cilvēkiem iespēju uzņemties atbildību par savu veselību.
-
Russ S. Gonnering ir oftalmoloģijas adjunktprofesors Viskonsinas Medicīnas koledžā.
Skatīt visas ziņas
