KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mūsdienu Rietumu pēkšņā un gandrīz universālā “lokdauna” — jaunas valdības uzspiesta mājas aresta koncepcijas — pieņemšana liecina par tālejošu un draudīgu attālināšanos no demokrātijas pamatvērtībām. Kad plašsaziņas līdzekļi atmosfērā ievainoja bailes, Rietumi bija kā sēdoša pīle, gatava pieņemt jebkuru glābšanas riņķi, ko piedāvāja jebkurš politiķis — pat komunistiskais diktators —, satriecoši mainot mūsu nācijas dibināšanas principus.
“Dodiet man brīvību vai dodiet man nāvi” bija mūsu sākotnējais sauklis. Apspiesti britu varas, amerikāņi sacēlās. Viņi cīnījās par neatkarību, par tiesībām dzīvot savu dzīvi savā veidā. Šī aizraušanās ar brīvību radīja veiksmīgāko republiku vēsturē, nāciju, ar kuru lepoties — cerības un labklājības bāku visu tautu cilvēkiem.
Mūsdienu amerikāņi uzvedas diametrāli pretēji, akli uzticoties valdībai un piešķirot tai pilnīgu un absolūtu kontroli pār savu labsajūtu. Pat personīgie veselības lēmumi, piemēram, vai saņemt ātri izstrādātu vakcīnu, tiek uzticēti politiķiem. Ikviens kaimiņš, kurš nepiekrīt, tiek marginalizēts un noraidīts: "Viņa ir antivaksere; viņai jābūt nezinošai Trampa atbalstītājai."
Jūs nevarat nodot koncepciju "dodiet man brīvību vai dodiet man nāvi" tālāk, kā vien pieņemot premisu, ka neviens nevar nepiekrist jums un joprojām būt saprātīgs cilvēks. Ja jūs piekrītat plānam, kas ietver jūsu kaimiņu autonomijas graušanu un viņu ķermeņu vardarbību, kā jūs uzskatāt par nepieciešamu, lai apmierinātu cilvēkus televīzijā, jūs esat noraidījis amerikāņu eksperimentu. Jūs esat kolektīvists, un es prātoju: vai esat pētījis, cik labi kolektīvisma sistēmas pēdējā laikā ir darbojušās parasto cilvēku labā?
Ir šokējoši, cik daudz cilvēku, šķiet, vēlas dzīvot pasaulē, kurā visi domā tieši tāpat kā viņi. Vidusmēra cilvēks ātri distancējas pat no politiskajiem oponentiem, it kā būtu vēlams, lai būtu tikai viena politiskā partija, par kuru visi balsotu. Tomēr 2021. gadā turīgās piekrastes kopienās republikāņiem ir jāizliekas par demokrātiem, un viņi to patiešām arī dara. Ja pat šo ikdienišķo viedokļu atšķirību nevar pieņemt un risināt, ir skaidrs, ka esam tālu attālinājušies no ekscentriskuma vērtēšanas, kā to 1859. gadā darīja Džons Stjuarts Mills, kad... Brīvība bija forši:
„[P]iena nepakļaušanās piemērs, vienkārša atteikšanās paklanīties paražu priekšā, pati par sevi ir pakalpojums. Tieši tāpēc, ka viedokļu tirānija ir tāda, ka ekscentriskumu var padarīt par pārmetumu, ir vēlams, lai cilvēki būtu ekscentriski, lai izjauktu šo tirāniju. Ekscentriskums vienmēr ir bijis sastopams tur, kur un kur ir bijis rakstura spēks; un ekscentriskuma daudzums sabiedrībā parasti ir bijis proporcionāls ģēnija, garīgā spēka un morālās drosmes daudzumam, kas tajā bija. Tas, ka tik maz cilvēku tagad uzdrošinās būt ekscentriski, iezīmē tā laika galvenās briesmas.”
Šīs bailes no ekscentriskuma, kas, manuprāt, ir pielīdzināmas brīvībai, tika atklātas 2020. gada martā. Pat tad, kad no Ķīnas plūstošā “nāvējošās slimības” propaganda bija visspēcīgākā, vidusmēra cilvēks patiesībā nevēlējās ieslēgties mājās un vest bērnus prom no skolas, kur nu vēl piespiest cilvēkus atlaist no darba. Tomēr tikai ļoti retais šo vēlmi publiskoja. Visi pārējie izlikās piekrītam — viņi nolēma “iet līdzi, lai sadzīvotu”. Viņi savos Facebook profilos uzlīmēja uzlīmi “paliec mājās, glāb dzīvības”. Viņi rīkoja dzimšanas dienas parādes, kurās piedalījās arī citi (mans Dievs). Un tagad, kad karantīnas neveiksme ir neapstrīdama, viņi atsakās atzīt, ka ir kļūdījušies, baidoties saskarties ar kaitējumu, ko paši palīdzēja nodarīt.
Rezumējot, vispārējas vienošanās par lokdaunu šķietamība bija tikai šķietamība. Vienošanās tika attēlota tāpēc, ka lielākā daļa cilvēku dara “to, kas ir foršs”, un tāpēc, ka plašsaziņas līdzekļi ir visur, un tāpēc, ka sociālo mediju astroturfīnas propagandas centieni ir ļoti efektīvi. Sabiedrību, kas vēlas “būt forša”, ir ļoti viegli manipulēt. Disidenti nodos sevi, lai saglabātu vēsumu, tāpēc vienkārši padariet kaut ko foršu, un konformisti tam pievienosies.
Mūsdienu amerikāņiem izskats ir viss — mēs baidāmies būt citādāki, lai tas neradītu neērtības mūsu draugiem (varbūt kādu zaudēsim, lai ko mēs darītu?!). Mēs esam pilnībā pārstājuši rūpēties par patiesību un autentiskumu. Kā sabiedrība mēs esam klusībā vienojušies, ka patiesas lietas ir jāslēpj ikreiz, kad tās ir pretrunā ar to, kas ir “populārs”; ar to, ko dara visi “gudrie” un “foršie”. Ikviens, kas darbojas ārpus šīm robežām — pagājušo gadsimtu “ekscentriķi”, kurus Mills uzskatīja par ģēnijiem —, šodien ir neaizskaramie.
Nemiernieku dibinātā valstī kaut kādu iemeslu dēļ ir kļuvis stilīgi būt konformistam.
Pateicoties lokdaunam, mēs zinām, ka cilvēki vēlas “saglabāt vēsu prātu” vairāk nekā vēlas, lai viņu bērni izglītotos, vairāk vēlas atvērt savus uzņēmumus un vairāk vēlas brīvi elpot. Viņi pat piekritīs atvērtām vakcīnu devām pret slimību, kas viņiem rada mazāku risku nekā automašīnas vadīšana — jebko, lai “saglabātu vēsu prātu”. Nepiekrist kādam mūsdienu amerikāņiem ir par daudz. Konfrontācija ir tik biedējoša, ka mēs labāk ļautu sabiedrībai diktēt, kas mēs esam; tādā veidā visi pārējie jutīsies ērti.
"Rūpējies par to, ko citi par tevi domā, un tu vienmēr būsi viņu ieslodzītais." - Lao Tzu
Lūk, kā Rietumi upurēja brīvību pirms lokdaunu ieviešanas. Mums pārāk rūp, ko citi cilvēki par mums domā. Mēs baidāmies no brīvības. Brīvība ir patiesība, autentiskums un rīcība savās interesēs, kā pašam cilvēkam, pat tad, kad — it īpaši, kad — tas rada neērtības citiem cilvēkiem. Kāpēc gan tev būtu nepieciešama viltus "draugu" bars, kuriem patīk tikai tavs tēls? Viņi tevi pametīs, tiklīdz tava sociālā vara būs aptraipīta. Ja nekad dzīvē neesi nodedzinājis tiltu, tad tieši šie cilvēki tevi ieskauj, tas ir garantēts.
Patiesības runāšana, pat ja tā sadedzina tiltus, neapmierinās tieši tos cilvēkus, no kuriem vēlaties atbrīvoties: cilvēkus, kuri vēlas jūs iesprostotus rāmjos, kuri necieš, ka pašiem jāievēro apgrūtinoši noteikumi, un vēlas piespiest jūs darīt to pašu. Vienīgā vara, kas viņiem ir, ir vara jūs noraidīt, un, tiklīdz jums tas vairs nerūp, jūs esat brīvs. Jūs sakāt patiesību, pieņemat rezultātus, aizejat no nepareizajiem cilvēkiem un galu galā atrodaties pie pareizajiem.
Turpretī, mainot patiesību pret popularitāti, jūs savā ziņā nogalināsiet sevi. Viss, kas no "tevis" paliek pāri, ir tas, ko sabiedrība uzskata par pieņemamu, kas nemaz nav "tu". Tas ir pilnīgi ārpus tevis un tam nav nekāda sakara ar tevi. Konformējoties, jūs nododat sevi, pieņemot priekšnoteikumu, ka ar īsto "tu" kaut kas nav kārtībā. Varbūt jūs tik ļoti vēlaties būt perfekts (kā to definē citi), ka pat nezināt, kas ir "tu". Tas padarītu jūs par perfektu zobratu mašīnā, bet, runājot par jūsu personīgo labsajūtu, nekas sliktāks nevar būt. Jūs cietīsiet.
"Mēs atņemam sev to, kas mums patiesībā ir noderīgs, lai mūsu izskats atbilstu vispārpieņemtajam uzskatam. Mums mazāk rūp mūsu iekšējā patiesība nekā tas, kā mēs esam pazīstami sabiedrībā." - Montaigne
Konformistiskās uzvedības prātu mulsinošākā daļa ir šāda: mēs visi zinām patiesību. Mēs zinām. Mēs to vienkārši nesakām un nedarām. Desmitiem, simtiem cilvēku man raksta e-pastus, pateicoties par pretestību lokdauniem un medicīnisko izvēli un privātumu. Tad kāpēc viņi paši to nedara, ja viņi to tik ļoti apbrīno un zina, ka tas ir jādara? Ja visi to darītu, nevienam no mums nebūtu nekādu seku. Tomēr tas nenotiek, jo mēs baidāmies pateikt patiesību, kas nozīmē, ka mēs baidāmies no brīvības. Pārāk daudzi no mums baidās no brīvības.
Mēs tik ļoti baidāmies no brīvības un patiesas cilvēcības, ka izliekamies, ka cilvēki ir roboti. Viens ieskats cilvēka trauslumā, un cilvēks var tikt iekļauts melnajā sarakstā bez tiesas sprieduma. Cilvēce šobrīd ir barbariska, pieprasot noteiktu perfektu tēlu un absolūtu sadarbību ar vairākuma varu vai sociālo nāvi. Nav grūti saprast, kāpēc cilvēki galu galā ielaužas šādā sistēmā vai attīstās smagi trauksmes traucējumi. Apsveriet vienu no manām iecienītākajām mūsdienu filozofu literatūras rindkopām... Kārlis Ove Knausgārds, apspriežot to, kā ģimene viņu izraidīja tikai par to, ka viņš savā episkajā autobiogrāfiskajā romānā pateica patiesību:
“Sociālā dimensija ir tā, kas mūs notur savās vietās, kas ļauj mums dzīvot kopā; individuālā dimensija ir tā, kas nodrošina, ka mēs nesaplūstam viens ar otru. Sociālā dimensija balstās uz to, ka ņemam vērā viens otru. Mēs to darām arī, slēpjot savas jūtas, nepasakot, ko domājam, ja mūsu sajūtas vai domas ietekmē citus. Sociālā dimensija balstās arī uz dažu lietu rādīšanu un citu slēpšanu. Kas būtu jāparāda un kas būtu jāslēpj, nav strīda priekšmets... regulēšanas mehānisms ir kauns. Viens no jautājumiem, ko šī grāmata man radīja, kad to rakstīju, bija... ko gan varēja iegūt, pārkāpjot sociālās normas, aprakstot to, ko neviens nevēlas, lai viņam apraksta, citiem vārdiem sakot, noslēpumu un slēpto?Ļaujiet man to pateikt citādi: kāda vērtība ir neņemt vērā citusSociālā dimensija ir pasaule, kādai tai vajadzētu būt. Viss, kas nav tāds, kādam tam vajadzētu būt, ir slēpts. Mans tēvs nodzēra sevi līdz nāvei, tā tam nevajadzētu būt, tas ir jāslēpj. Mana sirds ilgojās pēc citas sievietes, tā tam nevajadzētu būt, tas ir jāslēpj. Bet viņš bija mans tēvs, un tā bija mana sirds.”
“Viņš bija mans tēvs, un tā bija mana sirds.” Kāds labums ir nosaucot Knausgārdu par ķēmu un noraidot viņu, ja zinām, ka šādas lietas notiek visu laiku — alkoholisms un neuzticība? Vai mums nevajadzētu viņu cienīt par viņa drosmīgo piemēru, par viņa pārliecību? Man šķiet neticami pievilcīga viņa cilvēciskās ievainojamības izpausme, iespējams, tāpēc, ka es to tik maz redzu savā ikdienas dzīvē. Man ir apnicis parādīt perfektus cilvēkus ar perfektu dzīvi un perfekti plānotiem, perfektiem bērniem ceļā uz Hārvardu. Es vēlos šo haosu, un es vēlos parādīt savu haosu un joprojām tikt pieņemta un mīlēta.
Knausgārds, manuprāt, ir retais mūsdienu ekscentriķis. Viņš visu atklāj. Te nu viņš atkal ir, apspriežot romāna publicēšanas mērķi, kas ir tik patiess, ka tā dēļ viņš zaudēja ģimenes locekļus:
“Es tur biju, man palika 40. Man bija skaista sieva, trīs skaisti bērni, es viņus visus mīlēju. Bet es tomēr nebiju patiesi laimīgs. Tas nav obligāti rakstnieka lāsts. Bet varbūt tas ir rakstnieka lāsts, lai viņš to apzinātos, lai jautātu: kāpēc ar visu šo, visu, kas man ir, nepietiek? Tieši to es visā šajā lietā meklēju, atbildi uz šo jautājumu.”
Varbūt tā ir visa būtība — pat pašreizējās krīzes būtība. Mēs visi esam tik tukši, neskatoties uz to, ka mums “ir viss”, jo “to visu” ir definējis kaut kas cits, nevis mēs paši. Holivuda, mediji, populāri politiķi — viņi mums saka, kādiem jābūt, un mēs esam klausījušies un esam nelaimīgi. Mēs melojam, izliekamies, rīkojam izrādi; slēpjam savas sāpes ar narkotikām, alkoholu, pornogrāfiju, pārtērēšanu. Lietām, ko viņi mums pārdod.
Visas šīs pretpašattīstības prakses gala rezultāts ir lokdauni un piespiedu pastāvīga vakcinācija, segregēta sabiedrība, kurā visi viens otru uztver ar aizdomām, un tehnoloģiskais aparteīds pie apvāršņa. Verdzība. Ja mēs visi būtu definējuši sevi, tā vietā, lai pārvērstos masā ar vienu kolektīvu prātu, baidoties no jebkādām atšķirībām — no brīvības —, vai mēs būtu šeit? Es tā nedomāju. Mēs būtu laimīgi, veseli un brīvi.
“Apmierinātība ar ārējo panākumu “nepieciešamībām” neapšaubāmi ir nenovērtējams laimes avots, tomēr iekšējais cilvēks turpina celt prasību, un to nevar apmierināt nekādi ārējie īpašumi. Un jo mazāk šī balss tiek dzirdama šīs pasaules spožo lietu dzīšanā, jo vairāk iekšējais cilvēks kļūst par neizskaidrojamas nelaimes un neaptveramas nelaimes avotu.” - Karls Jungs
Mēs esam atstājuši novārtā individualitāti, tiecoties pēc pilnīgas atbilstības, un rezultātā esam kļuvuši par nožēlojamu sabiedrību, kas pilna ar nožēlojamiem cilvēkiem, kuri nekad nejutīsies pietiekami droši. Nav tādas robežas, kuru viņi nepārkāptu, tiecoties pēc pilnīgas noteikumu ievērošanas, darot visu nepieciešamo, lai šodien būtu “forši”, kā to definēja raidījums “The Today Show”. “Nāciet uz mūsu vakcinēto kāzām!” “Es nespēlēšu tenisu ar “nevakcinētajiem”, neskatoties uz to, ka es pats saņēmu vakcīnu un stāvu 40 pēdu attālumā.”
Tā mēs esam kļuvuši.
Mums vienkārši pavisam drīz ir jāpārdomā patiesība un autentiskums. Mums steidzami jāatrod īstais visā šajā viltojumā, un to nevar izdarīt bez individuālām cilvēku balsīm. Ja jums rūp brīvība, jums jādara šī viena biedējoša lieta: jāpieņem tā. Esiet brīvi. "Bet, lai būtu brīvi, jums jābūt neapdomīgam." Jā. Apdomīgam. citiem, bet uzmanīgs sevRunā tagad vai klusē uz visiem laikiem.
