KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs vēl ne tuvu neesam samierinājušies ar to, kas noticis pēdējo divu gadu laikā. Visur ir dažādi viedokļi.
Daži cilvēki visu šo lietu uzskata par iracionālas panikas un nepamatotas piespiešanas fiasko visos sabiedrības līmeņos. Džons Tamnijs un es atrodas šajā nometnē, tāpat kā daudzajiem Lielās Baringtona deklarācijas parakstītājiem un aizvien pieaugošajam zinātnieku un plašas sabiedrības skaitam. Mēs ceram, ka mēs sapratīsim savu kļūdu un nākamā pandēmija tiks risināta tāpat kā 1957., 1968. un 2009. gadā: slimība tiks uzskatīta par ārsta/pacienta attiecību jautājumu, nevis par iespēju visai sabiedrībai pārņemt dzīvi no valdības un tās medicīnas konsultantu puses.
Taču citi nepiekrīt. Viņi uzskata, ka patiesā problēma bija nepietiekama izsekošana, pārāk maza kontrole, pārāk liela reaģēšanas dažādība, pārāk liela pandēmijas izplatība un pārāk daudz cilvēku, kas ignorēja karantīnas rīkojumus. Pārāk daudz uzņēmumu, skolu un baznīcu tika atvērtas pārāk ātri. Īsāk sakot, bija pārāk daudz brīvības. Daži no viņiem jau gatavojas nākamajai reizei. Viņi raksta rakstus, pieprasot vēl lielāku varu medicīnas/politiskajai elitei mūs karantīnā.
Lielisks piemērs ir "Mēs neesam gatavi vēl vienai pandēmijai" autore Olga Khazana, parādās AtlantijasTas diezgan saprātīgi sākas ar aicinājumu pēc vairāk sabiedrības veselības darbiniekiem (kurš gan varētu iebilst?) un vairāk un agrāk testēšanas (testēšana bija pirmā ASV neveiksme, kas veicināja sabiedrības paniku). Bet tad viss iegrimst dziļāk bezdibenī. Mums vajag vairāk masku un agrāk! Tiešām? Vai ir skaidri pierādījumi, ka šoreiz viņi kaut ko darīja, lai apturētu vīrusa izplatību? Ne tik daudz, cik esmu redzējis. Lai tam ticētu, jāignorē milzīgs daudzums pretēju pierādījumu.
Kļūst vēl sliktāk. Autors uzskata, ka visiem vajadzēja maksāt par palikšanu mājās, un tam vajadzēja notikt automātiski. “Ja apmaksāts atvaļinājums netiks noteikts likumdošanā pirms nākamās pandēmijas,” raksta autors, “amerikāņi nonāks tādā pašā situācijā, velkot sevi darbā un izplatot patogēnus.”
Tātad risinājums mikrobiem ir universāla, vienmēr funkcionējoša labklājības valsts, kas ir vēl lielāka par triljoniem, kas tika izmētāti apkārt pagājušajā gadā un galu galā papildināja to cilvēku bankas kontus, kuri spēja saglabāt algas, strādājot no mājām, kamēr citi ieguva papildu naudu narkotiku un alkohola atkarību mazināšanai (pētījumi par šo jautājumu tiks publicēti vēl gadiem ilgi).
Taču īstā problēma, raksta mūsu autors, ir pats federālisms. "Trampa administrācijas nevēlēšanās, lai federālā valdība uzņemtos vadību, apgrūtināja vietējo sabiedrības veselības amatpersonu darbu," saka autors, lai gan 12. gada 2020. martā viņš aizliedza visus lidojumus no Eiropas un nākamajā dienā pilnvaroja HHS izdot valsts mēroga karantīnas ieteikumus, kamēr sabiedrības veselības amatpersonas visā valstī panikā sāka ieviest karantīnu. Tikai aptuveni 6 nedēļas vēlāk viņš sāka domāt, vai viņu nav apmānījuši (bija gan).
Tālāk:
“Amerikāņu pieredzi pandēmijas laikā lielā mērā noteica štats, kurā viņi dzīvoja. Teksasiešiem tika atļauts pārtraukt valkāt maskas 10. gada 2021. martā, kad mazāk nekā 10 procenti ASV iedzīvotāju bija pilnībā vakcinēti. Tikmēr havajiešiem bija jāturpina valkāt maskas telpās no 26. maija, kad 40 procenti amerikāņu bija pilnībā vakcinēti. Pagājušā gada aprīlī ņujorkiete varēja būt sarunājusies viena savā mazajā dzīvoklī, kamēr viņas radinieki Dienviddakotā, kas nekad nebija izdevusi rīkojumu par uzturēšanos mājās, sēdēja kazino, it kā būtu parasta pavasara diena. Visa pandēmija bija dīvains “izvēlies pats” piedzīvojumu stāsts, kurā lielāko daļu izvēles veica gubernatori.”
Labi Teksasai un jo īpaši labi Dienviddakotai! Tas bija viens no tiem laikiem, kad mums visiem vajadzēja teikt: paldies Dievam par federālismu. Tādā veidā visa valsts nenonāca kā Kalifornija – ar sagrautiem uzņēmumiem, traumētiem bērniem un bēgošiem iedzīvotājiem. Šī raksta autors vēlētos radīt nāciju bez iespējas izbēgt, tāpat kā daudzas citas valstis pasaulē mūsdienās. Tas nav amerikāņu ceļš, un tas nav arī cilvēktiesību ceļš kopumā.
Un kā ar pierādījumiem, ka ierobežojumi nebija efektīvi? Teksasa atcēla visus koronavīrusa ierobežojumus un piedzīvoja saslimstības un nāves gadījumu skaita strauju kritumu, neradot nekādas negatīvas sekas sabiedrības veselībai un tikai pozitīvas. Dienviddakotā, izņemot tās pansionātu iedzīvotājus (kuriem vajadzēja būt labāk aizsargātiem), klājās daudz labāk nekā Ņujorkas, Masačūsetsas, Ņūdžersijas, Konektikutas un Rodailendas štatos, kuros bija ierobežojumi.
Mēs to nevaram pietiekami uzsvērt: nav empīriskas novērojamas saistības starp Covid slimības mazināšanu un lokdauniem. Autors to nepiemin, jo šī cīņa vairs nav par zinātni, ja tā jebkad ir bijusi. Tā ir par politiskās varas izmantošanu.
Šeit autors padodas: “Baidena administrācija uzskata, ka federālā valdība ir nepieciešama līdere pandēmijas apkarošanā un tāpēc būs labākā pozīcijā, lai koordinētu štatu darbības, ja tās uzraudzībā parādīsies slimība X. Taču valdības — jebkuras valdības — spēja tikt galā ar pandēmiju būs ierobežota.” valstī, kurā tiek augstu vērtēta federālisms un individuālisms. "
Tātad, lūk, īstā problēma: Konstitūcija un brīvība kopumā. Tas vienmēr ir bijis mērķis. Paldies par godīgumu.
Apspriedīsim visu pandēmijas gatavības tēmu kopumā. Vai ir iespējams būt pārāk sagatavotam, lai visa sistēma tiktu ieviesta, kad tā patiesībā nav nepieciešama? Noteikti. Es vēršu jūsu uzmanību uz... piezīmi Pasaules Veselības organizācijas 2011. gadā publicētajā pētījumā, ko sarakstījuši Nīderlandes un Beļģijas slimību pētnieki. Viņi rakstīja, lai nosodītu "baiļu kultūru", kas tika atbrīvota 2006. un 2009. gadā un noveda pie pārāk lieliem tēriņiem, izšķērdības un vispārēja neprāta, kam nebija mērķa. Visa šī koncentrēšanās uz vienu patogēnu novērš uzmanību no realitātes, ka veselība ir holistiskāka.
“Atkārtotās pandēmijas veselības problēmas, ko izraisījis putnu H5N1 un jauns cilvēku gripas vīruss A(H1N1), ir daļa no baiļu kultūras. Domāšana par sliktāko scenāriju ir aizstājusi līdzsvarotu riska novērtējumu. Domāšanu par sliktāko scenāriju motivē pārliecība, ka briesmas, ar kurām mēs saskaramies, ir tik ārkārtīgi katastrofālas, ka mums ir jārīkojas nekavējoties. Tā vietā, lai gaidītu informāciju, mums ir nepieciešams preventīvs trieciens. Bet, ja resursi pērk dzīvības, resursu izšķērdēšana izšķērdē dzīvības. Piesardzības nolūkos uzkrātie lielākoties bezjēdzīgi pretvīrusu līdzekļi un neracionālā vakcinācijas politika pret neparasti nekaitīgu H1N1 vīrusu izšķērdēja daudzus miljardus eiro un mazināja sabiedrības uzticību veselības aizsardzības amatpersonām. Pandēmijas politika nekad nebija balstīta uz pierādījumiem, bet gan uz bailēm no sliktākajiem scenārijiem.”
Viņi arī nosoda naudas kāri, kas saistīta ar gatavību pandēmijai.
“Ārkārtīgi konkurētspējīgajā veselības aprūpes pārvaldības tirgū cīņa par uzmanību, budžetiem un dotācijām ir sīva. Farmācijas nozare un plašsaziņas līdzekļi tikai reaģēja uz šo apsveicamo ieguvumu. Tāpēc mums ir nepieciešams mazāk, nevis vairāk “pandēmijas gatavības” plānu vai definīciju. Vertikāla gripas plānošana spekulatīvu katastrofu priekšā ir recepte atkārtotai resursu izšķērdēšanai un veselības aprūpes panikām, ko izraisa gripas eksperti, kuriem ir ieinteresēta pārspīlējumos. Nav pamata gaidīt, ka jebkura gaidāmā pandēmija būs sliktāka par vieglajām 1957. vai 1968. gada pandēmijām, nav pamata veikt preventīvus pasākumus, nav pamata uzskatīt, ka samērīga un līdzsvarota reakcija apdraudētu dzīvības.”
Viņi piedāvāja saprātīgu alternatīvu:
“Preventīvu triecienu pret sliktākajiem scenārijiem pretstats ir adaptīvas stratēģijas, kas reaģē uz jebkāda veida jaunām slimībām, pamatojoties uz novērotās virulences pierādījumiem un kontroles pasākumu efektivitāti. Tas prasa plašākas spējas slimību uzraudzībai, problēmu identificēšanai, riska novērtēšanai, riska komunikācijai un veselības aprūpes reaģēšanai. Šāda stiprināta vispārējā kapacitāte var reaģēt uz visām ārkārtas situācijām veselības jomā, ne tikai uz gripu. Resursi ir ierobežoti, un tie ir jāpiešķir daudzām konkurējošām prioritātēm. Zinātniskos ieteikumus par resursu piešķiršanu vislabāk var sniegt ģeneralisti ar visaptverošu skatījumu uz veselību… Atbildīgas politikas veidošanas atslēga nav birokrātija, bet gan atbildība un neatkarība no interešu grupām. Lēmumiem jābalstās uz adaptīvām reakcijām uz jaunām problēmām, nevis uz definīcijām. PVO vajadzētu iemācīties būt laipniem: atbildēt par saprātīgumu atklātības, pārredzamības un dialoga procesā ar visām ieinteresētajām personām, jo īpaši sabiedrību.”
Šie vārdi tika rakstīti tikai pirms 10 gadiem. Tie nes gudrību arī šodien. Mums izmisīgi jāpārdomā paniskā ideoloģija, kas pagājušajā gadā pārņēma valsti un joprojām pārņem pasauli šodien. Brīvība un veselība ir cieši saistītas. Šie plāni izskaust nākamo mikrobu tā vietā iznīcina visu, ko mēs mīlam dzīvē, proti, tās brīvību un mūsu tiesības izvēlēties. Tirānija pagātnē ir darbojusies ar visiem iespējamiem attaisnojumiem, sākot no reliģijas līdz drošībai. Sabiedrības veselība ir tikai jaunākā, un tā nav pamatotāka par jebkuru citu despotisku sapni.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
