KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Covid-19 reakcija ir radījusi jautājumus par brīvību Rietumu sabiedrībās, par kuriem pirms dažiem gadiem mēs domājām, ka tie ir atrisināti. Vai brīvība mums ir atļauta vai piešķirta? Vai arī tas ir kaut kas, kas mums ir iedzimts, un tāpēc to var tikai noņemt? Kāds statuss tagad vai nākotnē ir bērnam, kas dzimis verdzībā vai bērnam, kurš dzimis nometnē Sjiņdzjanā vai Ziemeļkorejā, vai bērnam, kurš dzimis digitalizētā, centralizēti pārvaldītā sabiedrībā, kas ir kāda nākotnes Rietumu distopija?
Covid-19 izraisītais kārdinājums ir bijis izmantot zinātni vai pierādījumus, lai iebilstu pret mūsu tiesību atņemšanu. Kāpēc koledžas studentam būtu jāpiemēro vakcinācijas mandāts, ja viņam jau ir pēcinfekcijas imunitāte vai ja nevakcinētai personai ir ierobežota ceļošana, ja vakcinētajam ir augstāks inficēšanās līmenis? Šādas pieejas ir vilinoši pieņemt, jo tās ir balstītas uz loģiku un tāpēc tās ir grūti atspēkot. Bet tie kalpo tiem, kas atņem brīvību, pastiprinot pamatprasības, kas viņiem vajadzīgas, lai attaisnotu savu tirāniju. Tie pastiprina tirāna prasību, ka brīvība tiek piešķirta, pamatojoties uz darbībām vai statusu, nevis vienkāršu dzimšanas realitāti.
Mēs esam brīvi vai neesam. Zinātne un loģika nevar būt šīs brīvības šķīrējtiesnesis.
COVID-19 krīzei vajadzētu modināt, nevis mūs paverdzināt
Covid-19 vakcīnas mandāti ir parādījuši, ka sabiedrība akceptē pamatprincipu nostiprināšanu. cilvēktiesības uz medicīnisko stāvokli. Tāpat kā daudzi sabiedrības veselības ārsti, es piekritu, pat atbalstīju, obligātas vakcinācijas pret masalām iekļaušanu skolā. Galu galā masalas nogalina daudzus visā pasaulē. Man arī bija labi ar B hepatīta vakcināciju manā darba vietā. Abas vakcīnas parasti tiek uzskatītas par drošām un ļoti iedarbīgām mērķa slimības bloķēšanā. Mana medicīniskā apmācība uzsvēra, ka tie, kas ir pret vakcināciju, ir līdzvērtīgi plakanzemēm.
Covid-19 sabiedrības veselības reakcija to pastiprināja, kā priekšnoteikums gan pieaugušajiem, gan bērniem, lai piedalītos parastās kopienas aktivitātēs. “Vakcinācijas statuss” regulēja “piekļuvi” tiesībām, kas saskaņā ar Universālo tiek uzskatītas par pamattiesībām Deklarācija Cilvēktiesību, tostarp tiesības strādāt, ceļot, socializēties un piekļūt izglītībai. Tā pat ir noteikusi tiesības piekļūt veselības aprūpei. Medicīniskā piespiešana no ēnas ir kļuvusi par sabiedrības veselības galveno virzienu.
Vakcīnas pilnvaras ir izcīnītas ar loģiku. Demonstrējot vispārēju mandātu par slimību, kas ir vērsta uz precīzi noteiktu iedzīvotāju grupu, ir absurds (vecums un blakusslimības), kas neko neaptur izplatīšanās(ti, nav aizsardzības citiem), un pret kuriem lielākā daļa jau ir labāk aizsargāti dabiska imunitāte ir viegli formulējams arguments.
Pamatojoties uz šādiem pierādījumiem un loģiku, kustība, kas iebilst pret COVID-19 vakcīnas mandātiem, aptverot kravas automašīnu vadītājus, restorānus, slimnīcu darbiniekus un politiķus, ir veikusi dažus ceļus mandātu atcelšanai. Taču progress ir trausls, kā to cenšas iestādes citur stiprināt un paplašināt pilnvaras un nostiprināt gatavību starptautiskajai pandēmijai rūpniecība kas cenšas iemūžināt piespiešanu sabiedrības veselības jomā. Mandātu biežums izglītībā institūcijas vajadzētu mums pastāstīt, ka šīs kustības pamatā ir kaut kas dziļāks par neloģisku un pretzinātni.
Nelielas taktiskās uzvaras, kas balstītas uz loģiku, karā neuzvarēs. Ja ar veselības fašismu ir jārīkojas tāpat kā ar iepriekšējā laikmeta nacismu, ar konkrētu loģisko trūkumu izcelšanu nepietiks. Nacisms netika atstāts malā neloģiskuma dēļ, bet gan tāpēc, ka tas bija fundamentāli nepareizs. Tas bija nepareizi, jo tas neizturējās vienādi pret visiem cilvēkiem un nostādīja centrālo varu un uztverto “kolektīvo labumu” augstāk par indivīdu tiesībām un vienlīdzību.
Šis ir kalns, uz kura mums ir jānostājas, ja vēlamies bloķēt sabiedrības veselības izmantošanu kā līdzekli korporatīvās autoritārās sabiedrības īstenošanai, kā to ir iecerējuši piekritēji. Lieliska atiestatīšana. Šī ir cīņa, kas pārsniedz sabiedrības veselību — tā attiecas uz cilvēka stāvokļa pamatstatusu. Tai ir nepārprotami jānoliedz vienas grupas tiesības kontrolēt un ļaunprātīgi izmantot citu grupu. Man nav tiesību 80 gadus vecam augsta riska neimūnam diabēta slimniekam pilnvarot saņemt Covid-19 vakcīnu. Tev arī nē.
Brīvība ir dzimšanas tiesības, nevis atlīdzība
Ja mēs atzīstam, ka “visi cilvēki piedzimst brīvi un vienlīdzīgi cieņā un tiesībās” (1 Vispārējā cilvēktiesību deklarācija), un ka būtībā “cilvēks” ir kaut kas pēc būtības vērtīgs, tad ir jāseko noteiktām sekām. Tika mēģināts tos atspoguļot kļūdains deklarācijas par cilvēktiesībām, kas izstrādātas pēc Otrā pasaules kara, un agrākā Ženēvas konvencija. Tie ir atspoguļoti daudzos reliģiskos uzskatos, bet ne tikai tiem. Šis uzskats uzskata, ka katrs cilvēks ir patiesi vērtīgs, vienlīdzīgs, neizmērojams un neatkarīgs.
Kā alternatīvu pieeju nacisms demonstrēja, kā piespiešanas un ierobežojumu attaisnošana, kas balstīta uz uztvertu “kopējo labumu”, strauji sagrāva sabiedrību. Ceļu uz genocīdu bruģēja ārsti, izmantojot sabiedrības veselību kā aizsegu pašlabumam, bailēm un spējai ienīst.
Kopējās labās pieejas cilvēkus, visus vai dažus, uzskata par vienkāršiem bioloģijas gabaliem, kuru pamatā ir sarežģīta ķīmisko reakciju sērija. Indivīdam nav ne pamattiesību, ne fundamentālas vērtības, ja neskaita pūli. Indivīda nākotnei ir jēga tikai tad, ja tā dod labumu visam. Nav nevienas pamattiesības vai nepatiesības, izņemot to cilvēku diktātu, kas lemj par pūļa nākotni.
Vidusceļa izvēle starp abiem — cilvēki ir nedaudz īpaši, taču tos var devalvēt, kad tas ir ērti (kam tas ir izdevīgi?), — tas neiztur dziļākas domas. Fundamentālo vērtību nevar ierobežot ar lēmumiem, kas pieņemti laikā un telpā.
Patiesa vienlīdzība noved pie ķermeņa autonomijas jēdziena — es nevaru jūs ignorēt jautājumos, kas attiecas uz jums. Ja cilvēkiem ir suverenitāte pār savu ķermeni, tad viņus nevar piespiest pārveidot šo ķermeni vai likt to pārkāpt citiem. Piespiešana ietver draudus atņemt pamattiesības, ko nodrošina autonomija un suverenitāte, un tāpēc tā ir spēka veids. Tā cenšas atņemt pirmdzimtības tiesības — daļu no mūsu būtības, ja uzskatām, ka kā cilvēki mēs esam dzimuši ar šādām būtiskām tiesībām. Šādas tiesības un brīvības iezīmē mūs kā vairāk nekā bioloģisku masu, nekad citu kustamo mantu vai pūļa. Tāpēc mums ir nepieciešama bezmaksas un informēta piekrišana medicīniskām procedūrām, ja persona ir jebkādā veidā spējīga to nodrošināt.
Līdz ar to brīvība nevar būt atkarīga no medicīniskā stāvokļa vai medicīniskās procedūras izvēles. Ja mēs esam pēc būtības brīvas būtnes, mēs neiegūstam brīvību, ievērojot atbilstību. Fundamentāls tiesības tādēļ nevar ierobežot, pamatojoties uz medicīnisko stāvokli (piemēram, dabiskā imunitāte) vai iejaukšanās (piemēram, testēšana) vai neiejaukšanās izvēli. Šādas stigmatizācijas un diskriminācijas veicināšana ir pretrunā ar šo tiesību atzīšanu.
Pretēji mandātiem, kuru pamatā ir tikai zinātne, atzīst autoritārismu
Joprojām ir vilinoši izvēlēties vieglāko ceļu un iebilst pret COVID-19 vakcīnas mandātiem, uzsverot acīmredzamos zinātnes trūkumus, par kuriem tiek apgalvots, ka tie ir to pamatā. Tas ir noderīgs rīks — ir jāatmasko neloģikas un melu izplatītāji. Bet tas var būt tikai instruments citu nepatiesību demonstrēšanai, nevis ceļš uz visaptverošu risinājumu. Mēs nedrīkstam barot pamatslimību.
Apgalvot, ka dabiska imunitāte ir vienīgais izņēmums no COVID-19 vakcīnas mandātiem, nav loģiskāk kā tās ignorēšana. Vecāku vecuma grupu imūnsistēmas pārstāvji joprojām ir pakļauti lielākam riskam nekā veseliem jauniešiem, kuriem nav imūnsistēmas. Ar vecumu saistītais risks atšķiras vairākus tūkstošus reižu (pdf), un ne vakcīnas, ne dabiskā imunitāte nevar pārvarēt šo plaisu. Vai mēs uzdodam jaunu sportistu iedzīt, jo viņa ir izvairījusies no iepriekšējas inficēšanās, vienlaikus izliekoties, ka pensionāre ar aptaukošanos ar diabētu, kas iepriekš bija inficēta, ir atbrīvota no nodokļa?
Ja mēs vēlamies niansēt risku, kādi vecuma un fiziskās sagatavotības sliekšņi tiks izmantoti, un kurš tos noteiks? Kā tiks mērīta dabiskā imunitāte? Kāda veida pārbaudes tiks izmantotas, cik bieži un uz kā rēķina? Vai vakcīnas pilnvaras būs pieņemamākas, ja nākamās pandēmijas vakcīna būs pieejama, pirms daudzi kļūs dabiski imūni? Pamatojot argumentu tikai uz loģiku, tiek apmierinātas to cilvēku vajadzības, kuriem mēs piederētu, un pakļauj mūs tikai bioloģijas likumiem, nevis esamības likumiem.
Tā nav brīvība. Lai cik labi tas būtu, tas ir uz slidenas nogāzes, kas ved citur.
Brīvībai ir jāmaksā
Būtībā cilvēktiesības nevar būt atkarīgas no atbilstības sabiedrības veselības amatpersonām. Vai politiķi. Vai arī filantropu un viņu iecienīto korporāciju iegribas. Šīm tiesībām ir jābūt neatņemamai cilvēka būtības sastāvdaļai neatkarīgi no apstākļiem, neatkarīgi no vecuma, dzimuma, izcelsmes, bagātības vai veselības stāvokļa. Vai arī mēs patiešām esam tikai sarežģītas ķīmiskas konstrukcijas, kurām nav patiesas vērtības. Sabiedrībai un katram indivīdam ir jāizlemj.
Covid-19 sabiedrības veselības reakcija uzsver nepieciešamību atkārtoti pārbaudīt daudz no tā, ko mēs uzskatījām par pašsaprotamu veselības aprūpē. Individuālās suverenitātes respektēšana neizslēdz sankcijas pret tiem, kas tīši nodara ļaunumu, taču nepieciešamība kontrolēt sabiedrības reakciju uz to ir tūkstošiem gadu ilgās tiesību attīstības pamatā. Ļaunprātīgas darbības tiek pārskatāmi pārbaudītas tiesā.
Individuālās suverenitātes pieņemšana neizslēdz aizsardzību pret kaitējumu. Dažās augsta riska valstīs ir nepieciešami pierādījumi par vakcināciju pret dzelteno drudzi ieceļošanai, jo slimības uzliesmojums var izraisīt augstu mirstību. Turpretim skolu pilnvaras vakcinēties pret masalām saglabājas, neskatoties uz to, ka vakcīna efektīvi aizsargā visus tos, kuri izvēlas vakcinēties. Ņemot vērā nesenos notikumus, mums šādas prasības ir jāizsver pārskatāmi un rūpīgi, nepieļaujot tīšu kaitējumu citiem, bet vissvarīgāko saglabājot dabisko cilvēces neaizskaramības likumu.
Dažreiz citu cilvēku brīvības cienīšana mums maksās. Lielākajai daļai var būt nepieciešams kādu laiku norīt risku. Procesa, likumības un likumu kodifikācija, kas pauž cilvēka pamatvērtību, dod gudrībai laiku, lai pārvarētu bailes. Tā ir apdrošināšana, kas nodrošina brīvas sabiedrības locekļu brīvību. Apdrošināšana ir neizbēgamas atkārtotas izmaksas, kas pasargā no neregulārām, bet neizbēgamām katastrofām. Paverdzināšana mediķa-fašistu sabiedrībā var kļūt par katastrofu bez izejas. Tātad, iebilstot pret to, nevajadzētu dot nevienu ceturksni.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
