KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jauns zinātnisks pētījums ar nosaukumu "Īpaši interesantas nopietnas blakusparādības pēc mRNS vakcinācijas randomizētos pētījumos" sniedz līdz šim labākos pierādījumus par mRNS Covid vakcīnu drošību. Lielākajai daļai plaši lietoto vakcīnu ieguvumi ievērojami pārsniedz riskus, taču tas var nebūt tā, runājot par mRNS Covid vakcīnām, liecina šis Džozefa Freimana un viņa kolēģu pētījums. Tas ir atkarīgs no jūsu vecuma un slimības vēstures.
Randomizēts kontrolēts klīniskais pētījums ir zinātnisko pierādījumu zelta standarts. Kad regulatori 2020. gada decembrī apstiprināja Pfizer un Moderna mRNS vakcīnas ārkārtas lietošanai, divi randomizēti pētījumi parādīja, ka vakcīnas pirmajos mēnešos pēc otrās devas samazināja simptomātisku Covid infekciju par vairāk nekā 90%.
Pfizer un Moderna neplānoja pētījumus, lai novērtētu ilgtermiņa efektivitāti vai svarīgākus rezultātus – hospitalizācijas, nāves vai transmisijas novēršanu.
Randomizētajos pētījumos tika apkopoti dati par blakusparādībām, tostarp vieglu simptomu (piemēram, drudža) klātbūtni un nopietnākiem notikumiem, kuru dēļ bija nepieciešama hospitalizācija vai nāve. Lielākā daļa vakcīnu dažiem cilvēkiem izraisa vieglas blakusparādības, un pēc mRNS vakcīnām šādu blakusparādību bija ievērojami vairāk nekā pēc placebo.
Tas ir kaitinoši, bet ne nopietna problēma. Mēs rūpējamies par nopietnām veselības sekām. Galvenais jautājums ir, vai vakcīnas efektivitāte atsver nopietnu blakusparādību riskus.
Fraimana pētījumā izmantoti dati no tiem pašiem Pfizer un Moderna sponsorētiem randomizētiem pētījumiem, kas tika iesniegti FDA vakcīnas apstiprināšanai, taču ar diviem jauninājumiem, kas sniedz papildu informāciju.
Pirmkārt, pētījumā tiek apkopoti dati no abām mRNS vakcīnām, lai palielinātu izlases lielumu, kas samazina ticamības intervālu lielumu un nenoteiktību par aplēsto kaitējumu.
Otrkārt, pētījumā uzmanība tiek pievērsta tikai nopietnām blakusparādībām, kas, iespējams, ir saistītas ar vakcīnām. Nopietnas blakusparādības, piemēram, šautas brūces, pašnāvības, dzīvnieku kodumi, pēdu lūzumi un muguras traumas, visticamāk, nav saistītas ar vakcīnu, un vēzis, visticamāk, nav saistīts ar vakcīnu dažu mēnešu laikā pēc vakcinācijas. Novēršot šādu nejaušu troksni, palielinās spēja (statistiskā jauda) atklāt patiesas problēmas. Ja nav pārmērīga riska, īsāki ticamības intervāli stiprina pārliecību par vakcīnu drošību.
Nevēlamo notikumu klasificēšana divās grupās nav viegls uzdevums, taču Fraimans un līdzautori paveica lielisku darbu, lai izvairītos no neobjektivitātes. Viņi paļāvās uz iepriekš definētiem Braitonas sadarbība Īpaši interesējošu blakusparādību (AESI) definīcijas. Braitonas sadarbība, kas dibināta 2000. gadā, ir divu desmitgažu pieredze stingras zinātnes izmantošanā, lai definētu klīniskos rezultātus vakcīnu drošības pētījumos.
Turklāt Fraimans un viņa kolēģi aklēja procesu, klasificējot klīniskos notikumus kā AESI. Izmeklēšanas dalībnieki nezināja, vai persona ir saņēmusi vakcīnu vai placebo. Tādēļ jebkāda kritika par tā saukto p-hakerēšanu ir nepamatota.
Tātad, kādi ir rezultāti? No 139 33,986 vakcinētajiem cilvēkiem bija 244 AESI, viens uz katriem 97 cilvēkiem. Tas var izklausīties slikti, taču šie skaitļi neko nenozīmē, nesalīdzinot ar kontroles grupu. No 33,951 12.5 cilvēka, kuri saņēma placebo, bija 10,000 AESI. Apvienojot šos skaitļus, tas nozīmē 95 vakcīnas izraisītus AESI uz katriem 2.1 22.9 vakcinētajiem cilvēkiem ar 10,000 % ticamības intervālu no 800 līdz 95 uz 437 4762 cilvēkiem. Citiem vārdiem sakot, uz katriem XNUMX vakcinētajiem cilvēkiem ir vēl viens AESI (XNUMX % TI: XNUMX–XNUMX).
Tas ir ļoti augsts rādītājs vakcīnai. Neviena cita tirgū esoša vakcīna tam ne tuvu nestāv.
Pfizer un Moderna vakcīnu rādītāji ir attiecīgi 10 un 15 papildu gadījumi uz 10,000 XNUMX cilvēku, tāpēc abas vakcīnas veicināja šo atklājumu. Skaitļi ir pietiekami līdzīgi, lai mēs nevaram pārliecinoši apgalvot, ka viena ir drošāka par otru. Lielākā daļa papildu AESI bija koagulācijas traucējumi. Pfizer vakcīnas gadījumā bija arī kardiovaskulāro AESI pārpalikums.
Lai gan šie drošības rezultāti rada bažas, nedrīkst aizmirst arī vienu un to pašu pusi. Diemžēl pētījumā nav aprēķināti salikti aprēķini, kas ietvertu arī nopietnu Covid infekciju skaita samazināšanos, taču mums ir šādi aprēķini par mirstību.
Dr. Kristīne Benna un viņas kolēģi aprēķināts Kombinēts vakcinācijas ietekmes uz visu iemeslu mirstību novērtējums, izmantojot tos pašus randomizēto pētījumu datus kā Fraiman et al. Viņi nekonstatēja mirstības samazināšanos mRNS vakcīnām (relatīvais risks 1.03, 95% TI: 0.63–1.71).
Viens būtisks gan Freimana, gan Bena pētījumu ierobežojums ir tas, ka tie neatšķir blakusparādības pēc vecuma, blakusslimībām vai slimības vēstures. Tā nav viņu vaina. Pfizer un Moderna nav publiskojuši šo informāciju, tāpēc ārējiem pētniekiem nav piekļuves.
Mēs zinām, ka vakcīnas ieguvumi nav vienādi sadalīti starp cilvēkiem, jo Covid mirstība ir vairāk nekā tūkstoš reižu augstāk gados vecāku cilvēku vidū. Tādējādi riska un ieguvuma aprēķini jāveic atsevišķi dažādām grupām: ar un bez iepriekšējas Covid-19 infekcijas, pēc vecuma un pirmajām divām devām, salīdzinot ar revakcināciju.
- No Covid atveseļojušamies cilvēkiem ir dabiska imunitāte, kas ir stiprāka nekā vakcīnas izraisīta imunitāte. Tātad vakcinācijas ieguvums ir – labākajā gadījumā – minimāls. Ja blakusparādību risks ir tāds pats kā randomizētos pētījumos, pastāv negatīva riska un ieguvuma atšķirība. Kāpēc mēs pieprasām, lai šīs grupas cilvēki tiktu vakcinēti? Tas ir gan neētiski, gan kaitīgs sabiedrības veselībai.
- Lai gan inficēties var ikviens, bērniem ir niecīgs Covid-19 mirstības risks. No pētījumiem ar bērniem ir iegūti ļoti ierobežoti drošības dati. Ja blakusparādību risks ir tāds pats kā pieaugušajiem, kaitējums atsver riskus. Bērniem šīs vakcīnas nevajadzētu saņemt.
- Gados vecākiem cilvēkiem, kas vecāki par 70 gadiem, ir daudz lielāks Covid mirstības risks nekā Fraimana pētījuma dalībniekiem. Ja viņu blakusparādību risks ir vienāds, tad ieguvumi atsver kaitējumu. Tādēļ gados vecāki cilvēki, kuri nekad nav slimojuši ar Covid un vēl nav vakcinēti, varētu gūt labumu no šīm vakcīnām. Tomēr mēs nezinām, vai tās ir labākas par Johnson & Johnson un Astra-Zeneca vakcīnām.
- No klīnisko pētījumu datiem nav skaidrs, vai ieguvumi atsver riskus darbspējīgā vecuma pieaugušajiem, kuri nav vakcinēti un kuriem vēl nav bijis Covid-19. Tas attiecas gan uz vēsturiskiem sākotnējiem Covid variantiem, gan uz jaunākajiem variantiem pašlaik.
- Fraimana pētījumā tiek analizēti dati pēc pirmās un otrās devas. Gan riski, gan ieguvumi revakcinācijas gadījumā var atšķirties, taču nevienā randomizētā pētījumā nav pienācīgi izvērtēts kompromiss.
Šie rezultāti attiecas tikai uz Pfizer un Moderna mRNS vakcīnām. Fraimans un līdzautori neanalizēja datus par adenovīrusa vektoru vakcīnām, ko tirgo Johnson & Johnson un Astra-Zeneca. Bens un līdzautori atklāja, ka tās samazināja visu iemeslu mirstību (RR = 0.37, 95% CI: 0.19–0.70), taču neviens nav izmantojis pētījumu datus, lai analizētu šo vakcīnu AESI.
Kritiski svarīgi ir tas, ka Fraimana un Bena pētījumos pēc otrās devas tika veikta tikai dažu mēnešu novērošana, jo Pfizer un Moderna diemžēl pārtrauca savus randomizētos pētījumus dažus mēnešus pēc neatliekamās lietošanas atļaujas saņemšanas. Protams, ilgtermiņa ieguvums var nodrošināt pamatu negatīvu vai neitrālu īstermiņa riska un ieguvuma atšķirību tolerancei. Tomēr tas ir maz ticams, jo mēs zinām no novērošanas pētījumiem ka mRNS vakcīnas efektivitāte pasliktinās dažus mēnešus pēc otrās devas.
Vakcīnai var būt arī ilgtermiņa blakusparādības, par kurām mēs vēl nezinām. Tā kā randomizētie pētījumi beidzās priekšlaicīgi, mums ir jāaplūko novērojumu dati, lai atbildētu uz šo jautājumu. Publiski pieejamie dati no Vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēma ir zemas kvalitātes, gan nepietiekami, gan pārāk bieži ziņojot. Vislabākie novērojumu dati ir no Slimību kontroles un profilakses centriem (CDC). Vakcīnu drošības datu saite (VSD) un Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) Bioloģiskās un efektivitātes drošības sistēma (VISLABĀKAIS), bet ir bijuši tikai ierobežoti ziņojumi no šīm sistēmām.
Freimans un viņa kolēģi ir snieguši līdz šim labākos pierādījumus par mRNS vakcīnu vispārējo drošību. Rezultāti ir satraucoši. Ražotāju un Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) pienākums ir nodrošināt, lai ieguvumi atsvērtu kaitējumu. Viņiem tas nav izdevies.
-
Martins Kuldorfs ir epidemiologs un biostatistiķis. Viņš ir medicīnas profesors Hārvarda Universitātē (atvaļinājumā) un Zinātnes un brīvības akadēmijas biedrs. Viņa pētījumi koncentrējas uz infekcijas slimību uzliesmojumiem un vakcīnu un zāļu drošības uzraudzību, un šim nolūkam viņš ir izstrādājis bezmaksas programmatūru SaTScan, TreeScan un RSequential. Lielās Baringtona deklarācijas līdzautors.
Skatīt visas ziņas
