KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1. attēls. Ceļojošais medicīnas vīrs no 19. gadsimta.
Savas karjeras pēdējo desmitgažu laikā esmu pavadījis neskaitāmas stundas, strādājot, lai aizsargātu amerikāņus, pētot zāļu drošību. Mana izglītība un karjera ir aizvedusi mani cauri aptuveni sešām universitātēm, lielajām farmācijas kompānijām un Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) trīs prezidenta administrāciju laikā. Zāļu drošība ņem vērā, kāpēc viena persona var lietot farmaceitisko produktu un nejust nekādas blakusparādības, savukārt cita persona var lietot to pašu produktu, bet piedzīvot blakusparādības, tostarp neatgriezenisku invaliditāti vai nāvi. Zāļu drošības pētījumi parasti ņem vērā arī ražošanas un zāļu kvalitātes neklīniskos aspektus.
Tā kā zāļu kvalitāte ir būtisks faktors zāļu drošības novērtēšanā, mans ceļš uz amerikāņu aizsardzību noveda pie pasaulē pirmā “analītiskā farmācija"uzdevums bija zinātniski pārbaudīt farmaceitiskos produktus no tādām valstīm kā Indija un Ķīna, pirms tos izsniegšanas pacientiem. Diemžēl dāsnuma centieni augstāk par ētiku un pacientu aizsardzību noveda pie tā, ka uzņēmuma finanšu vadība apņemās plašs Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) pārkāpumi un tiesneši viņu apsūdz par nepatiesi zinātniski apgalvojumi (tas viss nejauši notika pēc manas aiziešanas).
Bez ārēja zāļu kvalitātes apstiprinājuma amerikāņi ir pilnībā atkarīgi no Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) un ražotājiem, lai novērtētu un apstiprinātu produkta tīrību. Ir pierādīts, ka zāļu drošība ir ievērojama problēma, runājot par Covid mRNS injekcijām. Diemžēl, ja kāds vēlētos veikt savu mRNS injekciju analīzi, viņi... nav pietiekami detalizēta sastāvdaļu saraksta, ar ko to salīdzināt, vai pat piekļuves noteiktajai normatīvajai metodoloģijai par to, kā pareizi pārbaudīt tā tīrību.
Tas ir tāpēc, ka ražotāji un Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) uzskata visas šo mRNS injekciju sastāvdaļas, tostarp mRNS secību un lipīdu nanodaļiņu (LNP) īpašības, tostarp pussabrukšanas periodu, LNP struktūras, virsmas modifikāciju(-as), LNP skaitu/veidu(-us) vienā devā un piestiprināšanās punktus mRNS ķēdē, par nenorādītām vai "komercnoslēpumu".
Turklāt FDA papildus ņem vērā arī metodikas par to, kā pārbaudīt mRNS injekciju tīrību, ir arī komercnoslēpums.
Divpartiju atbalsts un simtiem miljardu nodokļu maksātāju dolāru, bet NAV caurspīdīguma?
Covid mRNS slepenība pastāv, lai gan gan Trampa, gan Baidena administrācijas bija ierosinājušas pilnīgu pārredzamību mRNS injekciju jomā līdz pat Covid mRNS intelektuālā īpašuma tiesību atcelšanai. Neskatoties uz to, gan Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), gan ražotāji atļauj/stingri kontrolē patentus, tostarp pamatdatus par šīm injekcijām, kā komercnoslēpumu. Viņi to dara, neskatoties uz to, ka visi Covid vakcīnu ražotāji ir saņēmuši... simtiem miljonu nodokļu maksātāju dolāru saskaņā ar Forbes/Statista publikācijas.
Zāļu drošības epidemioloģijas izpēte ir pietiekami sarežģīta. Bez pārbaudāmas produkta tīrības/konsekvences pilnīgs drošības novērtējums nav iespējams.
Visu sastāvdaļu un kvalitātes kontroles pasākumu pilnīga pārredzamība ir svarīga ne tikai tāpēc, ka tie tika ievērojami finansēti no nodokļu maksātāju līdzekļiem ar simtiem miljonu dolāru, bet arī tāpēc, ka ir radusies virkne jautājumu par Covid mRNS injekciju drošību un efektivitāti.
Papildus tam, ka tie bija ārkārtīgi sarežģīti, regulatori paātrināja to apstiprināšanu pēc tam, kad mazāk par vienu gaduLielākā daļa zāļu un vakcīnu parasti aizņem apmēram desmit gadi lai pilnībā pārbaudītu drošību/efektivitāti, pārskatītu un apstiprinātu. Papildus tam, ka sastāvdaļas ir pilnīgi jaunas, ļoti sarežģītas un pirmās šāda veida sastāvdaļas, kas tiek ievadītas masveidā, izstrāde, tostarp Ilgtermiņa klīniskās drošības/toksicitātes novērtējumi un epidemioloģiskie pārskati tika paātrināti un, iespējams, pirms izlaišanas nebija pilnībā izskaidroti.
Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) sastāvdaļu verifikācijai, pārredzamībai un “patiesumam” ir precedenti, kas aizsākās 1800. gadsimtā:
Sastāvdaļu analītiskā pārbaude un caurspīdīgums jeb “marķējuma patiesums”, ja pudeles saturs ir nepieciešams lai atbilstu uzskaitītajām sastāvdaļām pirms FDA dibināšanas, t. i., 1862. gadāMūsdienu Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) patiesībā radās no viena "Ķīmijas departamenta" darbinieka, kas strādāja ASV Lauksaimniecības departamentā.
Viltošana, (mainītas vai toksiskas sastāvdaļas) nepareiza zīmola izrādīšana (satur nepatiesu etiķeti vai ir citādi maldinošs, vai satur nepareizus medicīniskus apgalvojumus), vai nepareiza marķēšana (satur sastāvdaļas, kas nav norādītas produkta etiķetē) Amerikā visām ir bijusi sena, neglīta vēsture. Tika uzskatīts, ka šī nekaunība sasniedza kulmināciju 19. gadsimta sākumā vai vidū – vai vismaz tad tā kļuva identificējama –, jo tikai 1862. gadā bija izstrādāti tehniski procesi sastāvdaļu viltošanas analīzei un atklāšanai. Pirms tam tā sauktie "ceļojošie medicīnas vīri", kas sevi dēvēja par "ārstiem" (vienmēr ar apšaubāmām vai neesošām akreditācijām), tirgoja pudeles ar "līdzekļiem pret visām slimībām", kuru sastāvdaļu etiķetēs bija norādīts tikai neskaidrs vai nekaitīgs saturs, piemēram, "vitamīni""augu ekstrakti,"Vai"čūskas eļļa”– vai arī bieži vien sastāvdaļu saraksta nav vispār.
Toreiz daudzi dievbijīgi, puritāniski Jaunanglijas iedzīvotāji, kuri reliģisku iemeslu dēļ nekad pieskartos alkoholam, iegādātos šos šķīdumus no šiem nelegālajiem blēžiem un neapzināti tiktu piemānīti, lai patērētu šķīdumus, kas saturēja ne tikai alkoholu, bet arī narkotiskas vielas, piemēram, opiju un/vai kokaīnu. Aizbildinoties ar absurdi plaša slimību pārpilnības uzlabošanu, pacientiem tā vietā attīstījās mokoša atkarība un/vai šie agrīnie "narkotiku tirgotāji" citādi negatīvi ietekmēja viņu veselību.
2. attēls: Morley aknu un nieru sīrups no 1800. gadsimta beigām neuzrāda nekādas sastāvdaļas, bet tiek reklamēts kā “līdzeklis pret visām slimībām”. "...visas aknu, nieru, kuņģa un zarnu slimības""Un"problēmas un slimības no traucētas sistēmas.” Tālāk tajā teikts: “Kā sieviešu līdzeklis, tas nekad nepieviļ. "
Problēmai pieaugot, federālā valdība sāka to pamanīt. Galu galā Tīras pārtikas un zāļu likums tika pieņemts 1906. gadā un noveda pie Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) izveides.
[FDA bija veidojošs pienākums nodrošināt, lai zāļu marķējumā būtu patiesi apgalvojumi un tās atbilstu noteiktiem tīrības un stipruma standartiem.
Atcerieties, ka gandrīz 120 gadus vecs patiesas marķēšanas prasība un 1906. gada Tīras pārtikas un zāļu likuma sadaļu par “tīrību”, lasot tālāk par mRNS verifikācijas testēšanu un sastāvdaļu pārredzamību.]
Kādas “patiesas” un “tīras” sastāvdaļu pārbaudes tiek veiktas FDA regulētiem produktiem?
2021. gadā Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nolēma sākt uzraudzīt Amerikas farmaceitisko produktu kvalitāti, izmantojot attālināta savākšana of paraugu iesniegšana pa pastu zālēm kā aizstājēju tiešraides iestāžu pārbaudēm Covid pandēmijas dēļ. Vai tas bija likumīgi? Vai to kādreiz varētu uzskatīt par zinātniski atbilstošu? Mūsdienās, neskatoties uz pandēmijas beigām, vienīgā oficiālā farmaceitisko produktu izlaišanas pārbaude, kas pašlaik tiek veikta ar jebkurš Covid mRNS farmaceitiskais līdzeklis parādās uz vēl veic FDA, izmantojot ražotāja piegādātu “pa pastu nosūtīts” paraugs saskaņā ar a Pašreizējās FDA tīmekļa vietnes ekrānuzņēmumsAcīmredzot, paraugu ņemšanas metode, ko veic “pa pastu”, ir daudz atšķirīga un potenciāli mazāk uzticama nekā tieša paraugu ņemšana klātienē. Neskatoties uz to, Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) apgalvo, ka tai ir “Augstākie standarti paraugu ņemšanai un testēšanai visā pasaulē. "
Turklāt FDA ierosina vēl vairāk attīstīt savu “pa pastu nosūtītās” attālinātās testēšanas politiku ar jaunizveidotais vadlīniju dokuments.
Lai gan tas pastāv tikai kā FDA dokumenta “melnraksts”, oficiālajās FDA tīmekļa vietnēs tas ir norādīts. Šķiet, ka paraugu nosūtīšana pa pastu jau ir ieviesta vismaz kopš 2021. gada janvāra.Šķiet, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) apgalvo, ka šo pa pastu nosūtīto testu rezultāti ir viņu neatkarīga pārbaude.
Turklāt, FDA projekta pirmās lapas apakšdaļā dokumentā ir ierosināts paplašināt “attālināto testēšanu”. Tajā pašlaik ir uzskaitīti ik FDA produktu regulēšanas nodaļa FDA, kas norāda, ka tas ir visas aģentūras politikas priekšlikums.
Pilns saraksts ietver:
- Regulēšanas lietu pārvalde
- Pārtikas politikas un reaģēšanas birojs
- Kombinēto produktu birojs
- Bioloģijas novērtēšanas un pētniecības centrs
- Narkotiku novērtēšanas un izpētes centrs
- Ierīču un radioloģiskās veselības centrs
- Pārtikas nekaitīguma un lietišķās uztura centrs
- Tabakas izstrādājumu centrs
- Veterinārmedicīnas centrs
3. attēls: Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) vietnes ekrānuzņēmums 2021. gada janvāra norādījums farmācijas ražotājiem “…iesniegt partijas izlaides paraugus un protokolus”, domājams, FDA testēšanai (sk. pievienotās zaļās bultiņas). Vai nebūtu uzticamāks politikas mandāts tieši iegādājoties produktu ražotnēs izlases veida pārbaužu laikā un/vai iegūstot produktu no aptiekām, vairumtirgotājiem, slimnīcām vai citiem gala lietotājiem, nevis lūdzot ražotājiem iesniegt savus paraugus kvalitātes kontroles testēšanai?
Vai FDA "pa pastu" nosūtītie kvalitātes kontroles paraugi ir atbilstoši? Kas notiktu, ja štatu Veselības departamenta restorānu inspekcijas atspoguļotu FDA politiku?
Šī “pa pastu” nosūtīto paraugu ņemšanas metodoloģija ir līdzīgi absurda, piemēram, ja štatu veselības departaments uzraudzītu restorānus, lūdzot tiem periodiski “nosūtīt pa pastu” dažādus ēdienkartes produktus uz testēšanas iestādi, lai veselības departamenti varētu pārbaudīt iespējamu pārtikas piesārņojumu, un/vai lūdzot restorāniem apsolīt pašiem pārbaudīt ēdienkartes produktus. Ko darīt, ja šis restorāns atrastos Ķīnā? Ko darīt, ja šis restorāns atrastos Indijā? Vai jebkurā citā valstī, kas ir labi pazīstama ar… briesmīga krāpšanas un kvalitātes kontroles vēsture problēmas?
Šāda metodoloģija nebūtu pieņemama gan restorāniem, gan farmācijas uzņēmumiem acīmredzamu iemeslu dēļ: ražotāji varētu iesniegt sev vēlamos paraugus, kas ne vienmēr ir reprezentatīvi partijas paraugi. Acīmredzot tas nav tas pats, kas FDA inspektori, kas iegūst paraugus nepieteiktu visas ražotnes pārbaužu laikā.
Saskaņā ar restorāna analoģiju, protams, visi restorāni iesniegt “A” klases paraugus kas ne vienmēr atspoguļotu to, ko patērētāji saņem.
4. attēls: 2021. gadā Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nolēma sākt uzraudzīt Amerikas farmācijas kvalitāti, izmantojot attālināta savākšana of paraugu iesniegšana pa pastu narkotikām kā klātienes iestāžu pārbaužu aizstājēju Covid pandēmijas dēļ. Lai gan pandēmija ir beigusies, viņi turpina šo metodoloģiju. Restorānu pārbaužu atzīmes vienmēr ir piešķirtas tikai pēc veselības inspektoru veiktām klātienes pārbaudēm.
Kvalitātes kontrole: Kas ir farmaceitiskā “izlaides testēšana” un kāpēc tā ir svarīga?
Mūsdienās Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) pārrauga produktu kvalitāti un saturu. $2.7 triljons produkta vērtība gadā, taču šķiet, ka tā nomāc kritiski svarīgu sastāvdaļu verifikācijas novērtējumus un rezultātus. Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) ir jāaizsargā amerikāņi, veicot visaptverošs analītiskā testēšana kā kontrolsumma, lai nodrošinātu sastāvdaļu precizitāti. Tās rezultātiem jābūt pārredzamiem nodokļu maksātājiem, kas finansē FDA 6.6 miljardi ASV dolāru budžets. Šo zinātnisko verifikāciju sauc par farmaceitisko “izlaišanas testēšana.” Izlaiduma testēšana ir tehnisks termins, kas attiecas uz procesu, kurā tiek izmantotas dažādas instrumentālas analīzes. vispusīgi pārbaudīt produktu tīrību, koncentrāciju, konsistenci, identitāti un jebkāda veida piemaisījumus.
Visa Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) radās no viena “Ķīmijas departamenta” darbinieka 1862. gadā un nepieciešamības pēc pārredzamības un sastāvdaļu pārbaudes. Šodien šis darbinieks ir kļuvis par… visa FDA nodaļa, kurā ir 1,300 zinātnieku un atbalsta personāla it kā veltīts sastāvdaļu pārbaudei, izmantojot farmaceitiskās izlaišanas testus. Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) Farmācijas kvalitātes birojs (OPQ) ir paredzēts nodrošināt, ka farmaceitiskie līdzekļi precīzi atbilst uzskaitīto sastāvdaļu saturam, bez kvalitātes/piemaisījumu (kvalitatīvas) vai satura (kvalitatīvas) mainības. Noteikumi, kas to pieprasa, ir ļoti specifiski un detalizēti. 21 CFR § 201.10.
Kā FDA pārbauda mRNS injekcijas kvalitātes kontrolei:
Īpaši svarīgi bija mRNS injekciju testu kvalitātes kontroles rezultāti, jo tie ir lieli, sarežģīti un tika veikti ātri. Lai gan nodokļu maksātāji ir atkarīgi no Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) mRNS injekciju kvalitātes pārbaudes un rezultātu koplietošanas ziņā, FDA... Šķiet ir spiesti aizsargāt ražotāju sastāvdaļas uz pat visvienkāršākās caurspīdības rēķina attiecībā uz mRNA Covid produktiem. Lai gan šķiet, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) vāc paraugus, viņu "pasta nosūtīšanas" metodoloģija ir principiāli kļūdaina. Turklāt FDA nepublicē šo testu rezultātus nekur, kur es tos varētu atrast.
Citiem vārdiem sakot: pandēmijas laikā, kad amerikāņiem tika uzspiestas pilnīgi jaunas, plaši ieviestas mRNS vakcīnas “lielā ātrumā” un kad Amerika visvairāk paļāvās uz FDA kvalitātes/regulatīvajiem pienākumiem, FDA pieņēma pašu iesniegtus “pa pastu nosūtītus” kvalitātes kontroles testus un/vai rezultātus. Vai FDA neņēma vērā, ka mRNS ražotāji atzina, ka viņiem ir “cīnīties”, lai reaģētu uz ražošanu, un viņi “cenšas” neatpalikt ar ražošanas procesiem? mRNS sastāvdaļu ražotāji arī norādīja, ka centieni apmierināt vajadzības bija "bezprecedenta".
Šādi apgalvojumi neveicina patērētāju pārliecību par kvalitāti un ilustrē šo sarežģīto produktu milzīgu uzlabošanu, kam vajadzētu būt pamatotam. īpaši modrs un klātienes FDA pārbaudi pār ražotnēm un ražotajiem produktiem, neatkarīgi no pandēmijas vai nē. Piemēram, viens mRNS sastāvdaļu ražotājs paziņoja, ka pēkšņi palielināja ražošanu, 50 fold.
Šīs jaunās tehnoloģijas virzīšanas uz priekšu “lielā ātrumā” neviens no 1,300 OPQ zinātniekiem FDA nepieprasīja tiešas pārbaudes vai vismaz nepiedāvāja darīt jebko citu, kā vien pieprasīt potenciāli apšaubāmus “pa pastu nosūtītus” paraugus testēšanai?
Acīmredzamais jautājums ir: Kāpēc FDA nevāca paraugus tieši?Pat pandēmijas laikā Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) varēja pārbaudīt iekārtas, valkājot aizsargtērpus, vai – vai… ļoti vismaz – izvēlējās savākt paraugus aptiekās, slimnīcās vai izplatītāju noliktavās.
Slēpta mRNS injekcijas sastāvdaļu testēšanas metode:
Papildus testēšanas rezultātu trūkumam un apšaubāmiem "pa pastu nosūtītajiem" paraugu ņemšanas rezultātiem — FDA ir papildus slēpjot savu apstiprināto metodoloģiju, neļaujot citiem veikt savas, neatkarīgas analīzes par mRNS injekciju kvalitāti/tīrību.
Patstāvīga zāļu tīrības un iespējamā piesārņojuma analīze, salīdzinot ar sastāvdaļu sarakstu, bija kaut kas tāds, ko es pats mēģināju darīt, kad izstrādāju pasaulē pirmo analītiskā farmācijaTomēr, tā kā mRNS injekcijas ir jauna tehnoloģija ar nepilnīgi caurspīdīgu sastāvdaļu sarakstu, nepieciešamā testēšanas metodoloģija nav tik vienkārša kā citu mazo molekulu zāļu gadījumā. Ikviens, kurš mēģina meklēt informāciju par uzglabāšanu, stabilitāti, specifiskumu, ķīmisko sastāvu, jutīgumu vai pat pamata testēšanas validācijas un/vai rezultātu metodoloģiju, tiek bloķēts ar FDA ziņojumu, kas satur smieklīgi invazīvus rediģējumus, padarot neiespējamu pat visfundamentālāko zinātnisko izpratni par to, kā potenciāli novērtēt rezultātus vai veikt testēšanu.
Kā spilgts vizuāls piemērs, viena rediģēta lapa garākā FDA normatīvo aktu kopsavilkumā (parādīts zemāk) ir daļa no 127 lapu dokumentu (no kurām ir kopīgotas tikai 63 lappuses, un no šīm 63 lappusēm aptuveni 50% ir rediģēti) par to, kā novērtēt mRNS injekciju tīrību, koncentrāciju un citus analītiskos rādītājus.
Tie FDA (b)(4) labojumi norādītas detalizētas rediģēšanas, kas izmantotas, lai “aizsargāt komercnoslēpumus un konfidenciālu komerciālu vai finanšu informāciju.” Bet vai tiešām ir pareizi to apzīmēt kā “komerciālu”, ja pētniecība/izstrāde/produkts tika finansēts ar simtiem miljonu nodokļu maksātāju dolāru?
5. attēls: Milzīgs daudzums kritiski svarīgas informācijas no oficiālais FDA ķīmijas ražošanas un kontroles ziņojums ir tiktāl rediģēti, ka neviens cits kā vien Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) vai ražotāji nekad nevarētu pārbaudīt mRNS injekciju kvalitātes nodrošināšanu/kvalitātes kontroli (QA/QC) tādā veidā, kas atbilstu noteiktajiem “izlaides testēšanas” standartiem. Turklāt gan LNP konfigurāciju, gan mRNS nukleotīdu secību kvalitātes nodrošināšanas/kvalitātes kontroles testu rezultāti netiek publiski kopīgoti.
Bez sastāvdaļu saraksta vai testēšanas metodoloģijas nevienam citam ārpus Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) vai ražotājiem nav iespējams precīzi zināt, kā pārbaudīt produktu. viltojums (mainītas vai toksiskas sastāvdaļas) vai nepareiza marķēšana (jo pilns sastāvdaļu saraksts, ieskaitot nukleotīdu secību un lipīdu nanodaļiņu konfigurācijas ir īpaši neskaidri uz produkta etiķetes).
Metodoloģijas trūkums ir īpaši problemātisks, jo jauni, provizoriski dati, kas iegūti, izmantojot neatkarīgu metodoloģiju, ir parādījuši pierādījumus par DNS piesārņojums mRNS Covid injekcijās.
Tātad, ja ārēja persona apgalvotu, ka ir veikusi testus un atradusi piemaisījumu mRNS injekcijās, un lūgtu FDA vai ražotājiem sniegt atbildi, viņi saņemtu atbildi, kurā būtu teikts kaut kas līdzīgs:
- Jūs neizmantojāt validētu/atbilstošu testēšanas metodiku, lai nonāktu pie saviem secinājumiem, un tāpēc jūsu analīzes nav derīgas.
Šim nolūkam neatkarīgā laboratorija mēģinātu pieprasīt testēšanas metodoloģiju no FDA apstiprinātas dokumentācijas (t. i., pilna dokumenta, kurā ir ietverts skaitlis 5) jautājot: “Labi, es vēlētos to pārbaudīt, izmantojot jūsu apstiprināto metodoloģiju; vai jūs varētu mums pastāstīt, kas tā ir?”
- Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) vai ražotājs atbildētu kaut ko līdzīgu: “To informāciju, ko vēlamies atklāt par izmantoto metodoloģiju un kas nav konfidenciāla, var atrast tiešsaistē vai ar FDA FOIA pieprasījuma starpniecību."...kur viņus sagaidītu" šāds stipri rediģēts dokuments, kur viss, kam ir kaut neliela nozīme, ir pārklāts ar (b)(4) rediģēšanu.
Lasot starp rindām: ir acīmredzams, ka gan ražotāji, gan Amerikas Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nevēlas, lai kāds cits, izņemot viņus pašus, zinātu visas mRNS injekciju sastāvdaļas vai pat pārbaudītu to tīrību un konsistenci.
Saskaņā ar FDA amatpersonu teikto: farmaceitiskā ražošana ir Augsti Kļūdai pakļauts:
Daudz Farmācijas ražošanas procesā var rasties un arī notiek problēmas. Papildus iespējamām neatbilstībām mRNS/LNP injekcijās, ir arī kvalitatīvi un kvantitatīvi jautājumi. ik Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) regulēts farmaceitiskais produkts. Pat Pārstāvju palāta un Senāts ir oficiāli atzinuši ziņojumus par FDA nespēju nodrošināt Amerikas farmaceitisko produktu piegādes ķēdi. Lielākā daļa no Amerikas farmācijas uzņēmums patērētāja-gala lietotāja produktstiek ražots ārzemēs tādās valstīs kā Indija un Ķīnaun citas valstis ar zemām darbaspēka izmaksām ir nav labi novērtēts par augstu kvalitātes kontroles līmeniFederālais reģistrs ir pilns ar ziņojumiem par pārkāpumi Indijas un Ķīnas ražotnēs.
Vai Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) sertificē arī šos augus, tostarp tos, kuriem ir ilga pārkāpumu vēsture, izmantojot “pasta nosūtīšanas” sistēmu FDA? Pārsteidzoši, ka atbilde uz šo jautājumu radītu lielu diskomfortu ikvienam, kas rūpējas par farmaceitisko kvalitāti.
Kamēr a Seši Sigma Lai gan precīzijas līmeņrādis jau sen ir bijis kvalitātes un drošības mērķis automobiļu, datoru, mobilo tālruņu un citu augsto tehnoloģiju ražošanas nozarēs, šķiet, ka tas lielākoties ir ticis ignorēts, runājot par farmaceitisko ražošanu.
Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) amatpersonas ir publicējušas datus, kuros farmācijas ražošanas neprecizitātes tiek lēstas 2–3σ (sigma) apmērā. 2σ kvalitāte atbilst 308,537 1,000,000 defekti uz XNUMX XNUMX XNUMX iespējām(Farmācijas ražošanā, visticamāk, pastāv daudz vairāk nekā 1,000,000 XNUMX XNUMX kļūdu iespēju.) Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) par to ir informēta visaugstākajā vadības līmenī; patiesībā pašreizējā FDA Farmācijas kvalitātes biroja vadītājs Maikls Kopča pat uzrakstīja un publicēja iepriekš minēto Six Sigma aprēķinu, paužot nožēlu par farmācijas ražošanas neprecīzo raksturu atpakaļ 2017.
mRNS produktu un/vai to LNP kļūdas platums varētu būt pat mazāk precīzāki par 2–3σ (jo zemāks σ, jo kļūdaināks ir produkts), jo tie ietver nukleotīdu materiālu un jaunas LNP, padarot tos ievērojami sarežģītākus nekā mazo molekulu farmaceitiskie līdzekļi — neskatoties uz to, ka tie tiek izstrādāti, ražoti un izlaisti ar “deformācijas ātrumu”.
Pat Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) un tās amatpersonas atzīstot ražošanas neprecizitāti, kāpēc plašajā sporta pasaulē Vai Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nepilda savu drošības misiju, publiski daloties ar mRNS tehnoloģijas izlaišanas testēšanas rezultātiem ar Amerikas sabiedrību, kas tos finansē?
Neskaidrības par mRNS šāvienu secību skaitu un citu kritisku informāciju ir tiešā pretstatā citām FDA apstiprinātām uz RNS balstītām zālēm – patisirāns (Onpattro®)Onpattro caurspīdīgi norāda savu produktu secību, molekulmasu un miligramu stiprumu oficiālajā FDA. iepakojuma marķēšana kā parādīts tālāk sniegtajā fragmentā:
6. attēls: Onpattro ir uz RNS bāzes veidots produkts, ko Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) apstiprināja 2018. gadā. Iepakojuma marķējuma 3. un 11. sadaļā ir skaidri norādīta zāļu secība, koncentrācija un molekulmasa (un testēšanas metodoloģija citur), lai ikviens varētu veikt kvalitatīvu un kvantitatīvu pārbaudi. Parasti šī atbilstošā strukturālā/sastāvdaļu informācija būtu atrodama Covid RNS produktos, pamatojoties uz iepriekš paveikto, taču tā nav.
Covid mRNS trūkums Devas specifiskums: 0.3 ml (vai 0.5 ml) no kā?
Pašlaik mums joprojām nav pamata informācijas par Covid mRNS injekciju sastāvdaļām. Farmaceiti zina tikai norādīt konkrētu informāciju. tilpums šķidruma, un šķietami to izdarīja bez ierunām. Parasti oficiālajā FDA iepakojuma marķējumā ir jānorāda faktiskās sastāvdaļas šajā tilpumā, bet tas tā nav Covid mRNS marķējumos: tur vienkārši ir norādīts 0.3 ml (vai 0.5 ml) kā “Zāļu forma un stiprums”.
Turklāt, kā jebkurš vidusskolēns varētu pateikt, 0.3/0.5 ml ir tilpums, ne a spēksMēs nezinām nekādu kvantitatīvu informāciju par to, kas atrodas šajos 0.3/0.5 ml, piemēram: Cik LNP daļiņu ir? Kāds ir šo LNP izmērs/morfoloģija? Cik mRNS sekvenču ir šajā tilpumā?
7. attēls: Iepakojuma lietošanas instrukciju izgriezumi no diviem dažādiem Covid mRNS produktiem: Salīdzinot ar Onpattro, 3. un 11. sadaļā trūkst būtiskas informācijas. Neskatoties uz FDA noteikumiem, kas pieprasa patiesu sastāvdaļu atklāšanu, Covid mRNS injekcijas neatklāj pat fundamentālu informāciju par mRNS sekvences saturu. Vai tas ir tas, ko FDA uzskata par “patiesu” sastāvdaļu sarakstu? (Skatīt 21CFR §352, un 21 CFR §201.10 attiecībā uz “sastāvdaļu aprakstu” un “nepareizi marķētām zālēm un ierīcēm”.
Vai FDA to uzskata par pietiekami caurspīdīgu vai "patiesu marķējumu"?
Iepriekš minētais izgrieztais un ielīmētais fragments no iepakojuma instrukcijas ir visa informācija, ko ražotāji sniedz patērētājiem par devu, kas ir diemžēl nepietiekama, salīdzinot ar visām pārējām FDA etiķetēm, vai ikvienam, kurš vēlas uzzināt kaut ko vairāk par injicējamā šķidruma daudzumu un nenorādītas mRNS secības 30 vai 100 mkg koncentrāciju.
Šī FDA atļautā marķējuma ievērojamā neprecizitāte, šķiet, ir pretrunā ar tā gandrīz 120 gadus veco marķējumu: “prasība, lai pārtikas un zāļu marķējumā būtu patiesi apgalvojumi un tie atbilstu noteiktiem tīrības un stipruma standartiem. "
Vai šis ir tas, ko Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) uzskata par “patiesu” sastāvdaļu sarakstu? (Skatīt 21CFR §352, un 21 CFR §201.10 attiecībā uz “sastāvdaļu aprakstu” un “nepareizi marķētām zālēm un ierīcēm”.
Jautājums ir šāds: vai ir jāuzskaita nezināmas vai nespecifiskas sastāvdaļas, kuras neviens, izņemot ražotāju, nevar atšifrēt? tiešām atbilst “marķēšanas” būtībai vai juridiskajām prasībām? Vai šo etiķeti Amerikas Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) uzskata par “patiesu”? Kura pusē vispār ir Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) — ražotāju vai patērētāju?
Papildus tam, ka tas nav tieši norādīts, precīzu LNP vai mRNS šķiedru skaitu 30 vai 100 mkg injekcijā nevar pat ekstrapolēt. stehiometriski vai pamatojoties uz Avogadro numurs, jo mRNS secība, molekulmasa un/vai LNP komponents/konfigurācijas nav norādītas nekur oficiālajā FDA marķējumā.
Kā kāds var zināt, vai mRNS pavedienu skaits, kas kodē Covid-19 tapas proteīnu, ir proporcionāls Covid inokuluma daudzumam, ko cilvēks saņemtu no sabiedrībā iegūtas infekcijas? Atbilde: viņi nevar.
Vai Covid mRNS injekcijas ir Atbilstoši marķēts/nepareizi marķēts?
CFR 21 211.125 norāda “Jāveic stingra kontrole pār marķējumu, kas izsniegts lietošanai zāļu marķēšanas darbībās."bet šķiet, ka FDA bija tik pavirša attiecībā uz apstiprināto Covid mRNS injekciju marķēšanu, neskatoties uz to, ka" visas pārējās zāles, tostarp uz mRNS bāzes veidotā Onpattro, norāda šo informāciju.Vēsturiski FDA normatīvie lēmumi (piemēram, kāda informācija jāiekļauj produktu marķējumā) balstījās uz precedentu, un Covid mRNS injekcijas bija acīmredzama novirze no FDA vēsturiskā un juridiskā precedenta. Šis ievērojamais datu trūkums un skaidrības trūkums it kā atgādina laikus, kad... Morlija aknu un nieru sīrups 1800. gadsimta beigās. Atšķirība ir tāda, ka toreiz Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nepastāvēja, bet šodien pastāv FDA ar aptuveni 20,000 XNUMX darbinieku, no kuriem vismaz daži it kā uzskatīja, ka šī etiķete ir caurspīdīga un “patiesa”.
Norādīt nezināmu/neskaidri izprotamu/neskaidras sastāvdaļas esamību, kuras ticamību neviens nekad nevarētu precīzi noteikt, neatbilst 1906. gada Tīras pārtikas un zāļu likuma likumdevēju iecerei, precizējot FDA noteikumus par “patiesu marķēšanu”. Papildus tam: fakts, ka devas tiek dubultotas uz vienu tilpumu no dažādiem ražotājiem (30 mkg/0.3 ml vs 100 mkg/0.5 ml) nozīmē, ka šīs mRNS sekvences, šķiet, ievērojami atšķiras nukleotīdu garumā un, savukārt, būtu vairāk un dažādu LNP, kā arī pielikumiVai tas nozīmē, ka mRNS sekvences, ko izmanto tapas proteīna transkripcijai, ir aptuveni divreiz lielākas (10 mcg/0.1 mL pret 20 mcg/0.1 mL) salīdzinājumā ar dažādiem ražotājiem, vai arī nukleotīdu garuma atšķirību veicina kaut kas cits?
Nespeciālistam, kurš joprojām lasa līdz šim punktam (starp citu, uzslavas): Detalizētas informācijas trūkums par marķējumu varētu būt līdzīgs plašai mājas pārdošanai reklamēšanai, norādot, ka tā ir celta no koka un ķieģeļiem uz cementa plātnes, bet nerādot nevienu mājas attēlu (piemēram, secību) un nenorādot tās kvadrātmetrus (piemēram, molekulmasu). Jebkurā gadījumā informācijas trūkums ir nepietiekams un novirze no tradicionālajiem standartiem.
Visām pārējām FDA apstiprinātajām zālēm, tostarp citām mRNS zālēm, ir pilnīga sastāvdaļu informācija par to produktiem, tostarp strukturāls attēlojums un molekulmasa par savu produktu, lai cilvēki precīzi zinātu, ko viņi saņem.
Tā ir taisnība: meklējiet jebkuru narkotiku, ko varat iedomāties. Drugs.com datubāze un ievērojiet, kā visas etiķetes nodrošina struktūru un/vai molekulmasu. Pierādījums tam, ka Covid mRNS injekcijas ir pamanāms izņēmums no vēsturiskās FDA apstiprināšanas prakses un “patiesas etiķetes” noteikuma.
2023. gada Dānijas pētījumā detalizēti aprakstīta būtiska klīniskā mainība starp Covid-19 mRNS injekciju partijām:
Šķiet, ka jebkādas caurredzamības trūkums pat potenciāli nederīgā “pa pastu nosūtītā” testēšanas validācijā ir devis ražotājiem iespēju izvairīties no vēl vienas kritiski svarīgas FDA pārraudzības jomas: iespējamām klīniskajām izpausmēm mRNS injekciju partiju/sēriju variācijās. Dānijas drošības pētījums publicēts agrāk 2023. gadā, detalizēti aprakstīja ļoti atšķirīgu Pfizer-BioNTech BNT162b2 mRNS injekciju blakusparādību ziņojumu modeli, kas korelēts ar Dānijas DKMA blakusparādību ziņošanas sistēmu.
Turpmāk redzamajā līniju diagrammā dažādu krāsu punkti attēlo dažādas Pfizer-BioNTech mRNS injekciju partijas. Partijas tika iedalītas trīs dažādās kategorijās: grupas ar augstu, zemu vai (gandrīz) neesošu ziņoto blakusparādību skaitu (attiecīgi zili, zaļi un dzelteni grafiki).
Citiem vārdiem sakot: Šķiet, ka viena un tā paša ražotāja it kā "līdzvērtīgiem" produktiem ir ļoti atšķirīga blakusparādību sastopamība katrā partijā, un katra no šīm partijām pārstāv simtiem tūkstošu mRNS injekciju.
Pievienojot atbilstošās lineārās regresijas līnijas, parādījās īpašs modelis:
8. attēls. Zila = partijas ar lielu ziņoto blakusparādību skaitu. Zaļa = partijas ar mazu ziņoto blakusparādību skaitu. Dzeltena/dzeltena = partijas ar nelielu ziņoto blakusparādību skaitu vai bez tām.
Svarīgi jautājumi par ievērojamo blakusparādību atšķirību starp Covid-19 mRNS partijām ir šādi:
- Vai blakusparādību variācijas varētu būt saistītas ar kvalitatīvām vai kvantitatīvām variācijām mRNS sekvencēs vai mRNS virkņu skaitā starp partijām?
- Vai blakusparādību atšķirības varētu būt saistītas ar LNP lieluma/morfoloģijas vai daudzuma kvalitatīvām vai kvantitatīvām atšķirībām starp partijām? Kādi testi ir veikti, lai nodrošināt dažādu LNP drošību ko izmanto mRNS injekcijās?
- Vai tās partijas, kas atbilda dzeltenajiem, zaļajiem un zilajiem datu punktiem, kaut kādā veidā atšķīrās kvalitatīvi vai kvantitatīvi?
- Vai zāļu ievadīšanas iestādē (vai citur piegādes ķēdē) tika apdraudēta uzglabāšana/apstrāde pēc ražošanas, kas izraisīja produkta mainīgumu?
- Kāds ir šī un citu produktu sigma/kļūdu līmenis, kas rodas no konkrētās ražotnes/maiņas vadītāja, kurš ir atbildīgs par ražošanu?
- Vai šo Covid mRNS produktu sastāvdaļas tika iegūtas no Indijas vai Ķīnas, nevis citur, atkarībā no partijas?
- Cik procentu no Covid mRNS produktu partijām tika testētas, FDA inspektoram savācot klātienē, salīdzinot ar to, cik liela daļa no sākotnējiem testiem tika "nosūtīta pa pastu"? Vai katra partija tika testēta, izmantojot tikai vienu no šīm divām savākšanas metodēm?
- Vai Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) veica izlaiduma testēšanas pārbaudi Dānijas DKMA blakusparādību ziņošanas sistēmas partijām? Ja jā, kāpēc FDA nepublicē šos konkrētos testēšanas rezultātus? Ja nē, kāpēc testēšana netika veikta?
- Vai pastāv fundamentāla problēma ar LNP un/vai mRNS sekvenču pastāvīgu un uzticamu ražošanu bez piesārņojuma?
Dānijas pētījuma rezultātus un iepriekš minētos jautājumus par blakusparādībām varētu *sākt* risināt, taču ne bez tā, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) neatkarīgi dalīsies ar savu izlaiduma testēšanas rezultātiem. Pašlaik, visuresošo FDA (b)(4) rediģējumu dēļ, neviens nezina validēto Covid mRNS injekciju testēšanas metodoloģiju. or tieši kuras partijas Dānijas pētījumā tika vai netika pārbaudītas or šo partiju testu rezultāti.
...No otras puses, pat ja Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) būtu izvēlējusies publiskot šo partiju testu rezultātus, kā patērētāji varētu zināt, vai šie rezultāti ir reprezentatīvi norādītajām partijām, jo ražotāji paši izvēlas, kurus paraugus "nosūtīt pa pastu"?
Sastāvdaļu pārredzamības nenodrošināšana un kvalitātes nodrošināšana, izmantojot atbilstošu paraugu ņemšanas metodiku, ir FDA pamatprasība. Patiesībā tas bija galvenais FDA izveides iemesls! Vai amerikāņi nav pelnījuši labāku pārredzamību, uzraudzību un "patiesas marķēšanas" likumus attiecībā uz mūsu farmācijas produktiem, jo īpaši tāpēc, ka šie likumi tika pieņemti pirms vairāk nekā 100 gadiem?
-
Dr. Deivids Gortlers ir farmakologs, farmaceits, pētnieks un bijušais FDA vecākā izpildkomandas loceklis, kurš bija FDA komisāra vecākais padomnieks jautājumos par FDA normatīvajiem jautājumiem, zāļu drošību un FDA zinātnes politiku. Viņš ir bijušais Jeila Universitātes un Džordžtaunas Universitātes farmakoloģijas un biotehnoloģijas didaktiskais profesors ar vairāk nekā desmit gadu akadēmiskās pedagoģijas un salīdzinošās izpētes pieredzi, kas ir daļa no viņa gandrīz divdesmit gadu pieredzes zāļu izstrādē. Viņš ir vecākais līdzstrādnieks veselības aprūpes un FDA politikas jomā Heritage Foundation Vašingtonā un 2023. gada Brownstone biedrs.
Skatīt visas ziņas
