KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vairs nav grūti noticēt, cik tālu ir krituši The Experts™.
No meliem līdz sagrozīšanai un mērķtiecīgai realitātes sagrozīšanai līdz izmisīgai savu pagātnes uzskatu aizstāvēšanai.
Nesen Pīters Hotezs, viens no CNN iecienītākajiem “ekspertu” viesiem, atkal meloja par viņa lomu gandrīz nebeidzamas skolu slēgšanas aizstāvēšanā.
Taču tas nobāl salīdzinājumā ar to, ko publiski pauduši Baltā nama COVID-19 padomnieks Ašišs Džha un Baidena administrācijas galvenais medicīnas padomnieks.
6. septembra “COVID-reakcijas” brīfingā Džha (ar nopietnu sejas izteiksmi!) teica, ka viņš patiesi tic, ka Dievs mums ir devis divas rokas, lai vienlaikus saņemtu vairākas vakcīnas:
Labā ziņa ir tā, ka jūs varat saņemt gan gripas, gan COVID vakcīnu vienlaikus. Tā patiesībā ir laba ideja.
Es tiešām ticu, ka tieši tāpēc Dievs mums deva divas rokas — vienu gripas vakcīnai un otru COVID vakcīnai.
Vai ir bijis kāds pētījums, kas liecina, ka šī ir “laba ideja”? Protams, nē. Bet Dža tik un tā izteica šo apgalvojumu.
Tikmēr Fauci noteikti bija dzirdējis šīs piezīmes un nodomāja, ka viņš nekādā gadījumā nevar ļaut Džai viņu aizēnot par visbezjēdzīgāko komentāru pēdējā laikā.
Fauči, savā iecienītākajā pozā; kameras priekšā intervijā Kanādas kanālā CBC News, apgalvoja, ka, lai gan nesen atjauninātie Omicron specifiskie pastiprinātāji nav pilnībā "pārbaudīti", tie ir tūlītēja nepieciešamība lielākajai daļai amerikāņu.
Pēc tam viņš satriecoši apgalvoja, ka nav nepieciešams veikt viņus cauri ierastajiem plašajiem klīniskajiem pētījumiem, jo vienkārši nav pietiekami daudz laika, lai tos pabeigtu.
“Mums vakcīna ir jāizlaiž tagad,” viņš apgalvo, jo Amerikas Savienotajās Valstīs katru dienu notiek 400 nāves gadījumu.
Papildus satraucošajam apgalvojumam, ka klīniskie pētījumi nav nepieciešami, un atzīšanai, ka viņš un regulatori būtībā cer, ka atjauninātā pastiprinātāja iedarbība būs lielāka, Fauči apgalvojums, ka katru dienu mirst 400 cilvēku, ir nepārprotami neprecīzs.
Iedomājieties, ja plašsaziņas līdzekļi joprojām pastāvētu; noteikti šķiet, ka tas būtu liels stāsts vienam no valsts svarīgākajiem medicīnas konsultantiem, kurš kļūdītos datos un attaisnotu vakcinācijas klīnisko pētījumu atcelšanu.
Saskaņā ar Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) datiem, 7 dienu vidējais jaunatklāto nāves gadījumu skaits ir par 10% zemāks nekā Fauči piezīmēs minētais:
Lai gan pati par sevi tā nav ārkārtīgi būtiska atšķirība, tā joprojām ir nozīmīga un apglabā vainu — nāves gadījumu skaits ir tikpat zems kā jebkad agrāk.
Ja jūsu attaisnojums nepārtrauktai pastiprinātāju vakcinācijai, vairāk masku valkāšanai un ierobežojumiem ir tāds, ka dienā ir mazāk nekā 400 nāves gadījumu, kad tas reiz beigsies?
Nemaz nerunājot par, iespējams, būtiskāko neprecizitāti šeit; nāves gadījumu attiecināšana uz COVID, kas nav no COVID.
Vēl tikai pirms dažiem mēnešiem kāds ārsts USC Medicīnas centrā paziņoja, ka tikai 10% no viņiem, kuriem ir pozitīvs COVID-XNUMX tests, ir “COVID-XNUMX dēļ” un ka “praktiski neviens no viņiem nedodas uz intensīvās terapijas nodaļu”.
Ja tikai 10% no hospitalizācijas gadījumiem ar COVID-360 lielā slimnīcu sistēmā valsts otrajā lielākajā pilsētā faktiski tiek ārstēti no šīs slimības, cik procentu no XNUMX valsts mērogā ziņotajiem nāves gadījumiem dienā patiesībā ir COVID-XNUMX izraisīti?
Ir pamatoti pieņemt, ka ievērojama daļa no šiem ziņotajiem skaitļiem ir pilnīgi nejauša.
Tā kā pēdējā gada laikā ir palielinājusies iedzīvotāju līmeņa aizsardzība pret vīrusu, COVID izraisīto smago saslimšanu skaits ir samazinājies.
Arī vieglākais Omicron variants ir palīdzējis, ievērojami palielinot imunitāti bez tikpat smagas slimības gaitas.
Tā kā hospitalizācijas rādītāji ir zemāki un pacientu skaits intensīvās terapijas nodaļās arvien samazinās, neapstrādātie skaitļi gandrīz noteikti ir maldinoši.
Pat ja ziņojumi liecina, ka štatos katru dienu tiek ziņots par 360 jauniem nāves gadījumiem COVID dēļ, Fauci apzinās, ka netieši norādīts, ka viņi visi ir miruši. no COVID ir apzināti neprecīzs.
Šo skaitļu izmantošana kā attaisnojums zinātniskā procesa pamešanai un jauna, atjaunināta pastiprinātāja steigai bez cilvēku testēšanas ir vairāk nekā maldinoša, tā ir diskvalificējoša.
Apgalvojums, ka mums “nav laika” veikt klīnisko pētījumu COVID-19 pandēmijas smaguma dēļ, ir pilnīgi smieklīgs un vēl viens piemērs tam, kā kāds, kurš sevi pozicionē kā cilvēcisku zinātnes atspoguļojumu, atsakās no tās.
Konkurences
Džhas piezīmes liecina, ka “eksperti” vakcināciju uzskata par savu vienīgo stratēģiju neatkarīgi no pierādījumiem vai faktiskā panākumu līmeņa.
Piemēram, gripas vakcīnas efektivitātes aprēķini ir ārkārtīgi nepietiekami. Patiesībā tie ir tik vāji, ka vairumā gadu tie pat nesasniegtu 50% standartu ārkārtas lietošanas atļaujai:
Tomēr Dža uzskata, ka tieši tāpēc Dievs mums deva roku – lai saņemtu vakcīnu, kas ir tik neefektīva, ka tā, visticamāk, netiktu atļauta, ja tā vēl nebūtu tirgū.
Otra roka, protams, bija paredzēta, lai saņemtu jauno divvērtīgo pastiprinātāju, kas vērsts uz Omicron variantu.
Izņemot to, kā jau minēts, jaunā revakcinācija nav pārbaudīta ar cilvēkiem. Divu mēnešu gaidīšanas periods pēc vakcinācijas vai citas revakcinācijas saņemšanas, šķiet, tika radīts no zila gaisa, un tie nedaudzie efektivitātes dati, kas pastāv, ir... šokējoši nabadzīgi.
Ir nepieciešama šo datu tālāka izpēte, taču, piemēram, faktiski bija augstāks COVID infekcijas rādītāji to cilvēku vidū, kuri saņēma jauno revakcinācijas devu bez iepriekšējas inficēšanās, bija lielāki nekā to cilvēku vidū, kuri saņēma veco vakcīnas devu.
Tā vietā, lai mērītu rezultātus, "eksperti" atkal izvēlas koncentrēties uz antivielu mērīšanu un efektivitātes piedēvēšanu. Viņi atkal pieļauj vienas un tās pašas kļūdas.
Kā sabiedrībai vajadzētu reaģēt uz šādiem ekspertiem?
Acīmredzamā atbilde ir pārtraukt uztvert viņu ieteikumus nopietni, jo viņi nesniedz nekādus nopietnus ieteikumus.
Nevajadzētu pieļaut pierādījumu nesaturošu aizstāvību, kas ir pretstatā zinātniskai racionalitātei.
Taču pašreizējās administrācijas nepārtrauktā atteikšanās no zinātnes pēc savu nekompetento padomdevēju lūguma novedīs pie pastāvīgiem, nepārtrauktiem, nepārbaudītiem pastiprinātājiem, kas vērsti uz variantiem, kuri neizbēgami būs novecojuši līdz to izlaišanas brīdim.
Pat tagad pastāv bažas, ka vēl kāds jauns variants "uzrāda plašu neitralizējošo antivielu iedarbību."
Tās pašas antivielas, ko izmantoja, lai pamatotu divvērtīgo pastiprinātāju izdalīšanos.
Tā ir kontroles ilūzija, kurā šie cilvēki ir ievilkuši sevi. Viņu nesatricināmā ticība savai nekļūdībai ir novedusi pie neaprēķināmiem zaudējumiem visas pandēmijas laikā.
Viss, ko viņi saka, ir patiesība, jo viņi to saka.
Jaunais pastiprinātājs ir tikai jaunākā iespēja viņiem izteikt mulsinošus paziņojumus un paust pārliecību tur, kur tās nevajadzētu būt.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
