KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Iespējams, ka politiķi, kurus mudina lasīt sengrieķu domātāja darbus, Trauku – īpaši The Republika – lai tur uzzinātu kaut ko par priekšnosacījumiem, lai spētu atbilstoši un gudri pārvaldīt, izsmietu šo ieteikumu, iespējams, ar dažiem retiem izņēmumiem. Precīzāk, starp šiem priekšnosacījumiem Platons pieskaitīja izpratni par cilvēku “dabu” – viņu “dvēseli” jeb psihe (no kurienes radies mūsu vārds “psihe”). Uz jautājumu, kāpēc Platons uzskatītu par būtisku valdniekiem saprast cilvēkus, kurus viņi pārvalda, atbildei vajadzētu būt acīmredzamai: ja vien jums nav izpratnes par to, kā šīs radības domā, ko tās vēlas utt., jūsu pārvaldība var vienkārši paklupt uz pārpratumu klints.
Vismaz par to piekristu mūsu pašreizējie “valdnieki” (tādi, kādi viņi ir): ir “jāizprot” cilvēki, pār kuriem valdi, taču ar svarīgu – patiesībā izšķirošu – nosacījumu. Platonam zināšanas par cilvēka dabu bija būtiskas, jo kā filozofs viņš vēlējās, lai valdnieki valdītu gudri, jo labums cilvēku un priekš policija vai pilsētvalsts; tiem fašistiem, kas mūsdienās vēlas valdīt pār mums, šādas zināšanas ir tikpat svarīgas, lai gan tām ir milzīga atšķirība. Tā vietā, lai izmantotu izpratni par cilvēkiem visu labā, viņu nodoms izmantot un ļaunprātīgi izmantot šādas zināšanas ar mērķi īstenot totalitāru kontroli pār it kā "bezjēdzīgajiem ēdājiem" ir nepārprotami pierādīts vismaz kopš 2020. gada, lai gan 9. septembra sekas jau bija brīdinājums par to, kas notiks.
Tātad, kā vajadzētu pārvaldīt, ņemot vērā gan pārvaldītā, gan valdošā īpašās spējas, tieksmes un noslieci, ņemot vērā, ka arī valdniekiem ir jāsaprot paši lai spētu labi un taisnīgi pārvaldīt? Ja atpazīstat Platona vārdu, jūs droši vien zināt, ka viņš bija sengrieķu filozofs, kas dzīvoja 4. gadsimtā pirms mūsu ēras. Jūs, iespējams, arī zināt, ka Sokrats bija viņa skolotājs un ka viņš (Platons) savukārt bija Aristoteļa skolotājs, kurš vēlāk izrādījās Maķedonijas prinča, kurš kļuva par Aleksandru Lielo, skolotājs. Šis ir vēsturiskais konteksts plašos triepienos. Tikai retais zina, ka Platons varēja iemācīt politiķiem vienu vai divas lietas par... labi valdīšana.
Politiķi droši vien par to izsmietu — cilvēks, kurš dzīvoja pirms vairāk nekā 2,000 gadiem, iemācītu mums, “mūsdienu” politiķiem, kā veikt savu darbu? Nu, tiešām! Patiesībā tieši to es arī domāju. Padomājiet par to. Platona Republika nenokrita no zila gaisa. Kad Atēnu tiesa atzina viņa skolotāju Sokratu par vainīgu pilsētas jaunatnes maldināšanā (tas ir, par to, ka viņš iemācīja viņiem domāt patstāvīgi), viņam piesprieda nāvessodu. Platonam tā bija skaidra zīme, ka Atēnās taisnīgums neuzvarēja.
Kurš gan labāk par Platonu zināja, ka Sokrats bija taisnīgs cilvēks, kura vienīgais “noziegums” bija tas, ka viņš mācīja cilvēkiem apšaubīt lietas, īpaši “pilsētas dievus” — citiem vārdiem sakot, visu to, ko pilsētas (mūsdienu sabiedrības) pieņem tradicionāli un nekritiski. Indivīdiem, kuriem ir politiska un ekonomiska vara pilsētā vai sabiedrībā, tāda persona kā Sokrats bija tiešs drauds viņu varai, un tāpēc viņam “bija jāiet”.
Robs Palkovics, Delavēras universitātes cilvēka attīstības un ģimenes studiju profesors, savā atvainošanās Platons sniedz Sokrata tiesas procesa aprakstu, kas sniedz mums zināmu ieskatu viņa iemeslos, kāpēc viņš uzskatīja, ka Sokrats bija taisnīgs cilvēks un līdz ar to viņa notiesāšana un nāvessods bija netaisnīga rīcība. Bet viņa Republika — kas neapšaubāmi ir viens no visu laiku svarīgākajiem un ietekmīgākajiem darbiem — Platons ir sniedzis mums rūpīgi pamatotu aprakstu par apstākļiem, kādos pilsētvalsts (vai policija, grieķu valodā), tai ir jāatbilst prasībām, lai būtu “taisnīga” pilsēta.
Ja Platona priekšstats par taisnīgumu mūsdienās šķiet dīvains, tas, iespējams, ir tāpēc, ka likumus nereti nevērtē, ņemot vērā jautājumu par to, vai tie ir taisnīgi; tas ir, vai tie kalpo taisnīgumam. Un tomēr vienmēr ir bijis tā, ka likumi ne vienmēr ir taisnīgi. (Iedomājieties Dienvidāfrikas agrākos aparteīda likumus: tie nebija taisnīgi.) Tomēr Platona priekšstata par "taisnīgu" pilsētu salīdzinošā novitāte no mūsdienu perspektīvas kļūst skaidrāka tikai tad, kad atklājas, ka vispirms ir jāsaprot viņa priekšstats par cilvēka psihi vai dvēseli. Īsumā, taisnīgas pilsētas struktūra atbilst tai, ko varētu saukt par "taisnīgu" dvēseli.
Saskaņā ar Platona uzskatiem, cilvēka psihe ir salikta, ar trim komponentiem: saprātu, garu un apetīti (vai vēlmi). Ar spilgtiem tēliem, kas darbojās kā metaforas, viņš ļāva saviem lasītājiem vizualizēt savas attiecības vienam ar otru. Vispazīstamākais no šiem tēliem, iespējams, ir tas, kas aprakstīts... Fedrs, kur viņš salīdzina psihi ar ratiem, ko vada ratu vadītājs un velk divi zirgi. Pirmais no pēdējiem bija pelēkacains, melns zirgs, drukns un ne īsti skaists, bet neparasti spēcīgs un nepaklausīgs. Otrais zirgs bija melnacains, balts, skaists, graciozs un paklausīgs.
Ko attēlo šīs dvēseles metaforiskās sastāvdaļas – rati, divi zirgi un ratu vadītājs? Ratu vadītājs iemieso iemesls, baltais zirgs gars, un melnais zirgs vēlēšanās (apetīte). Prāts vada, gars iedvesmo, un vēlme motivē. Vēlmes spēks, pēc Platona domām, ir redzams no viņa argumenta, ka, ja vien ratu vadītājs (prāts) nelūdz palīdzību baltam, paklausīgam zirgam (garam), spēcīgo melno zirgu (vēlmi) nevar kontrolēt, un tas velk ratus, kur vien tie vēlas doties.
Citiem vārdiem sakot, partnerība starp ratu vadītāju un paklausīgo, bet enerģisko zirgu ir būtiska, lai nepieļautu, ka spītīgais zirgs viņus pārvieto no viena staba uz otru meklējumos, lai apmierinātu savas vajadzības. Tomēr, ja ratu vadītājs (prāts) ar baltā zirga palīdzību iegūst virsroku pār šo spēcīgo radību, viņš vai viņa var vadīt abus zirgus, kas nozīmē, ka prāts nav pašpietiekams, bet ir atkarīgs no divām citām spējām (gara un vēlmes), lai dzīvotu līdzsvarā. Citiem vārdiem sakot: tikai gudrība (saprāta “izcilība” vai tikums) kopā ar drosme (gara “izcilība”) var ierobežot apetītes vai vēlmju pārmērības (kuru “izcilība” ir motivēt).
Pēc Platona domām, par katru cenu jānovērš tas, ka vēlmēm tiek ļauts valdīt pār divām pirmajām spējām, jo tas cilvēka dzīvē radītu disharmoniju vai haosu. Zīmīgi, ka šādai apetītes vai vajadzību pārvaldītai cilvēka dvēselei tiek teikts, ka trūkst “taisnīguma”. Tāpēc “taisnīgā” dvēsele ir arī laimīga; tur, kur pastāv līdzsvars starp saprātu, garu un vēlmēm, visas trīs šīs spējas ir nepieciešamas piepildītai dzīvei.
Interesanti, ka Platons apgalvo, ka tad, kad gars, ko raksturo “dvēseles pieplūdums” vai thumos, trūkst cilvēkā, tam ir īpaši kaitīga ietekme uz šāda cilvēka raksturu, ņemot vērā tā neaizstājamo atbalsta funkciju attiecībā pret saprātu. Turklāt ir zināms, ka cilvēka raksturā nav gara, ja kāds nejūtas saniknots uz netaisnību. Tas piešķir nozīmi izteicienam “būt pamatoti dusmīgam”.
Šeit var notikt pāreja no “taisnīgas” (un laimīgas) individuālās dvēseles uz stāvokli, kas ir “taisnīgs”. RepublikaPlatons savu psiholoģiju attiecina uz valsti vai policijaViņš apgalvo, ka pastāv vai vajadzētu būt trim atšķirīgām šķirām: valdnieki, valsts sargi (jeb tā sauktie filozofu karaļi), aizstāvji (karavīri un flote, dažreiz saukti arī par “aizbildņiem”) un ražotāji (komerciālās šķiras).
Turklāt, tāpat kā indivīds dzīvo laimīgi un saskaņā ar sevi, kad saprāts ar gara palīdzību valda pār vēlmēm, tāpat arī... policija (vai sabiedrība) ir harmoniska un “taisnīga”, kad valdnieki valda gudri, Ar garīgo aizstāvju palīdzība, tādējādi ierobežojot komerciālo aprindu dažkārt pārmērīgās vajadzības un vēlmes. Ja apetīte (komerciālo ražotāju "izcilība") gūst virsroku, pilsēta drīz vien nonāk disharmonijā, saskaņā ar Platonu, it īpaši, ja saprātu (valdniekus) pārņem vēlme nekontrolējami apmierināt apetīti un jo īpaši, ja aizstāvji nespēj atbalstīt (domājams, gudros) valdniekus.
Lai gan varētu iebilst pret Platona ideālās republikas šķiru struktūru, kas grāmatā ir pamatīgi apspriesta (un es personīgi tā darītu), jāatzīst viņa ģeniālā izpratne par labas valdīšanas priekšnosacījumiem; proti, pamatota izpratne par cilvēka dvēseles – valdnieku dvēseles – darbību. un valdīja. Turklāt viņa cilvēka psihes modelis mūsdienās ir tikpat izglītojošs kā senatnē, un to ir viegli pārbaudīt gan individuālā, gan kolektīvā līmenī.
Freids Viņš to saprata tik labi, ka vismaz divi viņa psihes strukturālās koncepcijas komponenti atbilst Platona koncepcijai; proti, “ego” (Platona izpratnē — saprāts) un “id” (platoniskā vēlme). Vienīgie divi, kas īsti nesakrīt, ir Freida “superego” (sabiedrības normatīvo aktu subliminālais pārstāvis psihē) un Platona “gars”, iespējams, tāpēc, ka “superego” paredz Freida zemapziņu, par kuru Platonam, domājams, nebija ne jausmas.
Atcerieties, ka iepriekš es atsaucos uz mūsdienu politiķiem un citiem tehnokrātiem, kuri tiecas iegūt varu pār pārējiem no mums, izmantojot cilvēka psihes izpratni nevis visu labā – kā Platona (un vēlāk arī Aristoteļa) gadījumā –, bet gan ar pierādāmu nodomu izmantot un ļaunprātīgi izmantot šādas zināšanas ar papildu mērķi veicināt vēlamo totalitāro kontroli. Es domāju, ka, kā liecina pierādījumi, zināšanas (kas attiecas uz "valdīšanu"), pēc kurām viņi tiecas, galvenokārt, ja ne tikai, ir psihotehnoloģiskas, kas ļauj viņiem – tas ir, viņu aģentiem un kalpiem – veikt to, kas mūsdienās pazīstams kā (dažādas) "psiho-opijas" jeb psiholoģiskas operācijas, kuras parasti piedēvē militārpersonām.
Psihologi izmanto dažādas psiholoģiskās stratēģijas un paņēmienus, lai ietekmētu izvēlētas grupas jūtas, domas un uzvedību, ar acīmredzamu mērķi pārliecināt grupas dalībniekus, parasti izmantojot dažādus maldināšanas veidus, rīkoties vēlamajā veidā. Ja tas izklausās pazīstami, nebrīnieties. Šāda prakse pasaules valstu iedzīvotājiem tiek veikta vismaz kopš 2020. gada un, iespējams, daudz ilgāk.
Ņemot vērā elektronisko informācijas un komunikācijas tehnoloģiju tā laika attīstīto līmeni, līdzekļi propagandai un viltīgi maskētai dezinformācijai, kas ir būtiski, lai pārliecinātu cilvēkus rīkoties vēlamajā veidā, jau bija pieejami līdz ar Covid parādīšanos un tiks izmantoti atkal līdzīgā situācijā nākotnē, piemēram, putnu gripas, iespējams, plašas izplatības (starp cilvēkiem?), gadījumā, kas jau ir konstatēta Indijā un vismaz 17 ASV štatos.
Nav grūti atcerēties acīmredzamus psiholoģisko operāciju piemērus Covid laikā. Kurš gan var aizmirst nebeidzamo piedziedājumu “Atjaunojieties labāk” vai “Ir pienācis laiks Lielajai atiestatīšanai”, nemaz nerunājot par “Neviens nav drošībā, kamēr mēs visi neesam drošībā!”. Un tad vēl bija psiholoģiskās operācijas saistībā ar lokdauniem, masku valkāšanu un sociālo distancēšanos, kur mums visiem tika apliecināts, ka, balstoties uz zinātniskiem pamatojumiem, šīs stratēģijas “vīrusa” apkarošanai ir neaizstājamas, ja vēlamies to uzveikt. Tomēr, kā mums atgādina Roberts Kenedijs jaunākais savā… A Vēstule liberāļiem (32. lpp.), 2022. gada aprīļa intervijā,
...Dr. Fauči beidzot atzina savu patieso stratēģiju, kas slēpjas aiz lokdauna mandātiem — psiholoģiskās kara paņēmienu, lai piespiestu vakcinēties: "Karantīna tiek izmantota, lai cilvēkus vakcinētu."
Nav pārsteidzoši, ka Fauci ir arī atzinis, ka sociālā distancēšanās "...bija pilnīgi viltīgs jau no paša sākuma, citiem vārdiem sakot, ka tā bija psiholoģiska operācija, tāpat kā “…drakoniskie noteikumi attiecībā uz vakcīnām, kas jēgpilni neaptur vīrusa pārnešanu vai infekciju” (tajā pašā rakstā) – atsauce uz it kā zinātniski pamatotiem “vakcīnu” mandātiem. Diemžēl šī diezgan nopietnā atzīšanās no nenožēlojošā Covid “veselības” cara neatceļ neizmērojamo kaitējumu, ko tik daudziem cilvēkiem, īpaši bērniem, psiholoģiskā ziņā ir nodarījusi šo pilnīgi nezinātnisko pasākumu pieņemšana.
Ne jau tā, ka šīs psiholoģiskās operācijas aprobežotos tikai ar tādiem cilvēkiem kā Fauči un Bils Geitss, ciktāl tas attiecās uz viņu neizsīkstošo brīnumaino "vakcīnu" un saistīto lietu slavināšanu. Pats Džo Baidens, Amerikas Savienoto Valstu prezidents – tādu diktatoru kā Kanādas prezidenta Džastina Trudo un Jaunzēlandes Džesindas Ārdernas sabiedrībā, kuri darīja to pašu, – televīzijā nemitīgi atgādināja cilvēkiem, ka tas ir... obligāti jāsaņem "vakcīna" lai viņi nenomirtu nožēlojamā nāvē, ko viņš pārliecinoši paredzēja no "antivakseru" puses.
Un viņi neizbēgami atbalstīja savus aicinājumus, pārliecinot skatītājus, ka tas ir balstīts uz “zinātni”. Zināmā mērā “zinātne”, ņemot vērā uzkrātos pierādījumus par pārmērīgu nāves gadījumu skaitu laikā pēc miljardu Covid “vakcīnu” ievadīšanas visā pasaulē – kaut kas tāds, kas ir… kļūst acīmredzams attiecībā uz bērniem Tikai muļķis apgalvotu, ka nav nekādas saistības starp potēm un mirstības rādītājiem.
Vai ir kādas norādes, ka zināšanas – īpaši zinātniskās zināšanas, kas mūsdienās tiek tik augstu vērtētas – mūsdienās tiek izmantotas vai pielietotas, lai veicinātu labu pārvaldību vai valdīšanu tādā veidā, kas ir salīdzināms ar Platona filozofisko zināšanu izmantošanu labas pārvaldības veicināšanai? Man šķiet pilnīgi acīmredzams, ka tā nav taisnība; neatkarīgi no tā, vai tā ir tehnopsiholoģija vai farmācijas zinātne, šķiet, ka ir tieši pretēji, un, lai gan varētu apgalvot, ka tas nav tieši saistīts ar jautājumiem par valdīšanu vai pārvaldību, patiesībā tam ir viss sakars ar to. Izņemot to, ka to vajadzētu saukt par "nepareizu pārvaldību", "tirāniju" vai "diktatūru". Un, runājot par "taisnīgumu", tas ir pēc iespējas attālāks no tā.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
