KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai jūs atbalstāt auklīšu valsti? Gandrīz visi atbalsta.
Nevar vainot cilvēkus par viņu uzticību. Lielākā daļa no viņiem ir nodzīvojuši savu dzīvi auklīšu valsts jeb "administratīvās valsts", kā to formāli sauc, pakļautībā. Viņi domā, ka valdība pastāv, lai pārvaldītu sabiedrību un risinātu sociālās problēmas kopējā labuma vārdā. Kam gan citam ir paredzēta valdība?
Taču tagad daži cilvēki vairs nav tik pārliecināti. COVID-19 vilciena avārija risinājās viņu acu priekšā. Viens bezjēdzīgs valdības diktāts sekoja otram. Slēdziet savu biznesu. Neļaujiet bērniem iet skolā. Neiet uz parku. Veikalā jāvalkā maska. Vakcinējieties, lai saglabātu darbu. Šie edikti iznīcināja dzīvības. Tie izraisīja vakcīnu izraisītus ievainojumus un nāves gadījumus, atcēla darbavietas un izglītību, kā arī izjauca ģimenes. Tie iznīcināja pilsoniskās brīvības. Sabiedrība sabruka.
Taču ne visi spēj saskatīt, ka mūsu pašu valdība to izdarīja. Dažus apžilbina ticība valsts iestāžu labvēlībai. Citi cīnās ar kognitīvo disonansi. Traumēti, viņi pārmeklē pēdējo trīs gadu pelnus, meklējot skaidrojumus. Kāpēc valdība cieta neveiksmi?
Tas necieta neveiksmi. Administratīvā valsts pārspēja tās trakākos sapņus. COVID režīms ir bijis tās lielākais sasniegums, vismaz līdz šim.
Lai uzveiktu COVID kolektīvismu, mums ir jānoraida auklīšu valsts.
Varas dalīšana
“Dodiet man brīvību vai dodiet man nāvi!” 1775. gadā paziņoja Patriks Henrijs, aicinot Otro Virdžīnijas konventu piegādāt karaspēku Neatkarības karam. Viņš un viņa tautieši cīnījās pret Britu kroņa apspiešanu. Mūsdienās mūsu apspiešana nenāk no svešām zemēm, bet gan no mūsu pašu valsts, kas dominē mūsu dzīvēs visos iedomājamos veidos.
Amerikāņu revolucionāri neaptvertu, cik lielā mērā valsts tagad kontrolē mūsu dzīves. Tās taustekļi ir visur. COVID ir tikai tipisks gadījums. Mūsu tehnokrātiskie valdnieki regulē makšķeres, suņu barību, govju vēdera uzpūšanos un caurumus Šveices sierā. Viņi uzrauga mūsu runu, nodarbinātību, bankas kontus un plašsaziņas līdzekļus. Viņi indoktrinē mūsu bērnus. Viņi kontrolē naudas piedāvājumu, procentu likmi un kredīta noteikumus. Viņi izseko, vada, stimulē, cenzē, soda, pārdala, subsidē, apliek ar nodokļiem, licencē un pārbauda.
Tam nevajadzēja būt tā. Karalis kādreiz valdīja Anglijā ar absolūtu varu. Gadsimtiem ilga cīņa un sociālā evolūcija galu galā radīja radikāli atšķirīgu tiesisko kārtību angloamerikāņu valstīs. Apvienotās Karalistes, Amerikas Savienoto Valstu, Kanādas, Austrālijas un Jaunzēlandes konstitucionālajā arhitektūrā nav paredzēta visvarena izpildvara. Tā vietā, lai panāktu "tiesiskumu", to valsts iestādes ir sadalītas trīs daļās: likumdevējā varā, administrācijā vai izpildvarā un tiesu varā.
Šīs trīs varas iestādes veic atšķirīgus uzdevumus. Likumdevēji pieņem noteikumus. Administrācija šos noteikumus ievieš un izpilda. Tiesas piemēro šos noteikumus konkrētiem strīdiem. Šī "varas dalīšana" ir likuma pamats. To atdalīšana mūs aizsargā. Ja katra vara var veikt tikai savu darbu, vara nevar koncentrēties nevienā no tām. Neviena persona vai iestāde nevar piemērot savas preferences.
Kā teica Frīdrihs Hajeks: "Tieši tāpēc, ka likumdevējs nezina konkrētos gadījumus, uz kuriem attieksies viņa noteikumi, un tāpēc, ka tiesnesim, kurš tos piemēro, nav izvēles, izdarot secinājumus, kas izriet no esošā noteikumu kopuma un konkrētajiem lietas faktiem, var teikt, ka valda likumi, nevis cilvēki."
Ar dažiem izņēmumiem administratīvajai nozarei nav tiesību darīt neko citu kā tikai to, ko īpaši paredz likums. Valdības iestādes – tas ir, visu, kas nav likumdevēja vara vai tiesa, tostarp kabineti, departamenti, ministrijas, aģentūras, sabiedrības veselības amatpersonas, komisijas, tribunāli, regulatori, tiesībaizsardzības iestādes un inspektori – pārrauga pārējās divas nozares. "Es nezinu nevienu Tiesas pienākumu, kuru būtu svarīgāk ievērot, un nevienu Tiesas pilnvaru, kuru būtu svarīgāk īstenot, nekā tās pilnvaras nodrošināt, lai valsts iestādes ievērotu to tiesības," rakstīja Lindlijs M. R. 1899. gada lietā Apvienotajā Karalistē. "Tiklīdz valsts iestādes pārsniedz savas tiesības, tās to dara, kaitējot un apspiežot privātpersonas."
Administratīvās valsts nežēlīgā trīsvienība
Bet tas bija toreiz. Lēnām, bet nenovēršami, tiesiskais pamats zem mūsu kājām ir sašķobījies. Varas dalīšanas princips ir sabrucis. Mēs esam attālinājušies no likuma varas un atkal virzījušies uz valdīšanu pēc rīkojuma. Kontrole nepieder monarham, bet gan profesionālai vadības aristokrātijai.
Likumdevēji, tā vietā, lai pieņemtu noteikumus, pieņem statūtus, kas deleģē noteikumu izstrādes pilnvaras. Tie pilnvaro administrāciju izdot noteikumus, rīkojumus, politikas nostādnes un visu veidu lēmumus. Likumdevēji ir atteikušies no savas atbildības. Administratīvā vara, nevis likumdevēji, tagad pieņem lielāko daļu noteikumu.
Tā vietā, lai ierobežotu šo praksi kā varas dalīšanas principa pārkāpumu, tiesas jau sen ir teikušas: "Nav problēmu." Un tiesas tagad mēdz pakļauties administratīvajām darbībām, pat ja attiecīgā amatpersona vai iestāde rīkojas ārpus likuma pilnvaru robežām. Tiesneši nevēlas pārāk rūpīgi pārbaudīt, vai amatpersonas rīkojas stingri savu oficiālo pilnvaru robežās, jo galu galā, kā vēsta stāsts, ierēdņi un tehnokrāti ir tie, kuriem ir zināšanas. Tiesas tagad pakļaujas valsts iestāžu rīcībai, ko tās uzskata par labāko "sabiedrības interesēs".
Tiesiskuma vietā mums ir Administratīvās Valsts Nešķīstā Trīsvienība: delegācija no likumdevēja, cieņa no tiesām, un piesardzība lai administrācija lemtu par sabiedrības labumu. Atdalīšanas vietā mēs esam koncentrējuši varu. Tā vietā, lai starp trim varas atzariem būtu savstarpēja kontrole, tie visi ir vienā viļņā, sadarbojoties, lai pilnvarotu valsti pārvaldīt sabiedrību. Ierēdņi un eksperti sabiedrības labklājības un progresīvu mērķu vārdā atmet malā individuālo autonomiju. Plaša rīcības brīvība tehnokrātiskas vadītāju klases rokās ir kļuvusi par mūsu mūsdienu valdības sistēmas pamatu.
Atšķirībā no COVID, kas sabiedrību pārveidoja ar niknumu, administratīvā valsts triumfēja lēnām daudzu gadu desmitu laikā. Tās precīza izcelsme un laiks ir diskusiju jautājums. ASV ceļu pavēra Jaunais kurss, ko leģitimizēja Lielā depresija. Apvienotā Karaliste, ko smagi skāra Otrais pasaules karš, pēc kara beigām divkāršoja valsts kontroli. Kanādā valsts paternālisms jau sen ir daļa no nacionālās identitātes. Lai kādas būtu tās vēsturiskās saknes, angloamerikāņu pasaulē dominējošā loma ir vadības un auklīšu valsts.
Diskrēcija ir priekšnoteikums. Priekšnoteikums nosaka secinājumu.
Apsveriet elementāru deduktīvās spriešanas piemēru. Kaķiem ir astes. Fēlikss ir kaķis. Tāpēc Fēliksam ir aste. Pieņēmums (kaķiem ir astes) kopā ar pierādījumiem vai sekundāro pieņēmumu (Fēlikss ir kaķis) noved pie secinājuma (Fēliksam ir aste). Secinājums pieņem, ka pieņēmums ir pareizs.
Tā pati vienkāršotā spriešana attiecas arī uz administratīvo valsti. Pieņēmums: amatpersonām ir rīcības brīvība, lemjot par sabiedrības labumu. Pierādījums: amatpersonas noteica vakcīnas nepieciešamību. Secinājums: vakcīnas nepieciešamība ir sabiedrības labā. Secinājums izriet no pieņēmuma.
Ievērojiet pierādījumu būtību, kas nav par vakcīnu. Tie nerunā par tās efektivitāti vai drošību. Tie nav pierādījumi par to, vai vakcīna ir sabiedrības labā. Tā vietā pierādījumi parāda, ko ierēdņi ir nolēmuši. Amatpersonām ir rīcības brīvība lemt par sabiedrības labumu. Neviens arguments nevar apstrīdēt secinājumu, neapdraudot šo premisu. Iebilst valdības politikai, piedāvājot pierādījumus, ka tā nav sabiedrības labā, ir muļķa rīcība.
Citiem vārdiem sakot: “sabiedriskais labums” nav objektīvs mērs. Tāpat kā skaistums, tas ir skatītāja acīs. Tā kā administratīvā valsts paļaujas uz savu rīcības brīvību, lemjot par sabiedrisko labumu, tā viena pati var definēt, ko nozīmē sabiedriskais labums. Politika liek meklēt kompromisus. Kompromisi atspoguļo vērtības. Vērtības ir politiskas, nevis faktiskas. Pierādījumi var būt būtiski, bet nekad nav noteicoši. Datu lavīna, kas parāda, ka elektroautomobiļi nesniedz salīdzināmu ieguvumu videi, neatcels noteikumus, kas paredz elektrotransportlīdzekļu pārdošanu. Valdības, vadoties pēc savas ideoloģiskās perspektīvas, izlemj, kur atrodas sabiedrības intereses.
Ir daudz argumentu, kas apstrīd COVID-19 politiku. Karantīna nodarīja vairāk ļaunuma nekā labuma. Maskas neapturēja vīrusa izplatību. mRNS vakcīnas nebija vakcīnas, un to riski atsvēra ieguvumus. Propaganda radīja nevajadzīgas bailes. Medicīniskā cenzūra neļāva ārstiem runāt patiesību. Šie iebildumi neatbilst sižetam. Izmantojot pierādījumus par sliktiem rezultātiem, viņi apgalvo, ka sabiedriskais labums netika sasniegts. Taču valsts amatpersonām nav jāpierāda, ka viņu politika sasniedza sabiedrisko labumu, jo sabiedriskā labuma nozīme ir viņu pašu ziņā.
Paradoksāli, bet valsts politikas kritizēšana leģitimizē tās kontroli. Apgalvojums, ka lokdauni ir slikti, jo tie nodara kaitējumu, nozīmē, ka tie ir labi, ja tie darbojas. Vakcīnu mandātu apstrīdēšana tāpēc, ka vakcīnas ir bīstamas, uzbrūk vakcīnām, nevis mandātiem. Ja politika ir slikta tikai tāpēc, ka tā nedarbojas, tā ir laba, kad tā darbojas.
Kad sākās COVID-19 trakums, cilvēki domāja, ka likums viņus glābs. Daži atrada juristus, lai apstrīdētu noteikumus. Citi nepakļāvās ierobežojumiem un apstrīdēja savas biļetes. Šie centieni nespēja mainīt situāciju. Tiesas neatspēkoja pandēmijas režīmu. Tas nav pārsteidzoši, jo tiesas jau sākotnēji palīdzēja izveidot administratīvo valsti ilgi pirms vīrusa parādīšanās.
Administratīvā valsts pati par sevi ir paredzēta
Auklīšu valsts nav ne neitrāla, ne labvēlīga. Tā pastāv, lai pastāvētu. Tā kontrolē, lai kontrolētu. Sabiedrība ir pārliecināta, ka valsts pārvalde ir neaizstājama. Viņi domā, ka mūsdienu dzīve ir pārāk sarežģīta, lai to nepārvaldītu plaša un zinoša birokrātija. Viņiem ir iemācīts jaukt autoritāti ar saturu. Kā rakstīja katoļu filozofs Ivans Iličs, cilvēki ir mācīti jaukt iestāžu pastāvēšanu ar mērķiem, kurus iestādes apgalvo, ka tās īsteno. "Medicīniskā ārstēšana tiek sajaukta ar veselības aprūpi, sociālais darbs ar sabiedrības dzīves uzlabošanu... Veselība, mācīšanās, cieņa, neatkarība un radošie centieni tiek definēti kā nekas vairāk kā to iestāžu darbība, kuras apgalvo, ka kalpo šiem mērķiem."
Valsts īstenotā “pandēmijas pārvaldība” nodarīja vairāk ļauna nekā labuma. Kā Nacionālajā pilsoņu aptaujā Otavā teica profesors Denī Rankūrs, ja valdības nebūtu darījušas neko neparastu, nebūtu izsludinājušas pandēmiju un nebūtu reaģējušas uz iespējamo patogēnu tā, kā tās reaģēja, nebūtu bijusi pārmērīga mirstība. Taču auklīšu valsts sniegums nekad netiek pārskatīts vai salīdzināts ar alternatīvām, jo tiek uzskatīts, ka tādu nav. Tas ir administratīvās valsts īstais triumfs. Tā dominē telpā, tomēr tiek uzskatīta tikai par daļu no mēbelēm.
Brīvi cilvēki rīkojas, neņemot vērā sabiedrisko labumu. Tie, kas par šo domu baidās, ir padevušies mūsu drosmīgajai, ne tik jaunajai pasaulei, kurā valda pakļaušanās, kolektīva nabadzība un vienlaicīgas pārliecības. Protams, kopumā brīva rīcība savās interesēs veicina visas sabiedrības labklājību. Brīvā tirgus neredzamā roka rada labklājību tādā veidā, kā to nekad nevarētu izdarīt neviena politikas nostādņu kopums. Taču ne drošība, ne labklājība nav tas, kas padara brīvību par pareizu. Brīvība nav tikai līdzeklis labklājības un labu rezultātu sasniegšanai, pat ja tā gadās. Kā atzīmēja Frīdrihs Hajeks: "Brīvība, kas tiek piešķirta tikai tad, ja iepriekš ir zināms, ka tās ietekme būs labvēlīga, nav brīvība."
Ar dažiem izņēmumiem problēma nav politikas saturs, bet gan pati tās esamība. Ja lokdauni būtu bijuši veiksmīgi, tie joprojām būtu ierobežojuši cilvēkus pret viņu gribu. Ja COVID vakcīnas būtu drošas un efektīvas, mandāti joprojām atņemtu indivīdiem medicīniskus lēmumus. Šī politika bija nepareiza uzspiestā piespiešanas dēļ, nevis mērķu dēļ, kurus tā nesasniedza.
Mūsu ierēdņu iedomība ir kļuvusi nepanesama. Lielākā daļa publiskās politikas, laba vai slikta, ir nelikumīga. Nav šaubu, ka ir jomas – ārējās attiecības, publiskā infrastruktūra –, kurās valdības politika var būt nepieciešama. Taču tie ir izņēmumi no vispārējā noteikuma: cilvēku dzīves ir viņu pašu lemts.
Karaļa absolūtā vara kalpoja viņam pašam, nevis viņa pavalstniekiem. Cilvēki, kas uzskata, ka administratīvā valsts ir citāda, ir tikuši apmānīti. Apspriežot politikas nianses, mēs strīdamies malā un atsakāmies no kaujas lauka. "Dodiet mums brīvību," mēs varētu teikt, "vai vienkārši dariet to, ko uzskatāt par labāko." Patriks Henrijs nebūtu iespaidots.
Šis raksts ir nodaļa no jaunās grāmatas, Kanārijputniņš COVID pasaulē: Kā propaganda un cenzūra mainīja mūsu (manu) pasauli, rediģējis K. H. Klocs.
-
Brūss Pārdijs ir organizācijas “Rights Probe” izpilddirektors un tiesību zinātņu profesors Kvīnsas universitātē.
Skatīt visas ziņas
