KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cienījamais redaktor!
Ideālā pasaulē, kurā Covid zinātne nebūtu cenzēta, es šo vēstuli būtu iesniedzis, izmantojot tiešsaistes iesniegšanas vietni. Tomēr mana pieredze 2021 un 2022 un vairāk nesen ir iemācījis man, ka nebija nekādas iespējas, ka jūs būtu publicējis šo tekstu. Ir pagājuši vairāk nekā četri gadi kopš sekojošā vēstuli redaktoram tika publicēts jūsu žurnālā, bet es to atklāju tikai pagājušajā mēnesī. Domāju, ka patiesības meklējumiem nav beigu termiņa, un ceru, ka jūs tam piekritīsiet.
Balstoties uz datiem no 280 pansionātiem 21 štatā, autori secināja: “Šie atklājumi parāda mRNS vakcīnu efektivitāti reālajā pasaulē asimptomātisku un simptomātisku SARS-CoV-2 infekciju sastopamības samazināšanā neaizsargātu pansionātu populācijā.”
Tas ir tālu no patiesības.
Pirmkārt, viņi neziņoja par vienu ietekmes novērtējumu, piemēram, riska (varbūtības) attiecību. Tas, ka autori secina par “efektivitāti reālajā pasaulē”, neuzrādot nekādu novērtējumu, ir pārsteidzoši. Ir arī pārsteidzoši, ka recenzenti vai redakcijas padome ir pieļāvuši to notikt.
Otrkārt, katrā pansionātā nevakcinēts iemītnieks tika novērots vismaz trīs nedēļas ilgāk nekā pilnībā vakcinēts iemītnieks, tāpēc viņu inficēšanās risks (varbūtība) bija lielāks. Riska laiks netika ne ziņots, ne ņemts vērā.
Treškārt, galveno riska attiecību, ko es drīzumā aprēķināšu no datiem, ietekmē infekcijas fona riska laika tendences.
Ceturtkārt, salīdzinot infekcijas riska attiecību (gļotādas imunitāti) ar simptomu riska attiecību inficēšanās gadījumā (sistēmisko imunitāti), mēs novērojam neticamus rezultātus.
Visbeidzot, elementāra korekcija liecina par divu mRNS vakcīnas devu gandrīz nulles efektivitāti šajā populācijā.
Uz noskaidrojiet patiesībuEs piedāvāju pētījuma salīdzinošo recenzēšanu un parādu vairākas riska attiecības.
Pirmā mRNS vakcīnas deva tika ievadīta 2020. gada 18. decembrī. Pansionātu iemītnieku, kuri saņēma divas devas, novērošana sākās vismaz 21 dienu vēlāk, 8. janvārī, un ilga līdz 31. martam. Laika grafiks ir parādīts attēlā kopā ar epidēmijas līkni.
Nevakcinētie iedzīvotāji “atradās savā iestādē pirmās vakcinācijas klīnikas dienā” (t. i., pirmās devas saņemšanas laikā, ja tā tika ievadīta līdz 15. februārim) un nebija vakcinēti līdz 31. martam. Tādēļ katrā iestādē nevakcinēto iedzīvotāju novērošanas laiks bija trīs nedēļas ilgāks, ja otrā deva bija Pfizer vakcīna, un četras nedēļas ilgāks, ja tā bija Moderna.
Turklāt nevakcinētu iemītnieku novērošana dažās pansionātos sākās laikā no 18. decembra līdz 8. janvārim. Tas ne tikai notika agrāk, bet arī bija augsta inficēšanās riska periods tieši pirms ziemas viļņa maksimuma (sk. attēlu). Visiem divu devu saņēmējiem tika izvairīts šis agrīnais, augsta riska iedarbības laiks. Šī neobjektivitāte, ko mulsina fona riska laika tendences, ir darbojusies citi “reālās pasaules” pētījumi no tā laika.
Neobjektivitāte ir vēl lielāka, ja novērošana tiek atlikta līdz 14 dienām pēc otrās devas (lai nodrošinātu pilnīgu imunitāti). Šajā gadījumā divu devu saņēmēju novērošana sākās 22. janvārī. desmit dienas pēc maksimuma.
Izmantojot vēstules 1. tabulas datus, es aprēķināju trīs riska attiecības (RR). Katrā iestādē nevakcinētajiem 0. diena bija 3–4 nedēļas agrāk nekā divu devu saņēmējiem 0. diena.
Galvenais skaitlis ir simptomātiskas infekcijas riska attiecība. Tā ir 0.1 (90% vakcīnas efektivitāte). Pārsteidzoši, bet mRNS vakcīnas, šķiet, ir nodrošinājušas trausliem pansionātu iemītniekiem ar novājinātu imūnreakciju gandrīz tādu pašu aizsardzības līmeni, kāds tika ziņots par jaunākām, veselām populācijām. Ievērojami, vai tas ir patiesi, vai grūti ticami.
Simptomātiskas infekcijas riska attiecība, ko es apšaubīju, ir divu riska attiecību reizinājums: infekcijas riska attiecība (0.19) reizināta ar simptomu riska attiecību inficēšanās gadījumā (0.52).
Pirmais novērtējums neapšaubāmi ir neticams. Augšējo elpceļu infekciju galvenokārt novērš sekrēcijas IgA antivielas uz deguna epitēlija. Tā nav imūnreakcija uz smailes proteīnu, kas cirkulē asinīs. Galvenais aizsardzības mehānisms, ko nodrošina intramuskulāra injekcija, nevar būt gļotādas imunitāte pret infekciju (RR = 0.19). Turklāt tagad ir plaši atzīts, ka mRNS vakcīnas neaizkavē infekciju.
Pirmās devas rezultāti ir parādīti zemāk. (Lai gan autori pirmās 28 dienas pēc pirmās devas dēvē par “≥1 devu”, vēl nebija paredzams, ka otrā deva, ja tāda tiktu ievadīta, sniegs papildu ieguvumu.)
Atšķirībā no divu devu datiem, nav traucējošu laika tendenču, un novērošanas laiks ir vienmērīgs. Visās iestādēs vakcinēto un nevakcinēto iemītnieku novērošana sākās pirmās vakcinācijas klīnikas dienā (vai dažu dienu laikā attiecībā uz pirmajiem).
Ko mēs novērojam?
Pirmkārt, simptomātiskas infekcijas riska attiecība ir 0.79, kas ir aptuveni 20% efektivitāte. Tas ir tuvāk nullei nekā 50%, kas tika ziņots slavenajā Pfizer pētījumā starp 1. un 2. devu.
Otrkārt, bez laika tendenču vai nevienmērīgas novērošanas ietekmes mēs tagad novērojam paredzamo nulles ietekmi uz inficēšanās risku (RR~1; VE~0%). Acīmredzot, efektivitāte pret infekciju nevarēja palielināties no 0% pēc pirmās devas līdz 80% pēc otrāsTas būtu bioloģisks brīnums. Tādēļ vismaz viena simptomātiskas infekcijas riska attiecības komponente pēc divām devām ir nepareiza.
Visbeidzot, nevienmērīgo divu devu saņēmēju un nevakcinēto personu novērošanu var aptuveni koriģēt, ņemot vērā gadījumus pēdējos, kas ir notikuši pēc trim nedēļāmPamatojoties uz S1(C) attēlu, laikā no 22. dienas pēc pirmās vakcinācijas klīnikas līdz novērošanas perioda beigām nevakcinētiem iedzīvotājiem bija 47 infekcijas gadījumi, no kuriem 11 bija simptomātiski.
Aprēķinātās riska attiecības ir parādītas zemāk.
Tā ir konservatīva pieeja, jo 21 diena bija īsākais intervāls otrajai Pfizer vakcīnai, bet intervāls Moderna vakcīnai bija 28 dienas. Nobīde par vienu dienu (no 23. dienas līdz novērošanas perioda beigām) maina simptomātiskas infekcijas riska attiecību no 0.76 līdz 0.93.
Rezumējot, šis rezultātu kopums nepierāda mRNS vakcīnu efektivitāti pret simptomātisku infekciju neaizsargātā pansionātu populācijā “reālajā pasaulē”. Tāpat arī datu no pētījuma par pansionātu iemītnieku mirstību Covid dēļ Izraēlā.
Visticamāk, centieni mainīt visneaizsargātākās iedzīvotāju grupas dzīves apstākļus ir bijuši veltīgi, ja ne gluži... sliktākMēs joprojām gaidām randomizēts pētījums mRNS vakcīnu ietekmi uz pansionātu iemītniekiem — ar mirstības rādītāju. Pētījums būtu ētiskāks nekā mRNS vakcīnu turpmāka apstiprināšana. Tās nav bezriska injekcijas, un ir bijuši ar vakcīnu saistīti nāves gadījumi.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
