KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vakar ASV veselības un cilvēkresursu ministrs Roberts F. Kenedijs jaunākais publicēja asu un visaptverošu ziņojumu. kritisks no nesenā Andersson et al. pētījuma, kas bija publicēti iekš Annals of Internal MedicinePētījums nonāca ziņu virsrakstos, apgalvojot, ka agrīnā bērnībā ievadītās vakcīnas ar alumīnija adjuvantu nav saistītas ar paaugstinātu autoimūnu, alerģisku vai neiroattīstības traucējumu risku.
Kenedijs neslēpa vārdus. Viņš aprakstīja pētījumu kā “tik dziļi kļūdains, ka tas nefunkcionē kā zinātne, bet gan kā maldinošs farmācijas nozares propagandas triksStarp daudzajām apšaubāmajām iezīmēm, ko viņš atklāja, viena man īpaši šķita atmiņā. Kenedijs rakstīja:
"Šie viltīgie manevri palielina potenciālu, ka autori varētu nonākt pie sava absurda apgalvojuma, ka lielāka alumīnija iedarbība kaut kādā veidā aizsargā pret astmu, alerģijām un neiroloģiskās attīstības traucējumiem, tostarp autismu."
Šis teikums mani apturēja, jo es biju pamanījis tieši to pašu. Kamēr Kenedijs pauda šīs bažas no sabiedrības veselības aizstāvības viedokļa, es pievērsos tam pašam jautājumam no akadēmiskas un uz datiem balstītas perspektīvas. Tas, ko es atklāju, ne tikai saskan ar viņa novērojumu, bet arī piešķir tam papildu empīrisku pamatojumu. Patiesībā šis pats punkts bija oficiālā komentāra, ko es iesniedzu, pamatā. Annals of Internal MedicinePētījuma autori atbildēja, taču, manuprāt, pienācīgi nepievērsās galvenajai pretrunai. Šajā īsajā rakstā es izklāstu pilnu stāstu, ko pamato dati, lai parādītu, kāpēc šo neticamo aizsargājošo efektu modeli nevar ignorēt.
Pārāk labs, lai būtu patiess modelis
Savā centrālajā attēlā (skatiet ekrānuzņēmumu zemāk) Andersons un līdzautori ziņo par 34 dažādu veselības iznākumu riska attiecībām, salīdzinot bērnus ar dažādu alumīnija iedarbības līmeni vakcinācijas rezultātā. No pirmā acu uzmetiena attēls šķiet līdzsvarots un visaptverošs. Taču, rūpīgāk ieskatoties, atklājas pārsteidzoša tendence: 25 no 34 aplēsēm (73.5 %) sliecās vienā virzienā, kas liecina, ka vairāk alumīnija iedarbība bija saistīta ar pazemināt risks. Un ne tikai nejaušības dēļ: vairāk nekā puse no šīm "aizsargājošajām" asociācijām bija statistiski nozīmīgas (ar 95 % ticamības intervālu, izņemot 1.0). Pārsteidzoši, ka bērniem, kuri saņēma lielākas alumīnija devas, bija mazāks tādu slimību kā pārtikas alerģiju, autisma un ADHD attīstības risks.
3. attēla ekrānuzņēmums — Andersson et al., 2025. gads Annals of Internal Medicine
Šis modelis šķiet neticams, ja vien alumīnijs nav brīnumlīdzeklis, par kuru neviens mums nav stāstījis. Pat zem nulles hipotēze tā kā alumīnijam nav nekādas ietekmes, šāds vienpusējs nozīmīgu apgriezto rezultātu sadalījums būtu ļoti maz ticams. Taču, pārsniedzot statistiskās cerības, rezultāti arī ir pretrunā ar epidemioloģiskā realitāte.
Vēstures virziena ignorēšana
Lai gan Andersson et al. īsi atzīst iespēju, ka atlikušais mulsinošais (t. i., slēptie mainīgie, kas analīzē netiek ņemti vērā), viņi nespēj konfrontēt šo dīvaino un ļoti asimetrisko savu rezultātu modeli. Tā vietā viņi norāda, ka pieaugošie diagnozes rādītāji laika gaitā varētu būt palielinājuši riska aplēses vēlāk dzimušiem bērniem, kuri arī nejauši saņēma vairāk alumīnija vakcinācijas grafika izmaiņu dēļ.
Taču šis skaidrojums tikai padziļina mīklu! Ja diagnožu skaits laika gaitā patiešām ir pieaudzis, kā viņi pareizi norāda, tad mēs sagaidām, ka vēlākās dzimšanas kohortās (ar lielāku alumīnija iedarbību) tas parādīsies augstāks novērotie neiroattīstības un alerģisko stāvokļu rādītāji, pat ja alumīnijam nebūtu nekādas ietekmes. Neobjektivitātes virzienam vajadzēja sagrozīt rezultātus. uz risks, nevis aizsardzība.
Ņemiet vērā ADHD, diagnoze, ko esmu plaši pētījis un apšaubījis, kā zīmīgs gadījums. Saskaņā ar Garīgo traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmatu (DSM), ADHD izplatība 3. gadā tika lēsta aptuveni 1980% apmērā un līdz 7.2. gadam pieauga līdz 2022% (jaunākajā rokasgrāmatas izdevumā). Patiesībā šie skaitļi tiek uzskatīti par konservatīviem; daudzos pētījumos ir ziņots par pārsteidzoši augstiem rādītājiem, dažkārt pārsniedzot 20%. Šajā kontekstā atklājums, ka jaunākās dzimšanas kohortas [tie, kuri saņēma lielāku alumīnija iedarbību], šķiet, mazāk kam, visticamāk, tiks diagnosticēts ADHD, ir pretrunā gan ar loģiku, gan vēsturisko realitāti.
Šis paradokss pamudināja mani iesniegt publisku komentāru žurnāla tīmekļa vietnē (komentārs #3), palielinot iespēju, ka veselīga vakcinēto aizsprieduma— labi dokumentēta parādība novērošanas vakcīnu pētījumos. Ja ģimenēm, kas ievēro vakcinācijas grafikus, parasti ir arī veselīgāks dzīvesveids, augstāks sociālekonomiskais statuss un labāka piekļuve veselības aprūpei, viņu bērni var šķist veselīgāki iemeslu dēļ, kuriem nav nekāda sakara ar pašām vakcīnām.
Autoru atbilde
Godīgi sakot, autori atbildēja. Taču viņu atbildē netika pietiekami aplūkota galvenā pretruna, ko es izvirzīju. Viņi rakstīja:
"Jaakovs Ofirs pauž bažas par veselīgu vakcinēto personu neobjektivitāti. Lielākā daļa 95 % ticamības intervālu augšējo robežu ir saderīgas ar vai gandrīz nekādas ietekmes… Tā kā šis ir novērošanas pētījums, nevar izslēgt atlikušo traucējošo faktoru iespējamību, taču, tā kā mūsu analīzēs galvenokārt tiek salīdzināti vakcinēti bērni, veselīgu vakcinēto personu neobjektivitāte nav acīmredzams skaidrojums.. "
Ar cieņu, šī atbilde neņem vērā empīriskās neatbilstības, kuras es uzsvēru. Vienkārši pieminēt, ka pētījumā tika salīdzināti "tikai vakcinēti bērni", neizslēdz neobjektivitātes risku. Atšķirības vakcinācijas laikā, grafika ievērošanā, vecāku veselības paradumos un veselības aprūpes pieejamībā joprojām var radīt neskaidrības pat vakcinētā populācijā.
Vēl svarīgāk ir tas, ka autori nepievēršas centrālajai anomālijai: konsekventajai un statistiski nozīmīgajai aizsarglīdzekļi asociācijas, kas novērotas plašā rezultātu diapazonā (skatiet iepriekš minēto ekrānuzņēmumu). Šis nav nejauša trokšņa vai dažu nepatiesu atklājumu gadījums; tas ir sistemātisks modelis, kas norāda neticamā virzienā.
Pārāk perfekts modelis, lai uzticētos
Tātad, kur tas mūs atstāj? Ja veselīga vakcinēto personu aizspriedumi nav vainojami šajos dīvainajos rezultātos, tad mums paliek daudz satraucošāka iespēja: ka pats datu kopums ir ticis apdraudēts (pat ja netīši), vai nu neatpazītu trūkumu, kropļojumu vai strukturālu artefaktu dēļ.
Šajā gaismā veselīga vakcinēto cilvēku aizspriedumi kļūst par galveno priekšnoteikumu. Vismaz attiecībā uz skaidrojumu. Tas piedāvā pazīstamu, netīšu kļūdu avotu. Taču, to noraidot, mēs nonākam pie piesārņotas zinātnes rēga — tieši tā, par ko brīdināja sekretārs Kenedijs. Viņa kritika, tāpat kā manējā, nav par to, ka viņš ir "par" vai "pret" vakcīnu. Tā ir par zinātnes pakļaušanu saviem standartiem. Un, kad atklājumi šķiet pārāk labi, lai būtu patiesi, mums ir pienākums sabiedrībai pajautāt, vai tie nav tikai maz ticami, bet patiesībā maldinoši.
-
Dr. Jaakovs Ofīrs ir Arielas Universitātes Garīgās veselības inovāciju un ētikas laboratorijas vadītājs un Kembridžas Universitātes Cilvēka iedvesmotā mākslīgā intelekta centra (CHIA) vadības komitejas loceklis. Viņa pētījumi pēta digitālā laikmeta psihopatoloģiju, mākslīgā intelekta un virtuālās realitātes skrīningu un intervences, kā arī kritisko psihiatriju. Viņa nesen izdotā grāmata "ADHD nav slimība un ritalīns nav izārstēšana" (ADHD Is Not an Illness) apstrīd dominējošo biomedicīnas paradigmu psihiatrijā. Kā daļa no viņa plašākas apņemšanās ievērot atbildīgu inovāciju un zinātnisko integritāti, Dr. Ofīrs kritiski izvērtē zinātniskos pētījumus, kas saistīti ar garīgo veselību un medicīnas praksi, īpašu uzmanību pievēršot ētikas jautājumiem un rūpniecisko interešu ietekmei. Viņš ir arī licencēts klīniskais psihologs, kas specializējas bērnu un ģimenes terapijā.
Skatīt visas ziņas
