KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Krievu filozofs Aleksandrs Dugins ir nozīmīga balss starp tiem, kas pārdomā un komentē notikumus mūsdienu pasaulē. Viņš ir prezidenta Vladimira Putina uzticības persona, kas liek domāt, ka Ukrainas automašīnas bumba, kurā gāja bojā viņa meita, žurnāliste Darja Dugina – kura vadīja sava tēva automašīnu –, iespējams, bija paredzēta pašam Duginam.
Spriežot pēc viņa rakstītā, Dugins, kurš bija intervēja autors Takers Karlsons nesen – ir labi pārzina filozofiju un ar to saistītās domu jomas, un viņam ir stingri uzskati par cilvēces pašreizējo stāvokli, ņemot vērā titānisko cīņu starp globālistu, transhumānisma spēkiem, no vienas puses, un tiem pasaules cilvēkiem, kuri lolo tradīcijas un laika gaitā pārbaudītas sociālās un kultūras vērtības, no otras puses. Pēdējiem pieder arī Krievijas tauta.
In Ceturtā politiskā teorija (Arktos, Londona, 2012) krievu domātājs piedāvā skaidrojumu “politikas” šķietamajai izzušanai no mūsdienu pasaules – vismaz tā vēl bija 2012. gadā, kad šī grāmata parādījās angļu valodā. Es apgalvotu, ka Covid “pandēmijas” iestāšanās kopā ar joprojām pieaugošo reakciju pret tirāniskajiem pasākumiem, kas pēdējo piecu gadu laikā uzspiesti pasaules valstīm (tostarp potenciāli nāvējošām Covid vakcīnām), ir radījusi ievērojamas pārmaiņas, ko esmu nosaucis par “politiskā atgriešanās. "
Tomēr Dugina izklāsts par politikas likteni liberālisma uzvaras gājiena laikmetā ir ievērības cienīgs, jo tas izskaidro, kāpēc, kad 2020. gadā tika uzsākts saskaņots uzbrukums pilsoniskajām brīvībām, lielākā daļa cilvēku nespēja pretoties.
Dugins apgalvo, ka līdz 20. gadsimta beigām liberālisms bija pārvarējis savus politiskos pretiniekus; proti, "konservatīvismu, monarhismu, tradicionālismu, fašismu, sociālismu un komunismu" (9. lpp.), taču tā vietā, lai politika "kļūtu liberāla" un tās konkurenti izstrādātu dažādas stratēģijas pret to, uzvarētāja pusē notika pilnīga transformācija: liberālisms no politikas nepietiekamas novērtēšanas pārgāja uz tās pilnīgu "likvidēšanu". Dugina vārdiem runājot (9. lpp.):
...pats liberālisms ir mainījies, pārejot no ideju, politisko programmu un deklarāciju līmeņa uz realitātes līmeni, iekļūstot pašā sociālā auduma miesā, ko piesūcināja liberālisms un kas savukārt sāka šķist dabiska lietu kārtība. Tas netika pasniegts kā politisks process, bet gan kā dabisks un organisks. Šādas vēsturiskas transformācijas rezultātā visas pārējās politiskās ideoloģijas, kas pagājušajā gadsimtā kaislīgi naidoja savā starpā, zaudēja savu aktualitāti. Konservatīvisms, fašisms un komunisms kopā ar to daudzajām variācijām zaudēja cīņu, un triumfējošais liberālisms mutējās par dzīvesveidu: patērnieciskumu, individuālismu un fragmentētās un subpolitiskās būtības postmodernu izpausmi. Politika kļuva biopolitiska, pārejot uz individuālo un subindividuālo līmeni. Izrādās, ka ne tikai sakautās politiskās ideoloģijas pameta skatuvi, bet arī pati politika un pat liberālisms savās ideoloģiskajās formās aizgāja. Tāpēc kļuva gandrīz neiespējami iedomāties alternatīvu politikas formu. Tie, kas nepiekrīt liberālismam, nonāk sarežģītā situācijā — triumfējošais ienaidnieks ir izzudis un pazudis; tagad viņi cīnās ar tukšumu. Kā gan var iesaistīties politikā, ja politikas nav?
Šī perspektīva, ko formulējis relatīvi nezināms domātājs (vismaz Rietumu sabiedrībā), ir savienojama ar Franciska teikto. Fukujama labi zināmais apgalvojums, ka “vēsture ir beigusies” (skat. Duginu, 2012, 15. lpp.) līdz ar liberālās demokrātijas triumfu, un tam ir tāda priekšrocība, ka tas no cita skatupunkta atšķetina šī notikumu pavērsiena vēsturiskos mehānismus. Vai tad vispār ir pārsteidzoši, ka lielākā daļa cilvēku, kas dzīvo it kā modernajās “demokrātijās”, līdz 2020. gadam bija sasnieguši tādu “paklausības” līmeni, ka globālistu sazvērniekiem viņi bija viegli paveicami?
Turklāt varētu apgalvot, ka mūsdienās, īpaši Eiropas valstīs, tie, kas sevi uzskata par demokrātiem (un liberāliem), neredz pretrunu starp šo pašapziņu, no vienas puses, un viņu fanātisko opozīciju tam, ko viņi dēvē par “galēji labējiem”, kuri, viņuprāt, būtu jāizolē aiz “ugunsmūra”, lai tos neitralizētu.
Tas ir gadījumā ar AFD (Alternatīva Vācijai; Alternatīva Vācijai) Vācijā, neskatoties uz to, ka nesenajās Vācijas vēlēšanās tā ieguva otro augstāko atbalsta līmeni. Vai pilsoņi, kuriem ir laba izpratne par demokrātisko politiku, būtu akli pret šādu pretrunu? Rumānija, var novērot to pašu parādību, kur persona, kas ir prezidenta vēlēšanu līderis, ir neceremoniāli izslēgta no sacensībām, jo tiek uztverta kā "nedemokrātiska".
Ap 2012. gadu Dugins saskatīja “vienīgo izeju” no strupceļa, kas radās līdz ar politikas izzušanu un cilvēku pārvēršanos par vienkāršiem patērētājiem (kas, manuprāt, kopš tā laika ir sākusi mainīties pretestības dēļ uzbrukumiem mūsu brīvībām). Duginam tas nozīmē sekojošo (10. lpp.):
...noraidīt klasiskās politiskās teorijas, gan uzvarētājas, gan zaudētājas, sasprindzināt savu iztēli, aptvert jaunās pasaules realitāti, pareizi atšifrēt postmodernitātes izaicinājumus un radīt kaut ko jaunu — kaut ko ārpus deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta politiskajām cīņām. Šāda pieeja ir aicinājums attīstīt ceturto politisko teoriju — ārpus komunisma, fašisma un liberālisma.
Ko tas ietver? Pēc Dugina domām (10. lpp.), ir svarīgi analizēt un izprast topošās globālās sabiedrības jauno struktūru un tā vietā, lai oponētu politiskām idejām vai stratēģijām, stāties pretī “apolitiskās, sašķeltās (post)sabiedrības” sociālajai realitātei, kas palikusi pēc liberālisma izzušanas akta. Tikai tad būtu iespējams izprast “to pašu veco lietu” “pārstrādi” jeb to, ko Žans Bodrijārs nosauca par “postvēsturi” (10. lpp.). Tā kā “pabeigta projekta” vēl nav, politiskā radošums, kas nepieciešams “ceturtās politiskās teorijas” formulēšanai, nav atkarīgs no viena autora darba, bet gan no plaša spektra filozofu, intelektuāļu, vēsturnieku un zinātnieku pētījumiem, analīzes un idejām.
Ir skaidrs, ka Dugina dziļdomīgo domu vismaz daļēji motivē viņa kā krieva perspektīva, konkrētāk, tas, ka lielākā daļa krievu savu iespējamo asimilāciju globālajā sabiedrībā uztver kā dziļas savas kultūras identitātes zaudēšanas rēgu. Tam raksturīga bija viņu praktiski pilnīga liberālisma noraidīšana 1990. gs. deviņdesmitajos gados (11. lpp.). Tāpēc Ceturtās politiskās teorijas praktiskā nozīme krievu tautai slēpjas tās solījumā piedāvāt alternatīvu ne tikai liberālajai ideoloģijai, bet arī divām pārējām neveiksmīgajām, 20. gs. ideoloģijām.th gadsimtā, nemaz nerunājot par totalitārismu.
Vai tas attiecas arī uz citām mūsdienu tautām? Vai ir iespējama vai vēlama cita politiska pieeja, kas aizstātu klasisko liberālismu? Dugins situāciju attiecībā uz Krieviju raksturo, ņemot vērā Hamleta paradigmatisko eksistenciālo jautājumu: "Būt vai nebūt. Tas ir jautājums." Citiem vārdiem sakot, tas ir dzīvības vai nāves jautājums. Dzīve ir līdzvērtīga tāda paša nosaukuma "ceturtās politiskās teorijas" radīšanai Krievijai, viņaprāt, jo, ja Krievija – vai jebkura cita valsts – izvēlētos ļaut sev "izšķīst" "globālā kārtībā", tas būtu pielīdzināms nacionālai nāvei. Krievu (vai jebkuras citas) kultūras identitāte dotu ceļu globālistiskai kultūras homogenizācijai.
Lai saprastu, ko tas viss nozīmē, jāatzīmē, ka Dugins konstruē argumentu par nepieciešamību un līdzekļiem, lai pārvarētu tagadni, ņemot vērā, ka tas, ko viņš, šķiet, (lietojot pirmās personas daudzskaitļa formu "mēs") sauc par "mūsu" kopīgo ienaidnieku, proti, globālisms, pirms gadu desmitiem uzsāka saskaņotus centienus iznīcināt vērtības, kas ir dārgas miljardiem cilvēku visā pasaulē. Dugins šo ienaidnieku apraksta šādi (2012. gadā, bet, iespējams, tas lielā mērā tā ir arī šodien, lai gan tas mainās), terminos, ko ir lietojis arī Vladimirs Putins (157. lpp.):
Pašreizējā pasaule ir vienpolāra, kuras centrs ir globālie Rietumi, bet kodols ir Amerikas Savienotās Valstis.
Šāda veida unipolaritātei piemīt ģeopolitiskas un ideoloģiskas īpašības. Ģeopolitiski tā ir Ziemeļamerikas hiperlielvaras stratēģiskā dominance pār Zemi un Vašingtonas centieni organizēt spēku līdzsvaru uz planētas tā, lai tā varētu valdīt pār visu pasauli saskaņā ar savām nacionālajām, imperiālistiskajām interesēm. Tā ir slikta, jo atņem citām valstīm un tautām to patieso suverenitāti.
Kad ir tikai viena vara, kas izlemj, kurš ir pareizs un kurš ir nepareizs, un kurš ir jāsoda, un kurš nav, mums ir sava veida globāla diktatūra. Tas nav pieņemami. Tāpēc mums ir jācīnās pret to. Ja kāds mums atņem brīvību, mums ir jāreaģē…
Viņš tālāk (161. lpp.) raksturo vienpolāro spēku šādi:
Tie, kas vēlas uzspiest vienveidību, vienu (amerikāņu) dzīvesveidu, vienu pasauli. Un viņu metodes ir spēks, kārdinājums un pārliecināšana. Viņi ir pret multipolaritāti. Tātad viņi ir pret mums.
Acīmredzams jautājums ir: ko darīt tiem, kas atbalsta “multipolaritāti”, citiem vārdiem sakot, dažādu valstu suverenitātes saglabāšanu? Jāatzīmē, ka tas ietver arī Amerikas Savienotās Valstis jaunievēlētā (atkārtoti) prezidenta Donalda Trampa vadībā ar viņa politiku “Amerika pirmajā vietā” un ekonomisko merkantilismu, kas abi ir trieciens globālismam, ko atbalsta un veicina bijusī Baidena/Harisa administrācija, kā arī Eiropas Savienība.
Ne jau tā, ka pēdējo divu vienību tieksme uz globālismu būtu pārsteidzoša; ir labi zināms, ka gan Baidens, gan Eiropas Savienība bija/ir pakļauti globālismam, ko pauž... WEF, tad PVO, Kā arī Apvienotās Nācijas. Liecība jo saikne starp viņu globālistiskajām ambīcijām un galīgo mērķi – vienas pasaules totalitāru valdību – pastāv jau kādu laiku. Turpretī gan Amerika Trampa vadībā un Krievija iebilst pret globālismu. Dugins apgalvo, ka (160.–161. lpp.):
Tāpēc mums ir jāapvieno labējie, kreisie un pasaules tradicionālās reliģijas kopīgā cīņā pret kopējo ienaidnieku. Sociālais taisnīgums, nacionālā suverenitāte un tradicionālās vērtības ir trīs galvenie Ceturtās politiskās teorijas principi. Nav viegli izveidot tik daudzveidīgu aliansi. Bet mums ir jācenšas, ja vēlamies pārvarēt ienaidnieku…
Mēs varētu iet tālāk un mēģināt definēt subjektu, Ceturtās politiskās teorijas dalībnieku. Komunisma gadījumā centrālais subjekts bija klase. Trešā ceļa kustību gadījumā centrālais subjekts bija vai nu rase, vai nācija. Reliģiju gadījumā tā ir ticīgo kopiena. Kā Ceturtā politiskā teorija varētu tikt galā ar šo subjektu daudzveidību un atšķirībām? Kā ieteikumu mēs ierosinām, ka Ceturtās politiskās teorijas galveno subjektu var atrast Heidegera koncepcijā par Tur būtTas ir konkrēts, bet ārkārtīgi dziļš piemērs, kas varētu būt kopsaucējs Ceturtās politiskās teorijas tālākai ontoloģiskajai attīstībai. Izšķiroši svarīgs ir eksistences autentiskums vai neautentiskums. Tur būtCeturtā politiskā teorija uzstāj uz eksistences autentiskumu. Tātad tā ir pretstats jebkāda veida atsvešinātībai — sociālai, ekonomiskai, nacionālai, reliģiskai vai metafiziskai.
Bet Tur būt ir konkrēts piemērs. Katram indivīdam un katrai kultūrai ir savs Tur būtTie atšķiras viens no otra, bet vienmēr ir klātesoši.
pieņemšana Tur būt kā Ceturtās politiskās teorijas priekšmets, mums jāvirzās uz kopīgas stratēģijas izstrādi nākotnes veidošanas procesā, kas atbilst mūsu prasībām un vīzijām. Tādas vērtības kā sociālais taisnīgums, nacionālā suverenitāte un tradicionālā garīgums var kalpot mums par pamatu…
Nākotnes pasaulei vajadzētu būt noētisks iekšā kaut kādā veidā — ko raksturo daudzveidība; daudzveidība jāuztver kā tās bagātība un dārgums, nevis kā neizbēgama konflikta iemesls: daudzas civilizācijas, daudzi poli, daudzi centri, daudzi vērtību kopumi uz vienas planētas un vienas cilvēces ietvaros. Daudzas pasaules.
Taču ir daži, kas domā citādi. Kuri ir apvienojušies pret šādu projektu? Tie, kas vēlas uzspiest vienveidību, vienu (amerikāņu) dzīvesveidu, vienu pasauli. Un viņu metodes ir spēks, kārdinājums un pārliecināšana. Viņi ir pret multipolaritāti. Tātad viņi ir pret mums.
Vai šī krievu domātāja vīzija veido dzīvotspējīgu nākotni pasaulei? Tur būt (Būt klāt) šeit nav jābūt šķērslim; Heidegera šī termina izvēle vienkārši uzsver, ka, pirmkārt un galvenokārt, katrs indivīds vienkārši “atrodas tur, pasaulē, ko viņš neizvēlas”, pirms uzņemas jebkādas saistības ar uzskatiem un piederību, lai kādi tie arī būtu. Jēga ir pretoties atsvešinātībai, ko panāk, uzsverot eksistenciāls īpašības Tur būt: fakts, ka cilvēks eksistē un brīvi izvēlas savu piederību saistībā ar sociālo un kultūras vidi, kurā viņš ir dzimis, nevis svešu un atsvešinošu, bezpersonisku, globālistisku nekultūru.
Kas attiecas uz mani, es uzskatu, ka Dugins ir precīzi raksturojis dilemmu, ar ko saskaras mūsdienu pasaules cilvēki – “būt vai nebūt” identificējamas kopienas loceklim, kas savukārt ir iekļauts apkārtējā kultūrā un sabiedrībā, kuras neatņemama sastāvdaļa cilvēks sevi izjūt. No viņa rakstītā ir skaidrs, ka tas neizslēdz kultūru un indivīdu daudzveidības novērtēšanu pasaulē.
Gluži pretēji, pasaules kultūru un sociālo apstākļu daudzveidības iepazīšana ļauj ceļotājam izbaudīt dažādās formas, krāsas, garšas, skaņas, paražas un ieradumus. Pediņš un Gyna sapiens, tādējādi neatsakoties no domas, ka paradoksālā kārtā tas viss pieder cilvēcei kopumā: universāls un atsevišķs vienlaikus. Neviena vienpolāra, globālistiski homogēna pasaule to nevarētu piedāvāt, jo tā balstās uz atšķirību izskaušanu. Ierosinātajai Ceturtajai politiskajai teorijai būtu jāņem vērā visi šie apsvērumi.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
