KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šeit es adaptēju runu, kas tika sniegta Ektonas institūtā Grand Rapidsā, Mičiganas štatā. Video ir šeit:
Nosaukums “Dievišķais ceļš uz Adama Smita liberālo plānu” attiecas uz Smita politiku. Viņš likt šādi: “ļaujot katram cilvēkam īstenot savas intereses pa savam ceļam, saskaņā ar liberālu vienlīdzības, brīvības un taisnīguma plānu.”
Mana tēma ir dievišķais ceļš. Kad tas sākas? Viena atbilde ir saistīta ar to, kas ir teikts 1. Mozus grāmatā, tātad pirms miljardiem gadu.
Bet es pārlecu uz 10,000 40. gadu p.m.ē., kad mūsu senči dzīvoja nelielās 1776 cilvēku grupās. Laikā no tā laika līdz XNUMX. gadam mūsu kultūra ļoti mainījās, bet mūsu gēni nemainījās un joprojām nemainījās. Ģenētiski un instinktīvi mēs joprojām esam bandu cilvēki.
Kā grupas dalībnieki mēs — proti, mūsu senči — bijām integrēti grupā. Šie 40 cilvēki bija ētiski veseli. Dabiski simpātiski un sabiedriski, mums bija tieša izpratne par kopuma labumu, un nebija nekā augstāka par grupu.
Mums piemīt instinkts saņemt tiešus sociālos signālus, kas mums pasaka, ko just un darīt, un tas notiek vienprātīgi un nekavējoties novērojami. Grupa bija tiešs un tūlītējs nozīmes un apstiprinājuma pamats. Interpretācija bija vienkārša un visiem kopīga.
Patiešām, valoda bija primitīva, tāpēc kritiskā domāšana būtu minimāla, pat ja to pieļautu. Mēs dzīvojām vispārzināmu eksistenci, pēc kuras ilgojamies joprojām arī šodien.
Grupas labums veidoja pamatu grupas garam jeb dievam, kā to teicis Emīls Dirkheims. teicaPieredze bija visaptveroša, sajūta bija visaptveroša. Mūsu senči zināja, ko Dirkheims sauca par putošanās—svēta kopības ar garu pieredze caur kopību starp visu pasauli.
Tomēr mūsdienu sabiedrība ir sarežģīta; zināšanas ir ārkārtīgi sadrumstalotas. Ziedoša, zumoša apjukuma pilna vide.
Mums grupa šķiet kā kults. Vārds “kults” ir nievājošs, bet grupas kontekstā kultismam bija jēga. Tas darbojās tik mazā, vienkāršā, kopumā sabiedrībā. Un mums joprojām ir tieksme uz kultismu.
Dievišķais ceļš uz Adama Smita liberālo plānu ir ceļš prom no kultiskuma.
Nākamais brīdis ir senā pasaule— teiksim, no Homēra līdz Konstantīnam. Šeit es sāku pieminēt Lariju Zīdentopu, Indivīda izgudrošana: Rietumu liberālisma pirmsākumi (2014). Zīdentopa stāsts aptver, piemēram, laikus no Homēra līdz 1600. gadam.
Zīdentops saka, ka kristietība padarīja liberālismu iespējamu. Es piekrītu.
Zīdentops savu stāstu piesaista senajai pasaulei, kas arī bija diezgan pamatīgi kulta pilna.
Kāpēc es šo stāstu sakņoju agrāk pirmatnējā joslā? Tas ir tāpēc, ka, manuprāt, lai izprastu sevi, mūsu nelaimīgo "es", mums ir jāredz sevi kā grupas dalībniekus. Pirmkārt, grupas dalībnieks palīdz mums interpretēt politiku, kā ieteica Frīdrihs Hajeks. Daudzi stāstu sakņotu 1. Mozus grāmatā, un man tas der: Bet es iesaku jums veltīt nodaļu grupas dalībniekam.
Tātad Zīdentops apraksta senās pasaules kultiskumu trīs nodaļās: “Senā ģimene”, “Senā pilsēta” un “Senais kosmoss”.
Reliģijas galvenā mītne bija ģimene, kas bija kults, kura priesteris bija ģimenes tēvs (pater familias). Senā pasaule bija savstarpēji saistītu kultu kopums, sākot no ģimenes līdz pat pilsētai, un katram līmenim bija savs Dievs, kas atbilda grupas labumam.
Zīdentops bagātīgi apraksta šo kultu; es izceļu dažas lietas:
- Valdnieks vai karalis bija augsta ranga priesteris, ja ne dievs.
- Valsts pārvaldes sistēmas ietvaros pakļautības vienība bija grupa līdz pat ģimenei, nevis persona — lielākajai daļai personu nebija pilsoņa statusa.
- Vīrietis vai sieviete bija saliktajai grupai kā pēda ķermenim, un viņam bija jāpakļaujas kulta signāliem, kas veidoja vispārpieņemto kosmosa interpretāciju. Vīrietim vai sievietei nebija uzdots domāt, izņemot programmas apguvi. Viņam vai viņai bija vienkārši jāpielāgojas programmai, kas bija kulta ziņā nepārprotama un nepārprotama — ziniet, “sekojiet zinātnei”. Pēda nedomā.
- Netika gaidīts, ka vīrietim vai sievietei būs sirdsapziņa vai pat dvēsele. Tieši ģimenei bija dvēsele un nemirstība.
- Kā ar tiem, kas nepiekrita programmai? Ziniet, maldinošas, disinformācijas vai maldinošas informācijas izplatītājiem? Domāt vai runāt ārpus sacietējušās, saliktās kultiskās piederības nozīmēja... 'idiots.' Atskatoties pagātnē, mēs varētu teikt, ka tā bija sacensība starp kultistiem un idiotiem. Taču idioti dažreiz tika uzskatīti arī par nodevējiem vai iekšzemes teroristiem. Ļaunprātība bija sava veida nodevība.
Nākamā lielā attīstība ir universālais labvēlīgais monoteisms, kas fundamentāli bija pretrunā ar politeistisko, sacietējušo ligzdoto kultu sajaukumu. Pēc jūdaisma, citām monoteistiskām tendencēm, Sokrata un Platona, kā arī Romas augstākās varas apzinātās likumdošanas piemēra nāca kristietība.
Zīdentops nepretendē uz oriģinalitāti. Viņš lielā mērā balstās uz nelielu autoru loku. Daudzi citi ir apgalvojuši, ka kristietība padarīja liberālismu iespējamu.
Kas kristietībā ir tik ievērojams? — Atmetot, proti, Iemiesošanos un tamlīdzīgus jautājumus.
Zīdentops to bagātīgi izskaidro, īpašu nozīmi piešķirot Pāvilam un Augustīnam, kā arī stāstot par tālāko attīstību gadsimtu gaitā. Es uzskaitu punktus par kristīgo ontoloģiju un ar to saistītajām kristīgajām morālajām intuīcijām:
- Dievs mīl savas radības, kuras ir aicinātas kļūt par Viņa bērniem.
- Ikviens ir radījums, kas radīts pēc Viņa tēla, Dieva tēls.
- Dieva labvēlība attiecas uz visu cilvēci, ieskaitot pēcnācējus. Tas paplašina “visuma” lauku tālu aiz jūsu ģimenes, pilsētas vai nācijas robežām.
- Lai sadarbotos ar Dievu, jums jāveicina tas, ko viņš uzskata par skaistu, kopuma labums. Tas liek cilvēkam saprast, kā darbojas pasaule un, patiesībā, kas veido labestību.
- Pati jūsu labklājības būtība fundamentāli mainās: par jūsu labklājības galveno jautājumu kļūst Dieva labvēlība. no jūsu darbībāmJūs varētu būt iestrēdzis tuksnesī krusas vētrā bez nekā ēdama, bet, ja esat uzvedies laipni, drosmīgi vai citādi tikumīgi, jūs nejūtaties tik slikti, neskatoties uz krusu un badu.
- Tava sirdsapziņa ir Dieva pārstāvis — ne obligāti labs pārstāvis, bet tomēr pārstāvis.
- Dievs stāv atsevišķi no jebkura laicīga kulta. Viņš stāv atsevišķi no Cēzara. Patiešām, Viņš stāv pāri Cēzaram, kurš galu galā ir tikai vēl viena Dieva radība. Garīgais ir pāri laicīgajam.
- Dievbijība var aicināt tevi būt ja ne dumpiniekam vai nepakļāvīgam, tad vismaz “idiotam”, vārdos un ticībā paliekot uzticīgam savai sirdsapziņai.
Daudz kas izriet no šīm kristīgajām morālajām intuīcijām. Tās apgriež pasauli kājām gaisā. Tās fundamentāli apstrīd kultu, kas ir tik ļoti saistīts ar laicīgo varu un statusu.
Ir dažas lietas Jēzus stāstā, kuras Zīdentops neuzsver, bet kuras, manuprāt, ir būtiskas:
- Jēzus nebija politisks līderis. — Patiesībā viņš bija galdnieks.
- Viņš nekad nebija vicinājis zobenu. Šķiet, ka atbilstošs ir apzīmējums “miera lielskungs”.
- Viņu krustā sita augstākā politiskā vara, nevis kā kaut kādu kaujinieku. — Kā gan labāk paust valdības skeptisku skatījumu, ja ne ļaut mesijam kļūt par valdības un tās uzsāktās piespiešanas upuri?
Zīdentops skaidro, kā attīstījās ontoloģiskie uzskati un morālās intuīcijas un kāpēc tik ilgi bija nepieciešams, lai tās tiktu pārnestas uz sociālo un politisko praksi tādā mērā, kādā tās tika pārnestas praksē.
Lai iepazītos ar visu Zīdentopa grāmatu, ļaujiet man norādīt uz projekts ievietots Sentendrūsas Universitātes Intelektuālās vēstures institūtā. Ir pieejams pilns komplekts prezentācijas piezīmes sekot līdzi.
Ir vērts pieminēt dažus konceptuālus punktus.
Nosaukums ir: Indivīda izgudrošanaKristīgā pasaule uzskatītu pasauli par tādu, kurā dzīvo indivīdi. Šāds individuālisms bija Imago-Dei universālisma otra puse.
Kristietība cīnījās pret ģimenes vai klana kultu. Baznīca ierobežoja ne tikai poligāmiju, bet arī laulības starp brālēniem un māsīcām un tamlīdzīgi. Mūsdienās šo attīstību slavē... DĪVAINI zinātnieki—Rietumnieciski, izglītoti, industrializēti, bagāti, demokrātiski. Mūsu stāsts ir par kultistiem, kurus izaicina “idioti”, kuri rada dīvaiņus.
Indivīda stāvoklis Dieva priekšā sniedza modeli indivīda stāvoklim suverēna priekšā. Šeit mēs rūpīgi izšķiram trīs pārākuma veidus un līdz ar to trīs mazvērtības veidus. Ir mana mazvērtība, kad es tenisā stāvu Novaka Džokoviča priekšā. Tad ir mazvērtība, kad es stāvu suverēna vai gubernatora priekšā. Tad ir mazvērtība, kad es stāvu Dievam līdzīgas būtnes priekšā. Jēga ir tāda, ka dievišķās attiecības radīja modeli politikai: juridiskajās attiecībās pakļautības vienība kļuva par indivīdu.
Pakļaušanās uzsvēršana var nešķist īpaši liberāla. Taču, manuprāt, tā ir problēma ar daži celmi liberālisma ietvaros, nevis Smita virzienā. Līdz ar indivīda pakļaušanu nāk, nu, pats indivīds un līdz ar to arī viņa vai viņas interešu un tiesību ievērošana.
Katrs indivīds ir Dieva bērns, un katrs indivīds, ieskaitot gubernatoru, ir atbildīgs par visas sabiedrības labklājības veicināšanu. Karalis ir likumā noteikta priekšniecība, bet morāli viņš stāv vienlīdzīgi Dieva priekšā un ar vienādu atbildību. Tādējādi kristīgās morālās intuīcijas pavēra ceļu liberālai pieejai politikā, ar ierobežojumiem, šķelšanos un atbildību, kas gulstas uz gubernatoriem. Kristīgās morālās intuīcijas pašas par sevi ir varas ierobežojums.
Turklāt indivīda pakļautība precizē juridiskos jēdzienus starp subjektiem; tas ir, starp kaimiņiem, kuri ir juridiski vienlīdzīgi viens pret otru. Šī juridisko attiecību sistēma kalpo kā bāzes līnija. Subjekts var teikt suverēnam: Hei, manam kaimiņam nav atļauts paņemt manas mantas, tāpēc, ja tu grasies paņemt manas mantas, tev vajadzētu sniegt mums labu iemeslu.
Grāmatas beigās ir nodaļa ar nosaukumu “Atbrīvojoties no renesanses”. Renesanse nozīmē atdzimšanu. Taču tā sauktā renesanse nebija seno paražu atdzimšana, jo senie paražas bija ļoti kulta pilnas. Tā sauktās renesanses un apgaismības domātāji pārprata savu vēsturi un savu pieņēmumu attīstību. Makjavelli, Montaigne, Voltērs, Peins uzturēja indivīda pieņēmumus, kas bija kristietības mantojums. Un, uzbrūkot kristietībai vai Baznīcai, viņi bieži vien izlēja bērnu kopā ar vannas ūdeni. Tomēr citi liberālie domātāji zināja labāk, un tieši viņi, tāpat kā lords Aktons, vislabāk pārstāv liberālismu.
Šeit svarīga Zīdentopa ideja ir tāda, ka vienmēr pastāv risks, ka baznīca varētu tikt pārāk pakļauta laicīgajām varām. Ja baznīca kļūst par šo varu instrumentu, tad liberālas perspektīvas ir niecīgas. Iegrimšana varētu izskaidrot, kāpēc Austrumu kristietība neveicināja liberālisma attīstību un kāpēc citi monoteistiskie reģioni to nedarīja. Tā sauktajā Renesanses un Apgaismības laikmetā daudzi domātāji baznīcu uzskatīja par daļu no problēmas. Viņi aplūkoja katoļu baznīcu un domāja: Ko tu pēdējā laikā esi manā labā darījis? Viņi nesaprata savu pieņēmumu evolūciju, un izlēju bērnu kopā ar vannas ūdeni.
Epilogā Zīdentops izceļ divas vārda “laicīgais” nozīmes: vienu, kas attiecas uz reliģisko pārliecību, otru, uz baznīcas un valsts atdalīšanu. Kāds var būt laicīgais vienā nozīmē, bet ne otrā. Tas, kurš alkst gan pēc Dieva, gan par baznīcas un valsts atdalīšanu, ir teistisks sekulārists. Jēga ir tāda, ka liberālais sekulārists ir daudz parādā kristietībai, turklāt abās nozīmēs: gan liberālais neteists, gan liberālis, kas atbalsta baznīcas un valsts atdalīšanu, ir daudz parādā kristietībai.
Tagad es pievienoju dažus punktus Zīdentopa stāstam, paturot prātā laika posmu no 1600. līdz 1776. gadam.
Deirdre McCloskey skaidro ka 17th un 18th gadsimtiem ilgi tur burbuļoja morālā autoritāte godīgu ienākumu gūšanai. Šī morālā autoritāte kopā ar saistīto liberālo tendenci uzmundrina ekonomisko dzīvi, radot dinamismu, inovācijas un Lielo bagātināšanos. Es piekrītu.
Kas ir nepieciešams, lai kaut kas kļūtu morāli atļauts?
Pirmkārt, kaut kā morālā autoritāte ir atkarīga no morālajām autoritātēm. Daži ietekmīgi autori nebija garīdznieki, piemēram, Pīters de la Korts, Džons Loks, Daniels Defo, Džozefs Adisons, Ričards Stīls un Deivids Hjūms.
Taču sabiedrību īpaši ietekmēja un vienojās baznīcā balstītās morālās autoritātes. Es izceļu protestantus, par kuriem nedaudz pazīstu, un tādā pašā virzienā kā Makss Vēbers. Luters un Kalvins virzīja lietas uz šo morālo autoritāti, bet, vismaz Lielbritānijā, īpaši ievērības cienīgi ir tādi mācītāji kā Viljams Perkinss, Ričards Baksters, Ričards Stīls no 1684. gada... Amatnieka aicinājums, Frānsiss Hačesons, Džozefs Batlers un Džozija Takers. Lielākajai daļai no šiem vīriešiem bija liela ietekme. Šie dievbijīgie vīri morāli pilnvaroja tiekties pēc godīgiem ienākumiem.
Bet, otrkārt, lai kaut kas kļūtu morāli atļauts, pirmkārt, ir nepieciešams, lai šis kaut kas būtu pietiekami precizēts. Kaut kam ir jābūt lietai, pirms tas tiek morāli atļauts. Lai godīgu ienākumu gūšanas centieni kļūtu morāli atļauti, cilvēkiem ir jāzina, kas ir "godīgi ienākumi".
Tātad, kas ir godīgi ienākumi?
Šeit es pievēršos tiesu prakseHugo Grocijs rakstīja par taisnīguma pamatformu, ko sauc par lamuvārdu taisnīgumu; Smits to nosauca par komutatīvo taisnīgumu. Tas ir pienākums neaiztikt sava tuvākā personu, īpašumu un solījumus, kas viņam pienākas. Juridiskās teorētiķi paskaidroja, kas tiek uzskatīts par īpašumu, kas tiek uzskatīts par solījumiem vai līgumu un kas tiek uzskatīts par jebkāda iepriekšminētā pārkāpšanu. Balstoties uz Fransisko Suaresu un citiem spāņu rakstniekiem, Grocijs bija milzis, tāpat kā Samuēls Pufendorfs, kura darbi tika vairāk izmantoti Lielbritānijā, ieplūstot Smita priekšgājējos Glāzgovā.
Jēga ir tāda, ka jurisprudencē bija jāprecizē tāds jēdziens kā “godīgi ienākumi”, lai tāds jēdziens kā “godīgi ienākumi” būtu morāli pamatots. Godīgi ienākumi bija ienākumi, kas radās no darbībām, kuras vismaz minimāli nepārkāpa komutatīvo taisnīgumu.
Šis jurisprudences elements pieder pie dievbijīgā ceļa. Grocijs sarakstīja grāmatu ar nosaukumu Kristīgās reliģijas patiesība un Pufendorfs rakstīja par dievišķo likumu. Juridiskās teorētiķi saskatīja dabisko jurisprudenci Dieva likumos. Dievišķa sabiedriskā dzīve prasīja sociālo gramatiku, un komutatīvais taisnīgums bija sociālo noteikumu sistēma, kas veidoja sociālo gramatiku.
Šo garīdznieku rakstos mēs redzam progresu viņu diskusijās par aicinājumu. Luterā tas ir smags, pat dievbijīgs darbs savā darbā. Rakstnieki ieteica kaut ko līdzīgu to darbu sarakstam, kas bija izredzēti aicinājumi. Taču pastāv vispārēja virzība uz lielāku abstrakciju:
- Saraksts bija paplašināts lai iekļautu vairāk pazīstamu darbu, kas tagad tiek uzskatīti arī par ievēlētiem.
- Ir diskusija par Izvēloties jūsu zvans no sarakstā iekļautajiem.
- Un tad apvienojot aicinājumus.
- Un pārslēgšanas starp aicinājumiem.
- Un tad pievienojot pilnīgi jaunus aicinājumus sarakstam; tas ir, inovācija.
Tas viss mudina atgriezties pie godīgu ienākumu pamatidejas — proti, pilnībā atmest saraksta ideju. Neatkarīgi no tā, kā jūs gūstat ienākumus, ja vien jūs ievērojāt komutatīvā taisnīguma robežas (kā arī citas svarīgas robežas), ienākumi bija košeri, pat slavējami. Komutatīvā taisnīguma skaidrojums padarīja iespējamu atvērtu, plašu, inovācijām draudzīgu ideju par kalpošanu Dievam, tiecoties pēc godīgiem ienākumiem.
Neiejaukšanās citu cilvēku lietās ir arī otra puse – citi neiejaucas tavējās. Suverēna nejaukšanās cilvēku lietās ir brīvība. Brīvība ir kommutatīvā taisnīguma otra puse. Tādējādi kommutatīvā taisnīguma precizēšana nozīmēja principu vai tiesību kopuma precizēšanu, uz kuriem pavalstnieki varētu pretendēt pret saviem pārvaldniekiem.
Dugalds Stjuarts rakstīja: ka dabiskā jurisprudence sniedza “pirmos liberālās politikas pamatus, ko māca mūsdienās”. JGA Pocock likt kodolīgi: “Jurisprudences bērns ir liberālisms.”
Es domāju, ka Ādams Smits aizstāvētu liberālo plānu kā patiesu kristietībai. Savās piezīmēs esmu izcēlis elementus ceļā uz Smita liberālo plānu. Daudzus no šiem elementiem vislabāk var saprast, atsaucoties uz universālu labvēlīgu vērotāju.
Pat ja apstājas pie teistiskas pārliecības, jāapzinās, ka šis ētiskās domāšanas modelis visu ir parādā teismam un ka šim modelim vajadzētu dejot ar teistiskām interpretācijām.
Tāpat no vecāku viedokļa ir jāsaprot, ka labs veids, kā nodot bērnam šo domāšanas modeli, ir postulēt Dievu un rīkoties no turienes.
Noslēgumā es uzdodu jautājumu: vai liberālismu var uzturēt pasaulē, kurā mazinās ticība Dievam? Tokvila teica ka brīvības gars un reliģijas gars ir atkarīgi viens no otra. Hajeks beidza Liktenīgā iedomība jautājot, vai cilvēki teisma norietēšanas laikmetā nebūs noskaņoti rast jēgu un apstiprinājumu kulta politikā.
Kristietība noveda pie indivīda izgudrošanas, taču Tokvils un Hajeks baidījās, ka atdzimstošā kultiskums deģenerēs indivīdu, apspiežot brīvību un ieviešot jaunu dzimtbūšanas formu.
Es uzskatu, ka liberāļi labāk uzturēs savas tradīcijas, ja sapratīs, ka — un es domāju, ka Džordans Pētersons to saka — mūsu jēgas radīšanas veidiem jāietver formulējumi, kas ir kvazireliģiozi, ja ne pilnībā reliģiozi.
Teistu vidū es saskatu cilvēkos aicinājumu uz augšu. Kultisti var nosaukt ļaundari par idiotu. Bet tikai "idiots" atrod ceļus uz augšu, un viņš vai viņa to dara sarunā ar citiem "idiotiem".
Cilvēki, pat kultu piekritēji, dziļi sirdī zina, ka mūs aicina tiekties uz augšu, un augšupeja tiek apbrīnota.
Jo sliktāki laiki, jo idiotismāki mēs kļūsim. Tāpēc saglabājiet cerību; Dievs nekur nepazudīs.
-
Daniels Kleins ir ekonomikas profesors un JIN vadītājs Džordža Meisona universitātes Mercatus centrā, kur viņš vada programmu Ādama Smita zinātnē.
Viņš ir arī asociētais līdzstrādnieks Ratio institūtā (Stokholmā), pētnieks Neatkarīgajā institūtā un žurnāla Econ Journal Watch galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
