KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Laipni saimnieki Vīnē lūdza mani runāt par Ādamu Smitu, šogad apritot 300 gadiem kopš viņa dzimšanas 1723. gadā. Lekciju organizēja Hayek institūts un Austrijas Ekonomikas centrs, Vīnē, pasludināts 26. gada 2023. jūnijā. Es runāju lēni, tāpēc, ja izmēģināsiet video, pamēģiniet 1.5x ātrumu:
Nosaukums “Ādams Smits pret Lielo Pārstartēšanu” izceļ vienu liberālisma nozīmes pārstāvi. Smits apstiprināja brīvības prezumpciju, kas izteikta viņa vārdos: “ļaujot katram cilvēkam īstenot savas intereses pa savam ceļam, saskaņā ar liberālo vienlīdzības, brīvības un taisnīguma plānu.” Smita liberālisms stingri sliecas pret… sociālo lietu valdības statusa iegūšana.
Nosaukumā ir arī izcelta frāze — Lielā pārstartēšana —, kas apzīmē kaut ko pretēju Smita liberālismam. Lielā pārstartēšana pārstāv kaut ko antiliberālu; tā ir antiliberālisma forma. Lielā pārstartēšana stingri atbalsta sociālo lietu valdības lomu.
Tātad, ņemot vērā mūsu titulu, mums ir liberālis Adams Smits, kurš ir pret valdības veidošanu, un antiliberāļu grupa, kas ir par valdības veidošanu. Mums ir Adams Smits pret Lielo atiestatīšanu.
Es neesmu pētījis Pasaules Ekonomikas forumu. Es neesmu sekojis līdzi viņu diskursam un ietekmei. Es neesmu sekojis līdzi valdības veidošanai, kas virzīta Lielās Pārstartēšanas garā.
Bet es rūpīgi izlasīju grāmatu, Covid-19: Lielais atiestatīšana, autori Klauss Švābs un Tjerī Malrē, publicēta 2020. gadā. Saskaņā ar tur ietvertajām biogrāfijām Švābs ir Pasaules Ekonomikas foruma (WEF) dibinātājs un izpilddirektors. Malrē ir ieguvis ekonomikas doktora grādu un strādā WEF. Biogrāfijā teikts, ka Malrē ir strādājis Francijas premjerministra birojā un: "Viņš ir sarakstījis vairākas biznesa un akadēmiskas grāmatas un ir publicējis četrus romānus. Viņš dzīvo Šamonī, Francijā."
Grāmatas pamatvēstījums ir šāds: Ieliec pirkstus zem kājām, citādi mēs tev nodarīsim pāri.
“Mēs” ir kāds nedefinēts režīms, tīkls vai antiliberāļu, piemēram, autoru, ass.
Šī grāmata ir iebiedēšanas akts. Tā paredz pieaugošu valdības ieviešanu, tā atbalsta pieaugošu valdības ieviešanu un paziņo: Paklausiet mums vai ciest. Saraujieties, vai mēs jums nodarīsim pāri.
Grāmata ir ne tikai antiliberāla savā politiskajā skatījumā, bet arī neliberāla savā diskusiju veidā. Visa tās maniere ir negodīga; grāmata ir nepatīkama jebkuram cienījamam un sevi cienošam lasītājam.
Kā jau teicu, tā ir iebiedēšanas un mobinga grāmata. Tā patiks tiem lasītājiem, kuriem patīk mobings un iebiedēšana — vai nu citu, vai varbūt pat viņu pašu mobings.
Grāmatas neliberalitāte bieži izpaužas arī kā manipulācija ar gāzi. Tā ir melu, maldināšanas un apjukuma sēšana, lai huligāni varētu sevi apliecināt kā vienīgo sociālās rīcības plānu.
Gāzlaitings ir sava veida propaganda vai psiholoģiskā karadarbība. Tas ir nedaudz līdzīgs tā sauktajai "uz noteikumiem balstītajai kārtībai": DARIET, KO SAKĀM, VAI TIKSIET BOMBA.
Brutāli redukcionisti, viņi paši.
Es paskaidrošu, kāpēc grāmata ir negodīga un neliberāla, bet vispirms jūs droši vien sev jautājat, kas ir “Lielā atiestatīšana”?
Tas ir labs jautājums. Grāmatā tas nav skaidri pateikts, un šī neskaidrība atspoguļo to, ko es teicu par grāmatas patieso vēstījumu: saliecies zem kājām, vai arī mēs tev nodarīsim pāri.
Es mēģināju atrast tiešus citātus no grāmatas, kuros paskaidrots, kas ir Lielā atiestatīšana. Es padalīšos ar citātiem, kas visvairāk līdzinās definīcijai, bet, kā redzēsiet, tie nepiedāvā skaidras definīcijas:
COVID-19: Lielā atiestatīšana ir mēģinājums identificēt un izgaismot gaidāmās pārmaiņas, kā arī sniegt nelielu ieguldījumu, iezīmējot to vēlamāko un ilgtspējīgāko formu. (Ievads, 13)
Vēlāk viņi raksta:
Jaunā paaudze stingri atrodas sociālo pārmaiņu avangardā. Nav šaubu, ka tā būs pārmaiņu katalizators un kritiska impulsa avots Lielajai pārstartēšanai. (103)
Grāmatas beigās viņi stāsta par:
aizstājot neveiksmīgas idejas, institūcijas, procesus un noteikumus ar jauniem labāk piemērots pašreizējām un nākotnes vajadzībām. Tā ir Lielās Atiestatīšanas būtība. (249)
(Dažiem vārdiem šeit un turpmākajos citātos esmu pievienojis treknrakstu.)
Tātad, kas ir “labāks”? Viņi to neslēpj; tā ir lielāka sociālo lietu valdības loma. Viņi projicē valdības lomu, izmantojot uzņēmējdarbības ESG kontroli, plašu uzraudzību un izsekošanu, valdības finansējumu, valdības labvēlību un nelabvēlību, lielu valdību visur.
Es secinu, ka viņi cer uz vienas partijas valsti, līdzīgu ĶKP Ķīnā, kas apspiež opozīciju un uzurpē brīvu un taisnīgu demokrātiju. Protams, viņi to nesaka, bet viss, ko viņi atbalsta, rada šādu distopisku rezultātu, un ir grūti noticēt, ka viņi to neredz.
Tomēr atšķirība no ĶKP ir Lielās atiestatīšanas globāltārisma pieskaņa. Viņi iztēlojas tādas organizācijas kā PVO uz skatuves un, iespējams, arī antiliberālo globāltārisma tīklu aizkulisēs. Grāmatā bieži tiek norādītas globāltārisma atbildes, nelietojot terminu “globālists”.
Švābs rīkojas kā globālā demokrātijas tīkla vadonis, lai gan viņš nav valdības ierēdnis un nekad nav ticis ievēlēts nevienā amatā. Tas atspoguļo nicinājumu pret godīgu, no apakšas uz augšu vērstu demokrātiju un brīvību.
Starp citu, citāts parāda grāmatas argumentācijas nobružāto raksturu. Lielā pārstartēšana tiek definēta kā "neveiksmīgu" iestāžu aizstāšana ar "labākām". Tās veido labāks definīcijā. Viņi nekad neattaisno savu aizstāvēto ideju labākumu; viņi to vienkārši apgalvo. Viņu arguments ir izlikšanās, krāpšana. Tas ir viens no veidiem, kā viņu diskurss ir neliberāls un negodīgs. Viņi nekad skaidri neformulē jautājumus kā konkurējošas pozīcijas un pēc tam godīgi neargumentē par savu atbalstīto pozīciju. Tā vietā viņi labākajā gadījumā formulē muļķīgu izvēli starp pozīcijām un pēc tam vienkārši apgalvo savas atbalstītās pozīcijas labākumu.
Secinājumā viņi raksta:
Pārstartēšana ir ambiciozs uzdevums… taču mums nav citas izvēles kā vien darīt visu iespējamo, lai to sasniegtu. Runa ir par to, lai padarītu pasauli mazāk šķeļošu, mazāk piesārņojošu, mazāk destruktīvu, iekļaujošāku, taisnīgāku un taisnīgāku, nekā tā bija pirms pandēmijas. Nekā nedarīšana, vai arī pārāk maz, nozīmē snaudoši virzīties uz arvien lielāku sociālo nevienlīdzību, ekonomisko nelīdzsvarotību, netaisnību un vides degradāciju. Nespēja rīkoties tas nozīmētu ļaut mūsu pasaulei kļūt ļaunākai, sašķeltākai, bīstamākai, savtīgākai un vienkārši nepanesamai lielai daļai pasaules iedzīvotāju. Neko nedarīt nav dzīvotspējīga iespēja. (244)
Pirms citu citātu rādīšanas no Lielā atiestatīšanaMan vajadzētu veltīt nedaudz laika Ādamam Smitam. Taču ir vēl viens citāts, ar kuru vēlos padalīties:
Jo vairāk izplatās nacionālisms un izolācija globālā politika, jo lielāka iespēja, ka Globālā pārvaldība zaudē savu aktualitāti un kļūst neefektīva. Diemžēl mēs tagad esam nonākuši šajā kritiskajā brīdī. Vienkārši sakot, mēs dzīvojam pasaulē, kurā neviens īsti neko nevada. (114)
Šajā fragmentā ir trīs absurdi aspekti. Pirmais ir “globālā politika”. Otrais ir doma, ka vispār būtu iespējams iecelt kādu, kurš “patiesi atbild” par globālajām lietām. Trešais ir tas, ka tas būtu vēlams.
Apskatīsim Ādama Smita domu gājienu.
Aprakstot savu dabiskās brīvības sistēmu, Smits raksta:
Tādējādi, pilnībā atceļot visas sistēmas, gan priekšrocību, gan ierobežojumu sistēmas, acīmredzamā un vienkāršā dabiskās brīvības sistēma izveidojas pati no sevis. Katrs cilvēks, ja vien viņš nepārkāpj taisnīguma likumus, ir atstāts pilnīgs brīvības princips, lai īstenotu savas intereses savā veidāun lai gan viņa rūpība, gan kapitāls konkurētu ar jebkura cita cilvēka vai cilvēku kārtas rūpniecību un kapitālu. Monreāls, cenšoties to pildīt, ir pilnībā atbrīvots no pienākuma, kuram viņam vienmēr jābūt pakļautam. neskaitāmi maldi, un kura pareizai izpildei nekad nevarētu pietikt ar cilvēka gudrību vai zināšanām; pienākums uzraudzīt privātpersonu rūpniecību… (Smits, Wealth of Nations)
Izteicieni “neskaitāmi maldi” varētu likt domāt par Klausu Švābu. Smits arī kritiski rakstīja par sistēmas cilvēku, sakot:
Sistēmas cilvēks… mēdz būt ļoti gudrs savā iedomībā un bieži vien ir tik ļoti sajūsmināts par sava ideālā valdības plāna šķietamo skaistumu, ka nevar pieļaut ne mazāko novirzi no nevienas tā daļas. Viņš turpina to pilnībā un visās tā daļās nodibināt, neņemot vērā ne lielās intereses, ne spēcīgos aizspriedumus, kas varētu tam iebilst: viņš, šķiet, iedomājas, ka var sakārtot dažādus lielas sabiedrības locekļus ar tādu pašu vieglumu, kā roka sakārto dažādas figūras uz šaha galdiņa; viņš neņem vērā, ka figūrām uz šaha galdiņa nav cita kustības principa, izņemot to, ko roka tām uzspiež… (Smits, Morālo noskaņojumu teorija)
Vai sistēmas cilvēks ir labs Klausa Švāba raksturojums? Es nezinu. Iespējams, ka Švābu pārņem iedomība, ļaunprātība un cinisms, un viņam īsti nav ticības tam, ko viņš aizstāv.
Ādams Smits norāda, ka valdības vissvarīgākais uzdevums ir pasargāt no cilvēku ļaunprātības, kad viņš raksta:
Sliktas pārvaldības liktenīgās sekas nerodas ne no kā, kā vien no tā, ka tā nepietiekami pasargā no ļaunprātības, ko rada cilvēku ļaunprātība. (Smits, TMS)
Es nezinu, kas motivē Klausu Švābu. Alkatība, savtīgums, iedomība, mizantropija, tieksme pēc dominēšanas un maldināšanas, ļaunprātība? Es nezinu. Tas viss ir savijies kopā, zem milzīgas sevis maldināšanas, cilvēces greizajā kokā. To bieži var pateikt pēc tā, kā cilvēks runā.
Bet ļaujiet man runāt vispārīgāk par Adamu Smitu.
Smita ētika ir veidots pēc labvēlīgā monoteisma parauga un tādējādi viņš saglabā kristīgās pasaules ētikas ietvaru, kurā viņš rakstīja.
Kristīgā pasaule attīstīja nacionālās valstis, sākumā ar absolūtismu, bet, pateicoties tādām mācībām kā jurisprudence un morāles filozofija, liberālāka veida nacionālo valsti. Reliģiskie kari mācīja kristietībai, ka mūsdienu sabiedrībā valdība vairs nevar rūpēties par augstākām lietām un vadīt tās. Tradicionālākā sabiedrībā, pirms iespiedmašīnas parādīšanās, kopiena bija saliedētāka augstākajās lietās, un sociālā dzīve pauda augstāko un zemāko lietu integrāciju.
Bet līdz ar iespiedmašīnas parādīšanos augstāku lietu telpā radās interpretācijas strīdi. Izcēlās domstarpības un viedokļu atšķirības.
Sākumā dažādie uzskati centās uzspiest savu konkrēto skatījumu uz augstākām lietām, atjaunot kontroli. Tieši to kreisie vēlas darīt šodien. Kreisais cenšas pārņemt kontroli pār to, kas ir patiess, skaists un labs, un apspiest opozīciju. Kreisais ir karojošās pozīcijās ar mūsdienu sabiedrību.
Bet 17th un 18th gadsimtā jurisprudencē un politiskajā teorijā tika izstrādāts risinājums: daži pamatnoteikumi veidotu pamata sociālo gramatiku, noteikumus par neaiztikšanu ar kaimiņa personu, īpašumu un solījumiem, tādējādi nodrošinot savu pamata drošību zemākā līmenī.
Tad citādi ir atļauts tiekties pēc augstākām lietām citādi, ja vien šīs tieksmes netraucē jūsu kaimiņa lietām.
Tikmēr valdība tika mudināta rīkoties līdzīgi, nejaukties pārvaldāmo lietās bez pamatota iemesla. Tādā veidā jurisprudences autori un politiskie teorētiķi atbalstīja nacionālas valsts ideju, bet teica: "Padarīsim to par..." Liberālis nacionālā valsts.
Smits un citi nosauca savu politisko uzskatu par “liberālu”. Tātad pirmais politiskais liberālisms bija Smita liberālisms, un tas bija liberālisma mugurkauls vismaz 100 gadus. Liberālisms 1.0 ir Smita liberālisms.
Smits ieteica ļoti ierobežotu valdības lomu, jo viņš zināja, ka valdībai neizbēgami trūkst zināšanu, lai darītu labu. Turklāt tai trūkst stimulu labot savas kļūdas. Patiesībā valdībai ir daudz patoloģisku stimulu, kas to mudina darīt ļaunu.
No visām pusēm – morālā, ekonomiskā, kultūras un politiskā – Smits kopumā iestājās pret sociālo lietu valdības ieviešanu.
Smits zināja, ka organizācijām kļūstot lielākām, centralizētām un no augšas uz leju vērstām, tās kļūst korumpētākas. Savā dabiskās brīvības ideālajā sistēmā, papildus naktssarga funkcijām sociālās gramatikas aizsardzībā un zemāko lietu nodrošināšanā, Smits ieteica tikai dažus pamata infrastruktūras pakalpojumus un, iespējams, ierobežotu valdības iesaistīšanos izglītībā.
Viņa pieejai bija raksturīga vietēja, neatkarīga kontrole un neatkarīgas finanses, kas balstītas uz lietotāju maksām, brīvprātīgām iemaksām un tikai dažreiz vietējiem nodokļiem. Viņš ticēja tam, ko katoļi sauca par subsidiaritāti jeb decentralizāciju. Vietējiem iedzīvotājiem ir ne tikai labākas zināšanas un spējas darīt labu, bet arī mazāka vara darīt plaši izplatītu ļaunumu, kas, atcerieties, ir sliktas pārvaldības patiesās, liktenīgās sekas.
Smits kategoriski iebilstu pret globāltārismu. Viņš zināja, ka morālais pienākums dabiski rodas no apakšas uz augšu, tāpat kā Edmunds Bērks runāja par maziem pulkiem, kas māca mums mūsu pienākumus. Smits rakstīja:
Tomēr Visuma lielās sistēmas pārvaldīšana, rūpes par visu racionālo un jutīgo būtņu universālo laimi, ir Dieva, nevis cilvēka uzdevums. Cilvēkam ir piešķirta daudz pieticīgāka funkcija, taču daudz piemērotāka viņa vājajiem spēkiem un šaurajai izpratnei — rūpes par savu laimi, savas ģimenes, draugu, savas valsts laimi… (Smits, TMS)
Smits valsti uzskatīja par dabisku un obligāti politisku formu. Taču viņš noteikti uzskatīja nāciju par augstāko valsts varu, kuras suverenitāte un neatkarība nedrīkstēja tikt upurēta kādas virs tās esošas cilvēku institūcijas labā.
Uzticība un pienākums pret valsti nav piekrišanas vai sociāla līguma jautājums; tā ir organiska izaugsme. Bez organiskām saknēm pārvaldība ir vēl lielāka izlikšanās un drauds, kā to pastāvīgi demonstrē mūsdienu pārnacionālās institūcijas.
Smits aizstāvētu nacionālo suverenitāti, kategoriski nostājoties pret globāltāriešiem.
Liberālais risinājums bija izcils. Brīvības prezumpcija, protams, nozīmē arī brīvas uzņēmējdarbības prezumpciju. Turklāt Smits morāli atļāva tiekties pēc godīgiem ienākumiem. Tādējādi viņš morāli atļāva jaunu attieksmi pret godīgiem ienākumiem, tostarp inovācijām, un brīvības prezumpciju. Izmantojot izteicienu "neredzamā roka", viņš paskaidroja, ka rīcības brīvība radīs labvēlīgus rezultātus. Frīdrihs Hajeks vēlāk to nosauca par spontānu kārtību.
Ādams Smits nomira 1790. gadā. Viņa morālā autoritāte atnesa ekonomiskās labklājības uzplaukumu, ko mēs saucam par Lielo bagātināšanos.
Tāpat lielākajā daļā 19.th gadsimtā Eiropa baudīja relatīva miera laiku (salīdzinājumā ar iepriekšējiem gadsimtiem vai 20.th gadsimtā).
Diemžēl, 19. gadsimta beigāsth gadsimtā uzplauka antiliberālisms. Tādi antiliberāļi kā Ļeņins, Staļins, Hitlers, Musolīni un Mao centās uzspiest lielu valdību, it kā cenšoties pagriezt atpakaļ mūsdienu sabiedrību, izliekoties, ka, valdības līmenī ieviešot sociālās lietas, kāds varētu – kā sapņo Švābs un Malrets – “patiesībā būt noteicējs”.
Kāds, kurš “patiesi ir atbildīgs”, atkal varētu vadīt un rūpēties par augstākām lietām visā sabiedrībā, integrējot zemākās un augstākās lietas savā īpašā veidā. Šī halucinācija uzrunā muļķus, kuri nav samierinājušies ar moderno pasauli. Tāpat kā visi antiliberāļi, arī Ļeņins, Staļins, Hitlers, Musolīni un Mao bija krāpnieki un despoti. Mums ir liela valdība. Un pasaules kari. Un posts. Un dehumanizācija.
Bet pirms 20.th gadsimtā Eiropā pastāvēja liberālā arka, loks, kas paceļas no kristietības, augstākais no aptuveni 1776. līdz 1876. gadam un pēc tam lejupslīde. Tas bija liberālais laikmets, un mūsu atlikušo liberālismu atkal smagi uzbrūk antiliberāļi.
Mūsu uzdevums ir padarīt Eiropu atkal liberālu—MELA. Lai to izdarītu, mums jāiemāca antiliberāļiem viņu ceļu muļķība.
Mums jāpārliecina savi līdzcilvēki pret antiliberālismu. Mums jāpārliecina savi līdzcilvēki samierināties ar moderno pasauli, lai viņus vairs neapmāna vai neiebiedē tādi cilvēki kā Klauss Švābs.
Apskatīsim vēl, ko saka antiliberāļi.
Vārds, ko Švābs un Malereta lieto ļoti bieži, ir uz nākotni vērsts palīgdarbības vārds “will”, kā tas ir “tas notiks” vai “tas notiks”. Viņi turpina mums stāstīt, kas notiks.
Mazie uzņēmumi griba cieš nesamērīgi daudz… daudzi griba neizdzīvos. (192)
[Lieli] uzņēmumi griba kļūst lielāki, kamēr mazākie sarūk vai pazūd. (193)
Daudzas prognozes par to, kas notiks, ir par to, ka sociālās lietas kļūs valstiskākas:
Vistālāk uz nākotni orientētās valstis un to valdības griba tā vietā prioritāte būtu iekļaujošāka un ilgtspējīgāka pieeja… (64)
Valdības griba visticamāk…izlems, ka sabiedrības interesēs ir pārrakstīt dažus spēles noteikumus un neatgriezeniski palielināt savu lomu. (93)
Veselības un bezdarba apdrošināšana griba vai nu jārada no nulles, vai arī jāstiprina… Sociālās drošības tīkli griba ir jāstiprina… [P]agarināti bezdarbnieka pabalsti, slimības atvaļinājums un daudzi citi sociālie pasākumi griba ir jāievieš… [A]tjaunota arodbiedrību iesaistīšanās griba atvieglotu šo procesu. Akcionāru vērtība griba kļūt par sekundāru apsvērumu, izvirzot priekšplānā ieinteresēto personu kapitālisma primāro lomu. (93)
Dažas valstis griba nacionalizēt, kamēr citi griba dod priekšroku kapitāla daļu iegūšanai vai aizdevumu sniegšanai. … Uzņēmumi griba arī saukt pie atbildības par sociālajām un vides plaisām, par kurām tās ir atbildīgas griba tiek sagaidīts, ka tas būs daļa no risinājuma… [V]alts loma griba palielināt un…griba būtiski ietekmē uzņēmējdarbības veikšanas veidu… [Uzņēmumu] vadītāji visās nozarēs un visās valstīs griba jāpielāgojas lielākai valdības iejaukšanās… Nodokļi griba pieaugums, jo īpaši visprivileģētākajiem… (94)
Nekur griba šī valdību iejaukšanās…izpaužas ar lielāku spēku nekā sabiedriskā līguma pārdefinēšanā. (95)
[Tiks mainītas divas galvenās sociālā līguma iezīmes:]
- Plašāks, ja ne universāls, sociālās palīdzības, sociālās apdrošināšanas, veselības aprūpes un pamata kvalitatīvu pakalpojumu nodrošinājums.
- Virzība uz uzlabotu aizsardzību darbiniekiem un tiem, kas pašlaik ir visneaizsargātākie… (98)
Dzirdot par nākotni, ko viņi pareģo, cilvēks mēdz domāt: “Viņi man nodarīs pāri, ja es nesavaldīšos.”
Antiliberāļi Švābs un Mallerets turpina:
Šo divu punktu loģiskais secinājums ir šāds: valdībām ir jādara viss iespējamais un jāiztērē visi līdzekļi mūsu veselības un kolektīvās bagātības interesēs, lai ekonomika atveseļotos ilgtspējīgi. (44)
Mākslīgā barjera, kas padara monetārās un fiskālās iestādes neatkarīgas viena no otras, tagad ir nojaukta, un centrālo banku vadītāji (relatīvā mērā) kļūst pakļauti ievēlētajiem politiķiem. Tagad ir iedomājams, ka nākotnē valdība... griba mēģināt izmantot savu ietekmi uz centrālajām bankām, lai finansētu lielus sabiedriskus projektus…(67)
Uz skalas, kas mēra nepārtrauktību starp valdību un tirgiem, adata ir pārliecinoši pavirzījusies pa kreisi. (92)
Viņi citē Marianu Macukato, kas saka, ka valdībām vajadzētu “virzīties uz tādu tirgu aktīvu veidošanu un radīšanu, kas nodrošina ilgtspējīgu un iekļaujošu izaugsmi”. (92)
Cik griba Vai šī valdības paplašinātā loma izpaužas? Jau pastāv nozīmīgs jaunās “lielākās” valdības elements, jo valdība ievērojami palielina un gandrīz nekavējoties kontrolē ekonomiku. (92)
Valdības, kuras vada apgaismoti līderi griba padarīt savas stimulēšanas paketes atkarīgas no zaļajām saistībām. griba...nodrošināt labvēlīgākus finanšu nosacījumus uzņēmumiem ar mazoglekļa uzņēmējdarbības modeļiem. (145)
Klimata aktīvisti griba divkāršot savus centienus, radot vēl lielāku spiedienu uz uzņēmumiem un investoriem… (148)
Pastāv nopietni iemesli rīkoties stingrāk telpiskās plānošanas un zemes izmantošanas noteikumu, publisko finanšu un subsīdiju reformas jomā… (150)
[B]izness griba tiks pakļauts daudz lielākai valdības iejaukšanās situācijai nekā agrāk. (182)
...nosacīta glābšana, publiskais iepirkums un darba tirgus regulējums… (183)
...ierobežojot...aizņēmēju spēju atlaist darbiniekus, atpirkt akcijas un maksāt vadības prēmijas. [V]alības...griba mērķēt uz aizdomīgi zemiem uzņēmumu ienākuma nodokļa rēķiniem un dāsni augstām vadītāju atlīdzībām. (183)
[Spiediens] uzlabot zemu apmaksātu darbinieku sociālo aizsardzību un algu līmeni griba pieaugums. Minimālās algas pieaugums griba kļūt par centrālu jautājumu… (185)
Uzņēmumi, kas paļaujas uz pagaidu darbiniekiem…griba arī izjūt lielāku valdības iejaukšanās ietekmi… [V]alības griba piespiest šos uzņēmumus…piedāvāt pienācīgus līgumus ar tādām priekšrocībām kā sociālā apdrošināšana un veselības apdrošināšana. (185)
ESG — klimata pārmaiņas…, patērētāju uzvedība, darba un mobilitātes nākotne un piegādes ķēdes atbildība… (186)
[ESG apsvērumi] var iznīcināt ievērojamu vērtību un pat apdraudēt uzņēmuma dzīvotspēju. (186)
Arvien vairāk uzņēmumu griba jāpierāda, ka viņi labi izturas pret saviem darbiniekiem.. [citādi viņi izjutīs] aktīvistu, gan aktīvistu investoru, gan sociālo aktīvistu, dusmas. (187)
[D]ažāda veida aktīvisti mācās sadarboties, lai veicinātu mērķu sasniegšanu ilgtspējīgākas nākotnes sasniegšanai. (190)
Šeit ir daži fragmenti par tehnoloģijām un novērošanu:
Koronavīrusa pandēmijas ierobežošana griba nepieciešams globāls uzraudzības tīkls, kas spēj identificēt jaunus uzliesmojumus, tiklīdz tie rodas… (33)
Šī pāreja uz digitālāku “visu” mūsu profesionālajā un personīgajā dzīvē griba arī regulatoriem jāatbalsta un jāpaātrina. (155)
Izsekošanas lietotne iegūst ieskatu reāllaikā,…nosakot personas pašreizējo atrašanās vietu, izmantojot ģeodatus, izmantojot GPS koordinātas vai radio šūnu atrašanās vietu. (160)
[Tehnoloģiju attīstība] griba pakāpeniski sapludina robežas starp valsts veselības aprūpes sistēmām un personalizētām veselības aprūpes radīšanas sistēmām… (206)
Viņi atbalsta “lietotāja kustību izsekošanu reāllaikā, kas savukārt dod iespēju labāk īstenot ierobežojumus un brīdināt citus mobilo sakaru lietotājus operatora tuvumā…” (160)
Banku nozarē tas nozīmē sagatavoties digitālajai transformācijai. (206)
Un šeit ir daži fragmenti ar globālā tētisma pieskaņu:
Absolūts priekšnoteikums pienācīgai pārstartēšanai ir lielāka sadarbība valstu iekšienē un starp tām. Sadarbību… var apkopot kā “kopīgu apņēmību” rīkoties kopīgi kopīga mērķa sasniegšanai. (248)
[Progress] griba var rasties tikai ar uzlabotu globālo pārvaldību… (113)
PVO…ir vienīgā organizācija, kas spēj koordinēt globālu reakciju uz pandēmiju… (117)
Šeit ir spilgts viņu absurdās spriešanas piemērs — atzīmējiet treknrakstā vārdus “tādēļ” un “tāpēc”:
Inovācijas ražošanas, izplatīšanas un uzņēmējdarbības modeļos var radīt efektivitātes pieaugumu un jaunus vai labākus produktus, kas rada lielāku pievienoto vērtību, tādējādi radot jaunas darbavietas un ekonomisko labklājību. Valdības tā ir pieejami rīki, lai virzītos uz iekļaujošāku un ilgtspējīgāku labklājību… (63)
Labklājība ir jārisina holistiski; mēs katrs individuāli nevaram justies labi pasaulē, kurā neklājas labi. Tāpēc, planētu aprūpe griba tikpat svarīgai kā personīgā aprūpe, kas ir līdzvērtība, kas stingri atbalsta iepriekš apspriesto principu, piemēram, ieinteresēto personu kapitālisma, aprites ekonomikas un ESG stratēģiju, popularizēšanu. (205)
Tā kā tagad ir labi zināms, ka fiziskās aktivitātes ievērojami veicina veselību, sports... griba arvien vairāk tiks atzīta par lētu instrumentu veselīgākas sabiedrības veidošanai. Tāpēc, valdības griba veicināt viņu praksi, atzīstot papildu ieguvumus, ko sports sniedz kā viens no labākajiem pieejamajiem instrumentiem iekļaušanas un sociālās integrācijas veicināšanai. (206)
Lielās atiestatīšanas perorācija ir šāda:
Mums ir pienākums ķerties pie vērsa ragiem. Pandēmija dod mums šo iespēju: tā "ir reta, bet šaura iespēja pārdomāt, pārdomāt un" atiestatīt mūsu pasaule.’ (244)
Ja aplūkojat definīcijas “atiestatīt” vietnē Wiktionary, viņu neizteiktā premisa ir skaidra: mēs pārejam uz jaunu politisko sistēmu. Sasprindzini spēkus, vai arī mēs tev nodarīsim pāri.
Tomēr grāmatas sākumā viņi saka:
Makro atiestatīšana griba notiek trīs valdošo laicīgo spēku kontekstā, kas veido mūsu pasauli mūsdienās: savstarpējā atkarība, ātrums un sarežģītība. (21)
Švābs un Malere neizmanto gadsimtiem ilgu gudrību no tādām personībām kā Smits un Frīdrihs Hajeks. Mācība ir tāda, ka objekta sarežģītība padara šo objektu un tā potenciālu mazāk izzināmu un mazāk viegli pārvaldāmu. Sarežģītība padara valdības veidošanu absurdāku, kaitīgāku un necilvēcīgāku.
Taču Švābs un Malereta gandrīz neapstājas pie šīs “laicīgo spēku, kas mūsdienās veido mūsu pasauli”, puses. Drīzāk galvenais vēstījums ir nepielūdzams, tiklīdz tas sāk darboties: sasprindzini sevi, vai arī mēs tev nodarīsim pāri.
Vīnes auditorijai es ierosināju Lielās atiestatīšanas vietā īstenot daudzveidīgus, miermīlīgus un tikumīgus pasākumus MELA: Padarīt Eiropu atkal liberālu. Tādā veidā mēs atgriežamies pie Adama Smita "liberālā vienlīdzības, brīvības un taisnīguma plāna".
-
Daniels Kleins ir ekonomikas profesors un JIN vadītājs Džordža Meisona universitātes Mercatus centrā, kur viņš vada programmu Ādama Smita zinātnē.
Viņš ir arī asociētais līdzstrādnieks Ratio institūtā (Stokholmā), pētnieks Neatkarīgajā institūtā un žurnāla Econ Journal Watch galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
