KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jūs, iespējams, esat dzirdējuši, ka Prinstonas Universitātes izdevniecība ir izdevusi jaunu, lielisku grāmatu par Covid. Covid-19 ietekmē: kā mūsu politika mūs pievīla kas analizē — protams, prātīgi, atšķirībā no visiem citiem iepriekšējiem kritiskajiem viedokļiem par Covid fenomenu, ko snieguši mazāk akreditēti domātāji, — dažas no valdības pieļautajām kļūdām Covid krīzes laikā.
Tās kritika acīmredzot ir tik prātīgi apdomīga, ka Boston Globe, viens no valsts uzticamākajiem un nenožēlojamākajiem valdības fantāziju un melu par Covid izplatītājiem, kā arī nenogurstošs noniecināšanas un izstumšanas kampaņu (līdz pat sporta lappušu līmenim) veicējs pret ikvienu, kurš nepiekrita Fauči evaņģēlijam, juta nepielūdzamu nepieciešamību veltīt ļoti gara atsauksme uz to.
Hmm ...
Pirms dažiem gadiem akadēmiskajās literārajās aprindās bija modē lielu uzsvaru likt uz pozicionalitāte konkrētā darba autora un/vai lasītāja. Lai gan šis termins un tā kritiskā ievirze drīz vien tika iekļauta identitātes politikas izslēdzošajā nihilismā, tā pamatuzsvars uz nepieciešamību saglabāt piesardzību attiecībā uz kultūras pieņēmumiem, ko cilvēks ienes rakstīšanas un lasīšanas darbībās, ir ļoti veselīgs.
Piemēram, kā amerikāņu spāņu izcelsmes speciālists, es pārzinu daudzus, ja ne lielāko daļu tekstu, ko lasa mani kolēģi Spānijā. Tomēr fakts, ka es kā lasītājs un domātājs esmu pieaudzis Amerikas izglītības sistēmā, nozīmē, ka es neizbēgami šajā procesa analīzē ienesu noteiktas bažas un galvenos uzsvarus, ko viņi tajā neienes vai nevar ienest. Un, protams, viņi, kā cilvēki, kas dzimuši un auguši Spānijas kultūras un izglītības sistēmās, tajā pašā procesā ienes daudzas, daudzas lietas, ko es tajā neienesu vai nekad nevaru ienest.
Ideālā pasaulē es viņiem palīdzētu saskatīt noteiktas realitātes, kuras viņu pašu, kultūras ietvaros iegūtā apmācība, tāpat kā visas kultūras ietvaros iegūtās apmācības formas, mēdz padarīt neredzamas pamatiedzīvotājiem. Un viņi, protams, būtu mani ceļveži milzīgajā un nekad nepabeigtajā uzdevumā – izprast viņu ikdienas kultūras būtiskās detaļas tādos veidos, kādus man, ar savu ārpuses skatienu, nav kultūras instrumentu, lai tās pienācīgi atpazītu vai analizētu.
Šķiet, ka atslēga patiesības meklējumu virzīšanai šādā vienādojumā slēpjas tajā, lai katra no daļām attīstītu pazemības sajūtu attiecībā uz to attiecīgo kritisko pieeju nepilnīgumu.
Tomēr kultūras dinamiku neietekmē tikai nacionālā realitāte, kā tas ir iepriekš minētajā piemērā. Katrā nacionālās kultūras sistēmā pastāv dažādas apakšsistēmas jeb repertuāri ar šķiras, etnisko vai reliģisko izcelsmi, kas efektīvi nosaka tajās strādājošo kritiskos parametrus.
Lai gan daudzi akadēmiķi, kas strādā humanitāro un sociālo zinātņu disciplīnās, šķiet, patiesi tic, ka, analizējot kultūras dinamiku, viņi strādā no visas sabiedrības viedokļa, tas parasti ir diezgan tālu no patiesības.
Patiesībā, kad vairums akadēmiķu apsēžas rakstīt par noteiktu tēmu, viņi parasti to dara, galvenokārt domājot par to, ko citi akadēmiķi vai labi kanonizēti domātāji līdz tam brīdim ir teikuši vai nav teikuši par šo konkrēto tēmu. Un tam ir vienkāršs iemesls. Visi viņu profesionālie stimuli ir paredzēti, lai viņi pieietu lietām šādā veidā.
Tur nav nekā per se nepareizi rīkoties šādā veidā. Problēma rodas, kad attiecīgais akadēmiķis sāk uzskatīt, ka akadēmiskā literatūra un/vai tā saukto "prestižo" mediju rakstu krājums par to pašu tēmu atspoguļo summum bonum kritiska darba par izvēlēto tēmu. Tas ir, ja viņš vai viņa nesaprot, ka a) elites kultūras institūcijas arvien lielākā mērā pastāv, lai izslēgtu viedokļus, kas varētu apšaubīt to personu stratēģiskos mērķus, kuras finansē to pastāvēšanu, un b) ka šie izslēgtie viedokļi varētu ļoti labi apgaismot galvenos aspektus parādībā, kuru viņš vai viņa cenšas analizēt un izskaidrot.
Lasot Covid-19 ietekmē: kā mūsu politika mūs pievīla Kļūst uzreiz skaidrs, ka tās autoriem Stīvenam Masedo un Frānsisai Lī ir ļoti ierobežota izpratne par pašreizējā akadēmiskā diskursa par Covid ļoti kontrolēto un tādējādi ierobežoto raksturu, un līdz ar to ļoti maza ziņkāre, nemaz nerunājot par izpratni, par milzīgo izcilo pētījumu apjomu par šo parādību, kas pēdējo piecu gadu laikā radīts ārpus akadēmijas un prestižās preses parametriem.
Piemēram, ja simtiem tūkstošu amerikāņu, kuri ir veltījuši neskaitāmas stundas, lai noskaidrotu patiesību, kas slēpjas aiz oficiālā Covid fenomena naratīva, kaut kas ir kļuvis daudz skaidrāks, tad tā ir tā, ka nelielas elites grupas var īstenot un īsteno milzīgu kontroli pār vairuma pilsoņu ikdienas dzīvi un ka sazvērestības aiz muguras ir neatņemama šo centienu sastāvdaļa.
Un tomēr šajā tekstā, kas gandrīz pilnībā koncentrējas uz elites rīcību un nodarbēm, autori nesniedz mums nekādu teorētisku vai vēsturisku ietvaru šīs grūti pamanāmās realitātes izpētei. Varbūt varētu pieminēt dažus K. Raita Millsa, Viljama Domhofa, Mišela Parenti, Pjēra Burdjē vai Itamara Even-Zohara darbus, lai pievērstos šim jautājumam?
Nē. Nekas no tā nederēs. Drīzāk, ievērojot pastāvošo uzskatu, ka tikai trakie cilvēki tic, ka bagātie un varenie patiesībā organizējas savā starpā, lai aizsargātu un vairotu savas privilēģijas, vai arī viņus vada mantkārīgi impulsi, viņi notikušo — piemēram, radikālās izmaiņas valdības pieejā slimību modelēšanas izmantošanai un bezpeļņas organizāciju (NPI) aizstāvībai — attēlo kā vai nu neveiksmīgas apspriešanas procesu kļūmes, vai vienkārši vienas politisko spēlētāju grupas prasmīgākas iekšējās cīņās nekā citas rezultātu.
Kā jau, ak vai, DA Hendersons zaudēja, bet Kārters Mečers un Ričards Hečets uzvarēja.
Nekad netiek apspriesta iespēja, ka Dziļā valsts varētu būt stāvējusi aiz abiem vīriešiem, kas mudināja veikt pēkšņas izmaiņas noteiktajā pandēmijas plānošanā, jo protokola izmaiņas ievērojami palielinātu panikas līmeni sabiedrībā un tādējādi palielinātu pilsoņu pakļaušanos viņu iepriekš plānotajai autoritāro pasākumu ieviešanai.
Nē, Lī un Masedo pasaulē, kurai, ne nejauši, ir liela socioloģiskā krustošanās ar to, ko viņi pēta šajā grāmatā, ikviena motīvi ir veselīgi. Kā minēts iepriekš, lietas noiet greizi tikai tad, kad procesi un sistēmas noiet greizi, kas, protams, vienmēr notiek, jā, tieši tā, ja vien pret tiem netiek vērsti spēcīgi piespiedu spēki no augšas.
Grāmatas nosaukums šajā ziņā ir diezgan zīmīgs.
Kas mūs pievīla? Īsti cilvēki, piemēram, Mečers, Hačets, Birkss un vēl daudzi citi? Izlūkdienesti un NATO, kas, kā Debija Lermane un Saša Latipova ir nepārprotami parādījušas, vadīja visu Covid-2020 apkarošanas pasākumu ASV un gandrīz visās ES valstīs no XNUMX. gada marta? Valdības veselības aizsardzības aģentūru "varas iestādes", kas dažu nedēļu laikā vienkārši aizmirst visu, ko zināja par pandēmijas pārvaldību, un pieņēma pilnīgi jaunus un nepārbaudītus sabiedrības veselības protokolus?
Slaveni zinātnieki, piemēram, Fauči un Kolinss, kurus autori skaidro kā "noskaņotus uz politiku", lai slēptu valdības Ķīnā veiktā pētījumu par funkciju pieaugumu realitāti, kā arī laboratorijas datu noplūdes tēzes iespējamo patiesumu?
Ak nē, tas bija bezgalvas, bezgribas spoks vārdā “Politika”, kas mūs pievīla.
Galu galā visi zina, ka, ja vēlaties, lai akadēmiskajā pasaulē jūs arī turpmāk uztver nopietni, jūs nevarat nemitīgi nosaukt ietekmīgu cilvēku vārdus, kuri, izmantojot savus konsolidētos sekotāju tīklus, varētu patiešām sabojāt jūsu karjeru. Nē, daudz labāk ir saglabāt uzsvaru uz šiem zombiju vadītajiem "procesiem".
Protams, vēl viens akadēmiskās karjeras saglabāšanas svarīgs elements ir rūpīga izvairīšanās no ikviena, kuru establišmenta iestāžu vadītāji ir nosaukuši par intelektuāli nekošeriem. Un, runājot par jautājumiem, kas saistīti ar Covid, no akadēmiskā viedokļa nav neviena, kas būtu slavenāks par nekošeriem, kā RFK Jr.
Bet lai cik tev Bobijs patiktu vai nepatiktu, viņa divi grāmatas— īpaši otrais viens—par valdības biokara pētījumu vēsturi un to, kas pēdējos gados šajā sakarā notika Uhaņā, ir absolūti nepieciešama lasāmviela.
Un tomēr Masedo un Lī grāmatā nav nevienas pieminēšanas par šiem sīki izpētītajiem pētījumiem. Tas ir intelektuāls ekvivalents evolūcijas teorijas vēstures rakstīšanai, ne reizi nepieminot Darvina teoriju. Par sugu izcelsmi.
Un tad vēl ir veids, kā autori aplūko daudzos jautājumus, kas saistīti ar mRNS “vakcīnām”, kuru piespiedu ieviešana visā sabiedrībā — kā ikviens, kurš pēdējo piecu gadu laikā nav bijis ieslodzīts Prinstonā un citās līdzīgās vietās, —, iespējams, bija visas Covid operācijas centrālais stratēģiskais mērķis.
Īpaši izglītojošas ir viņu diskusijas par daudzajiem cilvēkiem, kas guva ievainojumus vai gāja bojā dziļo valstu varas iestāžu vēlēšanās veikt reāllaika eksperimentu ar potenciāli ienesīgu jaunu tehnoloģiju, kas iedarbotos uz visu iedzīvotāju skaitu.
Atvainojiet, tikai jokoju. Šādas diskusijas nav.
Raksturīgi aizspriedumaini establišmentā autori apstiprina ļoti apšaubāmo apgalvojumu, ka vakcīnas izglāba dzīvības. Un, lai nodrošinātu, ka visi zina, ka viņi tic svētajai vakcīnu transsubstanciācijas doktrīnai, viņi skaidri norāda, ka uzskata vakcīnu vilcināšanos (terminu, kura tendenciozitāti viņi nekad nav pat tuvu izpētījuši) par reālu problēmu.
Godīgi sakot, viņi patiešām apšauba, vai piespiest jaunus, veselus un iepriekš inficētus cilvēkus saņemt vakcīnu bija pareizi. Taču nevienā brīdī viņi neiesaistās diskusijā par to, vai to darīt, ņemot vērā iedibinātos medicīnas ētikas kanonus. Grāmatā nav ne vārda par Nirnbergas principiem un tikai viena garāmejot pieminēta informētas piekrišanas doktrīna.
Viņus patiesībā interesē relatīvi nesvarīgais jautājums par asajām partiju atšķirībām vakcīnu ieviešanas jautājumā.
Taču nevienā brīdī viņi pat nesāk pieskarties daudz lielākam un svarīgākam jautājumam par to, kā masveida valdības cenzūras un propagandas operācija, kas veltīta vakcīnu ieviešanai, vai tagad labi zināmās farmācijas uzņēmumu vadītās un acīmredzot valdības apstiprinātās operācijas, kuru mērķis ir sistemātiski uzpirkt medicīnas padomes un grupēt medicīnas prakses, lai tās pārdotu vakcīnas, varētu būt ietekmējušas pilsoņu uzvedību.
Es varētu turpināt.
Masedo un Lī nepārprotami ir ļoti labi apmācīti akadēmiskie dzīvnieki, kuri ir internalizējuši ideju, ka, ja informācija viņiem nonāk no kāda bez cienījama akadēmiskā amata vai doktora grāda blakus vārdam, vai, nedod Dievs, no neakreditēta blogera, vislabāk pat nedomāt to uztvert nopietni, jo tas varētu novest pie viņu reputācijas krituma tajā metaforiskajā fakultātes atpūtas telpā.
Turklāt viņi zina, ka, lai gūtu panākumus un tur noturētos, ir jāievēro noteiktie akadēmiskās domāšanas parametri, kas ietver profesionālās pieklājības kodeksu, kas pieņem, ka, lai gan citi akreditēti elites pārstāvji dažreiz pieļauj kļūdas vai strādā apspriešanas sistēmās, kas dažreiz sabrūk bez skaidri identificējama iemesla, var pieņemt, ka viņi — atšķirībā no mazāk cēlajiem un netīri partijiskajiem domātājiem ārpus akadēmijas — gandrīz visu laiku godīgi strādā patiesības un kopējā labuma vārdā.
Un, galvenais, viņi zina, ka, ja viņi publicē grāmatu, kas ir nedaudz kritiska par iestādes darbību, bet kas nekādā veidā ne tuvu neiepazīstas ar dziļās varas dinamikas saknēm, kas to iekustināja, vai neizpēta milzīgo seismisko sociālo postu, ko tā izraisīja, ētiski kompromitētas elites organizācijas, piemēram, Boston Globe, cenšoties gludi atrisināt savas morālās nodevības apli, varētu to paņemt un palaist garām, un tas savukārt varētu novest pie augstākajiem apbalvojumiem, ko akadēmiķis jebkad var saņemt: glaimojošas intervijas no NPR vai pilnmetrāžas filmas NYT.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
